Для анализа и сравнения политических культур используется типология, данная в 1963 году Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Безусловно, предложенная типология не безупречна и не исчерпывающа. Но многочисленные критики этой типологии пока не смогли предложить ничего более убедительного. Алмонд и Верба различают три «чистых» типа политической культуры, анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики.
Первый тип. Патриархальный. Он характеризуется полным отсутствием у населения знаний о политике и политический системе, полным отрывом от неё. «В таких обществах нет специализированных политических ролей: власть вождей и шаманов представляет собой нерасчленённость политикоэкономической религиозной роли. У членов этих обществ политические ориентации не отделены от иных ориентаций (экономических, религиозных). Патриархальная ориентация есть отсутствие каких-либо ожиданий, связанных с политической системой. Последняя никак не соотносится с жизнью патриархала.» [ 1. с.17-18.]
Второй. Подданический. Ему свойственно «пассивное политическое поведение», исключительная ориентация на господствующие ценности при очень слабом их осмыслении. Высокий уровень ориентаций «output» - аспектов политической системы; однако полное отсутствие ориентаций относительно «input» - аспектов политической системы и самого себя как участника политического процесса.
Третий. Активистский. Индивиды активно участвуют в политической жизни, пытаются воздействовать на процессы принятия решений, умело артикулируя собственные процессы. При этом выполняют и с уважением относятся к уже принятым решениям. Этот тип квалифицируется и как «рационально-активистский». «Члены общества ориентируются на систему в целом - как на её политические, так и административные структуры и процессы (в ней протекающие). Иными словами, это одновременно ориентация на input и output аспекты системы.
Характерна так же ориентация на «активистскую роль самого себя», и это последнее не зависит от позитивного или негативного отношения к системе и ролям.» [1, с.22]
Не менее известную, а в ряде аспектов и более предпочтительную типологию политико-культурных явлений предложил английский теоретик Д. Каванах, выделивший их гомогенную (отличающуюся наличием единых ценностных ориентаций граждан, их взаимной терпимостью к инакомыслящим, дифференцированностью политических ролей и т.д.), фрагментарную (для которой свойственна взаимооппозиционность различных субкультур), смешанную (состоящую из различных систем ценностной ориентации граждан, несколько дистанцированных от официальных норм господствующего режима) и искусственно гомогенную разновидности. В последней широкая политическая апатия сочетается с искусственно поддерживаемым авторитетом режима правления. [8, с.55-56.]
Не вдаваясь в углублённый анализ вышеподнятых проблем, отметим, что в конкретных странах политическая культура способна не только соединять в себе разнообразные черты «чистых типов», но и соответствовать одному из них.
Смена типов политических культур не осуществляется сразу. Переходный период, как правило, характеризуется сменой ценностей, установок, социальных ориентиров. Это проявляется и в смене социальных норм, регулирующих поведение людей. Российскую политическую культуру посткоммунистической эпохи можно отнести к фрагментарному типу, для которого характерно отсутствие политического консенсуса, этническая, конфессиональная и идеологическая непримиримость, отсутствие общепринятых правил игры, конфликт различных социальных групп.
Академик Д. Лихачев не единожды говорил о необходимости выработки стратегии развития культуры в нашей стране, стратегии, которая могла бы послужить программой конструктивных действий как социальных групп, так и отдельных граждан. Органической частью такой стратегии должна стать и стратегия культурного строительства. Что для этого нужно сделать? Прежде всего перестроить и изменить всю систему политического воспитания и образования - от детского сада и до высшей школы. Видимо, носителем новой политической культуры по настоящему может стать только новое поколение. Но, чтобы это произошло, оно должно быть социализировано иначе, чем их деды и отцы.
Если дети, как это было недавно, будут воспитываться на чердаках гражданской войны, то наше общество будет оставаться во власти старой политической культуры, а значит, как отмечает Э. Баталов, и традиционных, давно переставших работать форм политического поведения и мышления.
Переход от тоталитаризма к демократии не осуществляется легко. Тоталитарный строй, как писал И.А. Ильин, «навязывает людям ряд больных уклонов и навыков, которые... въедаются в душевную ткань. Сюда относятся: политическое доносительство (часто заведомо ложное), притворство и ложь, утрата чувства собственного достоинства и почвенного патриотизма, мышление чужими мыслями, льстивое раболепство, вечный страх... Долголетний моральный разврат будет преодолеваться медленно, ибо люди отвыкают от лояльности, прямоты, мужества, самостоятельности, независимых убеждений, правдивости, взаимного убеждения и доверия.» [3, с.28-29.]
Переход к демократии, таким образом, требует не только создания институтов гражданского общества, но и преодоления стиля жизни старой политической культуры.
Резюме. Построение нового демократического общества возможно только на базе новой политической культуры, что предполагает накопление собственного политического опыта и наличие подлинно демократических потребностей.
__________________________________________
1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Полис. 1992. № 4.
2. Вестник МГУ. Серия 18. 1996. № 2.
3. Ильин А.И. Наши задачи. Т. 1. М., 1992.
4. Миколантьев А.А. О человеческих потребностях // СПЖ. 1998. № 6.
5. Политология. Учебное пособие /Под ред. Б.И. Краснова. М., 1995.
6. Федотова В.Г. Надо ли сегодня изучать Россию в Америке?// Философские науки. 1998. № 2.
7. Almond G., Verba C. Thecivil Culture revisoter. Boston - Toronto. 1980.
8. Kavanagh D. Politikal science and Politikal Behavior. L. 1983.
