Второй вопрос. Типология политических культур

Не менее известную, а в ряде аспектов и более предпочтительную типологию политико-культурных явлений предложил английский теоретик Д. Каванах, выделивший их гомогенную (отличающуюся наличием единых ценностных ориентаций граждан, их взаимной терпимостью к инакомыслящим, дифференцированностью политических ролей и т.д.), фрагментарную (для которой свойственна взаимооппозиционность различных субкультур), смешанную (состоящую из различных систем ценностной ориентации граждан, несколько дистанцированных от официальных норм господствующего режима) и искусственно гомогенную разновидности. В последней широкая политическая апатия сочетается с искусственно поддерживаемым авторитетом режима правления. [8, с.55-56.]

Не вдаваясь в углублённый анализ вышеподнятых проблем, отметим, что в конкретных странах политическая культура способна не только соединять в себе разнообразные черты «чистых типов», но и соответствовать одному из них.

Смена типов политических культур не осуществляется сразу. Переходный период, как правило, характеризуется сменой ценностей, установок, социальных ориентиров. Это проявляется и в смене социальных норм, регулирующих поведение людей. Российскую политическую культуру посткоммунистической эпохи можно отнести к фрагментарному типу, для которого характерно отсутствие политического консенсуса, этническая, конфессиональная и идеологическая непримиримость, отсутствие общепринятых правил игры, конфликт различных социальных групп.

Академик Д. Лихачев не единожды говорил о необходимости выработки стратегии развития культуры в нашей стране, стратегии, которая могла бы послужить программой конструктивных действий как социальных групп, так и отдельных граждан. Органической частью такой стратегии должна стать и стратегия культурного строительства. Что для этого нужно сделать? Прежде всего перестроить и изменить всю систему политического воспитания и образования - от детского сада и до высшей школы. Видимо, носителем новой политической культуры по настоящему может стать только новое поколение. Но, чтобы это произошло, оно должно быть социализировано иначе, чем их деды и отцы.

Если дети, как это было недавно, будут воспитываться на чердаках гражданской войны, то наше общество будет оставаться во власти старой политической культуры, а значит, как отмечает Э. Баталов, и традиционных, давно переставших работать форм политического поведения и мышления.

Переход от тоталитаризма к демократии не осуществляется легко. Тоталитарный строй, как писал И.А. Ильин, «навязывает людям ряд больных уклонов и навыков, которые... въедаются в душевную ткань. Сюда относятся: политическое доносительство (часто заведомо ложное), притворство и ложь, утрата чувства собственного достоинства и почвенного патриотизма, мышление чужими мыслями, льстивое раболепство, вечный страх... Долголетний моральный разврат будет преодолеваться медленно, ибо люди отвыкают от лояльности, прямоты, мужества, самостоятельности, независимых убеждений, правдивости, взаимного убеждения и доверия.» [3, с.28-29.]