Следственные и иные процессуальные действия как средство частных криминалистических методик

 

Действующее законодательство определяет процессуальные действия как следственное, судебное и иное действие, предусмотренное УПК РФ (п. 32 ст. 5 УПК РФ). Как следует из данного определения, одной из разновидностей процессуальных действий является следственное действие, определение которого законодатель не привел, в то же время в ряде статей УПК РФ о них прямо говорится (ст. 86, 146, 152, 159, 163, 165, 166-170, 209, 211 и т.п.).

Как отмечают В.М. Быков и Е.С. Жмуров, отсутствие в УПК РФ общей нормы о том, что считать следственными действиями, каковы их виды, на практике может породить трудности, связанные с признанием полученных при их производстве сведений доказательствами *(667).

В связи с отсутствием четкого законодательного определения следственных действий особое значение приобретает их научная дефиниция, тем более что действующее уголовно-процессуальное законодательство порождает определенные вопросы. Так, в ст. 288 УПК РФ законодатель определяет, что суд проводит следственный эксперимент. Очевидно, что суд проводит не следственные, а судебные действия, следовательно, ст. 288 УПК РФ должна регулировать именно судебный эксперимент.

К концу 60-х - началу 70-х годов прошлого века сформировались две позиции по вопросу научного понятия следственных действий. По мнению одних ученых, следственными действиями могут признаваться различные виды действий, выполняемые следователем при расследовании преступлений, в том числе действия, направленные на регулирование хода расследования уголовного дела, формулирование и обоснование выводов о его результатах, определяющие процессуальное положение его участников, обеспечивающие их явку и реализацию процессуальных прав, возможность получения доказательственной информации *(668).

Данное мнение не бесспорно, т.к. оно противоречит действующему законодательству, которое разграничивает следственные действия от судебных и иных действий.

Согласно второй позиции следственными действиями являются те процессуальные действия, при помощи которых обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства *(669). Однако исследование показало, что сторонники данного мнения также высказывают ряд положений, с которыми трудно согласиться без дополнительной аргументации.

Так, например, М.В. Салтевский предложил рассматривать следственные действия в двух аспектах: процессуальном как форме практической реализации следователем и судом закона при расследовании и рассмотрении уголовных дел и криминалистическом как собирании и исследовании доказательственной информации *(670).

Как представляется, прав М.П. Гутерман, предложивший обозначить весь комплекс действий, проводимых следователем в процессе расследования преступлений, термином "действия следователя", а действия, непосредственно направленные на собирание, исследование оценку и использование доказательств, - термином "следственные действия" *(671). Определение следственных действий как предусмотренных (регламентированных) законом процессуальных действий по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств дают также Н.С. Алексеев, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, И.Е. Быховский, Г.В. Дроздов, Э. Карыева, А.С. Кобликов, А.Н. Копьева, В.З. Лукашевич, В.В. Рябоконь, Н.А. Селиванов, В.С. Шадрин, С.А. Шейфер и другие ученые *(672).

Другие авторы определяют следственные действия следующими признаками: направленность на установление обстоятельств, имеющих значение для дела; наличие самостоятельной, детальной процедуры производства *(673) либо их познавательной направленности, обеспечение государственным принуждением, взаимосвязью с правами и интересами граждан, наличие детально разработанной и закрепленной в уголовно-процессуальном законе процедуры их проведения *(674).

Научная дефиниция следственных действий как процессуальных действий, направленных на получение и проверку доказательственной информации по делу, представляется наиболее оптимальной в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, такое понимание следственных действий позволяет проводить активные системные исследования этого понятия с различных сторон.

Таким образом, все процессуальные действия, реализуемые в процессе предварительного расследования, разделяются на две группы: следственные действия и иные процессуальные действия. Следственные действия - это процессуальные действия, имеющие познавательный характер и направленные на обнаружение, изъятие, фиксацию и исследование доказательств и иных предметов (явлений) по уголовному делу.

В то же время под иными процессуальными действиями следует понимать такие процессуальные действия, которые направлены на обеспечение производства по уголовному делу, в задачи которых не входит обнаружение, изъятие, фиксация и исследование доказательств и иных предметов (явлений).

Одним из аспектов криминалистических системных исследований следственных действий выступает их классификация. Между тем лишь в отдельных научных источниках говорится о возможности построения такой классификационной системы, элементами которой явились бы отдельно взятые следственные действия (допрос, осмотр и т.п.) *(675). В частности, идея такой классификации высказывалась Р.С. Белкиным *(676), а также А.Р. Белкиным, указавшим основание деления (по содержанию следственных действий) *(677).

Однако сложность рассматриваемого понятия, а также весьма общий характер предлагаемого А.Р. Белкиным классификационного основания обусловливает необходимость предварительного деления следственных действий в зависимости от характера доказательственной информации, которую необходимо получить или проверить.

Попытки классификации следственных действий в зависимости от их направленности предпринимались в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе. Так, А.Б. Соловьев предложил классифицировать следственные действия на личные (следственные действия, в ходе которых имеет место дача показаний) и вещественные (следственные действия, в ходе которых информация получается от вещей - носителей материальных отображений) *(678). Аналогичное деление произвел В.А. Образцов, использовав для обозначения классификационных элементов иные термины - вербальные и нонвербальные следственные действия *(679). По мнению М.В. Салтевского и В.Г. Лукашевича, в рассматриваемую систему должен входить еще один элемент - смешанные следственные действия, направленные на получение информации из системных источников "люди-вещи", при этом основанием такого деления являются методы отображения фактических данных *(680).

Три группы следственных действий выделил также С.А. Шейфер, однако в основание такой классификации им были положены методы отображения фактических данных. В первую группу автор отнес следственные действия, в основе которых лежит метод расспроса. Во вторую группу он включил следственные действия, основанные на непосредственном наблюдении, сочетаемом с приемами активного воздействия на отображаемый объект - измерением, экспериментом, моделированием. Третья группа, по мнению автора, охватывает следственные действия, основанные на сочетании методов расспроса и наблюдения *(681).

По мнению А.Ю. Головина, "в зависимости от характера доказательственной информации, которую необходимо получить или проверить, можно выделять следующие группы следственных действий:

1-я группа - следственные действия, направленные на получение и проверку показаний об обстоятельствах расследуемого события;

2-я группа - следственные действия, направленные на установление и исследование материальных следов преступления, установление и проверку различного рода состояний;

3-я группа - следственные действия, направленные на получение и проверку доказательственной информации комплексного характера, отражаемой как в показаниях различных лиц, так и в исследованиях различных материальных следов, в установлении и проверке различного рода состояний" *(682).

И.М. Лузгин в качестве основания такой классификации избрал содержание следственных действий и соответственно этому предложил разделять их на две группы:

1-я группа: действия, содержанием которых являются обнаружение, исследование и оценка доказательств (осмотр, допрос, очная ставка, обыск, выемка, освидетельствование, эксперимент, предъявление для опознания и др.);

2-я группа: действия, содержанием которых являются управление процессом расследования, определение его пределов, сроков и порядка проведения. К таким действиям И.М. Лузгин относит вынесение постановлений об избрании меры пресечения, о предъявлении обвинения, переквалификации обвинения, продлении сроков расследования, выделении и соединении уголовных дел, составление обвинительного заключения, постановление о прекращении уголовного дела, отдельные требования следователя, назначение ревизий (экспертиз), составление представлений о принятии мер к предотвращению преступлений, предъявление всего производства по делу соответствующим участникам процесса (обвиняемому, потерпевшему и другим лицам в случаях, предусмотренных законом), направление дела прокурору и т.д. *(683);

По мнению А.И. Трусова, все следственные действия можно разделить на две группы:

1. Следственные действия исследовательского характера, посредством которых орган расследования решает задачи, связанные с выявлением, закреплением и исследованием доказательств в предварительном (досудебном) порядке.

2. Иные следственные действия, направленные прежде всего на обеспечение прав участвующих в деле лиц (ознакомление обвиняемого с постановлением о его привлечении в качестве обвиняемого, разъяснение предъявленных ему законом процессуальных прав, оказание содействия в реализации этих прав, ознакомление заинтересованных лиц с постановлением о признании их, к примеру, потерпевшим либо гражданскими истцами, разъяснение и обеспечение этим лицам их прав и т.д.).

Последних автор разделяет на подгруппы общепризнанных (закрепленные уголовно-процессуальным законодательством или широко признаваемые уголовно-процессуальной доктриной) и не являющихся общепризнанными *(684).

Как представляется, приведенные классификации следственных действий являются не совсем удачными. Вторая группа действий, указанных И.М. Лузгиным и А.И. Трусовым, может быть охарактеризована как разновидность процессуальных действий (наравне со следственными), направленных на обобщение и анализ материалов уголовного дела, в том числе и доказательств, их оценка с целью принятия соответствующих процессуальных решений. Следственными действиями признаются, как правильно отмечает М.С. Дьяченко, только действия по собиранию доказательств *(685). Одновременно отмечаем, что перечень следственных действий регламентирован непосредственно законом и приведен выше.

В процессуальной литературе термин "следственные действия" некоторые ученые трактуют в широком смысле, "охватывая им все те действия, которые следователь (лицо, производящее дознание) осуществляет на основе уголовно-процессуального законодательства" *(686). Данная позиция была основана на действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, например, п. 4 ст. 211 УПК РСФСР наделял прокурора правом поручать органам дознания исполнение постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу, производстве обыска, выемке, розыске лиц, совершивших преступления, выполнении других следственных действий, из чего следует, что под последними понимались любые процессуальные (предусмотренные УПК) действия органов расследования. Такой же смысл вытекал и из ст. 131 УПК РСФСР, в которой говорилось о производстве следственных действий по собиранию доказательств, что позволяло считать, что существовали и другие следственные действия, не направленные на собирание доказательств.

Представляется возможным поддержать позицию тех авторов, которые дифференцируют следственные действия на основании содержания и значения объединяющей их связи на следующие группы:

1) осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент (гл. 24 УПК РФ);

2) обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров (гл. 25 УПК РФ);

3) допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний (гл. 26 УПК РФ);

4) производство судебной экспертизы (гл. 27 УПК РФ) *(687).

Объективно существующие системообразующие связи обусловили разделение всех следственных действий на относительно самостоятельные группы, получившие закрепление в качестве таковых в уголовно-процессуальном законе.

Первая группа следственных действий обусловлена характерным для их сущности и назначения методом наблюдения, используемого для получения информации об устанавливаемых по уголовному делу обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Объектами осмотра выступают место происшествия, жилище, иное помещение, предметы и документы (ст. 176 УПК РФ), осмотр трупа (ст. 178 УПК РФ).

Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний (ст. 179 УПК РФ).

Следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события (ст. 181 УПК РФ). Следственный эксперимент проводится:

с целью проверки возможности восприятия каких-либо фактов;

с целью проверки возможности совершения определенных действий;

с целью проверки возможности наступления какого-либо события;

с целью выявления последовательности происшедшего события;

с целью установления механизма образования следов.

Каждый из выделенных в законе видов следственного эксперимента определяет особенности тактики (технологии) их производства.

Вторая группа следственных действий характеризуется отчетливо выраженной направленностью на изъятие носителей информации и собственно информации об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, в том числе и с возможностью такого изъятия независимо от воли лица, интересы которого могут быть существенно затронуты производством следственных действий, составляющих рассматриваемую группу. Именно поэтому такие следственные действия могут производиться, за некоторым исключением, только с разрешения суда, что, в свою очередь, способствует их сближению и закреплению в законе в виде отдельного формирования.

В соответствии с действующим законодательством основанием для производства обыска является наличие достаточных данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), а также в целях обнаружения разыскиваемых лиц или трупов (ч. 16 ст. 182 УПК РФ).

При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Законодатель выделяет несколько видов выемки, имеющих особенности производства. Это выемка:

предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 3 ст. 183 УПК РФ);

документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (ч. 4 ст. 183 УПК);

почтово-телеграфных отправлений (ст. 185 УПК РФ).

При наличии достаточных оснований, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения (ч. 1 ст. 186 УПК РФ).

При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК РФ).

Введение законодателем в нормы УПК в качестве следственного действия контроля и записи переговоров породило дискуссию в юридической литературе. Так, В.М. Быков считает, что контроль и запись переговоров обладают всеми признаками следственного действия: проводятся по возбужденному уголовному делу уполномоченным по закону должностным лицом, в данном случае следователем; в уголовно-процессуальном законе указаны основания и процессуальный порядок его производства; в результате его проведения следователь получает новые доказательства *(688).

Д.А. Солодов придерживается мнения, что контроль и запись переговоров - следственное действие, целью которого в конечном счете является получение вещественного доказательства - фонограммы, содержащей запись переговоров лиц, располагающих сведениями, могущими иметь значение для дела *(689).

Иную точку зрения высказывает С.А. Шейфер. Он считает, что о контроле и записи переговоров нельзя говорить как о традиционном следственном действии прослушивания телефонных переговоров - это типичное оперативно-розыскное мероприятие, закрепленное в п. 9 ст. 6 Закона об ОРД. При этом С.А. Шейфер высказывает в обоснование своей точки зрения следующие доводы:

суть прослушивания телефонных переговоров не меняется в зависимости от того, проводит ли его оперативно-розыскной орган по своей инициативе или по поручению следователя;

запись переговоров производится лицом, которому это поручено оперативным органом;

порядок записи переговоров не регулируется уголовно-процессуальным законом;

в процедуре "контроля и записи переговоров" отсутствует определяющий признак следственного действия - восприятие следователем информации, имеющей доказательственное значение;

в норме закона речь идет скорее об истребовании и принятии предмета (фонограммы, изготовленной за пределами уголовного процесса, вне правоотношений со следователем и без каких-либо гарантий правильности записи) - процедуре, предусмотренной действующим УПК в виде истребования и представления доказательств *(690).

Позиция С.А. Шейфера представляется небесспорной. В действующем уголовно-процессуальном законе более детально разъяснены основания и процедура производства контроля и записи переговоров. В частности, в ч. 1 ст. 186 УПК РФ определяется направленность этого процессуального действия на получение сведений, имеющих значение для уголовного дела. Иными словами, в законе раскрыты основные признаки контроля и записи переговоров именно как самостоятельного следственного действия.

Кроме того, к рассматриваемой группе следственных действий относится и арест почтово-телеграфных отправлений, который может быть наложен на основании решения суда при наличии достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться соответственно в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях либо в телеграммах или радиограммах (ч. 1 и 2 ст. 185 УПК РФ).

Третью группу следственных действий объединяет метод расспроса как наиболее распространенного способа получения вербальной, т.е. словесной, информации в форме показаний.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство называет следующие виды допросов: допрос подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, специалиста и эксперта. Кроме того, особо выделяются особенности допроса несовершеннолетних потерпевших или свидетелей (ст. 191 УПК РФ).

Орган расследования вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия (ст. 192 УПК РФ). Какие-либо виды этого следственного действия в законе не выделяются, что, однако, не исключает возможности его дальнейшего классификационного исследования в рамках криминалистической науки. Например, классификация может быть проведена в зависимости от круга лиц, чьи показания проверяются *(691).

Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп.

Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет выделить целый ряд оснований для дифференциации следственного действия - предъявления для опознания:

по опознаваемому объекту: предъявление для опознания живого лица, предмета или трупа;

по опознающему субъекту: предъявление для опознания потерпевшему, свидетелю, подозреваемому или обвиняемому;

в зависимости от последовательности проведения: первично произведенное и повторное;

в зависимости от возможности предъявления для опознания объекта: непосредственное предъявление объекта для опознания и опосредованное предъявление объекта для опознания (по фотографии);

по условиям проведения: в условиях, допускающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, и в условиях, исключающих такое наблюдение (например, по голосу).

В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Такое следственное действие получило название проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

В практической деятельности органов расследования проверка показаний на месте, или иначе - "выход на место происшествия", существовала независимо от того, что законодательной регламентации не имела. В криминалистической и уголовно-процессуальной науке на протяжении многих лет высказывались точки зрения о необходимости и практической полезности такого следственного действия, разрабатывались научно-процессуальные основы и тактические приемы его проведения. С принятием УПК РФ вопрос о необходимости законодательной регламентации "выхода на место происшествия" получил положительное разрешение.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Анализ норм, регламентирующих проведение проверки показаний на месте, позволяет говорить о возможности выделения двух основных видов этого следственного действия в зависимости от субъекта, чьи показания проверяются (проверка показаний подозреваемого или обвиняемого; проверка показаний потерпевшего или свидетеля). Выделение таких видов проверки показаний на месте предопределяет направление научной разработки в рамках криминалистической науки тактики проведения этого следственного действия.

Совокупность познавательных, организационных и удостоверительных процессуальных действий, в том числе получение образцов для сравнительного исследования, позволяет обособить судебные экспертизы в самостоятельную группу следственных действий.

Как следственное действие назначение экспертизы представляет собой систему действий следователя по определению предмета и программы исследования, указанию его возможных направлений, выбору эксперта и его информированию, контролю за ходом исследования, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом действия следователя направлены на получение новых и проверку имеющихся доказательств по делу.

К иным процессуальным действиям действующее уголовно-процессуальное законодательство относит: задержание подозреваемого; получение образцов для сравнительного исследования; наложение ареста на имущество, в том числе на ценные бумаги, и т.п.

Как представляется, позиция некоторых ученых, не согласных с отнесением получения образцов на сравнительное исследование к иным процессуальным действиям, не бесспорна. Во-первых, как следует из смысла положений ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования (судебной экспертизы) у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Таким образом, законодатель отнес получение образцов для сравнительного исследования к обеспечительным мерам судебной экспертизы. Во-вторых, в соответствии со ст. 202 УПК РФ в гл. 27 "Производство судебной экспертизы" законодатель определил направленность данного процессуального действия. В-третьих, образцы, полученные в ходе данного процессуального действия, являются доказательственной информацией для производства соответствующих судебных экспертиз, а уже результаты таких экспертиз будут являться доказательством по уголовному делу. Как правильно отмечает О.Я. Баев, получение образцов для сравнительного исследования - "лишь предследственное, вспомогательное действие, обеспечивающее возможность проведения такого действительно уже следственного действия, как назначение экспертизы" *(692).

Таким образом, если и можно говорить о доказательственном значении рассматриваемого процессуального действия для уголовного дела, то только как опосредованного через судебную экспертизу.

В целях обеспечения установленного процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора орган расследования вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения.

I. Меры пресечения:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

II. Иные меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

Несмотря на то что такие процессуальные действия, как задержание подозреваемого и наложение ареста на имущество, содержат в себе признаки следственного действия, следует согласиться с законодателем в том, что они относятся к мерам процессуального принуждения. Как представляется, законодатель исходил из главной задачи указанных действий, а именно - обеспечения уголовного судопроизводства. В случае получения доказательств в ходе задержания подозреваемого или наложения ареста на имущество они приобщаются к материалам уголовного дела в качестве таковых, что само по себе не может служить основанием для отнесения таких действий к следственным. Последнее, как было указано, главным образом направлено на получение доказательств.

Создание классификации следственных действий и дальнейшее ее развитие имеет не только научное, но и практическое значение. В частности, рассмотренная классификация выполняет определенные информационные функции для лица, производящего расследование, в процессе определения путей получения доказательственной информации по делу, установления объектов - ее носителей, правильного выбора следственного действия, определения общих познавательных методов получения доказательств определенного вида, тактических приемов проведения следственного действия.

Помимо рассмотренных классификационных систем в криминалистической литературе предлагаются и иные классификации следственных действий. В частности, учеными-криминалистами представлено несколько классификационных систем следственных действий, в основе которых находится дифференциация предварительного расследования на этапы. Так, Р.С. Белкин предложил делить следственные действия на первоначальные и последующие *(693).

Согласно мнению А.К. Гаврилова и С.П. Ефимичева рассматриваемую систему должны составлять следующие виды следственных действий: первоначальные неотложные, неотложные и последующие *(694). Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь уверены, что помимо первоначальных, последующих и неотложных, в классификацию можно включить также повторные следственные действия *(695).

Как представляется, указанная классификация нуждается в уточнении. Уголовно-процессуальный закон определяет понятие неотложных следственных действий следующим образом: это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Аналогичное положение содержится в других нормах закона (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Кроме того, неотложные следственные действия в соответствии с законом могут производить следователи (дознаватели) по уголовным делам, не подследственным ему (ч. 5 ст. 152 УПК РФ).

В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального закона действующий УПК не указывает перечень неотложных следственных действий. В то же время в ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, направляемого прокурору, в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, прилагаются соответствующие протоколы и постановления таких следственных действий, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Эти правила распространяются и на случаи возбуждения уголовного дела органом дознания (ч. 1 ст. 157 УПК РФ).

Представляется, что указанные положения закона не позволяют говорить об отнесении к системе неотложных следственных действий только осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Более того, подобное правовое закрепление формального перечня неотложных следственных действий вряд ли будет оправданным. В противном случае такое закрепление будет препятствовать достижению основных задач проведения неотложных следственных действий - обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Таким образом, в систему неотложных следственных действий могут быть включены любые следственные действия, как, например, допрос (потерпевшего, свидетелей, подозреваемого), обыск, выемка, получение образцов для сравнительного исследования, предъявление для опознания и т.п.

Представляется возможным классифицировать следственные действия в зависимости от объема получения доказательственной информации на основные и дополнительные. Основные следственные действия можно определить как направленные на получение основного массива доказательственной информации от какого-либо объекта (группы объектов). Дополнительными будут являться следственные действия, целью которых - получение добавочной информации от того же объекта, что и при основном действии. Так, например, дополнительным будет являться осмотр участка местности, который уже был осмотрен, с целью получения доказательств, не установленных ранее. В то же время осмотр иного участка местности либо иное следственное действие, направленное на осмотренный объект, дополнительным не является.

Представляется обоснованной классификация следственных действий в зависимости от характера процесса получения доказательственной информации на:

действия, представляющие собой непосредственное восприятие следователем объекта - носителя информации и извлечение фактических данных;

действия, при которых исследование и получение фактических данных от объекта - носителя информации происходит опосредованно для следователя (например, проводимые органом дознания по поручению следователя либо в порядке ст. 157 УПК РФ).

Классификация выступает не единственным направлением системных исследований следственных действий. В криминалистической науке структура следственных действий также рассматривается как система различных этапов.

Так, в структуре следственных действий традиционно выделяют три этапа их производства: подготовка к проведению следственного действия, собственно проведение, фиксация хода и результатов следственного действия. В криминалистической литературе последних лет помимо трех, указанных в структуре следственного действия, обоснованно выделяется и четвертый этап - оценка полученных результатов и определение их роли в системе собранных доказательств по расследуемому преступлению. "На этом этапе оценке подвергается вся собранная информация, ее значимость для дальнейшего расследования, объективность, всесторонность, полнота, логичность и наглядность ее фиксации. Вместе с тем оценивается вся работа, проделанная следователем и другими участниками указанных действий с целью выявления допущенных ошибок, требующих дополнительных действий по их исправлению" *(696).

Данное представление структуры осуществляется на основе организационного критерия. В нем получает отражение структурно-системный подход к определению тактики отдельного процессуального действия. Как справедливо отмечается в криминалистической литературе, только при таком понимании этого комплексного по содержанию криминалистического института возможна эффективная разработка составляющих его элементов, неразрывно связанных между собой в единую систему действий, мыслительных процессов и волевых решений *(697).

Этапность следственного действия иногда представляется в криминалистической литературе и несколько иным образом. Например, по мнению В.Я. Колдина, в информационно-познавательном аспекте в структуре следственного действия можно выделить следующие этапы:

тактического обеспечения;

ориентирующего исследования;

детального исследования;

решения процессуально-удостоверительных задач *(698).

В криминалистической литературе получили отражение и иные системные представления следственного действия. Так, С.А. Шейфер высказал мнение о возможности рассмотрения следственного действия как комплекса (системы) познавательных, поисковых и удостоверительных приемов (методов, операций). Эти приемы являются предметом правового регулирования, поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает для них строгую процессуальную форму *(699).

Однако представленная позиция нуждается в некотором уточнении. В криминалистической литературе справедливо отмечается, что предметом правового регулирования являются не методы познания, а формы их применения в расследовании *(700). Иными словами, речь в данном случае следует вести не о системе следственного действия, а о системе процессуальных правил и тактических приемов его проведения, что, на мой взгляд, не одно и то же. Именно тактические приемы, которые могут носить познавательную, поисковую или удостоверительную направленность, систематизируются по группам и видам следственных действий, а не наоборот.

Системное представление о процессуальных и прежде всего следственных действиях играет важную роль в систематизации других действий (мероприятий), реализуемых в ходе расследования преступлений, например, оперативно-розыскных мероприятий.