Структура методик расследования преступлений

 

В современных работах, посвященных методикам расследования преступлений (частным криминалистическим методикам), приводятся различные их структуры. Как представляется, чтобы найти оптимальное решение вопроса о структуре методики расследования преступлений (частной криминалистической методики), необходимо рассмотреть основные научные подходы при ее конструировании и исследовать те положения, на основе которых может быть построена ее структура.

По мнению А.Н. Васильева, в структуру частной методики входят: криминалистическая характеристика данного вида преступлений; первоначальные следственные и иные действия следователя; система дальнейшего расследования; особенности применения тактических приемов и научно-технических средств *(230). Аналогичной позиции придерживается и Н.А. Селиванов *(231).

В.А. Образцов включил в структуру частной методики следующие элементы: 1) криминалистическую характеристику исследуемых событий (она позволяет войти в курс их специфики); 2) обстоятельства, подлежащие установлению; 3) общие положения расследования деяний данной категории (версии, иные мыслительные модели, меры организационного характера, использование специальных знаний, методы расследования и т.д.); 4) особенности расследования в условиях типичных ситуаций (по принципу: ситуация - типовые версии - задачи - тактические комплексы (операции) по разрешению ситуаций); 5) особенности подготовки и производства важнейших следственных действий.

В круг рассматриваемых тематик иногда включаются и другие вопросы, как, например, относящиеся к стадии возбуждения уголовных дел рекомендации по профилактической деятельности следователя *(232).

М.В. Субботина в криминалистическую методику расследования преступлений включает:

криминалистическую характеристику преступлений - как основу построения следственных версий, особенно на первоначальном этапе расследования, когда неизвестны многие обстоятельства преступления;

организацию расследования - прежде всего как алгоритмизацию действий следователя в зависимости от складывающейся следственной ситуации, которая определяется собранными доказательствами и оперативными данными. В частных методиках расследования следователю предлагаются типичные версии о лице, совершившем преступление, рекомендуются наиболее оптимальные варианты планирования, определяются наиболее эффективные способы взаимодействия с другими службами органов внутренних дел;

тактические особенности производства отдельных следственных действий и использования специальных познаний - как форму преломления существующих общих тактических приемов их проведения *(233).

Структуру методики расследования преступлений М.В. Субботина повторила и в последующих своих работах *(234).

По мнению Н.П. Яблокова, желательно, чтобы в структуре частных криминалистических методик расследования нашли отражение сведения о:

1) криминалистической характеристике соответствующего вида преступления и круге обстоятельств, подлежащих первоочередному и последующему установлению;

2) типовых следственных ситуациях, возникающих на разных этапах расследования, версиях и планировании;

3) первоначальных и последующих методиках собирания доказательственной и иной криминалистической информации;

4) тактических и методических особенностях отдельных следственных действий, криминалистических операциях и взаимодействии следователей с оперативно-розыскными и инспекционными органами;

5) особенностях использования специальных знаний при расследовании;

6) особенностях предупреждения данных преступлений *(235).

По мнению И.А. Возгрина, структура частных криминалистических методик состоит из следующих четырех элементов:

1) криминалистическая характеристика данного вида преступления;

2) типичные следственные ситуации и программы расследования;

3) тактика отдельных следственных действий и розыскных мер;

4) организация предупредительной деятельности следователя при расследовании данных преступлений *(236).

В результате специального диссертационного исследования, посвященного проблемам принципов формирования частных криминалистических методик, С.Н. Чурилов пришел к следующим выводам. Типовая структура частной криминалистической методики включает в себя: 1) криминалистическую характеристику данного вида преступлений; 2) начальный этап расследования; 3) последующий этап расследования. Системообразующими методологическими звеньями, относящимися к упомянутым этапам расследования, по мнению автора, являются: а) характеристика типичных следственных ситуаций и вытекающих из них непосредственных задач расследования; б) совокупность типичных следственных версий; в) система типичных следствий, вытекающих из каждой следственной версии; г) система вопросов, подлежащих выяснению; д) характеристика типичных тактических комбинаций *(237).

Нетрудно заметить, что приведенные точки зрения на структуру частной криминалистической методики расследования преступлений имеют некоторые отличия. Так, в структурах методик, предложенных А.Н. Васильевым, Н.А. Селивановым, М.В. Субботиной и С.Н. Чуриловым, отсутствует указание на такие элементы, как деятельность органов расследования: 1) в стадии возбуждения уголовного дела; 2) направленная на предупреждение преступлений. При этом М.В. Субботина не дифференцирует организацию расследования на этапы, а С.Н. Чурилов не рассматривает в качестве элемента структуры методики особенности производства процессуальных действий. Одновременно он выделяет системообразующие методологические звенья, относящиеся к первоначальному и последующему этапам расследования, которые, по его мнению, должны полностью характеризовать эти этапы. В.А. Образцов включает наряду с криминалистической характеристикой преступлений в качестве отдельного элемента структуры методики обстоятельства, подлежащие доказыванию, что небесспорно. Более осторожно подходит к разрешению последнего вопроса Н.П. Яблоков, который объединяет криминалистическую характеристику преступлений и обстоятельства, подлежащие доказыванию, как бы в единый элемент структуры. И.А. Возгрин не выделяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, из криминалистической характеристики преступлений, полагая, что их перечень "также представляет собой один из видов справочной криминалистической информации, необходимой следователям и дознавателям для успешной организации уголовного преследования лиц, совершивших преступления" *(238).

Практически все ученые-криминалисты согласны с тем, что структура частной методики расследования имеет важное теоретическое и практическое значение, а ее элементы являются типичными (типовыми). Некоторые ученые при определении элементов частных криминалистических методик применяют в разных интерпретациях термин "типичный", что не вызывает возражений. Действительно, независимо от того, используется ли в методологических целях термин "типичный" относительно структурных элементов криминалистической методики или нет, они исследуются и систематизируются в науке криминалистике в типизированном виде. В то же время совокупность типичных элементов образует в итоге частную криминалистическую методику, что само по себе не может быть признано системным и логичным.

Высказанные соображения позволяют в методологических целях предложить "замену" традиционного названия криминалистической теории "частные криминалистические методики" на "типичные криминалистические методики".

До настоящего времени в криминалистических работах прослеживается основная тенденция построения структур методик расследования преступлений, связанная с так называемыми пространственными структурами частных криминалистических методик. Автору настоящего исследования не встречались работы, в которых говорилось бы о временных структурах частных криминалистических методик, хотя учеными-криминалистами признается тот факт, что все методики должны адекватно отражать процесс раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Представляется, что традиционное рассмотрение этапности процесса расследования безотносительно структуры частных криминалистических методик является нелогичным и малообоснованным. Справедливости ради следует отметить, что в криминалистической литературе к настоящему времени получило отражение: 1) в качестве принципа формирования частных криминалистических методик - соответствие таких методик этапности процесса расследования преступлений (Р.С. Белкин); 2) первоначального и последующего этапов расследования - в качестве элементов структуры частных криминалистических методик (С.Н. Чурилов).

Таким образом, на основании проведенного исследования представляется возможным предложить в качестве гипотезы пространственную и временную структуры частных криминалистических методик, авторская дефиниция которой предложена ранее.

I. Пространственная структура частных криминалистических методик состоит из следующих элементов:

1) следственная ситуация;

2) планирование расследования, в том числе и построение следственных версий;

3) тактические комплексы;

4) предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Несложно убедиться, что настоящее авторское предложение основано на исторической преемственности развития знаний о частных криминалистических методиках (1) и на представлении о частной криминалистической методике как о системе расследования определенного вида преступлений (2).

Как и любая система, частная криминалистическая методика имеет "вход" и "выход", а также средства преобразования объекта от исходного состояния в желаемое. Следуя научной преемственности развития знаний о структуре частных криминалистических методик, исходным состоянием расследования или, иначе говоря, "входом" в систему расследования является следственная ситуация, которая и предопределяет средства (в широком смысле) преобразования такой ситуации в предмет доказывания, т.е. "выход" из такой системы.

Частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений или смежные научные категории (например, преступная деятельность, механизм преступления, механизм преступной деятельности, модель преступления и т.п.) *(239). Наряду с криминалистической классификацией такую характеристику скорее надо рассматривать как основу частных криминалистических методик, но не ее элемент.

Следственная ситуация в структуре частной криминалистической методики выступает в роли "входящего" объекта системы методики расследования, который подлежит изменению путем воздействия на него различными средствами (ресурсами), имеющимися в распоряжении органа расследования.

Планирование расследования и тактические комплексы могут рассматриваться в качестве средств (ресурсов) частных криминалистических методик. Можно согласиться с мнением С.Ю. Якушина, который под тактическими средствами предлагает понимать процессуальную и организационно-тактическую форму осуществления оптимальных и допустимых отдельных способов действия либо линии поведения следователя, а также комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объединенных решением конкретной задачи расследования *(240).

Планирование расследования как элемент частных криминалистических методик неразрывно связано с построением следственных версий, которые можно рассматривать как элемент системы планирования расследования, т.е. следующий уровень структуры частных криминалистических методик.

К тактическим комплексам следует относить процессуальные и иные действия (мероприятия) и/или их комплексы. Данные тактические комплексы в системе частных криминалистических методик выступают, как было отмечено, в качестве средств (ресурсов), которые орган расследования может использовать в деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. В этой связи небезынтересно привести позицию С.Ю. Якушина, который полагает, что "соотношение сущности применяемых при расследовании преступлений тактических средств...может быть представлено следующим образом:

тактический прием - способ действия следователя, применяемый при производстве отдельного следственного действия;

тактическая комбинация - основанная на сочетании ряда тактических приемов или отдельных следственных действий линия поведения следователя;

тактическая операция - форма организации расследования, включающая комплекс следственных действий, сопутствующих им тактических приемов и комбинаций, а также оперативно-розыскных и иных мер" *(241).

С приведенными С.Ю. Якушиным определениями безоговорочно согласиться невозможно *(242), но, безусловно, всяческой поддержки заслуживает постановка вопроса о сущности и соотношении тактических средств расследования, разрешение которого способствует дальнейшему развитию криминалистической теории и практической деятельности органов расследования.

Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) предлагается рассматривать в качестве элемента системы частных криминалистических методик, как "исходящий" объект, цель расследования. При этом под предметом доказывания предлагается понимать абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемое нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированное уголовным законом, а в ряде случаев - нормами других отраслей права.

Таким образом, систему частных криминалистических методик можно представить в виде триады: следственные ситуации - тактические средства - предмет доказывания. Каждый элемент имеет свою структуру (пространственную и временную). Такой вариант разрешения структурных проблем частных криминалистических методик имеет как недостатки, так и положительные стороны.

К недостаткам можно отнести упрощенность предлагаемой пространственной структуры. Также недостатком следует признать повтор распространенного в настоящее время подхода к рассмотрению частных криминалистических методик за рамками процесса расследования (технологии расследования). Как было ранее отмечено, любая методика представляет собой мысленный образ совокупности методов (приемов, операций и т.п.) при разрешении практических задач человеческой деятельности, обусловленных соответствующими ситуациями. Если речь идет о методике расследования определенной категории преступлений, то она выступает мысленным образом совокупности методов процесса (технологии) расследования, обусловленного следственной ситуацией.

Таким образом, следственная ситуация обусловливает, но не является элементом процесса расследования, а значит, не является и элементом методики расследования определенной категории преступлений.

Кроме того, процесс (технология) расследования, являясь целенаправленной человеческой деятельностью, включает в себя следующие элементы: субъект расследования, объект расследования и средства расследования. Средства расследования, по логике, определяются как методами (методикой) расследования, так и другими средствами (например, специальной криминалистической и иной техникой, процессуальными сроками предварительного расследования, обстановкой расследования и т.п.). При этом если начало процесса расследования определяется следственной ситуацией, то окончание - обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Постановка вопроса о "зеркальности" частных криминалистических методик и процесса (технологии) расследования практически не вызывает возражений, тем не менее в предлагаемых структурах методик отсутствует такой элемент, как субъект расследования, а также в структуре частных криминалистических методик не указываются, как правило, такие элементы средств расследования, как специальная криминалистическая техника, деятельность специалистов и т.п.

Таким образом, противоречивость современного представления о частных криминалистических методиках заключается, с одной стороны, в признании за ними статуса системы, адекватно отражающей процесс расследования конкретной категории преступлений, а с другой - разный подход к изложению структур частных криминалистических методик и процесса расследования.

При наличии обозначенных и других недостатков предложенной пространственной структуры частных криминалистических методик она имеет свои преимущества, которые были изложены выше.

II. В целях аргументированного обоснования временной структуры частных криминалистических методик, как представляется, следует рассмотреть взгляды ученых-криминалистов по вопросу этапности процесса расследования преступлений, что отвечает принципу преемственности научного знания.

Под этапом расследования, как удачно сформулировал И.М. Лузгин, понимается такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов. Этапы (части) и отдельные следственные действия составляют структуру расследования *(243).

В настоящее время в криминалистической литературе существуют разные точки зрения по вопросу периодизации расследования. Так, И.Н. Якимов выделял три этапа (периода) в расследовании: а) установление существенного состава преступления, его раскрытие; б) собирание и оценка улик; в) обследование предполагаемого виновника *(244). В.И. Громов называл также три этапа, но определил их следующим образом: принятие дела к производству ("приступ к расследованию"); группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый (определяющие момент предъявления обвинения); обобщение всего материала по законченному расследованию *(245).

В последующем в криминалистике наиболее распространенной стала точка зрения о двух этапах расследования. Согласно данной теории первый этап расследования длился с момента принятия следователем дела к своему производству до момента решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого, второй - с момента предъявления обвинения до окончания предварительного расследования *(246). Такая периодизация совпала с суждениями процессуалистов *(247).

Одним из немногих ученых, не разделявших последнюю точку зрения, являлся И.Д. Перлов, который подразделял расследование на шесть этапов: 1) с момента принятия следователем дела к производству и до решения о привлечении в качестве обвиняемого; 2) привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого; 3) производство следственных действий после допроса в качестве обвиняемого и до принятия решения об окончании предварительного следствия; 4) окончание предварительного следствия; 5) составление обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела; 6) передача дела прокурору для утверждения обвинительного заключения *(248). Данная структура отображает процессуальные периоды расследования, но не криминалистические (тактические, познавательные) стороны этой деятельности. Одновременно И.Д. Перлов ошибается и в определении содержания этапов. Так, он дифференцирует второй этап на привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого. Представляется, что это излишне, т.к. привлечение в качестве обвиняемого включает и предъявление обвинения, и допрос обвиняемого.

В 70-е годы XX столетия произошел возврат к трехэтапной периодизации расследования, по-разному определялись только этапы.

И.А. Возгрин отмечал, что третий этап должен начинаться с момента прекращения следственных действий, направленных на собирание, исследование и оценку новых доказательств, и заканчиваться направлением дела прокурору или вынесением постановления о прекращении уголовного дела *(249).

Н.К. Кузьменко определил границы первого этапа от возбуждения уголовного дела до производства последнего неотложного действия или передачи дела по подследственности (неотложный этап). Второй этап охватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. Третий - посвящен сбору дополнительных доказательств после допроса обвиняемого с целью обеспечения дальнейших задач уголовного судопроизводства. Заканчивается он составлением обвинительного заключения *(250).

А.К. Гаврилов выделил следующие этапы расследования: производство первоначальных неотложных следственных действий; дальнейшее расследование с целью выявления оснований для предъявления обвинения; окончание расследования. Понятие первоначальных следственных действий, как справедливо указывает Н.П. Яблоков, является криминалистическим, а неотложных следственных действий - и криминалистическим, и уголовно-процессуальным *(251). Эти понятия могут совпадать или не совпадать. В большинстве случаев, как замечает Р.С. Белкин, неотложные следственные действия осуществляются на начальном этапе расследования, и тогда эти понятия совпадают *(252). Но неотложный характер может приобрести любое следственное действие и на любом этапе расследования (например, обыск в указанном лицом месте после предъявления ему обвинения; наложение ареста на денежные средства и иное имущество, о чем стало известно органу расследования к моменту окончания производства по делу, и т.п.).

Л.Я. Драпкин также указывал на три этапа: начальный этап, последующее исследование, завершение расследования *(253). В дальнейших своих работах автор уточнил названия этих этапов, определив их как начальный, последующий и заключительный *(254). Аналогичную позицию стал занимать и Р.С. Белкин, конкретизировав ее таким образом. Последующий этап характеризуется развернутым, последовательным, методическим доказыванием, а в содержание заключительного этапа входят:

процессуальные действия по завершению производства расследования;

дополнительные следственные действия, производимые по ходатайству обвиняемого или его защитника, указанию надзирающего прокурора или начальника следственного подразделения органа внутренних дел, а также по определению суда;

повторные следственные действия, проводимые по тем же основаниям, а также в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному делу, возвращением дела со стадии судебного разбирательства или после отмены приговора;

организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования *(255).

В настоящее время большинство авторов работ по методике расследования преступлений, как правило, придерживаются последней приведенной периодизации расследования (начальный, последующий и заключительный этапы расследования).

Для целей теоретических исследований и практического применения положений частных криминалистических методик необходимо: определить границы каждого этапа расследования, основываясь на положениях уголовно-процессуального законодательства; разработать в рамках частных криминалистических методик конкретные типичные тактические комплексы, проявляющиеся в криминалистических рекомендациях, которые соответствовали бы каждому этапу расследования; выделить предварительный ("нулевой") этап расследования, который является важным не только в методологическом плане, но и в практической деятельности.

Постановка вопроса о выделении предварительного ("нулевого") этапа расследования, а точнее, уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела), обусловлена значимостью доследственной проверки, т.к. создает основу для успешного и эффективного расследования. Этот период связан с деятельностью органа расследования или других органов (либо их должностных лиц) по рассмотрению сообщения о преступлении и принятию по нему законного и обоснованного решения, а именно:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ *(256), а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Доследственная проверка не является по существу расследованием преступления, в связи с чем этот этап (стадия) уголовного судопроизводства не включается во временную структуру частных криминалистических методик.

Актом возбуждения уголовного дела начинается непосредственное расследование в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов.

Таким образом, первоначальный этап временной структуры частных криминалистических методик начинается с момента возбуждения уголовного дела и оканчивается привлечением лица в качестве обвиняемого. Последующий (второй) этап, соответственно, начинается после предъявления обвинения и заканчивается моментом, когда процессуальные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения (акта), или моментом прекращения производства по уголовному делу. Заключительный (третий) этап начинается с момента окончания предыдущего этапа и заканчивается направлением материалов уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).

Таким образом, временная структура частной криминалистической методики представляет собой криминалистические рекомендации, свойственные первоначальному, последующему и заключительному этапам предварительного расследования.