Молодежь в социально-политической структуре общества

10.1. Молодежь в политической жизни общества. 10.2. Понятие поли­тической культуры. 10.3. Соотношение объективного и субъективного в политическом сознании молодежи. 10.4. Проблемы формирования политической культуры молодежи.

В социальной работе с молодежью важное значение имеет учет со­стояния и уровня политической культуры молодых людей, их места и роли в политической жизни общества, а также проблем политической социализации в условиях современных российских реалий и тенденций в молодежной среде.

 

10.1. Молодежь в политической жизни общества

 

Молодежь как особая социально-демографическая общность тре­бует всестороннего комплексного исследования в рамках специального молодежного направления. Для реализации этой задачи ученые многих специальностей гуманитарного профиля объединились в научное сооб­щество, учредив в 1997 г. Национальную академию ювенологии. Перед ювенологией встают такие вопросы, ответы на которые важны для об­щества, для выработки и принятия решений, а также для молодежи в целом и молодого человека в отдельности в поисках своего места в об­ществе и своего «Я». Ведь юность — особый период в жизни человека, неповторимый и переходный. Это период становления личности в фи­зическом, нравственном и социальном отношениях. В этом возрасте пе­ред человеком возникают проблемы поиска культурно-нравственного идеала, смысла и цели жизни, выработки своей собственной позиции, выбора профессии, подготовки к • семейной жизни и много других про­блем нередко с непредсказуемыми последствиями.

 

Проблема отцов и детей, взаимоотношения молодого поколения с обществом, страшим поколением — всегда актуальна. Не менее актуаль­ны и ответы на такие вопросы, как: что может современное поколение? за кем оно пойдет? как нынешнее поколение реагирует на современные события, политические решения? каковы его ценностные ориентации и предпочтения?

В этом отношении заслуживают внимания социологические опро­сы (Иванов С. П.) в рамках программ «Будущие лидеры России» и «Мо­лодежь выбирает будущее», проведенные в мае-июне 1996 г. и 27 марта 2000 г. (табл. 10.1). Среди участников анкетирования люди в возрасте 18-25 лет, из них мужчин — 41,4%, женщин — 58,6%, что в процентном отношении соответствует соотношению мужчин и женщин в России. Опрос проводился среди молодежи различных регионов Российской Федерации: Краснодарского края, республики Адыгея, республики Уд­муртия, Челябинской области, Ярославской области, Костромской об­ласти, Самарской области, Чувашской республики.

Иначе говоря, опрос приобрел репрезентативный характер и может служить основанием для серьезных выводов и принятия соответствую­щих политических решений в рамках молодежной политики (табл. 10. 1).

Таблица 10.1

 

Продолжение таблицы 10.1

Суждения	Согласен	Скорее согласен	Скорее не согласен	Не согласен	Затрудняюсь отве- тить
1996		1996		1996		1996		1996
Выборы нужны только тем, кто стре­мится получить больше власти	20,0	35,5	30,0	29,0	22,1	16,5	18,6	9,5	9,3	9,5
Выборы — это способ формирова- ния влапи в интересах народа	13,6	11,5	33,6	17,0	21,4	35,5	16,4	27,0	15,0	9,0
Политический деятель должен посту­пать в соответствии со своими убеждениями, даже если они расходятся с ожиданиями избирателей	13,7	19,5	12,9	17,5	27,1	17,5	27,1	31,0	19,3	14,5
В России надо навести жесткий по- рядок	19,3	39,0	35,0	32,5	17,1	5,5	17,9	7,0	10,7	16,0
Надо продолжить курс реформ, не- смотря на все трудности сегодняш- него дня	42,1	31,5	29,3	33,0	7,9	7,0	2,9	8,0	17,8	20,5
Несмотря на все трудности последних пяти лет, жить стало лучше	18,6	10,5	26,4	26,5	15,0	20,5	20,0	31,5	20,0	11,0

Как показывают сравнительные данные за пять лет (с 1996 по 2000 г.), в сфере оценочных суждений молодежи произошли существен­ные изменения в отношении доверия правительству. Так, суждение «Вы­боры — это один из способов обмана народа»: в 1996 г. было поддержано 30,0% молодежи, а в 2000 г. - 48,5%.

Возросло число тех, кто считает, что выборы нужны тем, кто стре­мится получить власть, — с 50 до 64,5%. Одновременно при недоверии к правительству изменилась и оценка необходимости ужесточить обязан­ности граждан — с 54,3 до 71,5%. Это, видимо, объясняется общей неста­бильностью политической ситуации, постепенным развитием граждан­ской и политической позиции. Отдельный интерес представляет сужде­ние молодежи о своем жизненном положении. Если верить ответам, то, несмотря на все трудности последних пяти лет, жить стало для ответив­ших лучше, и число таких увеличилось по сравнению с 1996 г. па 12%.

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов эмоциональные реакции мо­лодых людей, их неопытность и другие факторы. Однако все выявлен-

 

ные в сравнительном анализе тенденции явно проявляются в позитив­ном плане: молодежь наращивает свою социальную, гражданскую и по­литическую активность. Динамику изменяющихся во времени проблем молодежи, ее политических пристрастий и ценностных ориентации сле­дует постоянно отслеживать для их учета в молодежной политике, в по­литическом воспитании нового поколения.

Кстати, в марте 2000 г. было проведено исследование электораль­ной активности молодежи. Оказалось, что в выборах Президента Рос­сийской Федерации не участвовало 26% от общего числа опрошенных, в то время как в 1996 г. — 36%.

Ниже приводится сравнительный анализ электоральной активнос­ти молодежи на выборах Президента РФ в 1996 и 2000 гг. (в %). Если на выборах в 1996 г. приняло участие около 70% опрошенных, то в 2000 г. — 78%, соответственно не приняли участия — 30 и 22%.

Изучение электорального поведения молодежи показывает, что мо­лодежь постепенно обретает гражданскую ответственность. Следует иметь в виду, что молодежь в качестве электората отличается впечатли­тельностью, внушаемостью, ведомостью. В то же время, исходя из лич­ностных особенностей возраста, молодежь имеет специфически выра­женные чаяния: стремление отстоять свою личность и ценностное от­ношение к своим личным правам. Общая неудовлетворенность полити­ческой ситуацией приводит нередко молодежь к резкому отчуждению от самой общественной жизни и к консолидации в свои возрастные груп­пы со специфическими формами жизнедеятельности, поиску смысла жизни вне политического поля, пассивному ожиданию социальной спра­ведливости и т. п.

Особый интерес представляет изучение места и роли молодежи в политической жизни общества. Политика, политическая жизнь — это сложная, иерархическая система, затрагивающая интересы всех соци­альных групп, общностей, политических партий, общественных органи­заций, объединений, каждого человека. Политическая жизнь представ­ляет собой специфическую сферу общественной жизни, касающуюся государственной власти, ее функций, институтов, способа осуществле­ния. Это сложное, многомерное, динамичное и изменчивое явление раз­ворачивается на определенном социальном пространстве, включающем политические отношения, институты и процессы, сознание людей, осва­ивающих мир политики, и осуществляется в определенное время. Взаи­модействие политических сил вокруг решения социальных проблем оп­ределяет содержание, формы и перипетии политической жизни. Люди познают политический мир на уровне теоретическом и чаще всего на

 

уровне своего житейского опыта. Главный вопрос, вокруг которого со­средоточивается политическая жизнь, — это борьба за власть. Полити­ческая жизнь многогранна и сложна, она протекает на различных уров­нях — от основного места жительства, учебы до политического руковод­ства государством и межгосударственными политическими делами. По­литика представляет собой неразрывное единство объективного (отно­шение классов, социальных групп, классов к государственной власти) и субъективного (деятельность субъектов политики по завоеванию, удер­жанию и использованию власти в тех или иных интересах).

В этой связи представляется важным всесторонний анализ соотно­шения молодежи с миром политики, с политической жизнью общества. Как нам кажется, важное теоретическое и практическое значение имеют такие проблемы, как отношение молодежи к политике, влияние полити­ки на молодежь, объектно-субъектные отношения, сущность и основные направления молодежной политики.

Молодежь как социально-демографическая общность (группа) не может быть вне политики, объективного мира политической жизни. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Существует образное выражение «Если ты не занимаешься политикой, то она зай­мется тобой». Молодежь, так или иначе, вовлекается в политический процесс, ощущает на себе позитивные или негативные последствия при­нимаемых политических решений государственной власти.

Различные политические силы могут использовать молодежь в своих интересах, особенно в период избирательной кампании. К тому же мно­гие объединения молоделси носят политический характер (неформаль­ные объединения или организации националистического, профашистс­кого и иных направлений). Да и различные виды коммерческой, пред­принимательской деятельности находятся под влиянием политики. Ув­лечение молодежи эстрадной музыкой тоже носит в определенном смыс­ле политический характер, поскольку содержание музыки и слов явля­ется политическим, социально-значимым.

Вхождение (врастание) молодежи в политическую жизнь можно све­сти к двум основным моделям. Согласно первой модели, развитой в кон­цепции Т. Гоббса, человек по своей природе неразумен, эгоистичен, не спо­собен совладать со своими страстями, и поэтому он должен подчиниться монопольной власти (модель «подчинения»). Суть второй, «модели ин­тереса» (А. Смит, Г. Спенсер), состоит в том, что интерес является тем социально-политическим механизмом, который приводит в движение политику. При этом человек делает только то, в чем видит свой интерес. Чем интереснее политика, тем большая часть молодежи участвует в ней.

 

Нельзя, конечно, абсолютизировать взаимосвязь молодежи и поли­тики. Формула «молодежь не может быть вне политики» не может быть представлена в виде жесткого «сцепления». Молодежь на том или ином отрезке времени в отношении к той или иной политике может быть и не включена в данную политическую жизнь или включена частично. Это может проявляться в аполитичности, индифферентности, конформиз­ме и т. д. Нередко, характеризуя молодежь, употребляют такие оценки, как «молчаливое поколение», «брошенная молодежь» и т. п. Данные со­циологических опросов подтверждают неутешительный диагноз: нынеш­няя российская молодежь в большинстве своем больна равнодушием, пассивностью. Это не может не волновать общество, политических ру­ководителей всех ветвей власти.

Отрицание политики — «Мы не интересуемся политикой», «Долой политику!» — другая крайность, наносящая немалый ущерб процессу политической социализации молодежи. Реальность же такова: некото­рое время человек может изолировать себя от политики, но такая изоля­ция для большинства молодых людей в значительной степени является искусственной и кратковременной.

Сами обстоятельства вовлекают молодых людей в ту или иную фор­му политической деятельности: выборы, участие в собраниях, митин­гах, забастовках, обсуждение законопроектов, решений правительства по жизненно важным вопросам (цены, стипендия, зарплата, безработи­ца и т. п.). Особенно политизируется человек, когда его интересы силь­но ущемляются, когда он испытывает пагубное влияние политики на собственную судьбу и жизненную позицию. Иначе говоря, от политики как объективной реальности никому и никогда не уйти, не зарыться в свою аполитичную «нору» частных интересов. Разрушается страна, и разрушаются частные «норы», независимо от их принадлежности. Раз­рушаются заводы, фабрики, шахты, колхозы, фермы, транспорт, наука, культура, образование, медицина, — все это и многое другое не может не задевать интересы молодых. Кому выгодна такая позиция? Прежде все­го власть имущим, которая всячески отстраняет от активной политичес­кой деятельности молодых людей. Политики пытаются нейтрализовать народ (особенно молодежь) аполитичностью, чтобы окончательно раз­вязать себе руки для продолжения антинародного политического курса. И так будет продолжаться до тех пор, пока не «проснется» от полити­ческой спячки народ и его наиболее активная часть молодежи. Как по­казывает реальная жизнь, более активно участвует в политической жиз­ни старшее поколение, которое лучше отличает правду от лжи, защища­ет то, что им завоевано, создано его трудом и талантом.

 

Полнокровной политической жизни не может быть без молодежи. Ведь настоящая политика — это судьба миллионов (политика без масс — политиканство). Молодежь в нашем российском обществе составляет значительную часть населения (по некоторым подсчетам — 25-33%). Иг­норирование интересов молодежи может привести (и приводит) к необ­ходимости борьбы молодежи за «свою» политику, а это неизбежно ведет к социально-политической конфронтации, а следовательно, к дестаби­лизации общества. Политика без молодежи — это политика без будуще­го, поскольку именно молодежь устремлена в будущее, да и жить в этом будущем молодежи. Наконец, политика без молодежи не может быть реализована в полной мере, она не может быть и эффективной, посколь­ку успех в ее осуществлении во многом зависит от активного участия в ней молодежи. Молодежь является своеобразным зеркалом общества, отражением его состояния (здорового или больного). Следовательно, политика должна отражать весь спектр сложной жизни с ее позитивной и негативной сторонами, с половозрастными гранями. Правда, это зер­кало может быть и кривым.

Соотношение между молодежью и политикой носит противоречи­вый характер. Оно может быть не только согласием, но и конфликтным. Это происходит в тех случаях, когда молодежь не приемлет данной по­литики, не понимает ее и отвергает нередко с негативистских позиций и тогда, когда политика не выражает насущные интересы молодежи, ее назревшие проблемы. Формы конфликтных ситуаций разнообразны. Это и «уход от политики» и незаинтересованность ею и т. п. Нестабильность идейных и психологических установок, дефицит социального опыта у молодых порождает стремление к необдуманным действиям, вплоть до асоциальных, преступных деяний и показной активности, к огульному отрицанию всего предшествующего развития и опыта старших поколе­ний. В зависимости от характера молодежного движения влияние его на политику может быть позитивным (конструктивным) и негативным (де­структивным).

В целом следует подчеркнуть, что нельзя односторонне подходить к соотношению между молодежью и политикой, избегая игнорирования и абсолютизации молодежи в политической жизни общества. Молодежь не может заменить влияние на политику всех слоев общества, хотя и без нее нет полнокровной политики. Длительное время (да и сейчас) наша молодежь была и остается в основном объектом политики. Общество создало некий стереотип «послушного» молодого поколения. Его фор­мула проста: довольствуйся тем, что есть, бери то, что предлагают, ду­май и делай так, как большинство. Молодежи не предоставляется само-

 

стоятельности, ибо она «натворит бог знает что». Преемственность иног­да понимается как повторение молодым поколением всего того, что ха­рактерно для старшего поколения, хотя, ради истины, следует напом­нить, что молодежи в советский период доверялись и большие дела: но­востройки, освоение целины и т. д.

Нередко молодежь является объектом манипуляций, пиаровских акций, политических игр. Отсутствие социального опыта делает ее удоб­ным объектом для обработки в духе исторического беспамятства. И тог­да молодые становятся спецотрядами, поступающими в распоряжение нацистов или неонацистов. Как объект политики молодежь проявляет себя в следующих «ипостасях»: в качестве «зрителя» политической игры, пассивно наблюдающего кто победит, обманет; «испытательного поли­гона» при проведении различного рода экспериментов, в том числе по­литических; «определенного камертона», по которому сверяется та или иная политика; «ведомого» в деятельности «ведущего» политика.

В условиях объявленного формирования в современной России де­мократического гражданского общества возрастают возможности пре­вращения молодежи в активного субъекта политики на всех этапах за­воевания, удержания и использования государственной власти. В чем это проявляется? Прежде всего, в активном участии молодежи в завое­вании (приобретении) власти путем участия в революционных событи­ях, в ходе выборов в государственные органы власти, путем выдвиже­ния своих молодых политических лидеров, которые, в отличие от стар­шего поколения не цепляются за свои уходящие привилегии и властные полномочия в разработке внутренней и внешней политики. Все это воз­можно, прежде всего, путем создания своих общественно-политических молодежных организаций, действующих легитимно и самостоятельно. Основная доля ответственности молодежи объективно лежит в сфере реализации политических решений, программ. Молодежь должна ори­ентироваться в правилах и механизмах политической игры, знать, какое место она хочет и может занять в этой игре. Только при этих условиях молодежь сможет стать полноправным субъектом политики. Особое место занимает проблема подготовки молодежных политических лиде­ров, способных принять активное участие в политической жизни обще­ства, в осуществлении властных полномочий. Как показывает истори­ческий опыт, наилучший вариант кадрового состава — в разумном соче­тании опытных и молодых работников. Это самая надежная гарантия и от косности, застоя, и от авантюризма, волюнтаризма.

В результате антикоммунистической пропаганды у молодежи формируется новая система ценностей, напоминающая перевернутую

 

пирамиду. Теперь дореволюционный период оценивается в большинстве своем положительно, а советский период — отрицательно.

Правда, по некоторым данным опросов студентов, советский пери­од оценивается неоднозначно. Если 49% опрошенных считают, что этот период был шагом назад в историческом развитии России, то почти столько же — 44,5% — полагают, что за это время страна стала могучей державой, а ее граждане обладали основными социальными правами и гарантиями. Большинство опрошенных (43%) хотело бы восстановле­ния в новых формах Союза республик, но это уже пройденный этап и возврата к нему быть не может.

Наибольшее число положительных оценок получила деятельность В. И. Ленина и М. С. Горбачева. Отрицательно оценили деятельность Н. С. Хрущева, Л. И. Брежнева, Б. Н. Ельцина. Правда, по другим опро­сам последнего времени отрицательную оценку получили, наряду с Б. Н. Ельциным, В. И. Ленин и И. В. Сталин.

Современная российская молодежь проходит становление, форми­рование политической культуры в очень сложных условиях ломки ста­рых ценностей и насаждения новых «демократических», «общечелове­ческих», «западных». Отсюда растерянность, пессимизм, неверие в на­стоящее и будущее. Этим объясняется наличие большой палитры пред­почтений. Одни живут в прошлом, слушая рассказы старших о «прекрас­ном времени» и не воспринимая настоящее. Другие ведут себя агрессив­но ко всем нововведениям власти, занимаются поисками врага. Третьи, отчаявшись, потеряв веру в справедливость власти, политиков, уходят в «никуда» — пьянствуют, употребляют наркотики, превращаются в бом­жей, маргиналов, становятся на преступный путь, нарушая законы, пра­вовые нормы. Четвертые начинают искать «путь к Богу», вступают в различные секты, увлекаются мистикой и колдовством. Пятые понима­ют, что только самому можно добиться успеха в жизни, поскольку ждать от власти лучшей жизни бесполезно.

В этом отношении вызывают интерес данные опроса НИИКСИ при СПбГУ среди молодежи 18 городов Российской Федерации (всего было опрошено 2343 респондента). На вопрос: «К какому типу поколений Вы себя относите?» ответы распределились следующим образом: надежд — 50,1%, равнодушному — 10,2%, растерянному — 8,7%, скептическому — 8,4%, циничному — 5,8%, потерянному — 4,5%, «новых русских» — 2,6%, другому — 9,5%. Ни один не отнес себя к романтическому поколению, что было типично для молодых «шестидесятников». А вот последние данные опроса ВЦИОМ (2004). На вопрос «Российская молодежь — какая она?» были получены следующие варианты ответа: агрессивная —

 

50%, циничная — 40%, инициативная — 38%, образованная — 30%, тру­долюбивая — 8%, верная — 8%, патриотичная — 5%, искренняя — 3%, бескорыстная — 10%.

Интересные данные получены в результате всероссийского опроса (2004). На вопрос «Чего не хватает современной российской молодежи?» были получены ответы: воспитания — 28%, уважения к старшим — 24%, культуры — 20%, образования — 9%, патриотизма — 7%, предприимчи­вости — 4%, другого — 5%.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что современ­ная молодежь находится в поисках новых ценностных ориентации.

10.2. Понятие политической культуры

В социальной работе с молодежью важное значение имеет учет со­стояния и уровня политической культуры молодых людей, их места и роли в политической жизни общества, а также проблем политической социализации в условиях современных российских реалий и тенденций в молодежной среде.

В общей системе культуры особое место занимает политическая культура, в которой тесно взаимодействуют политика и культура. Сте­пень и характер такого взаимодействия определяются типом политичес­кой системы, политического режима и соответствующим типом циви­лизации. Политика активно влияет на культуру через выработку соот­ветствующей культурной политики, а культура определяет характер политики. Своеобразие политической культуры определяется особен­ностями сферы действия (политика, функционирование политической власти) и спецификой элементов, характеризующих данный вид куль­туры (политические представления и ценности, политические установ­ки и поведение). Без политической культуры невозможны ни качествен­ная оценка политических процессов, ни функционирование общества в целом. Политическая культура — это уровень и характер политических знаний, оценок, содержание и качество традиций, степень сознательно­го усвоения ценностей, норм, регулирующих политические отношения, а также характер и направленность деятельности и поведения. Полити­ческая культура находит свое выражение в деятельности государства, политических партий, движений, общественных организаций, объеди­нений, ассоциаций и отдельных граждан, в демократии, конституции, в системе правовых норм, в отношении к ним граждан страны.

Считается, что впервые термин «политическая культура» был вве­ден в научный оборот немецким философом И. Гердером в XVIII в. Хотя

 

следует заметить, что изучение феномена политической культуры, уяс­нение его смысла относятся к древнегреческому периоду. Уже в работах Платона, Аристотеля, Зенона Китайского и других мыслителей можно найти некоторые очень важные мысли о содержании этого явления об­щественной жизни. И в дальнейшем интерес к политической культуре не угасал. При этом высказывались различные точки зрения. В российс­кой политической литературе данное понятие встречается у историка В. И. Герье (70-е гг. XIX в.).

Систематизированное представление о политической культуре как составной части политологии сложилось лишь в середине XX в. Ос­новной вклад в становление и развитие теории политической культу­ры внесли Г. Алмонд, С. Верба, А. Липсет, Д. Пай, В. Нейман, М. Дюверже, Р. Роуз, М. Крозье и др. Большая работа в этом отношении про­делана и нашими отечественными учеными как советского, так и пост­советского периода. В настоящее время, по некоторым подсчетам, име­ется около 30 определений политической культуры. При этом одни ав­торы рассматривают ее слишком широко, включая в нее явления, выхо­дящие за ее пределы. Другие — слишком узко, как только разновидность духовной культуры.

Политическая культура, отмечает Г. Т. Тавадов (2000), это «лишь система политического опыта, знаний, установок, взглядов, стереотипов, концепций, образов поведения и функционирования политических субъектов, зрелость и компетентность граждан в оценках политических явлений; форма политической этики, поведения, поступков и действий людей». А. А. Федосеев и H. M. Сирота (2000) определяют политичес­кую культуру как комплекс относительно устойчивых представлений социальных общностей и отдельных индивидов о политике, политичес­ком, совокупность моделей поведения в сфере политических отноше­ний. Некоторые авторы в качестве составных элементов называют по­литические традиции, действующие нормы политической практики, кон­цепции и убеждения о взаимоотношениях между различными обще­ственно-политическими институтами. По мнению В. П. Пугачева (1993), политическая культура представляет собой обусловленный ценностны­ми представлениями человека о политических явлениях и воплощенный на практике кодекс его поведения или же стиль его деятельности как субъекта политической власти. Заслуживает внимания определение по­литической культуры как отвечающая общезначимым требованиям куль­туры политическая характеристика личности, социальной общности, интегрирующая политическую образованность, политическую созна­тельность и общественно-политическую деятельность: М. X. Фарушкин

 

(1991) включает в политическую культуру не все политическое созна­ние и политическое поведение, а лишь то устоявшееся, типичное, что характерно для политической жизни общества, что вошло в привычку.

В структурном отношении политическая культура включает элемен­ты (политический опыт, политическое сознание, политическое поведе­ние) и компоненты: идеологический — политическое знание, политичес­кие ценности, политическое убеждение, — и эмоционально-психологи­ческий — ориентация граждан на политические институты, норматив­ную систему, политические события, отдельные политические роли, дру­гие политические объекты.

В структуре политической культуры можно выделить три основных элемента: познавательный (когнитивный), который включает политичес­кие знания, способы политического мышления; поведенческий, представ­ляющий собой осознанное участие в обсуждении проектов государствен­ных документов, в голосовании, референдумах, формы и степень учас­тия в политической жизни; нравственно-оценочный {аксиологический), как определенное оценочное суждение и мнение о политических объек­тах, оценка деятельности властных структур, политических лидеров. В политической культуре важную роль играют и стереотипы, которые формируют чувство политической идентификации с группой, а также мифы — набор представлений, опирающихся главным образом на эмо­циональную почву. Важное место занимают политические символы, важ­нейшими из которых являются гербы, государственные флаги, гимны и др., отношение к которым характеризуют уровень и характер полити­ческой культуры.

Политическая культура — многофункциональное явление. В на­шей отечественной литературе существуют различные подходы к оп­ределению и классификации основных функций, выполняемых поли­тической культурой. Нет единства и в их перечне и приоритетности действий на том или ином периоде развития общества, в тех или иных условиях. Можно многочисленные функции политической культуры классифицировать по приоритетности, важности, сущности, содержа­нию, целевому назначению.

Во-первых, политическая культура выполняет (должна выполнять) ряд обязательных функций для любой политической системы. В каче­стве таких можно назвать регулятивную, коммуникативную, интегра-тивную. Во-вторых, некоторые функции, например, воспитательная, познавательная, нормативно-ценностная, напрямую связаны с опреде­ленным типом политического режима. В-третьих, отдельные функции могут иметь временный характер, действовать на определенном периоде

 

развития политической системы в зависимости от этапов властно-уп­равленческого цикла. В-четвертых, приоритетность функций может ме­няться в зависимости от переживаемого страной этапа развития и со­стояния дел в политической сфере, степени культуры населения. Напри­мер, в современных российских условиях наибольшую актуальность при­обретают такие функции, как интегративная, воспитательная (воспита­ние патриотизма, чувства долга, гражданственности, ответственности, порядка, дисциплины и т. п.), защитная (защита прав и свобод граждан, находящихся на обочине общественного процесса, отчужденных от по­литики и власти). В регулятивную функцию входит обеспечение компе­тентного воздействия граждан на политический процесс индивидуаль­но или через институты гражданского общества, достижение четкого вза­имодействия всех элементов политической системы.

Коммуникативная функция позволяет установить тесную связь, взаимодействие между участниками политического процесса как по вер­тикали в соответствии с иерархией политической системы, так и по го­ризонтали (взаимодействии элементов политической системы на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и дру­гих средств информации и языка общения между всеми элементами и агентами политического процесса, а также между различными поколе­ниями путем передачи накопленного политического опыта, традиций). Признаком бескультурья является стремление «отказаться от прошло­го» и стать «Иванами, не помнящими своего родства». Важна и прогно­стическая функция, призванная обеспечить предвидение возможных изменений политических процессов и их развитие в будущем. Возраста­ет роль и интегративной функции, предназначение которой состоит в достижении на базе общепринятых политико-культурных ценностей согласия, консенсуса. Функция адаптации и социализации выражает потребность человека в приспособлении к изменяющимся условиям, а функция идентификации способствует реализации потребностей чело­века через принадлежность к другой группе.

В западной политологии разработана типология политической куль­туры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская куль­тура». Патриархальный тип характеризуется отсутствием интереса к политике. Подданнический или авторитарный тип предполагает отстра­нение граждан от политики как самостоятельных ее субъектов. Активи­стский тип проявляется в активном участии граждан в политической жизни. Некоторые авторы применяют цивилизационный подход к оп­ределению типологии политических культур, как рыночный, этатистс­кий, демократический, тоталитарный, авторитарный. В каждой стране

 

формируется свой тип политической культуры. В частности, особый тип формируется в Российской Федерации, отличающийся многослойнос-тыо, гетерогенностью, антиномичностью.

В зависимости от различных субъектов в политической культуре различают соответствующие субкультуры, а также уровни (общества, социальных групп, отдельной личности). Основными показателями по­литической культуры личности являются: уровень общего образова­ния, интеллекта, общей культуры, уровень политических знаний, от­ношение к политике, степень участия в политической жизни, исполь­зуемые средства.

Важным показателем политической культуры выступает культура политических дискуссий, предполагающая умение слушать и слышать оппонента.

Определенный интерес представляет молодежный аспект полити­ческой культуры.

Особенности политической культуры молодежи обусловливаются ее важнейшими характеристиками как особой социально-демографичес­кой группы — возрастными, социальными, психологическими, нрав­ственно-этическими, физиологическими, биологическими, а также ус­ловиями, в которых она формируется и проявляет себя.

Прежде всего, необходимо определить основные критерии полити­ческого развития личности. В научной литературе предпринята попыт­ка свести их к некоторым основным показателям, таким, как наличие системы политических ценностей, норм, предпочтений, способность к разработке программы политического поведения, адекватной целям и условиям, степень активности участия в политической жизни, уваже­ние к другим взглядам и позиции, стабильность политических мотивов, способность ставить политические цели и добиваться их реализации, способность включить других в политическую деятельность, общий уро­вень культуры, интеллигентности и др.

Что касается отношения личности к власти, мотивов стремления к ней, то здесь возможны различные подходы. Обычно выделяют такие подходы, как автономное — власть ценится в силу каких-либо собствен­ных достоинств субъекта; инструментальное — власть ценится исходя из того, чего можно достичь, обладая ею; эгоцентричное — стремление реализовать свои интересы или близких людей; социоцентрическое — реализация интересов той или иной социальной общности, группы,

На формирование политической культуры оказывают влияние такие факторы, как макросреда (государство, классы, нации, культура), микро­среда (институционные общности, неформальные группы, отдельные

 

личности), внутренние (генетически заданные), внешние (целенаправ­ленные воздействия, случайные, спорадические воздействия) и др.

Если проследить динамику ценностных ориентации советских (рос­сийских) людей (молодежи), то можно выявить некоторые тенденции (табл. 10.2):

Таблица 10.2

Изменение общенациональных, идеологических, государственных, гражданских ценностей, целей поколений

Общенацио­нальные ценности	До 1917г.	1917-1961 гг.	1961-1991 гг.	С 1991 г.
Идеологические	Православие	Марксизм-ленинизм	Марксизм-ленинизм	Либерализм западно­го образца
Государственные	Самодержавие	Диктатура пролета­риата	Руководство КПСС	Демократия + мягкий тоталитаризм
Гражданские	Отечество, народность	Интернационализм	Патриотизм	«Общечеловеческие ценности, свободный человек»
Цели	Самодержавная власть династии Романовых	Построение социа­лизма	Формирование ком­мунизма в основном	Формирование граж­данского общества

Политическую культуру молодежи характеризуют ее специфичес­кие политические интересы и предпочтения.

Под политическими интересами мы понимаем то, что для молоде­жи имеет значение, важно в политической сфере и что служит причиной источником, побуждением, мотивом политических действий. Общность политических интересов служит основой объединения молодых людей в различные организации и противопоставления старшему поколению, а нередко и всему обществу. При этом молодежь может и не осознавать или плохо осознавать свои действительные виртуальные интересы. Само осознание интересов происходит в процессе сопоставления политичес­кого статуса молодежи с другими группами или общностями. Учет, со­четание, гармонизация социально-политических интересов в обществе представляют собой одну из важнейших задач социальной политики государства. В структурном отношении политические интересы вклю­чают отношение молодежи ко всей совокупности политических отно­шений в обществе, к властным структурам, оценку их деятельности и

 

практическую деятельность по реализации своих интересов. Среди пред­почтений политических интересов и потребностей молодежи можно выделить основные их направления: создание стабильной политической жизни для реализации своих жизненных планов (учеба, трудоустрой­ство, создание семьи и т. п.); реализация прав и свобод молодежи в соче­тании с обязанностями и ответственностью; обеспечение условий для активной политической жизни наравне со взрослыми; право выдвигать своих политических лидеров в высшие эшелоны власти; обеспечение права на получение достоверной информации о политических событи­ях, а также права на выступление в СМИ с изложением своих полити­ческих позиций; реально влиять на принимаемые решения, на действия политических лидеров вплоть до отзыва их с занимаемых постов; права высказывать свои политические взгляды в полном соответствии с кон­ституцией страны и т. п.

Представляет интерес изучение политических предпочтений совре­менной российской молодежи и динамики ее социально-политических ориентации.

Особенностями ментальности современной молодежи, определяю­щими ее сдержанное отношение к любой идеологии и политике в целом, обусловлена мотивация ее политических предпочтений, ее конкретный выбор и электоральные установки.

Как показывают исследования, наибольшей поддержкой молодежи пользуются те политики и политические партии, которые в наименьшей степени высказывают свою приверженность к той или иной идеологии. При этом современная российская молодежь весьма прагматично оце­нивает политических лидеров и общественных деятелей, исходя не из абстрактного желания увидеть «хорошего» политика, а того, кто в наи­большей степени отражает (выражает) специфические интересы моло­дежи. Более того, не считая политику своим делом, она готова делегиро­вать свои интересы профессионалам вне зависимости от возраста (прав­да, предпочтение отдается молодым), идеологии и партийности. Поэто­му можно объяснить тот факт, что в последнее время не предпринимает­ся настойчивых усилий по созданию партий или движений специфичес­ки молодежной ориентации, поскольку в молодежной среде уровень са­моорганизации очень низок, а сама молодежь не представляет из себя некоего монолита (она социально разобщена, дифференцирована как по уровню материального благосостояния, так и по характеру своей идей­но-политической ориентации).

Более наглядно о политических предпочтениях современной моло­дежи свидетельствуют данные о рейтингах доверия или недоверия к

 

ведущим российским политикам, судя по которым можно видеть, что опыт и зрелость ценятся у молодежи выше, чем молодость. Наиболь­шим рейтингом пользуется Президент В. В. Путин. В чем причина дове­рия молодых россиян к этой фигуре? Ответы молодых респондентов в ходе опросов показывают, что с В. В. Путиным связывается выход Рос­сии из затянувшегося кризиса через стабильность и согласие в обществе, решение многих социальных проблем, в том числе и молодежных, воз­рождение авторитета России на международной арене. Хотя в последнее время в связи с известными событиями террористического характера, усилением американского давления на Россию, ухудшением жизненно­го уровня большинства населения, принятием ряда непопулярных мер рейтинг В. В. Путина снижается, несмотря на попытки искусственного его повышения.

Если проанализировать электоральные предпочтения молодежи, то явно просматривается та же тенденция, что и в персональных рейтин­гах. Как показали последние выборы в Государственную Думу, праволи-беральные партии и объединения, открыто апеллирующие к молодежи, не получили ответного чувства, и, как известно, такие партии, как СПС и «Яблоко», лишились депутатских мандатов. Ультранационалистичес­кие и радикально коммунистические партии также практически не вы­зывают должного интереса в молодежной среде. В то же время в группе молодежи до 21 года заметны симпатии к виртуальным оппозиционе­рам (ЛДПР В. Жириновского).

У молодежи пока не вызывают симпатии и «региональные объеди­нения».

Парадоксальная ситуация выявлена в последних исследованиях, в том числе и среди студентов СПГУТД. Большинство опрошенных (от 70 до 80%) признают значимость демократических прав и свобод, цен­ностей, но в то же время немалая часть скептически оценивает тот путь, по которому идет Россия, а две трети готовы предпочесть «твердый» по­рядок политическим свободам и демократическим институтам.

 

 

10.3. Соотношение объективного и субъективного в политическом сознании молодежи

 

Постсоветское российское общество переживает системный кризис, затронувший в наибольшей степени духовную сферу и прежде всего раз­личные аспекты политического сознания. В этой связи актуализируется проблема соотношения объективного и субъективного в политическом сознании молодежи, в том числе студенческой. Не выдерживают испы-

 

тание временем мифы и стереотипы о «молчаливом», конформистском молодом поколении. Причем, как подтверждают проведенные исследо­вания, нередко молодые люди приходят к выводам прямо противопо­ложным своим субъективным оценкам. Большинство из них согласны с левопатриотическими оценками по важнейшим проблемам социально-экономического и политического значения. Вместе с тем выявлены и серьезные противоречия между объективным и субъективным в поли­тическом сознании большинства молодежи.

Обыденное политическое сознание, свойственное основной массе членов общества и молодежи, характеризуется такими социально-пси­хологическими чертами, как эмоциональность, импульсивность, размы­тость, несистемность, противоречивость, стихийность суждений, оценок. Так создаются условия раздвоения сознания, противоречивости между объективными и субъективными его сторонами.

Об этом свидетельствуют проведенные авторами исследования сре­ди студенческой молодежи ряда вузов Санкт-Петербурга в сентябре 2007 года. В опросе приняли участие 202 респондента, в том числе 53 студен­та Санкт-Петербургского государственного университета, 149 студен­тов Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. В опросе приняли участие 74 студента вторых курсов, 128 студентов четвертых-пятых курсов. Среди респондентов студенты сле­дующих специальностей: социальные работники, инженеры-механики, технологи и дизайнеры. Авторы поставили цель — узнать мнение сту­денческой молодежи о том, как можно решить актуальные проблемы рос­сийского общества. Причем респондент ставится в статусное положе­ние избирателя. Был поставлен вопрос «Как бы Вы проголосовали за предлагаемые законы?». По этим законам уже состоялось голосование в Государственной Думе, но об этом студенты не знали. Важно было выя­вить через голосование приверженность студентов к той или иной плат­форме через сопоставление голосования депутатов Государственной Думы и студентов в ходе опроса.

Итоги голосования студентов за предлагаемые законы и голосова­ние (предложенное) за ту или иную политическую партию, представ­ленную в Государственной Думе, выявили противоречие между объек­тивным и субъективным в политическом сознании.

Вот как голосовали по наиболее значимым социальным законам в Государственной Думе фракции «Единая Россия», ЛДПР и КПРФ, и как высказали свое отношение «голосующие» студенты (таблица 10.3).

Итоги голосования партийными фракциями Единой России и ЛДПР в Государственной думе оказались такими, что подавляющее чис­ло населения оказалось обобранным своим государством. Богатые ста­новятся богатыми, бедные бедными.

«Голосующие» студенты, исходя из собственных объективных со­циально-экономических и духовных интересов, в своем подавляющем большинстве поддержали итоги голосования (83,27%) фракции КПРФ в Государственной Думе, и лишь 16,73% — позицию фракций «Единая Россия» и ЛДПР.

 

Далее студентам был задан вопрос: «Если бы выборы в Государствен­ную Думу состоялись в ближайшее воскресенье, за какую из партий вы бы проголосовали?».

Сравнительный анализ «голосования» по социально-экономичес­кой сущности значимых для большинства населения и молодежи РФ законов и голосования за партии существенно расходятся. Следователь­но, мы можем констатировать противоречивость между объективными социально-экономическими, духовными интересами студентов и их субъективными политическими пристрастиями.

Поскольку наш опрос проводился до принятия Путиным своего по­литического решения возглавить список «Единой России» на выборах в Госдуму 5-го созыва, то и результаты опроса студентов были иными: чис­ло поддержавших ведущие политические партии - за «Единую Россию» -39,11%, КПРФ - 13,37%, ЛДПР - 8,91%, «Справедливую Россию» -10,4%. Таким образом, субъективные предпочтения студентов в основном совпадают с политическими пристрастиями всего населения России. В то же время 13,37% опрошенных студентов открыто заявили, что на выборы они не пойдут. Если данный процент сопоставить с 15 миллионами моло­дых избирателей в возрасте с 18 до 30 лет, то цифра игнорирующих выбо­ры (причины разные, но наиболее часто называется отмена в бюллетене графы «против всех») предстает весьма внушительной.

Результаты социологического опроса студентов позволяют сделать некоторые наиболее общие выводы.

Абсолютное большинство студентов (83,27%) негативно оценивает принятие общественно-значимых социальных законов, которые затра­гивают интересы их самих, наиболее малообеспеченных слоев населе­ния. И хотя большая часть опрошенных студентов является выходцами далеко не из бедных слоев населения, их озабоченность принятием не­популярных законов очевидна. Негативное отношение студентов к при­нятым фактически партией «Единая Россия» законам не означало, что они на выборах 2007 года в Госдуму голосовали против нее.

Реальные итоги участия студентов в выборах по партийным спис­кам в Государственную думу РФ 5-го созыва 2 декабря 2007 еще рель­ефнее показали соотношение субъективного и объективного в их поли­тическом сознании (см. таблицу 10.4). Таблица сравнительного анализа предварительного и окончательного голосования студентов показыва­ет, что общие итоги ведущих политических партий в основном совпада­ют с субъективными ожиданиями респондентов. В то же время увеличе­ние почти в три раза не ходивших голосовать указывает на сохраняю­щуюся тенденцию политической пассивности молодежи.

Таблица 10.4

Сравнительные итоги голосования студентов по партийным спискам в Государственную думу 5-го созыва в сентябре (предварительное)

и 2 декабря 2007 года Всего опрошено 202 человека.

Политические партии	Количество человек, голосовавших «за»
В сентябре 2007 г.	2 декабря 2007 г.
Общее коли- чество голо- совавших	Процентное отно- шение	Общее коли-чество голо- совавших	Процентное отно- шение
1. «Единая Россия»		39,11		21,7
2. Коммунистическая партия РФ		13,37		15,8
3. Либерально- демократическая партия РФ		8,91		7,4
4. «Справедливая Россия»		10,4		7,9
5. Демократическая партия «Яблоко»		4,46		4,45
6. «Гражданская сила»		7,92		1,49
7. «Патриоты России»		0,98		0,49
8. «Аграрная партия России»		1,47		1,47
9. «Союз правых сил»				0,98
10. Партия Социальной справедливости
11. Демократическая партия России				0,49
На выборы не пойду		13,37	—	—
На выборы не ходил	—	—		37,6
Всего

Если же сравнить данное голосование с общероссийскими, то пред­почтение студентов и большинства россиян совпадают. По итогам все­российского голосования «Единая Россия» получила 64,3% голосов из­бирателей, пришедших на выборы, КПРФ — 11,57%, ЛДПР — 8,14%, «Справедливая Россия» — 7,74%. Эти данные коррелируются с итого­вым голосованием студентов.

Особенностью данных выборов стало снижение числа голосовав­ших за «Единую Россию», т. е. за В. В. Путина, с 49,5 миллионов чело-

 

век в 2004 году до 44 миллионов избирателей в 2007 году, что указыва­ет на несогласие миллионов российских граждан с основными резуль­татами социальной политики «Единой России» и президента в указан­ный период.

Причины здесь могут быть самые разные. Назовем лишь некоторые

из них.

1. Из-за низкого уровня общей и особенно политической культуры,

низкого уровня познания и практического осмысления соци­альной и политической ситуации в стране, студенты не связы­вают низкий уровень жизни большой массы людей и свой со­циальный статус и особенно качество жизни с властью и ее за­конодательной ветвью. Они до конца не усваивают функции, роль, обязанности законодательных органов государства, как в центре, так и в субъектах Российской Федерации.

2. Для законодательных органов Российского государства пробле-

мой остается разрыв слова и дела. На словах много усилий при­лагается для улучшения жизни людей, их образа жизни, а на практике происходит углубление разрыва бедных и богатых слоев населения — до 20-25 раз.

3. Необходимо констатировать слабую философскую, социологическую, политологическую образованность студентов, что и опре­деляет их практические действия на выборах в Государствен­ную Думу. Голосуем сердцем, а не разумом.

4. Большая часть опрошенных студентов будут голосовать за «Единую Россию» в связи с тем, что в избирательных бюллетенях будет стоять одна фамилия, представляющая эту партию, -Путин В. В. Президент РФ у студенческой молодежи, как и у основной массы избирателей, обладает высоким рейтингом..Справедливо заметить, что студенты видят в нем и своего по­литического лидера, для них других таких лидеров пока нет. Поэтому они будут голосовать не столько за «Единую Россию», сколько за Президента России.

5. На политический выбор студентов большое влияние оказывает

значительный финансовый и административный ресурс партии «Единая Россия». На выборах преобладающая масса электора­та будет голосовать за сильную партию. И надо признать, что в настоящее время такой партией и является «Единая Россия». Ее материальный ресурс заключается в положительной тенден­ции решения вопросов развития экономики. У управления эко­номикой стоит правительство, многие министры которого,

 

главы департаментов являются членами этой партии. «Единая Россия» — это самая богатая партия, с ней связывают свою судь­бу многие представители высшего слоя (олигархи) российско­го бизнеса. Административный ресурс — это использование власти, властных структур в центре и на местах. 60% губерна­торов, Президентов республик — в избирательных списках «Единой России». Эта партия занимает лидирующие позиции в СМИ. Велик и ее социальный ресурс, заключающийся в том, что это самая массовая партия и руководит она самыми массо­выми молодежными организациями, в которых состоят и сту­денты.

6. Молодежь отдает предпочтение «Единой России» и в связи с от­носительной слабостью их политических конкурентов в борь­бе за депутатские места: КПРФ, ЛДПР и другие партии. КПРФ и ее лидер до сих пор не могут до конца отказаться, и пуб­лично это озвучить в молодежной среде, от некоторых принципов дея­тельности и негативных результатов политической практики КПСС и ее лидеров. В частности, видимо, есть необходимость донести до людей, молодежи, что КПРФ — это не КПСС и она отказывается от преступной деятельности Сталина и его окружения, что КПРФ никогда не была у власти и ее лидеры не несут ответственности за дела КПСС, хотя КПРФ и является преемницей ее лучших традиций. Для КПРФ необходимо меньше сетовать об ее ущемлениях в СМИ и больше работать в массах, в молодежной среде.

ЛДПР - это партия фактически только ее лидера, который по сво­им политическим качествам похож на фюрера. При объективной оценке этой партии и ее вождя, его поведения, молодежь едва ли будет за них голосовать.

Таким образом, студенты, несмотря на противоречивые итоги соци­ологического исследования, в силу объективных и субъективных обсто­ятельств будут все-таки отдавать предпочтение «Единой России». Од­нако это не означает, что данная тенденция будет сохраняться всегда. Скорее всего, при очевидных недостатках в принятии законов, молодые люди в будущем откажут ей в доверии. Но, видимо, это произойдет уже в следующем цикле выборных кампаний.

 

10.4. Проблемы формирования политической культуры молодежи

 

Формирование у молодежи политической культуры, гражданствен­ности неразрывно связано с процессом политической социализации. /Для большинства молодых людей характерно безразличие к политике, об­щественная пассивность, аполитичность, равнодушие. В условиях соци­ально-экономического и духовного кризиса эйфория сменяется горьким разочарованием в политике властей. Молодой человек, как «чувствитель­ный барометр эпохи» оказался способным измерять политическую по­году в обществе и отражать ее в своем сознании.

По вопросу политической социализации, ее сущности, содержания и основных параметров нет единого мнения. Одни авторы рассматрива­ют ее как процесс становления и развития политического сознания и политического поведения человека. По мнению других, она представля­ет собой воспроизводство политических структур существующего об­щества, а также воспроизводство специфических качеств субъектов об­щественно-политических отношений. Ряд авторов под политической социализацией понимают вхождение человека в политику, его подготов­ку и включение в отношения с властью. Политическая социализация диалектически связана с политической культурой. На всех фазах и сту­пенях своего развития политическая культура выполняет одну из важ­нейших своих функций - политическую социализацию личности. В свою очередь, политическая социализация включающихся в политическую жизнь новых поколений обеспечивает воспроизведение существующей политической культуры, преемственность политического развития об­щества, что позволяет обеспечить стабильность режима правления.

Процесс политической социализации можно представить в виде следующей последовательности: политические ценности — самовоспи­тание, воспитание, формирование — политическая культура личности. Политическая социализация — это приобщение людей к политике, фор­мирование у них высокого политического сознания и активной полити­ческой деятельности по совершенствованию общественно-политической жизни, воспроизводству политических структур. Иначе говоря, поли­тическая социализация представляет собой неразрывное единство двух взаимосвязанных процессов. С одной стороны, общество «творит» себе подобное существо — «политического человека», а с другой — человек «творит общество», «творит самого себя и окружающих». Этот процесс очень длительный, охватывающий весь жизненный цикл.

Формирование политической культуры в ходе политического соци­ализации начинается с семьи, которая закладывает основы знаний и

 

представлений ребенка о политике, власти, государстве и т. д. При этом характер и достоверность его понимания различных политических яв­лений и событий определяется уровнем политической культуры роди­телей и господствующими в семье политическими взглядами, ориенти­рами. Далее этот процесс продолжается в школе и других учебных заве­дениях. В это время происходит быстрое приобретение личностью но­вых политических знаний благодаря ее приобщению к изучению обще­ствоведческих гуманитарных дисциплин. Постепенно у человека про­является потребность сопоставлять знания, полученные на занятиях из учебников, лекций, СМИ, с реальной жизнью. Таким образом, возника­ет критический подход к оценке достоверности слова. Отсюда уже неда­леко до того, чтобы человек смог самостоятельно анализировать и сис­тематизировать разного рода политические явления. Последующим эта­пом приобщения человека к политической культуре, а следовательно, новым шагом по пути политической социализации может быть участие в тех или иных политических партиях, организациях, политических про­цессах, в ходе политического самообразования и других формах деятель­ности. Успех формирования политической культуры зависит от того, ка­кие политические ценности воспринимаются человеком, и при условии деятельности всех агентов социализации в едином и согласованном на­правлении.

Хотя процесс политической социализации охватывает весь жизнен­ный цикл человека, все периоды его жизни и деятельности, в основном он осуществляется в молодые годы. Именно поэтому в политологичес­кой и социологической литературе особое внимание уделяется форми­рованию политической культуры и политической социализации моло­дежи, нынешнего поколения России.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Молодежь спонтанно не может выработать необходимые качества

политической культуры без государственной помощи и посто­янного влияния, воспитания, политической социализации. Дело в том, что решение большинства из этих проблем не под силу самой молодежи, а государство от их решения самоустраняет­ся, а СМИ и коммуникации стали главным каналом влияния на молодежь.

2. Процесс формирования политической культуры связан с трудно-

стями переживаемого Россией периода, когда молодежь воспри­нимает ценности рыночных отношений и ориентирована в ос­новном на потребление и выживание. Благодаря стараниям СМИ в сознании и поведении молодых превалируют стандар-

 

ты и идеалы потребления. Что касается положения молодежи, то публикуемые официальные данные (Т. Н. Самсонова, 2001) вызывают серьезные опасения и страх: две трети молодых рос­сиян находятся за чертой бедности, едва сводят концы с конца­ми, тратят заработанные деньги только на питание — 44%, на покупку недорогой одежды — 29%. Современная молодежь дег­радирует, теряет веру и надежды на будущее. У 35% молодых людей возникает мысль о самоубийстве.

3. Большая часть молодежи стремится быть вне политики, вне ак­тивной общественной деятельности. Многие разочаровались в демократическом устройстве сегодняшней жизни. Как идет процесс формирования политической культуры? В про­цессе политической социализации молодой человек приобретает опре­деленные политические роли. Как отмечают специалисты, уже с трех лет ребенок получает первые сведения о политике. Между 11-13 годами на­блюдается наибольшая степень детской социализации, а в 18 лет уже реализуется собственное «Я» в политике (право избирателя). К 20 го­дам политическая социализация проявляется в большей степени. Наи­высшего уровня человек достигает к 50-60 годам. Затем процесс начи­нает снижаться и появляются признаки политической пассивности.

Шкала участия в политике обширна. Можно говорить о следующих типах политических ролей: 1) гражданин, не оказывающий влияние на политику (аполитичность); 2) гражданин, состоящий в общественной организации; 3) гражданин, состоящий в политической организации и целенаправленно, по своей воле вовлеченный в политическую жизнь; 4) общественный деятель; 5) профессиональный политик и политичес­кий лидер и др.

Некоторые особенности формирования политической культуры выявлены у студенческой молодежи.

Представляют интерес ответы опрошенных нами студентов о при­чинах политической пассивности в современных условиях. В числе при­чин были названы:

1. Причины, обусловленные возрастными особенностями: «Мы еще не

доросли до политики, а тем более до активного в ней участия».

2. Генетические (генеалогические): наши родители рассуждают при-

мерно так: «От нас ничего не зависит, политика решается на­верху», и все это оказывает соответствующее влияние на наше мировоззрение, политическую позицию.

3. Низкий уровень общего и политического образования: «Мы не

умеем и нас не учили правилам политической игры».

 

4. Необходимость решения своих житейских повседневных дел:

«Молодому человеку надо утвердиться в жизни: учиться, по­лучить образование, найти работу, создать семью и т. п. Не до политики, решить бы свои проблемы».

5. Разочарование в нынешней политике: «Политика не дала поло-

жительных результатов для меня лично». «Все больше чувству­ешь неуверенность в своем будущем». «Одни пустые обещания, в которые мы перестаем верить».

6. Негативное эмоционально-психологическое отношение большин-

ства студентов к политике. «Не интересуюсь политикой». «По­литика — грязное дело». «Устал от политики».

Таким образом, причины противоречий между политикой и моло­дежью обусловливаются как объективными, так и субъективными фак­торами и обстоятельствами.

На формирование политической культуры молодежи большое, как правило отрицательное, влияние оказывают СМИ. Так, вместо объек­тивной информированности — дезинформация с соответствующими комментариями, заказное дозирование информации в интересах власт­ных структур и мафиозных групп, вместо политической социализации — отчуждение людей от политики, вместо гражданского, политического воспитания молодежи — зомбирование, дегуманизация, духовное раз­ложение, нагнетание страха, очернение исторического прошлого, вне­дрение «западных» ценностей, манипуляция сознанием и поведением и т. п.

Большинство молодежи, согласно исследованиям, проведенным НИИКСИ, осознают вред негативного влияния СМИ. За нравственный кон