Молодежь в социально-политической структуре общества

10.1. Молодежь в политической жизни общества. 10.2. Понятие политической культуры. 10.3. Соотношение объективного и субъективного в политическом сознании молодежи. 10.4. Проблемы формирования политической культуры молодежи.

В социальной работе с молодежью важное значение имеет учет состояния и уровня политической культуры молодых людей, их места и роли в политической жизни общества, а также проблем политической социализации в условиях современных российских реалий и тенденций в молодежной среде.

10.1. Молодежь в политической жизни общества

Молодежь как особая социально-демографическая общность требует всестороннего комплексного исследования в рамках специального молодежного направления. Для реализации этой задачи ученые многих специальностей гуманитарного профиля объединились в научное сообщество, учредив в 1997 г. Национальную академию ювенологии. Перед ювенологией встают такие вопросы, ответы на которые важны для общества, для выработки и принятия решений, а также для молодежи в целом и молодого человека в отдельности в поисках своего места в обществе и своего «Я». Ведь юность — особый период в жизни человека, неповторимый и переходный. Это период становления личности в физическом, нравственном и социальном отношениях. В этом возрасте перед человеком возникают проблемы поиска культурно-нравственного идеала, смысла и цели жизни, выработки своей собственной позиции, выбора профессии, подготовки к • семейной жизни и много других проблем нередко с непредсказуемыми последствиями.

Проблема отцов и детей, взаимоотношения молодого поколения с обществом, страшим поколением — всегда актуальна. Не менее актуальны и ответы на такие вопросы, как: что может современное поколение? за кем оно пойдет? как нынешнее поколение реагирует на современные события, политические решения? каковы его ценностные ориентации и предпочтения?

В этом отношении заслуживают внимания социологические опросы (Иванов С. П.) в рамках программ «Будущие лидеры России» и «Молодежь выбирает будущее», проведенные в мае-июне 1996 г. и 27 марта 2000 г. (табл. 10.1). Среди участников анкетирования люди в возрасте 18-25 лет, из них мужчин — 41,4%, женщин — 58,6%, что в процентном отношении соответствует соотношению мужчин и женщин в России. Опрос проводился среди молодежи различных регионов Российской Федерации: Краснодарского края, республики Адыгея, республики Удмуртия, Челябинской области, Ярославской области, Костромской области, Самарской области, Чувашской республики.

Иначе говоря, опрос приобрел репрезентативный характер и может служить основанием для серьезных выводов и принятия соответствующих политических решений в рамках молодежной политики (табл. 10. 1).

Таблица 10.1

Продолжение таблицы 10.1

Суждения	Согласен	Скорее согласен	Скорее не согласен	Не согласен	Затрудняюсь отве- тить
1996		1996		1996		1996		1996
Выборы нужны только тем, кто стремится получить больше власти	20,0	35,5	30,0	29,0	22,1	16,5	18,6	9,5	9,3	9,5
Выборы — это способ формирова- ния влапи в интересах народа	13,6	11,5	33,6	17,0	21,4	35,5	16,4	27,0	15,0	9,0

Политический деятель должен поступать в соответствии со своими убеждениями, даже если они расходятся с ожиданиями избирателей	13,7	19,5	12,9	17,5	27,1	17,5	27,1	31,0	19,3	14,5

В России надо навести жесткий по- рядок	19,3	39,0	35,0	32,5	17,1	5,5	17,9	7,0	10,7	16,0

Надо продолжить курс реформ, не- смотря на все трудности сегодняш- него дня	42,1	31,5	29,3	33,0	7,9	7,0	2,9	8,0	17,8	20,5


Несмотря на все трудности последних пяти лет, жить стало лучше	18,6	10,5	26,4	26,5	15,0	20,5	20,0	31,5	20,0	11,0

Как показывают сравнительные данные за пять лет (с 1996 по 2000 г.), в сфере оценочных суждений молодежи произошли существенные изменения в отношении доверия правительству. Так, суждение «Выборы — это один из способов обмана народа»: в 1996 г. было поддержано 30,0% молодежи, а в 2000 г. - 48,5%.

Возросло число тех, кто считает, что выборы нужны тем, кто стремится получить власть, — с 50 до 64,5%. Одновременно при недоверии к правительству изменилась и оценка необходимости ужесточить обязанности граждан — с 54,3 до 71,5%. Это, видимо, объясняется общей нестабильностью политической ситуации, постепенным развитием гражданской и политической позиции. Отдельный интерес представляет суждение молодежи о своем жизненном положении. Если верить ответам, то, несмотря на все трудности последних пяти лет, жить стало для ответивших лучше, и число таких увеличилось по сравнению с 1996 г. па 12%.

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов эмоциональные реакции молодых людей, их неопытность и другие факторы. Однако все выявлен-

ные в сравнительном анализе тенденции явно проявляются в позитивном плане: молодежь наращивает свою социальную, гражданскую и политическую активность. Динамику изменяющихся во времени проблем молодежи, ее политических пристрастий и ценностных ориентации следует постоянно отслеживать для их учета в молодежной политике, в политическом воспитании нового поколения.

Кстати, в марте 2000 г. было проведено исследование электоральной активности молодежи. Оказалось, что в выборах Президента Российской Федерации не участвовало 26% от общего числа опрошенных, в то время как в 1996 г. — 36%.

Ниже приводится сравнительный анализ электоральной активности молодежи на выборах Президента РФ в 1996 и 2000 гг. (в %). Если на выборах в 1996 г. приняло участие около 70% опрошенных, то в 2000 г. — 78%, соответственно не приняли участия — 30 и 22%.

Изучение электорального поведения молодежи показывает, что молодежь постепенно обретает гражданскую ответственность. Следует иметь в виду, что молодежь в качестве электората отличается впечатлительностью, внушаемостью, ведомостью. В то же время, исходя из личностных особенностей возраста, молодежь имеет специфически выраженные чаяния: стремление отстоять свою личность и ценностное отношение к своим личным правам. Общая неудовлетворенность политической ситуацией приводит нередко молодежь к резкому отчуждению от самой общественной жизни и к консолидации в свои возрастные группы со специфическими формами жизнедеятельности, поиску смысла жизни вне политического поля, пассивному ожиданию социальной справедливости и т. п.

Особый интерес представляет изучение места и роли молодежи в политической жизни общества. Политика, политическая жизнь — это сложная, иерархическая система, затрагивающая интересы всех социальных групп, общностей, политических партий, общественных организаций, объединений, каждого человека. Политическая жизнь представляет собой специфическую сферу общественной жизни, касающуюся государственной власти, ее функций, институтов, способа осуществления. Это сложное, многомерное, динамичное и изменчивое явление разворачивается на определенном социальном пространстве, включающем политические отношения, институты и процессы, сознание людей, осваивающих мир политики, и осуществляется в определенное время. Взаимодействие политических сил вокруг решения социальных проблем определяет содержание, формы и перипетии политической жизни. Люди познают политический мир на уровне теоретическом и чаще всего на

уровне своего житейского опыта. Главный вопрос, вокруг которого сосредоточивается политическая жизнь, — это борьба за власть. Политическая жизнь многогранна и сложна, она протекает на различных уровнях — от основного места жительства, учебы до политического руководства государством и межгосударственными политическими делами. Политика представляет собой неразрывное единство объективного (отношение классов, социальных групп, классов к государственной власти) и субъективного (деятельность субъектов политики по завоеванию, удержанию и использованию власти в тех или иных интересах).

В этой связи представляется важным всесторонний анализ соотношения молодежи с миром политики, с политической жизнью общества. Как нам кажется, важное теоретическое и практическое значение имеют такие проблемы, как отношение молодежи к политике, влияние политики на молодежь, объектно-субъектные отношения, сущность и основные направления молодежной политики.

Молодежь как социально-демографическая общность (группа) не может быть вне политики, объективного мира политической жизни. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Существует образное выражение «Если ты не занимаешься политикой, то она займется тобой». Молодежь, так или иначе, вовлекается в политический процесс, ощущает на себе позитивные или негативные последствия принимаемых политических решений государственной власти.

Различные политические силы могут использовать молодежь в своих интересах, особенно в период избирательной кампании. К тому же многие объединения молоделси носят политический характер (неформальные объединения или организации националистического, профашистского и иных направлений). Да и различные виды коммерческой, предпринимательской деятельности находятся под влиянием политики. Увлечение молодежи эстрадной музыкой тоже носит в определенном смысле политический характер, поскольку содержание музыки и слов является политическим, социально-значимым.

Вхождение (врастание) молодежи в политическую жизнь можно свести к двум основным моделям. Согласно первой модели, развитой в концепции Т. Гоббса, человек по своей природе неразумен, эгоистичен, не способен совладать со своими страстями, и поэтому он должен подчиниться монопольной власти (модель «подчинения»). Суть второй, «модели интереса» (А. Смит, Г. Спенсер), состоит в том, что интерес является тем социально-политическим механизмом, который приводит в движение политику. При этом человек делает только то, в чем видит свой интерес. Чем интереснее политика, тем большая часть молодежи участвует в ней.

Нельзя, конечно, абсолютизировать взаимосвязь молодежи и политики. Формула «молодежь не может быть вне политики» не может быть представлена в виде жесткого «сцепления». Молодежь на том или ином отрезке времени в отношении к той или иной политике может быть и не включена в данную политическую жизнь или включена частично. Это может проявляться в аполитичности, индифферентности, конформизме и т. д. Нередко, характеризуя молодежь, употребляют такие оценки, как «молчаливое поколение», «брошенная молодежь» и т. п. Данные социологических опросов подтверждают неутешительный диагноз: нынешняя российская молодежь в большинстве своем больна равнодушием, пассивностью. Это не может не волновать общество, политических руководителей всех ветвей власти.

Отрицание политики — «Мы не интересуемся политикой», «Долой политику!» — другая крайность, наносящая немалый ущерб процессу политической социализации молодежи. Реальность же такова: некоторое время человек может изолировать себя от политики, но такая изоляция для большинства молодых людей в значительной степени является искусственной и кратковременной.

Сами обстоятельства вовлекают молодых людей в ту или иную форму политической деятельности: выборы, участие в собраниях, митингах, забастовках, обсуждение законопроектов, решений правительства по жизненно важным вопросам (цены, стипендия, зарплата, безработица и т. п.). Особенно политизируется человек, когда его интересы сильно ущемляются, когда он испытывает пагубное влияние политики на собственную судьбу и жизненную позицию. Иначе говоря, от политики как объективной реальности никому и никогда не уйти, не зарыться в свою аполитичную «нору» частных интересов. Разрушается страна, и разрушаются частные «норы», независимо от их принадлежности. Разрушаются заводы, фабрики, шахты, колхозы, фермы, транспорт, наука, культура, образование, медицина, — все это и многое другое не может не задевать интересы молодых. Кому выгодна такая позиция? Прежде всего власть имущим, которая всячески отстраняет от активной политической деятельности молодых людей. Политики пытаются нейтрализовать народ (особенно молодежь) аполитичностью, чтобы окончательно развязать себе руки для продолжения антинародного политического курса. И так будет продолжаться до тех пор, пока не «проснется» от политической спячки народ и его наиболее активная часть молодежи. Как показывает реальная жизнь, более активно участвует в политической жизни старшее поколение, которое лучше отличает правду от лжи, защищает то, что им завоевано, создано его трудом и талантом.

Полнокровной политической жизни не может быть без молодежи. Ведь настоящая политика — это судьба миллионов (политика без масс — политиканство). Молодежь в нашем российском обществе составляет значительную часть населения (по некоторым подсчетам — 25-33%). Игнорирование интересов молодежи может привести (и приводит) к необходимости борьбы молодежи за «свою» политику, а это неизбежно ведет к социально-политической конфронтации, а следовательно, к дестабилизации общества. Политика без молодежи — это политика без будущего, поскольку именно молодежь устремлена в будущее, да и жить в этом будущем молодежи. Наконец, политика без молодежи не может быть реализована в полной мере, она не может быть и эффективной, поскольку успех в ее осуществлении во многом зависит от активного участия в ней молодежи. Молодежь является своеобразным зеркалом общества, отражением его состояния (здорового или больного). Следовательно, политика должна отражать весь спектр сложной жизни с ее позитивной и негативной сторонами, с половозрастными гранями. Правда, это зеркало может быть и кривым.

Соотношение между молодежью и политикой носит противоречивый характер. Оно может быть не только согласием, но и конфликтным. Это происходит в тех случаях, когда молодежь не приемлет данной политики, не понимает ее и отвергает нередко с негативистских позиций и тогда, когда политика не выражает насущные интересы молодежи, ее назревшие проблемы. Формы конфликтных ситуаций разнообразны. Это и «уход от политики» и незаинтересованность ею и т. п. Нестабильность идейных и психологических установок, дефицит социального опыта у молодых порождает стремление к необдуманным действиям, вплоть до асоциальных, преступных деяний и показной активности, к огульному отрицанию всего предшествующего развития и опыта старших поколений. В зависимости от характера молодежного движения влияние его на политику может быть позитивным (конструктивным) и негативным (деструктивным).

В целом следует подчеркнуть, что нельзя односторонне подходить к соотношению между молодежью и политикой, избегая игнорирования и абсолютизации молодежи в политической жизни общества. Молодежь не может заменить влияние на политику всех слоев общества, хотя и без нее нет полнокровной политики. Длительное время (да и сейчас) наша молодежь была и остается в основном объектом политики. Общество создало некий стереотип «послушного» молодого поколения. Его формула проста: довольствуйся тем, что есть, бери то, что предлагают, думай и делай так, как большинство. Молодежи не предоставляется само-

стоятельности, ибо она «натворит бог знает что». Преемственность иногда понимается как повторение молодым поколением всего того, что характерно для старшего поколения, хотя, ради истины, следует напомнить, что молодежи в советский период доверялись и большие дела: новостройки, освоение целины и т. д.

Нередко молодежь является объектом манипуляций, пиаровских акций, политических игр. Отсутствие социального опыта делает ее удобным объектом для обработки в духе исторического беспамятства. И тогда молодые становятся спецотрядами, поступающими в распоряжение нацистов или неонацистов. Как объект политики молодежь проявляет себя в следующих «ипостасях»: в качестве «зрителя» политической игры, пассивно наблюдающего кто победит, обманет; «испытательного полигона» при проведении различного рода экспериментов, в том числе политических; «определенного камертона», по которому сверяется та или иная политика; «ведомого» в деятельности «ведущего» политика.

В условиях объявленного формирования в современной России демократического гражданского общества возрастают возможности превращения молодежи в активного субъекта политики на всех этапах завоевания, удержания и использования государственной власти. В чем это проявляется? Прежде всего, в активном участии молодежи в завоевании (приобретении) власти путем участия в революционных событиях, в ходе выборов в государственные органы власти, путем выдвижения своих молодых политических лидеров, которые, в отличие от старшего поколения не цепляются за свои уходящие привилегии и властные полномочия в разработке внутренней и внешней политики. Все это возможно, прежде всего, путем создания своих общественно-политических молодежных организаций, действующих легитимно и самостоятельно. Основная доля ответственности молодежи объективно лежит в сфере реализации политических решений, программ. Молодежь должна ориентироваться в правилах и механизмах политической игры, знать, какое место она хочет и может занять в этой игре. Только при этих условиях молодежь сможет стать полноправным субъектом политики. Особое место занимает проблема подготовки молодежных политических лидеров, способных принять активное участие в политической жизни общества, в осуществлении властных полномочий. Как показывает исторический опыт, наилучший вариант кадрового состава — в разумном сочетании опытных и молодых работников. Это самая надежная гарантия и от косности, застоя, и от авантюризма, волюнтаризма.

В результате антикоммунистической пропаганды у молодежи формируется новая система ценностей, напоминающая перевернутую

пирамиду. Теперь дореволюционный период оценивается в большинстве своем положительно, а советский период — отрицательно.

Правда, по некоторым данным опросов студентов, советский период оценивается неоднозначно. Если 49% опрошенных считают, что этот период был шагом назад в историческом развитии России, то почти столько же — 44,5% — полагают, что за это время страна стала могучей державой, а ее граждане обладали основными социальными правами и гарантиями. Большинство опрошенных (43%) хотело бы восстановления в новых формах Союза республик, но это уже пройденный этап и возврата к нему быть не может.

Наибольшее число положительных оценок получила деятельность В. И. Ленина и М. С. Горбачева. Отрицательно оценили деятельность Н. С. Хрущева, Л. И. Брежнева, Б. Н. Ельцина. Правда, по другим опросам последнего времени отрицательную оценку получили, наряду с Б. Н. Ельциным, В. И. Ленин и И. В. Сталин.

Современная российская молодежь проходит становление, формирование политической культуры в очень сложных условиях ломки старых ценностей и насаждения новых «демократических», «общечеловеческих», «западных». Отсюда растерянность, пессимизм, неверие в настоящее и будущее. Этим объясняется наличие большой палитры предпочтений. Одни живут в прошлом, слушая рассказы старших о «прекрасном времени» и не воспринимая настоящее. Другие ведут себя агрессивно ко всем нововведениям власти, занимаются поисками врага. Третьи, отчаявшись, потеряв веру в справедливость власти, политиков, уходят в «никуда» — пьянствуют, употребляют наркотики, превращаются в бомжей, маргиналов, становятся на преступный путь, нарушая законы, правовые нормы. Четвертые начинают искать «путь к Богу», вступают в различные секты, увлекаются мистикой и колдовством. Пятые понимают, что только самому можно добиться успеха в жизни, поскольку ждать от власти лучшей жизни бесполезно.

В этом отношении вызывают интерес данные опроса НИИКСИ при СПбГУ среди молодежи 18 городов Российской Федерации (всего было опрошено 2343 респондента). На вопрос: «К какому типу поколений Вы себя относите?» ответы распределились следующим образом: надежд — 50,1%, равнодушному — 10,2%, растерянному — 8,7%, скептическому — 8,4%, циничному — 5,8%, потерянному — 4,5%, «новых русских» — 2,6%, другому — 9,5%. Ни один не отнес себя к романтическому поколению, что было типично для молодых «шестидесятников». А вот последние данные опроса ВЦИОМ (2004). На вопрос «Российская молодежь — какая она?» были получены следующие варианты ответа: агрессивная —

50%, циничная — 40%, инициативная — 38%, образованная — 30%, трудолюбивая — 8%, верная — 8%, патриотичная — 5%, искренняя — 3%, бескорыстная — 10%.

Интересные данные получены в результате всероссийского опроса (2004). На вопрос «Чего не хватает современной российской молодежи?» были получены ответы: воспитания — 28%, уважения к старшим — 24%, культуры — 20%, образования — 9%, патриотизма — 7%, предприимчивости — 4%, другого — 5%.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что современная молодежь находится в поисках новых ценностных ориентации.

10.2. Понятие политической культуры

В общей системе культуры особое место занимает политическая культура, в которой тесно взаимодействуют политика и культура. Степень и характер такого взаимодействия определяются типом политической системы, политического режима и соответствующим типом цивилизации. Политика активно влияет на культуру через выработку соответствующей культурной политики, а культура определяет характер политики. Своеобразие политической культуры определяется особенностями сферы действия (политика, функционирование политической власти) и спецификой элементов, характеризующих данный вид культуры (политические представления и ценности, политические установки и поведение). Без политической культуры невозможны ни качественная оценка политических процессов, ни функционирование общества в целом. Политическая культура — это уровень и характер политических знаний, оценок, содержание и качество традиций, степень сознательного усвоения ценностей, норм, регулирующих политические отношения, а также характер и направленность деятельности и поведения. Политическая культура находит свое выражение в деятельности государства, политических партий, движений, общественных организаций, объединений, ассоциаций и отдельных граждан, в демократии, конституции, в системе правовых норм, в отношении к ним граждан страны.

Считается, что впервые термин «политическая культура» был введен в научный оборот немецким философом И. Гердером в XVIII в. Хотя

следует заметить, что изучение феномена политической культуры, уяснение его смысла относятся к древнегреческому периоду. Уже в работах Платона, Аристотеля, Зенона Китайского и других мыслителей можно найти некоторые очень важные мысли о содержании этого явления общественной жизни. И в дальнейшем интерес к политической культуре не угасал. При этом высказывались различные точки зрения. В российской политической литературе данное понятие встречается у историка В. И. Герье (70-е гг. XIX в.).

Систематизированное представление о политической культуре как составной части политологии сложилось лишь в середине XX в. Основной вклад в становление и развитие теории политической культуры внесли Г. Алмонд, С. Верба, А. Липсет, Д. Пай, В. Нейман, М. Дюверже, Р. Роуз, М. Крозье и др. Большая работа в этом отношении проделана и нашими отечественными учеными как советского, так и постсоветского периода. В настоящее время, по некоторым подсчетам, имеется около 30 определений политической культуры. При этом одни авторы рассматривают ее слишком широко, включая в нее явления, выходящие за ее пределы. Другие — слишком узко, как только разновидность духовной культуры.

Политическая культура, отмечает Г. Т. Тавадов (2000), это «лишь система политического опыта, знаний, установок, взглядов, стереотипов, концепций, образов поведения и функционирования политических субъектов, зрелость и компетентность граждан в оценках политических явлений; форма политической этики, поведения, поступков и действий людей». А. А. Федосеев и H. M. Сирота (2000) определяют политическую культуру как комплекс относительно устойчивых представлений социальных общностей и отдельных индивидов о политике, политическом, совокупность моделей поведения в сфере политических отношений. Некоторые авторы в качестве составных элементов называют политические традиции, действующие нормы политической практики, концепции и убеждения о взаимоотношениях между различными общественно-политическими институтами. По мнению В. П. Пугачева (1993), политическая культура представляет собой обусловленный ценностными представлениями человека о политических явлениях и воплощенный на практике кодекс его поведения или же стиль его деятельности как субъекта политической власти. Заслуживает внимания определение политической культуры как отвечающая общезначимым требованиям культуры политическая характеристика личности, социальной общности, интегрирующая политическую образованность, политическую сознательность и общественно-политическую деятельность: М. X. Фарушкин

(1991) включает в политическую культуру не все политическое сознание и политическое поведение, а лишь то устоявшееся, типичное, что характерно для политической жизни общества, что вошло в привычку.

В структурном отношении политическая культура включает элементы (политический опыт, политическое сознание, политическое поведение) и компоненты: идеологический — политическое знание, политические ценности, политическое убеждение, — и эмоционально-психологический — ориентация граждан на политические институты, нормативную систему, политические события, отдельные политические роли, другие политические объекты.

В структуре политической культуры можно выделить три основных элемента: познавательный (когнитивный), который включает политические знания, способы политического мышления; поведенческий, представляющий собой осознанное участие в обсуждении проектов государственных документов, в голосовании, референдумах, формы и степень участия в политической жизни; нравственно-оценочный {аксиологический), как определенное оценочное суждение и мнение о политических объектах, оценка деятельности властных структур, политических лидеров. В политической культуре важную роль играют и стереотипы, которые формируют чувство политической идентификации с группой, а также мифы — набор представлений, опирающихся главным образом на эмоциональную почву. Важное место занимают политические символы, важнейшими из которых являются гербы, государственные флаги, гимны и др., отношение к которым характеризуют уровень и характер политической культуры.

Политическая культура — многофункциональное явление. В нашей отечественной литературе существуют различные подходы к определению и классификации основных функций, выполняемых политической культурой. Нет единства и в их перечне и приоритетности действий на том или ином периоде развития общества, в тех или иных условиях. Можно многочисленные функции политической культуры классифицировать по приоритетности, важности, сущности, содержанию, целевому назначению.

Во-первых, политическая культура выполняет (должна выполнять) ряд обязательных функций для любой политической системы. В качестве таких можно назвать регулятивную, коммуникативную, интегра-тивную. Во-вторых, некоторые функции, например, воспитательная, познавательная, нормативно-ценностная, напрямую связаны с определенным типом политического режима. В-третьих, отдельные функции могут иметь временный характер, действовать на определенном периоде

развития политической системы в зависимости от этапов властно-управленческого цикла. В-четвертых, приоритетность функций может меняться в зависимости от переживаемого страной этапа развития и состояния дел в политической сфере, степени культуры населения. Например, в современных российских условиях наибольшую актуальность приобретают такие функции, как интегративная, воспитательная (воспитание патриотизма, чувства долга, гражданственности, ответственности, порядка, дисциплины и т. п.), защитная (защита прав и свобод граждан, находящихся на обочине общественного процесса, отчужденных от политики и власти). В регулятивную функцию входит обеспечение компетентного воздействия граждан на политический процесс индивидуально или через институты гражданского общества, достижение четкого взаимодействия всех элементов политической системы.

Коммуникативная функция позволяет установить тесную связь, взаимодействие между участниками политического процесса как по вертикали в соответствии с иерархией политической системы, так и по горизонтали (взаимодействии элементов политической системы на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения между всеми элементами и агентами политического процесса, а также между различными поколениями путем передачи накопленного политического опыта, традиций). Признаком бескультурья является стремление «отказаться от прошлого» и стать «Иванами, не помнящими своего родства». Важна и прогностическая функция, призванная обеспечить предвидение возможных изменений политических процессов и их развитие в будущем. Возрастает роль и интегративной функции, предназначение которой состоит в достижении на базе общепринятых политико-культурных ценностей согласия, консенсуса. Функция адаптации и социализации выражает потребность человека в приспособлении к изменяющимся условиям, а функция идентификации способствует реализации потребностей человека через принадлежность к другой группе.

В западной политологии разработана типология политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура». Патриархальный тип характеризуется отсутствием интереса к политике. Подданнический или авторитарный тип предполагает отстранение граждан от политики как самостоятельных ее субъектов. Активистский тип проявляется в активном участии граждан в политической жизни. Некоторые авторы применяют цивилизационный подход к определению типологии политических культур, как рыночный, этатистский, демократический, тоталитарный, авторитарный. В каждой стране

формируется свой тип политической культуры. В частности, особый тип формируется в Российской Федерации, отличающийся многослойнос-тыо, гетерогенностью, антиномичностью.

В зависимости от различных субъектов в политической культуре различают соответствующие субкультуры, а также уровни (общества, социальных групп, отдельной личности). Основными показателями политической культуры личности являются: уровень общего образования, интеллекта, общей культуры, уровень политических знаний, отношение к политике, степень участия в политической жизни, используемые средства.

Важным показателем политической культуры выступает культура политических дискуссий, предполагающая умение слушать и слышать оппонента.

Определенный интерес представляет молодежный аспект политической культуры.

Особенности политической культуры молодежи обусловливаются ее важнейшими характеристиками как особой социально-демографической группы — возрастными, социальными, психологическими, нравственно-этическими, физиологическими, биологическими, а также условиями, в которых она формируется и проявляет себя.

Прежде всего, необходимо определить основные критерии политического развития личности. В научной литературе предпринята попытка свести их к некоторым основным показателям, таким, как наличие системы политических ценностей, норм, предпочтений, способность к разработке программы политического поведения, адекватной целям и условиям, степень активности участия в политической жизни, уважение к другим взглядам и позиции, стабильность политических мотивов, способность ставить политические цели и добиваться их реализации, способность включить других в политическую деятельность, общий уровень культуры, интеллигентности и др.

Что касается отношения личности к власти, мотивов стремления к ней, то здесь возможны различные подходы. Обычно выделяют такие подходы, как автономное — власть ценится в силу каких-либо собственных достоинств субъекта; инструментальное — власть ценится исходя из того, чего можно достичь, обладая ею; эгоцентричное — стремление реализовать свои интересы или близких людей; социоцентрическое — реализация интересов той или иной социальной общности, группы,

На формирование политической культуры оказывают влияние такие факторы, как макросреда (государство, классы, нации, культура), микросреда (институционные общности, неформальные группы, отдельные

личности), внутренние (генетически заданные), внешние (целенаправленные воздействия, случайные, спорадические воздействия) и др.

Если проследить динамику ценностных ориентации советских (российских) людей (молодежи), то можно выявить некоторые тенденции (табл. 10.2):

Таблица 10.2

Изменение общенациональных, идеологических, государственных, гражданских ценностей, целей поколений

Общенациональные ценности	До 1917г.	1917-1961 гг.	1961-1991 гг.	С 1991 г.
Идеологические	Православие	Марксизм-ленинизм	Марксизм-ленинизм	Либерализм западного образца
Государственные	Самодержавие	Диктатура пролетариата	Руководство КПСС	Демократия + мягкий тоталитаризм
Гражданские	Отечество, народность	Интернационализм	Патриотизм	«Общечеловеческие ценности, свободный человек»
Цели	Самодержавная власть династии Романовых	Построение социализма	Формирование коммунизма в основном	Формирование гражданского общества

Политическую культуру молодежи характеризуют ее специфические политические интересы и предпочтения.

Под политическими интересами мы понимаем то, что для молодежи имеет значение, важно в политической сфере и что служит причиной источником, побуждением, мотивом политических действий. Общность политических интересов служит основой объединения молодых людей в различные организации и противопоставления старшему поколению, а нередко и всему обществу. При этом молодежь может и не осознавать или плохо осознавать свои действительные виртуальные интересы. Само осознание интересов происходит в процессе сопоставления политического статуса молодежи с другими группами или общностями. Учет, сочетание, гармонизация социально-политических интересов в обществе представляют собой одну из важнейших задач социальной политики государства. В структурном отношении политические интересы включают отношение молодежи ко всей совокупности политических отношений в обществе, к властным структурам, оценку их деятельности и

практическую деятельность по реализации своих интересов. Среди предпочтений политических интересов и потребностей молодежи можно выделить основные их направления: создание стабильной политической жизни для реализации своих жизненных планов (учеба, трудоустройство, создание семьи и т. п.); реализация прав и свобод молодежи в сочетании с обязанностями и ответственностью; обеспечение условий для активной политической жизни наравне со взрослыми; право выдвигать своих политических лидеров в высшие эшелоны власти; обеспечение права на получение достоверной информации о политических событиях, а также права на выступление в СМИ с изложением своих политических позиций; реально влиять на принимаемые решения, на действия политических лидеров вплоть до отзыва их с занимаемых постов; права высказывать свои политические взгляды в полном соответствии с конституцией страны и т. п.

Представляет интерес изучение политических предпочтений современной российской молодежи и динамики ее социально-политических ориентации.

Особенностями ментальности современной молодежи, определяющими ее сдержанное отношение к любой идеологии и политике в целом, обусловлена мотивация ее политических предпочтений, ее конкретный выбор и электоральные установки.

Как показывают исследования, наибольшей поддержкой молодежи пользуются те политики и политические партии, которые в наименьшей степени высказывают свою приверженность к той или иной идеологии. При этом современная российская молодежь весьма прагматично оценивает политических лидеров и общественных деятелей, исходя не из абстрактного желания увидеть «хорошего» политика, а того, кто в наибольшей степени отражает (выражает) специфические интересы молодежи. Более того, не считая политику своим делом, она готова делегировать свои интересы профессионалам вне зависимости от возраста (правда, предпочтение отдается молодым), идеологии и партийности. Поэтому можно объяснить тот факт, что в последнее время не предпринимается настойчивых усилий по созданию партий или движений специфически молодежной ориентации, поскольку в молодежной среде уровень самоорганизации очень низок, а сама молодежь не представляет из себя некоего монолита (она социально разобщена, дифференцирована как по уровню материального благосостояния, так и по характеру своей идейно-политической ориентации).

Более наглядно о политических предпочтениях современной молодежи свидетельствуют данные о рейтингах доверия или недоверия к

ведущим российским политикам, судя по которым можно видеть, что опыт и зрелость ценятся у молодежи выше, чем молодость. Наибольшим рейтингом пользуется Президент В. В. Путин. В чем причина доверия молодых россиян к этой фигуре? Ответы молодых респондентов в ходе опросов показывают, что с В. В. Путиным связывается выход России из затянувшегося кризиса через стабильность и согласие в обществе, решение многих социальных проблем, в том числе и молодежных, возрождение авторитета России на международной арене. Хотя в последнее время в связи с известными событиями террористического характера, усилением американского давления на Россию, ухудшением жизненного уровня большинства населения, принятием ряда непопулярных мер рейтинг В. В. Путина снижается, несмотря на попытки искусственного его повышения.

Если проанализировать электоральные предпочтения молодежи, то явно просматривается та же тенденция, что и в персональных рейтингах. Как показали последние выборы в Государственную Думу, праволи-беральные партии и объединения, открыто апеллирующие к молодежи, не получили ответного чувства, и, как известно, такие партии, как СПС и «Яблоко», лишились депутатских мандатов. Ультранационалистические и радикально коммунистические партии также практически не вызывают должного интереса в молодежной среде. В то же время в группе молодежи до 21 года заметны симпатии к виртуальным оппозиционерам (ЛДПР В. Жириновского).

У молодежи пока не вызывают симпатии и «региональные объединения».

Парадоксальная ситуация выявлена в последних исследованиях, в том числе и среди студентов СПГУТД. Большинство опрошенных (от 70 до 80%) признают значимость демократических прав и свобод, ценностей, но в то же время немалая часть скептически оценивает тот путь, по которому идет Россия, а две трети готовы предпочесть «твердый» порядок политическим свободам и демократическим институтам.

10.3. Соотношение объективного и субъективного в политическом сознании молодежи

Постсоветское российское общество переживает системный кризис, затронувший в наибольшей степени духовную сферу и прежде всего различные аспекты политического сознания. В этой связи актуализируется проблема соотношения объективного и субъективного в политическом сознании молодежи, в том числе студенческой. Не выдерживают испы-

тание временем мифы и стереотипы о «молчаливом», конформистском молодом поколении. Причем, как подтверждают проведенные исследования, нередко молодые люди приходят к выводам прямо противоположным своим субъективным оценкам. Большинство из них согласны с левопатриотическими оценками по важнейшим проблемам социально-экономического и политического значения. Вместе с тем выявлены и серьезные противоречия между объективным и субъективным в политическом сознании большинства молодежи.

Обыденное политическое сознание, свойственное основной массе членов общества и молодежи, характеризуется такими социально-психологическими чертами, как эмоциональность, импульсивность, размытость, несистемность, противоречивость, стихийность суждений, оценок. Так создаются условия раздвоения сознания, противоречивости между объективными и субъективными его сторонами.

Об этом свидетельствуют проведенные авторами исследования среди студенческой молодежи ряда вузов Санкт-Петербурга в сентябре 2007 года. В опросе приняли участие 202 респондента, в том числе 53 студента Санкт-Петербургского государственного университета, 149 студентов Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. В опросе приняли участие 74 студента вторых курсов, 128 студентов четвертых-пятых курсов. Среди респондентов студенты следующих специальностей: социальные работники, инженеры-механики, технологи и дизайнеры. Авторы поставили цель — узнать мнение студенческой молодежи о том, как можно решить актуальные проблемы российского общества. Причем респондент ставится в статусное положение избирателя. Был поставлен вопрос «Как бы Вы проголосовали за предлагаемые законы?». По этим законам уже состоялось голосование в Государственной Думе, но об этом студенты не знали. Важно было выявить через голосование приверженность студентов к той или иной платформе через сопоставление голосования депутатов Государственной Думы и студентов в ходе опроса.

Итоги голосования студентов за предлагаемые законы и голосование (предложенное) за ту или иную политическую партию, представленную в Государственной Думе, выявили противоречие между объективным и субъективным в политическом сознании.

Вот как голосовали по наиболее значимым социальным законам в Государственной Думе фракции «Единая Россия», ЛДПР и КПРФ, и как высказали свое отношение «голосующие» студенты (таблица 10.3).

Итоги голосования партийными фракциями Единой России и ЛДПР в Государственной думе оказались такими, что подавляющее число населения оказалось обобранным своим государством. Богатые становятся богатыми, бедные бедными.

«Голосующие» студенты, исходя из собственных объективных социально-экономических и духовных интересов, в своем подавляющем большинстве поддержали итоги голосования (83,27%) фракции КПРФ в Государственной Думе, и лишь 16,73% — позицию фракций «Единая Россия» и ЛДПР.

Далее студентам был задан вопрос: «Если бы выборы в Государственную Думу состоялись в ближайшее воскресенье, за какую из партий вы бы проголосовали?».

Сравнительный анализ «голосования» по социально-экономической сущности значимых для большинства населения и молодежи РФ законов и голосования за партии существенно расходятся. Следовательно, мы можем констатировать противоречивость между объективными социально-экономическими, духовными интересами студентов и их субъективными политическими пристрастиями.

Поскольку наш опрос проводился до принятия Путиным своего политического решения возглавить список «Единой России» на выборах в Госдуму 5-го созыва, то и результаты опроса студентов были иными: число поддержавших ведущие политические партии - за «Единую Россию» -39,11%, КПРФ - 13,37%, ЛДПР - 8,91%, «Справедливую Россию» -10,4%. Таким образом, субъективные предпочтения студентов в основном совпадают с политическими пристрастиями всего населения России. В то же время 13,37% опрошенных студентов открыто заявили, что на выборы они не пойдут. Если данный процент сопоставить с 15 миллионами молодых избирателей в возрасте с 18 до 30 лет, то цифра игнорирующих выборы (причины разные, но наиболее часто называется отмена в бюллетене графы «против всех») предстает весьма внушительной.

Результаты социологического опроса студентов позволяют сделать некоторые наиболее общие выводы.

Абсолютное большинство студентов (83,27%) негативно оценивает принятие общественно-значимых социальных законов, которые затрагивают интересы их самих, наиболее малообеспеченных слоев населения. И хотя большая часть опрошенных студентов является выходцами далеко не из бедных слоев населения, их озабоченность принятием непопулярных законов очевидна. Негативное отношение студентов к принятым фактически партией «Единая Россия» законам не означало, что они на выборах 2007 года в Госдуму голосовали против нее.

Реальные итоги участия студентов в выборах по партийным спискам в Государственную думу РФ 5-го созыва 2 декабря 2007 еще рельефнее показали соотношение субъективного и объективного в их политическом сознании (см. таблицу 10.4). Таблица сравнительного анализа предварительного и окончательного голосования студентов показывает, что общие итоги ведущих политических партий в основном совпадают с субъективными ожиданиями респондентов. В то же время увеличение почти в три раза не ходивших голосовать указывает на сохраняющуюся тенденцию политической пассивности молодежи.

Таблица 10.4

Сравнительные итоги голосования студентов по партийным спискам в Государственную думу 5-го созыва в сентябре (предварительное)

и 2 декабря 2007 года Всего опрошено 202 человека.

Политические партии	Количество человек, голосовавших «за»
В сентябре 2007 г.	2 декабря 2007 г.
Общее коли- чество голо- совавших	Процентное отно- шение	Общее коли-чество голо- совавших	Процентное отно- шение
1. «Единая Россия»		39,11		21,7
2. Коммунистическая партия РФ		13,37		15,8
3. Либерально- демократическая партия РФ		8,91		7,4
4. «Справедливая Россия»		10,4		7,9
5. Демократическая партия «Яблоко»		4,46		4,45
6. «Гражданская сила»		7,92		1,49
7. «Патриоты России»		0,98		0,49
8. «Аграрная партия России»		1,47		1,47
9. «Союз правых сил»				0,98
10. Партия Социальной справедливости
11. Демократическая партия России				0,49
На выборы не пойду		13,37	—	—
На выборы не ходил	—	—		37,6
Всего

Если же сравнить данное голосование с общероссийскими, то предпочтение студентов и большинства россиян совпадают. По итогам всероссийского голосования «Единая Россия» получила 64,3% голосов избирателей, пришедших на выборы, КПРФ — 11,57%, ЛДПР — 8,14%, «Справедливая Россия» — 7,74%. Эти данные коррелируются с итоговым голосованием студентов.

Особенностью данных выборов стало снижение числа голосовавших за «Единую Россию», т. е. за В. В. Путина, с 49,5 миллионов чело-

век в 2004 году до 44 миллионов избирателей в 2007 году, что указывает на несогласие миллионов российских граждан с основными результатами социальной политики «Единой России» и президента в указанный период.

Причины здесь могут быть самые разные. Назовем лишь некоторые

из них.

1. Из-за низкого уровня общей и особенно политической культуры,

низкого уровня познания и практического осмысления социальной и политической ситуации в стране, студенты не связывают низкий уровень жизни большой массы людей и свой социальный статус и особенно качество жизни с властью и ее законодательной ветвью. Они до конца не усваивают функции, роль, обязанности законодательных органов государства, как в центре, так и в субъектах Российской Федерации.

2. Для законодательных органов Российского государства пробле-

мой остается разрыв слова и дела. На словах много усилий прилагается для улучшения жизни людей, их образа жизни, а на практике происходит углубление разрыва бедных и богатых слоев населения — до 20-25 раз.

3. Необходимо констатировать слабую философскую, социологическую, политологическую образованность студентов, что и определяет их практические действия на выборах в Государственную Думу. Голосуем сердцем, а не разумом.

4. Большая часть опрошенных студентов будут голосовать за «Единую Россию» в связи с тем, что в избирательных бюллетенях будет стоять одна фамилия, представляющая эту партию, -Путин В. В. Президент РФ у студенческой молодежи, как и у основной массы избирателей, обладает высоким рейтингом..Справедливо заметить, что студенты видят в нем и своего политического лидера, для них других таких лидеров пока нет. Поэтому они будут голосовать не столько за «Единую Россию», сколько за Президента России.

5. На политический выбор студентов большое влияние оказывает

значительный финансовый и административный ресурс партии «Единая Россия». На выборах преобладающая масса электората будет голосовать за сильную партию. И надо признать, что в настоящее время такой партией и является «Единая Россия». Ее материальный ресурс заключается в положительной тенденции решения вопросов развития экономики. У управления экономикой стоит правительство, многие министры которого,

главы департаментов являются членами этой партии. «Единая Россия» — это самая богатая партия, с ней связывают свою судьбу многие представители высшего слоя (олигархи) российского бизнеса. Административный ресурс — это использование власти, властных структур в центре и на местах. 60% губернаторов, Президентов республик — в избирательных списках «Единой России». Эта партия занимает лидирующие позиции в СМИ. Велик и ее социальный ресурс, заключающийся в том, что это самая массовая партия и руководит она самыми массовыми молодежными организациями, в которых состоят и студенты.

6. Молодежь отдает предпочтение «Единой России» и в связи с относительной слабостью их политических конкурентов в борьбе за депутатские места: КПРФ, ЛДПР и другие партии. КПРФ и ее лидер до сих пор не могут до конца отказаться, и публично это озвучить в молодежной среде, от некоторых принципов деятельности и негативных результатов политической практики КПСС и ее лидеров. В частности, видимо, есть необходимость донести до людей, молодежи, что КПРФ — это не КПСС и она отказывается от преступной деятельности Сталина и его окружения, что КПРФ никогда не была у власти и ее лидеры не несут ответственности за дела КПСС, хотя КПРФ и является преемницей ее лучших традиций. Для КПРФ необходимо меньше сетовать об ее ущемлениях в СМИ и больше работать в массах, в молодежной среде.

ЛДПР - это партия фактически только ее лидера, который по своим политическим качествам похож на фюрера. При объективной оценке этой партии и ее вождя, его поведения, молодежь едва ли будет за них голосовать.

Таким образом, студенты, несмотря на противоречивые итоги социологического исследования, в силу объективных и субъективных обстоятельств будут все-таки отдавать предпочтение «Единой России». Однако это не означает, что данная тенденция будет сохраняться всегда. Скорее всего, при очевидных недостатках в принятии законов, молодые люди в будущем откажут ей в доверии. Но, видимо, это произойдет уже в следующем цикле выборных кампаний.

10.4. Проблемы формирования политической культуры молодежи

Формирование у молодежи политической культуры, гражданственности неразрывно связано с процессом политической социализации. /Для большинства молодых людей характерно безразличие к политике, общественная пассивность, аполитичность, равнодушие. В условиях социально-экономического и духовного кризиса эйфория сменяется горьким разочарованием в политике властей. Молодой человек, как «чувствительный барометр эпохи» оказался способным измерять политическую погоду в обществе и отражать ее в своем сознании.

По вопросу политической социализации, ее сущности, содержания и основных параметров нет единого мнения. Одни авторы рассматривают ее как процесс становления и развития политического сознания и политического поведения человека. По мнению других, она представляет собой воспроизводство политических структур существующего общества, а также воспроизводство специфических качеств субъектов общественно-политических отношений. Ряд авторов под политической социализацией понимают вхождение человека в политику, его подготовку и включение в отношения с властью. Политическая социализация диалектически связана с политической культурой. На всех фазах и ступенях своего развития политическая культура выполняет одну из важнейших своих функций - политическую социализацию личности. В свою очередь, политическая социализация включающихся в политическую жизнь новых поколений обеспечивает воспроизведение существующей политической культуры, преемственность политического развития общества, что позволяет обеспечить стабильность режима правления.

Процесс политической социализации можно представить в виде следующей последовательности: политические ценности — самовоспитание, воспитание, формирование — политическая культура личности. Политическая социализация — это приобщение людей к политике, формирование у них высокого политического сознания и активной политической деятельности по совершенствованию общественно-политической жизни, воспроизводству политических структур. Иначе говоря, политическая социализация представляет собой неразрывное единство двух взаимосвязанных процессов. С одной стороны, общество «творит» себе подобное существо — «политического человека», а с другой — человек «творит общество», «творит самого себя и окружающих». Этот процесс очень длительный, охватывающий весь жизненный цикл.

Формирование политической культуры в ходе политического социализации начинается с семьи, которая закладывает основы знаний и

представлений ребенка о политике, власти, государстве и т. д. При этом характер и достоверность его понимания различных политических явлений и событий определяется уровнем политической культуры родителей и господствующими в семье политическими взглядами, ориентирами. Далее этот процесс продолжается в школе и других учебных заведениях. В это время происходит быстрое приобретение личностью новых политических знаний благодаря ее приобщению к изучению обществоведческих гуманитарных дисциплин. Постепенно у человека проявляется потребность сопоставлять знания, полученные на занятиях из учебников, лекций, СМИ, с реальной жизнью. Таким образом, возникает критический подход к оценке достоверности слова. Отсюда уже недалеко до того, чтобы человек смог самостоятельно анализировать и систематизировать разного рода политические явления. Последующим этапом приобщения человека к политической культуре, а следовательно, новым шагом по пути политической социализации может быть участие в тех или иных политических партиях, организациях, политических процессах, в ходе политического самообразования и других формах деятельности. Успех формирования политической культуры зависит от того, какие политические ценности воспринимаются человеком, и при условии деятельности всех агентов социализации в едином и согласованном направлении.

Хотя процесс политической социализации охватывает весь жизненный цикл человека, все периоды его жизни и деятельности, в основном он осуществляется в молодые годы. Именно поэтому в политологической и социологической литературе особое внимание уделяется формированию политической культуры и политической социализации молодежи, нынешнего поколения России.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Молодежь спонтанно не может выработать необходимые качества

политической культуры без государственной помощи и постоянного влияния, воспитания, политической социализации. Дело в том, что решение большинства из этих проблем не под силу самой молодежи, а государство от их решения самоустраняется, а СМИ и коммуникации стали главным каналом влияния на молодежь.

2. Процесс формирования политической культуры связан с трудно-

стями переживаемого Россией периода, когда молодежь воспринимает ценности рыночных отношений и ориентирована в основном на потребление и выживание. Благодаря стараниям СМИ в сознании и поведении молодых превалируют стандар-

ты и идеалы потребления. Что касается положения молодежи, то публикуемые официальные данные (Т. Н. Самсонова, 2001) вызывают серьезные опасения и страх: две трети молодых россиян находятся за чертой бедности, едва сводят концы с концами, тратят заработанные деньги только на питание — 44%, на покупку недорогой одежды — 29%. Современная молодежь деградирует, теряет веру и надежды на будущее. У 35% молодых людей возникает мысль о самоубийстве.

3. Большая часть молодежи стремится быть вне политики, вне активной общественной деятельности. Многие разочаровались в демократическом устройстве сегодняшней жизни. Как идет процесс формирования политической культуры? В процессе политической социализации молодой человек приобретает определенные политические роли. Как отмечают специалисты, уже с трех лет ребенок получает первые сведения о политике. Между 11-13 годами наблюдается наибольшая степень детской социализации, а в 18 лет уже реализуется собственное «Я» в политике (право избирателя). К 20 годам политическая социализация проявляется в большей степени. Наивысшего уровня человек достигает к 50-60 годам. Затем процесс начинает снижаться и появляются признаки политической пассивности.

Шкала участия в политике обширна. Можно говорить о следующих типах политических ролей: 1) гражданин, не оказывающий влияние на политику (аполитичность); 2) гражданин, состоящий в общественной организации; 3) гражданин, состоящий в политической организации и целенаправленно, по своей воле вовлеченный в политическую жизнь; 4) общественный деятель; 5) профессиональный политик и политический лидер и др.

Некоторые особенности формирования политической культуры выявлены у студенческой молодежи.

Представляют интерес ответы опрошенных нами студентов о причинах политической пассивности в современных условиях. В числе причин были названы:

1. Причины, обусловленные возрастными особенностями: «Мы еще не

доросли до политики, а тем более до активного в ней участия».

2. Генетические (генеалогические): наши родители рассуждают при-

мерно так: «От нас ничего не зависит, политика решается наверху», и все это оказывает соответствующее влияние на наше мировоззрение, политическую позицию.

3. Низкий уровень общего и политического образования: «Мы не

умеем и нас не учили правилам политической игры».

4. Необходимость решения своих житейских повседневных дел:

«Молодому человеку надо утвердиться в жизни: учиться, получить образование, найти работу, создать семью и т. п. Не до политики, решить бы свои проблемы».

5. Разочарование в нынешней политике: «Политика не дала поло-

жительных результатов для меня лично». «Все больше чувствуешь неуверенность в своем будущем». «Одни пустые обещания, в которые мы перестаем верить».

6. Негативное эмоционально-психологическое отношение большин-

ства студентов к политике. «Не интересуюсь политикой». «Политика — грязное дело». «Устал от политики».

Таким образом, причины противоречий между политикой и молодежью обусловливаются как объективными, так и субъективными факторами и обстоятельствами.

На формирование политической культуры молодежи большое, как правило отрицательное, влияние оказывают СМИ. Так, вместо объективной информированности — дезинформация с соответствующими комментариями, заказное дозирование информации в интересах властных структур и мафиозных групп, вместо политической социализации — отчуждение людей от политики, вместо гражданского, политического воспитания молодежи — зомбирование, дегуманизация, духовное разложение, нагнетание страха, очернение исторического прошлого, внедрение «западных» ценностей, манипуляция сознанием и поведением и т. п.

Большинство молодежи, согласно исследованиям, проведенным НИИКСИ, осознают вред негативного влияния СМИ. За нравственный кон