Теоретические основы изучения социальных проблем молодежи

2.1. Психоаналитическая ориентация. 2.2. Структурно-функциональный подход в социологии молодежи. 2.3. Субкультурный подход. 2.4. Культу­рологический подход.

 

Начало активной разработки социологических теорий молодежи относится к 30-40-м гг. XX в. Рассмотрим в соответствующей последо­вательности наиболее значительные подходы в изучении социальных проблем молодежи: психоаналитический, структурно-функциональный, субкультурный и культурологический.

 

2.1. Психоаналитическая ориентация

 

В основе социологических теорий, изучающих молодежные пробле­мы в рамках данного подхода, лежит выводимая из психоанализа кон­цепция жизненного пути личности. Она базируется на идеях 3. Фрейда, развитых его последователями (Р. Бенедикт, Э. Фромм, Л. Фойер, Л. Шелефф, Э. Эриксон, Д. Рисмен и др.). Сторонники психоаналити­ческого подхода разрабатывали теорию «эдипова комплекса», в соответ­ствии с которой объясняются природа межпоколенных конфликтов, причины агрессивности молодежи и прочие формы сублимации свой­ственной ей энергии.

Эпигенетический принцип Э. Эриксона позволил представить раз­витие индивида как последовательное прохождение им ряда этапов, каж­дый из которых означает успешное преодоление предыдущего:

• доверие — недоверие (грудной возраст);

• автономия — стыд и сомнения (1-2 года);

• инициатива — чувство вины (3-5 лет);

• трудолюбие — неполноценность (младший школьный возраст);

 

• становление индивидуальности (идентификация) — ролевая

(юность);

• интимность — одиночество (начало взрослого периода);

• творческая активность — застой (средний возраст);

• умиротворение — отчаяние (старость).

В период юности, согласно Эриксону, происходит два основных со­бытия. По своему физическому развитию молодые люди становятся взрос­лыми и испытывают активное сексуальное влечение; одновременно им приходится выбирать свое место в жизни, самоидентифицироваться.

Развивая концепцию Э. Эриксона, Р. Бенедикт доказывала, что на любом этапе развития индивид испытывает целенаправленное обще­ственное воздействие, формирующее у него определенный тип социаль­но-психологической зрелости, т. е. «социальный характер», соответству­ющий конкретному обществу.

Идеи Бенедикт о социальном характере в рамках психоаналитичес­кой концепции дополнил Д. Рисмен, связавший существование различ­ных социальных характеров с различными типами общества. По мнению Рисмена, детские годы представляют огромную важность для формиро­вания характера. Детские годы нельзя рассматривать в отрыве от струк­туры общества, которое оказывает влияние как на родителей, воспитыва­ющих детей, так и непосредственно на детей. Рисмен доказывал, что каж­дое общество воспитывает в своих членах конформизм, который закла­дывается в ребенка, а затем поддерживается или разрушается взрослой жизнью человека. Д. Рисмен рассматривает три типа социального харак­тера, соответствующего трем этапам развития общества. Традиционным обществам присущ тип социального характера «ориентация-на-тради-цию». В обществах данного типа число рождений приблизительно равно числу смертей, поэтому значительная часть населения составляет моло­дежь, жизненные ожидания молодежи здесь низки, а оборот поколений — чрезвычайно быстрый. Мотивация поведения у «ориентированного-на-традицию» человека — это страх быть опозоренным в случае несоответ­ствия принятым в обществе нормам, выполнения которых от него ждут.

В процессе модернизации общество порождает новый тип социаль­ного характера — «ориентация-на-себя». Для нового общества характер­ны резко возрастающая социальная мобильность, быстрое накопление капитала, экспансия и колонизация. Такому обществу нужен новый тип характера — предприимчивый, инициативный, любящий риск и все но­вое. «Ориентация-на-себя» означает внутренний, а не внешний источ­ник мотивации, большую свободу выбора целей, разнообразие средств их достижения, меньший контроль семьи, клана и прочих авторитетов.

 

Основной характеристикой общения в молодежной среде является выделяемый Рисменом социальный характер, обусловленный «ориентацией-на-другого». Главным источником иодобной ориентации оказы­вается «группа равных» (Peer group) — категория, активно разрабаты­ваемая в западной социологии молодежи. Социальный характер «ориентация-на-другого» получил свое развитие в США и других развитых странах во второй половине XX века. В данных обществах образование, досуг, сфера обслуживания сочетаются с возрастающим потреблением информации и образов, в избытке предоставляемых новыми средствами массовой коммуникации. Потребность в получении одобрения со сто­роны группы равных становится главным источником достижения це­лей для «ориентированного-на-других» индивида.

История человечества, по Рисмену, представляет собой постепен­ный переход от «ориентированного-на-традицию» к «ориентированному-на-других» социальному характеру.

Концепция «социальных характеров» Д,. Рисмена оказала значитель­ное влияние на развитие психоаналитического направления в социоло­гии молодежи и представляет определенный исследовательский инте­рес в свете изменений, происходящих в России.

Основные принципы психоаналитической ориентации использова­лись и в работах отечественных социолог«в. В рамках данного метода был сформулирован системный взгляд на проблему развития личности, особенно в переходный период от детства и зрелости.

Так, по И. Кону, одной из важных психологических особеннос­тей молодежного возраста является гетерохронность (разноуровне­вое развитие). Кон отмечал, что часто именно эта особенность являет­ся причиной основных противоречий юношеской психологии. Гетерох­ронность может рассматриваться на двух уровнях: межиндивидуаль­ном — когда молодые люди одного возраст» резко отличаются по уров­ню как физиологического, так и интеллектуального развития; внутри-индивидуальном — когда по степени развития отличаются разные сто­роны личности.

К психологическим особенностям молодежи социологи относят так­же: многообразие и остроту переживаний, увеличение числа межличнос­тных контактов, яркость восприятия, быструю смену настроения, не­устойчивость суждения и т. д. Биологическая, психодинамическая и со­циокультурная гибкость, мобильность молодежи дает ей преимущество и большие возможности фиксировать глубокие, но скрытые социальные изменения, выражать их на языке собственного неповторимого стиля жизни.

 

Именно на стыке социологии и психологии отечественные исследо­ватели подошли к рассмотрению молодежи как социологической катего­рии, определяемой не только возрастными границами, но и специфичес­ким социальным статусом, особенностями сознания и поведения, что про­дуцировало более глубокое понимание молодежных проблем, выразив­шееся в научном обосновании дифференциации воспитательной работы, молодежной политики. Несмотря на то, что многие идеи были напрямую связаны с господствовавшей идеологией, попытки их реализации как ис­следовательской, так и практической, имели важные результаты.

 

2.2. Структурно-функциональный подход в социологии молодежи

 

Основные принципы структурного функционализма применяются исследователями практически во всех научных концепциях, испытыва­ющих необходимость в анализе внутреннего строения и движущих при­чин объекта исследования.

Структурно-функциональный подход в изучении молодежных про­блем был разработан американским социологом Т. Парсонсом во время второй мировой войны в ходе дискуссии о роли возрастных групп в об­ществе. Исследовательский интерес Парсонса сконцентрировался вок­руг мировоззрения, ценностей, поведения, стилей потребления культур­ных образцов различных групп молодежи. Идея американского социо­лога заключалась в том, что молодежная культура (в том числе и пре­ступная, как одна из ее форм) имеет социальную функцию снятия на­пряжения между молодежью и обществом и решает таким образом про­блемы, возникшие в результате изменения структуры американского общества. Задача же социологов, изучающих молодежные проблемы, — определить и показать, каким образом молодежная культура способству­ет поддержанию социального порядка.

Наиболее полную систематическую разработку идей Т. Парсонса и структурного функционализма в целом применительно к проблемам молодежи дал Ш. Айзенштадт в работе «От поколения к поколению» (1956). Айзенштадт рассматривает структуру любой молодежной груп­пы как систему структурных позиций, заполняемых индивидами, при­обретающими при этом некоторый социальный статус и соответствен­ные социальные роли. Каждая роль служит основной единицей в струк­турном взаимодействии, регулирующем определенные аспекты поведе­ния молодой личности.

Все дети, по Айзенштадту, должны быть социализированы, прежде чем они могут достигнуть статуса взрослого. На них должны повлиять

 

моральный код общества, в котором они растут, его общепринятые пра­вила, они должны получить знания и навыки, необходимые для осуще­ствления ими взрослых ролей. При этом социализация может изменяться в соответствии с полом и социальным происхождением ребенка.

Однако, каковы бы ни были различия между молодыми людьми в других областях, утверждает Айзенштадт, все они должны найти себя в социальных институтах, разделить чувство субординации. Данные со­циальные институты существуют для молодых, но они не контролиру­ются ими. Молодежь, таким образом, является целью воздействия об­щества, но она маргинальна в отношении власти.

Молодежная «проблема», по Айзенштадту, заключается в марги­нальном (т. е. неопределенном, промежуточном, неустойчивом) статусе молодых людей, а молодежная культура как форма проявления досуговой активности ослабляет беспокойство, опасения и сомнения молоде­жи по поводу своего статуса. Важность молодежной культуры — в ее кодах поведения, одевания, стиля. С этих перспектив все формы моло­дежной культуры (от студенческого клуба до уличных группировок) имеют схожие функции:

• позитивная адаптация молодежи в обществе;

• присвоение первичного статуса;

• облегчение эмансипации от родителей;

• передача специфических ценностей и представлений;

• удовлетворение потребностей в общении.

Важное место в работе Айзенштадта отведено понятию «равные группы» (Peer Group). С точки зрения функционализма, молодежная досуговая активность всегда есть активность групповая. Айзенштадт анализирует не столько содержание «равных групп», какие конкретные формы они принимают, сколько то, в какой вид социального взаимодей­ствия они включены. По его мнению, равные группы управляют движе­нием от «частных» ценностей к «общим», из социального мира, в кото­ром решения принимаются со ссылкой на родительский авторитет и се­мейные традиции, к социальному миру, в котором решения должны быть отнесены к универсально согласованным рациональным принципам. Активность в равных группах становится центром социальной жизни молодежи, главным пунктом в молодежном поведении. Главный тезис Айзенштадта, следующий из анализа равных групп, состоит в том, что peer groups имеют смысл как источник не новых ценностей, а нового спо­соба нахождения своего места в мире.

Принципы структурно-функционального анализа в изучении моло­дежи применяли и отечественные социологи. Предметом их анализа яви-

 

лись тенденции формирования молодых поколений рабочего класса, крестьянства, интеллигенции; их социальное положение, трудовая и общественная активность; несоответствие профессионального статуса и квалификационной подготовки; уровня образования и материального обеспечения; формальной включенности в структуры управления и ре­альное участие в принятии решений — фундаментальные противоречия, определившие характер отношений молодежи и общества.

Одним из примеров применения структурно-функционального ана­лиза отечественными социологами является стратегия лонгитюдных исследований, с введением которой был не только проанализирован про­цесс включения молодых людей в общественную жизнь, но и прослеже­но меняющееся поведение когорты, ее социальное расслоение.

Стратегический план лонгитюдного исследования состоит в том, чтобы проводить опросы в одной и той же группе выпускников школ каждые несколько лет, через сменяющие друг друга этапы жизненного пути, по крайней мере, до достижения 30-летнего возраста, когда боль­шинство молодых людей вписывается во все основные сферы «взрос­лой» жизни.

Первый опыт применения лонгитюдной стратегии в СССР был предпринят М. Титмой в 1970-е гг. В начале 1990-х гг. полученные за 20 лет данные были обобщены в сравнительном межрегиональном лонгитюдном проекте (3. Голенкова, Е. Знобищева, Р. Муракас, Э. Саар, С. Си­вуха, О. Терещенко, М. Титма). Цель крупномасштабного исследова­ния — проанализировать как субъективные детерминанты жизненных карьер молодежи, так и социальные процессы, интегрирующие поколе­ние во взрослую социальную жизнь социалистического общества, про­следить реальные различия данных процессов на региональном уровне.

Именно в рамках лонгитюдного проекта под руководством М. Титмы была предпринята наиболее продуктивная попытка изучения влия­ния перемен, происходящих в нашем обществе, на молодое поколение. Представители изучаемой когорты пережили распад СССР примерно в 25 лет. Перестройка идеологической сферы, дезинтеграционные процес­сы, шоковые реформы в экономике, разбалансировка социальных, эко­номических и прочих систем общества особым образом повлияли на «взросление» данного поколения. Данные макросоциальные процессы фактически отодвинули, по сравнению с предыдущим поколением, воз­раст, когда молодые люди приобретают некоторую стабильность в обла­сти трудовой занятости и социальных позиций.

В целом структурно-функциональный анализ как стратегия соци­альных исследований в изучении как отечественной, так и западной

 

молодежи имеет свои недостатки. Акцентируя значимость возрастной дифференциации в общественном самовоспроизводстве, исследовате­ли обычно не видят в молодежи источник социальных изменений. Бо­лее того, любые действия, направленные на осуществление каких-либо перемен, не вписываются в разрабатываемую ими равновесно-интег­рационную модель общества. Поэтому структурно-функциональный метод, хотя и расширял возможности системного исследования моло­дежных проблем, оказался малоэффективным в анализе динамики со­циальных процессов в молодежной среде и прогнозировании тенден­ций ее развития.

Волна молодежного протеста, прокатившаяся в 1950-1960 гг. по За­падной Европе и США, активное развитие молодежных субкультур по­ставили социологов перед проблемой разработки методологических ос­нов изучения молодежи, отличных от принципов структурного функ­ционализма.

 

2.3. Субкультурный подход

 

Субкультурный (конфликтно-радикальный, классовый) подход выступил в качестве альтернативы структурно-функционального под­хода в рассмотрении молодежи и активно разрабатывался в 60-х-70-х гг. XX века. С точки зрения приверженцев данного подхода, главная ошиб­ка структурных функционалистов заключалась в том, что молодежь рас­сматривалась как однородная масса, не имеющая классовых измерений, предполагалась одинаковость жизненного опыта и проблем, переживае­мых молодежью.

Представители субкультурного подхода обратили внимание на девиантное поведение различных групп молодежи. Они исходили из по­ложения, что классовая принадлежность играет ключевую роль в соци­ализации молодого поколения, будучи связанной с социальной страти­фикацией и степенью доступа к материальным благам.

В работе «Делинквентные парни: культура банды» (1955) А. Коэн подчеркивал компенсаторную функцию подростковой группировки при­менительно к социальному происхождению учеников: например, под­ростки рабочего класса уходили в «антишкольные» группировки — пре­ступные субкультуры, чтобы развить альтернативные формы самоутвер­ждения. Подростки же из среднего класса чаще объединялись в «прошкольные» — законопослушные группы. Подобное поведение вызвано неравностыо жизненных шансов выходцев из рабочего и среднего клас­сов, по Коэну.

 

В 1960-х гг. П. Уиллмот (P. Willmot) заключил, что идея бесклассо­вой молодежной культуры, на существовании которой настаивали струк­турные функционалисты, была преждевременной и необоснованной. П. Уиллмот проанализировал стили свободного времяпрепровождения, доступные молодежи различных социальных слоев общества, и пришел к выводу, что данные стили отражают противоречия и разногласия клас­сового общества.

Опираясь на накопленную теоретико-методологическую базу, Ф. Коэн (Kohen Ph.) интерпретировал различные молодежные стили как «груп­повую адаптацию», компромисс между двумя противоположными по­требностями: потребность воспроизводить и выражать автономность от родителей и потребность в поддержании родительского образа жизни. По Ф. Коэну, «скрытая функция» молодежных субкультур заключается в выражении и разрешении, хотя и «на магическом уровне», противоре­чий, которые сохраняются в скрытом виде в родительской культуре.

Идеи Ф. Коэна развил, опираясь на теорию «наклеивания ярлыков» к молодежной девиации, С. Коэн (Cohen, S.) в работе «Народные бесы и моральные паники» (1972). Средства массовой информации, по С. Коэ­ну, преувеличивают опасность различных молодежных группировок и провоцируют возникновение в обществе моральных паник. В результа­те моральной паники на молодежные субкультуры «наклеивается яр­лык» преступников и все их последующие действия воспринимаются сквозь призму ярлыка. Волны «моральной паники», по С. Коэну, неиз­менно заканчиваются диффузией и «обеззараживанием» субкультурного стиля.

Средства массовой информации, тиражируя субкультурные образ­цы, делают их все более узнаваемыми, постепенно включая их в систему ценностей различных групп населения. При этом субкультурные цен­ности оказывают подрывное влияние на доминирующие системы, вы­зывая расширение и трансформацию последних. Так, в результате мо­ральной паники по поводу движения хиппи в обыденную жизнь вошли такие образцы этой культуры, как длинные волосы у мужчин, джинсы, «фенечки» и т. п. В настоящее время все эти атрибуты являются доста­точно распространенными в молодежной (и не только молодежной) среде и уже не вызывают паники в обществе.

Обобщающей работой субкультурного подхода в социологии моло­дежи является коллективная монография Бирмингемского центра со­временных культурных исследований «Сопротивление через ритуалы. Молодежные субкультуры в поствоенной Англии» (1976). При всей различности, субкультурные движения, по мнению бирмингемских

 

социологов, одинаковы в своем ритуальном сопротивлении господству­ющей культуре. Если для молодежи рабочего класса — это классово чуж­дая культура, то для молоделси среднего класса — это изживающая себя, «обуржуазившаяся» массовая культура, ведущая к упадку общества в целом. Иначе говоря, все, определяемое как угроза общественным цен­ностям, берет свое начало как из честолюбивой молодежи рабочего клас­са, так и из в основном мужской, не социализировавшейся молодежи среднего класса.

Субкультурная теория практически не использовалась отечествен­ными социологами применительно к отечественной молодежи. Большин­ство исследователей ограничивалось анализом западных молодежных движений, отрицая возможность распространения при социализме суб­культур и контркультур в формах, традиционных для западных стран. Одними из первых исследователей, применивших данный подход в ана­лизе российской молоделси, стали казанские социологи А. Салагаев, Н. Фаткуллин, Р. Булатов, А. Шеслер, Л. Агеева, проанализировавшие получивший активное развитие в середине 1980-х гг. «казанский фено­мен» — преступные группировки подростков.

Субкультурный подход, господствовавший в западной социологии молодежи до начала 80-х гг., по мнению критиков, драматизирует мо­менты субкультурного сопротивления, так как в поле зрения исследова­телей попадают лишь зрелищные аспекты молодежной культуры. Рас­смотрение «обычной» молодежи, составляющей большинство в любом обществе, в более ординарном контексте работы, досуга, школы, семьи подрывает большинство основных положений данного подхода. Суще­ствующие аспекты «сопротивления» во многом уравновешиваются «ин-корпорированностыо» в доминирующие системы ценностей, традици­онных образцов потребления, этнических и сексуальных стереотипов.

2.4.Культурологический подход

 

В настоящее время наиболее распространенным методом изучения социальных проблем молодежи является культурологический подход. Методология культурологического подхода базируется на идеях А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана, согласно которым мир индивида необходимо осмысливать в его повседневном бытии, в соотнесении с конкретными представлениями, целями и поведенческими мотивами, ориентируясь на изучение формальных структур повседневных человеческих взаимо­действий. Данные субъективные действия рассматриваются как послед­ствия объективных социальных процессов, отражающихся в определен-

 

ных типах культуры. Исследования в рамках культурологического под­хода ориентируются на два наиболее важных фактора, влияющих на характеристику изучаемых социальных объектов.

Первый фактор связан с рассмотрением всех сторон жизнедеятель­ности общества с точки зрения общего культурного фона, преобладаю­щего в данном обществе (с точки зрения «культурной перспективы»).

Второй фактор связан с использованием эклектического подхода, который заключается в использовании различных теорий, качественных и количественных методов для получения более подробной характерис­тики исследуемого объекта.

Среди классических образцов использования культурологического подхода в изучении молодежи — работы К. Мангейма, М. Мид, С. Фри-са (S. Frith). Социальные проблемы молодежи в рамках культурологи­ческого подхода социологи связывают не столько с индивидуальным психологическим опытом, сколько с опытом социальным. Поэтому од­ним из основных понятий данного подхода является поколение. Поколе­ние, по К. Мангейму, — это интегрированная группа современников, су­ществующая как результат общего социального опыта, переживания определенного периода жизненного цикла цивилизации. Через общее переживание происходит объединение современников, занимающих одно и то же место в пространстве и времени, в социально значимую группу. В постоянно модернизирующемся обществе каждое поколение отличается от тех, что были до и будут после. Социальный опыт (война, технологические изменения, циклы подъема и спада в экономике) явля­ется одним из важнейших факторов, различающих поколения. По мне­нию К. Мангейма, при изучении молодежи важно учитывать «опыт по­коления», то есть те социально-экономические и общественно-полити­ческие условия, в которых происходило взросление данного поколения.

М. Мид в социологическом анализе проблем молодежи также исхо­дит из категории «поколение». Она рассматривает человеческую исто­рию как смену трех типов культур с точки зрения характера трансляции опыта между поколениями: постфигуративные, где дети учатся прежде всего у своих предшественников; конфигуративные, где дети и взрос­лые учатся у своих сверстников; префигуративные, в которых взрослые учатся также у своих детей. В первых существует принятие абсолютных и необратимых обязательств в отношении традиций, переданных деда­ми внукам. При этом прошлое взрослых оказывается будущим каждого нового поколения. Понимание своей личности, своей судьбы беспроб­лемно, так как господствуют-чувства преемственности, верности тради­циям и обычаям.

 

В конфигуративных культурах господствующей моделью для пове­дения людей оказывается поведение их современников: старшие по-пре­жнему господствуют в том смысле, что именно они определяют стиль конфигурации, устанавливают пределы ее проявления в поведении мо­лодых. Однако в этой культуре уже открыта возможность неповторимо­го, так как поколеблена незыблемость традиции.

Префигуративные культуры, возникающие с середины XX века, определяют новый тип социальной связи между поколениями, когда образ и стиль жизни старшего поколения не тяготеет над младшим. Во всех частях мира, где все народы объединены электронной коммуника­тивной сетью, у молодых людей возникла общность опыта, которого никогда не было и не будет у старших. И наоборот, старшее поколение никогда не увидит в жизни молодых людей повторения своего беспре­цедентного опыта перемен, сменяющих друг друга. Этот разрыв между поколениями совершенно нов, он глобален и всеобщ.

Вопросы для самоконтроля:

1. Различные подходы к определению понятия «молодежь».

2. Истоки формирования современной концепций молодежи.

3. Психоаналитическая ориентация.

4. Структурно-функциональный подход в социологии молодежи.

5. Культурологический подход.

Вопросы для самостоятельной работы:

1. Раскройте особенности социологического подхода к определению мо­лодежи.

2. В чем сущность психоаналитического, структурно-функционального и культурологического подходов к изучению молодежи?

3. Каковы особенности целостного подхода к социологическому исследо­ванию молодежи?

4. Место социологии молодежи в структуре социологического знания?

Темы докладов и рефератов:

1. Современные социологические концепции молодежи.

2. Молодежь как социальный институт.

3. Три подхода к оценке молодежи: критически-осуждающий, восторжен­но-оптимистический, объективистский.