Государственная политика в области СМИ

Закономерности функционирования СМИ в демократическом, гуманис­тически ориентированном обществе, объективные по своей природе, прояв­ляются в деятельности журналистов вовсе не автоматически. Выявленные и разработанные теоретически, они затем проходят стадию фиксации в деонтологических (греч. deontis «долг» + logos «учение») документах разного масштаба и характера - редакционных правилах поведения, уставах журна­листских организаций, хартиях, кодексах, международных принципах жур­налистской этики, решениях институтов ООН, ЮНЕСКО и др. международных организаций и т.д. Общеобязательные нормы фиксируются в законодатель­стве (внутригосударственном и международном). Принято положение, со­гласно которому российское законодательство не должно противоречить международному, иначе в России действуют международные нормы.

В российском законодательстве находит выражение государственная политика в сфере СМИ как совокупность руководящих начал журналист­ской деятельности. При этом государственная политика, хотя ее положе­ния разрабатываются и реализуются в законодательстве представителя­ми находящегося у власти большинства, в принципе должна быть общенациональной политикой, учитывающей объективные нужды в ин­формационном обеспечении демократии. По характеристике Закона «Об информации, информатизации и защите информации» государственная политика в сфере информации определяется как «создание условий для решения стратегических и оперативных задач социального и экономиче­ского развития Российской Федерации».

Основа государственной политики - законодательство и др. норма­тивные акты. Законодательные инициативы и предложения первоначаль­но концентрируются в Комитете по информационной политике и связи Государственной думы Федерального собрания, который проводит пуб­личные слушания, обсуждения в Палате по информационной политике Политического консультативного комитета, где представлена журналист­ская общественность, и затем выносится на обсуждение Государственной Думы, а по принятии ею - Совета Федерации, и наконец представляется на подпись Президенту.

Основы государственной политики сформулированы в принятой на всенародном референдуме Конституции РФ. В Конституции закреплен принцип идеологического многообразия, причем ни одна идеология не может считаться государственной. В соответствии с Конституцией, «каж­дому гарантируется свобода мысли и слова» и «каждый имеет право сво­бодно искать, получать, передавать, производить и распространять ин­формацию любым законным способом». При этом «гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Конституционные нормы конкретизируются и развиваются в специ­альном законодательстве. Деятельность СМИ регулируется (общеобяза­тельными правилами, дозволениями, запретами, обязываниями, мерами поощрения и наказания) Законами «О средствах массовой информации», «О телевидении и радиовещании» (рассматривается), к которым примы­кают Законы «О праве на информацию», «Об авторском праве и смежных правах», «Об участии в международном информационном обмене», «О рекламе», «Об информации, информатизации и защите информации» и др. Журналистики касаются нормы, зафиксированные в «Уголовном ко­дексе», «Гражданском кодексе» и ряде других законоположений, касаю­щихся отдельных сторон функционирования СМИ.

Законодательство (в том числе - в сфере СМИ) можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, со стороны полноты охвата регулируемого «поля» отношений. Для журналистики это система отношений государства со СМИ (дозволяемая и запрещаемая деятельность, правила регистрации, лицен­зирования и контроля); учредителя (владельца) и журналистов; журнали­стов и объектов их произведений; СМИ и социальных институтов; СМИ и граждан; СМИ и аудитории; СМИ и других СМИ; СМИ и технических служб и т.д., то есть всех отношений в сфере функционирования СМИ. Во-вто­рых, со стороны точности и справедливости законоположений, поскольку правоотношения между различными социальными субъектами, задейство­ванными в сфере СМИ, должны регулироваться так, чтобы торжествовал правопорядок (слово «право» стоит в ряду таких, как «правда», «правиль­но», «праведность», «справедливость»), отвечающий позициям всех уча­стников - и «хозяев», и «работников», и тех, кто «пишет», и тех, о ком «пи­шут», и «критикующих», и «критикуемых», и нуждам аудитории и т.д.

Трудностей в обоих случаях много, притом и с познавательной (гносе­ологической), и с социальной (зависящей от позиций) точек зрения. По­этому законотворческий процесс не прерывается: обсуждаются и прини­маются новые законы, вносятся изменения в уже действующие.

Реализуя требования Конституции, Закон «О средствах массовой ин­формации» гарантирует свободу учреждения (лицензирования), владе­ния, пользования и распоряжения средствами массовой информации, причем учредителями и соучредителями (владельцами) могут быть все социальные субъекты - отдельные граждане и их объединения, учрежде­ния, организации, государственные органы (хотя их право на издание своих СМИ постоянно подвергается сомнению - см. выше). При учреж­дении, например, газеты требуется указать сведения об учредителях (и, если имеются, соучредителях), название, язык, адрес редакции, форму и территорию предполагаемого распространения, примерную тематику и специализацию, периодичность и объем СМИ, источники финансирова­ния, сведениях о других СМИ, где учредитель выполняет функцию собст­венника, издателя, главного редактора, распространителя. Примерно те же требования предъявляются и к заявителю на получение лицензии на вещание (ТВ, РВ).

Внутрижурналистские отношения (учредитель, т. е. владеющий СМИ издатель или вещатель, - главный редактор - журналисты) в силу объек­тивных сложностей трудны для законодательного регулирования. Учре­дитель как собственник СМИ, создавая его, справедливо рассчитывает на то, что работники СМИ будут руководствоваться его интересами и целями. Однако и «нанятые» сотрудники (возможно, первоначально согласные с провозглашенной учредителем линией СМИ) на каком-то этапе в силу своего особого осмысления явлений жизни и своеобразия творческого облика могут в большей или меньшей степени разойтись в своих сужде­ниях с позицией учредителя. Если это рассматривать как неподчинение руководителю, то выход очевиден - либо возвращение к позиции испол­нителя, либо расставание со СМИ.

Однако такое «жесткое» управление не может быть свойственно журналистике демократического общества. Во-первых, учредитель СМИ, как и его сотрудники, исходя из «частных» интересов, не могут не счи­таться с другими «частными» позициями и «общими» нуждами общества. Во-вторых, задачи по информационному обеспечению демократии и, соответственно, забота об информированности аудитории оказываются общими для учредителя и сотрудников СМИ.

Поэтому оказывается весьма плодотворным не только диалог между СМИ, но и внутриредакционный плюралистически-демократический диалог (между учредителем - редактором - сотрудниками), в результате которого происходят «подвижки» в позициях сторон. Ведущей, разумеется, остается роль учредителя, который имеет право на «последнее слово», но на базе демократической процедуры. В такой ситуации возможны и по. рой неизбежны и уходы сотрудников. Но в большинстве случаев диалог способен привести к восстановлению единства, но уже на ином витке жизнедеятельности этого СМИ. Составляющие группу «учредитель - главный редактор - журналисты» как бы являются внутрижурналистским «триумвиратом», определяющим скрытую от аудитории жизнь СМИ. Про­тиворечия, разногласия, конфликты внутри триумвирата (в отличие от из­вестных по истории триумвиратов) могут разрешаться не просто «мирно» но и плодотворно для выработки все более точных позиций по информа­ционному обеспечению демократии.

Действующий Закон о СМИ фиксирует внутрижурналистские правоот­ношения недостаточно четко. Деятельность редакции регулируется Уста­вом редакции, в котором определяются права и обязанности учредителя, редактора, сотрудников, полномочия коллектива журналистов, порядок назначения или избрания главного редактора и других органов управле­ния редакцией. Устав же принимается на общем собрании коллектива большинством голосов и утверждается учредителем (ст. 20). При этом уч­редитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой ин­формации (ст. 18), а «редакция осуществляет свою деятельность на осно­ве профессиональной самостоятельности» (ст. 19). Учредитель же может только «обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сооб­щение или материал от своего имени (заявление учредителя)», объем ко­торого определяется в Уставе редакции (ст. 18).

Таким образом. Закон о СМИ регулирует отношения между учредителем и редакцией (редактором и сотрудниками) с достаточной очевидностью «в пользу» редакции, что в пору принятия закона (1991 г.) было связано с процессами преобразования в журналистике. Однако принятый позже Гражданский кодекс наделил правами «первого лица» (как в других сферах деятельности) владельца, т.е. учредителя (издателя, вещателя). В ряде СМИ возникли конфликты, в результате которых «победу» одержали владельцы.

Противоречия между Гражданским кодексом и Законом о СМИ можно снять поправками в обоих законодательных актах, и эти поправки необхо­димо сформулировать так, чтобы торжествовал демократизм внутрижурналистских отношений, (в статьях о статусе учредителя (издателя, вещателя), о статусе главного редактора, о статусе редакции и об уставе редакции).

Вторая сфера отношений, регулируемых законодательно, это отноше­ния между СМИ и источниками информации (социальными институтами и гражданами). Чтобы выполнять свои функции, журналисты должны обла­дать широкими правами на получение информации. Законодательство регулирует эти отношения, опираясь на концепцию гласности.

Гласность - это достигнутая и затем необходимая для нормального функционирования демократической журналистики мера публичности, открытости (часто используется термин «транспарентность» - от англ. transparеnсу, означающего «прозрачность») функционирования различных социальных структур.

Законодательство своими дозволениями, обязываниями и запретами – регулирует правоотношения по поводу доступа журналистов к информа­ции. Конституция, Закон о СМИ, законодательство о праве на информа­цию, о защите информации, о государственной тайне, о порядке освеще­ния деятельности государственных органов и другие нормативные акты определяют права журналистов на получение информации, порядок дей­ствия сторон, санкции за неправомерное поведение.

Закон о СМИ обязывает: «Государственные органы и организации, обще­ственные объединения и должностные лица предоставляют сведения о сво­ей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и иных материалов и в иных формах» (ст. 38). Закон обязывает удовлетворять за­просы (за исключением случаев, когда происходит вторжение в специально охраняемые законом тайны). В случае отказа или отсрочки соответствую­щие инстанции должны в трехдневный срок уведомить о причинах (а в слу­чае отсрочки - и о времени, когда информация будет предоставлена).

Журналисты очень часто сталкиваются с нежеланием официальных структур, их должностных лиц и пресс-служб, защищающих «интересы» ведомств, предоставлять информацию или стремлением ограничиться предоставлением частичной, устраивающей ведомство. Нередко возни­кают ссылки на технические трудности и занятость сотрудников, требова­ние платы за услуги и т.д. Особый случай составляют указания на служеб­ный характер или даже секретность запрашиваемой информации.

Информация, не прошедшая процедуры «закрытия», должна быть предоставлена без выдвижения каких-либо условий. Иначе законода­тельством установлены санкции за неправомерный отказ (штраф до 500 минимальных окладов). Однако правом обращаться в суд, чтобы добить­ся получения информации и/или наказания виновного, журналисты обычно не пользуются: ведь информация, получение которой оттянуто на недели и месяцы, теряет свою значимость для СМИ.

Важно также и то обстоятельство, что многие организации стремятся максимально расширить круг сведений, относимых к секретным. Зако­нодательство предусматривает охрану государственной тайны (имеется соответствующий закон), служебных, коммерческих, банковских тайн, тайны следствия, усыновления, вкладов в банки, врачебной и ряда других. По закону защищается достоинство личности, ее честь и доброе имя, неприсновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Распространение информации о частной жизни допустимо только с согласия соответст­вующего лица или лиц. Однако правила «закрытия» информации (особенно государственных учреждений, производственных и др. организаций) требуют более точных характеристик, чтобы журналистов безосновательно не «отсекали» от запрашиваемых сведений по произвольным решениям.

Нормальной является тенденция к все большей «прозрачности» де­ятельности организаций и ведомств, их высших служащих при тщательном соблюдении и даже расширении прав рядовых людей на охрану их частной жизни.

Третья область регулирования - права журналистов на распростра­нение информации, которые гарантированы международными и внутрен­ними юридическими документами. Однако использование этих прав на­кладывает, как утверждает, например, «Международный пакт о гражданских и политических правах», «особые обязанности и особую от­ветственность» в связи с необходимостью «уважения прав и репутации других лиц» и «охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения».

Закон о СМИ содержит статью о недопустимости злоупотребления сво­бодой массовой информации. В соответствии с ней не допускается ис­пользование СМИ для призывов к захвату власти и насильственному из­менению строя, нарушению целостности государства; для разжигания национальной, социальной, религиозной розни и нетерпимости; для про­паганды войны, фашизма и др. форм экстремизма; для распространения порнографии, культа насилия и жестокости. Ограничивается распростра­нение эротических изданий и программ.

Закон о рекламе требует от рекламных материалов не побуждать к на­силию, агрессии, возбуждению национальных страстей и т.д., запрещает недобросовестную, недостоверную, неэтичную, ложную, скрытую рекла­му, ограничивает объем рекламы на страницах прессы и в эфире. Закон о защите прав потребителей определяет необходимые нормы информиро­вания потребителей о товарах и услугах.

Государственные СМИ по избирательному законодательству и законо­дательству об освещении деятельности государственных органов долж­ны соблюдать ряд требований. Регламентируется характер бесплатного предоставления места в печатных и времени в электронных СМИ для вы­ступлений зарегистрированных кандидатов, исходя из принципа равен­ства. При этом негосударственные СМИ решения принимают сами, а го­сударственные СМИ могут еще и продавать место или время (что часто подвергается критике). Государственные СМИ обязаны публиковать об­ращения и заявления Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, сообщать о решениях Конституционного Суда, Фе­дерального Собрания, Председателя Правительства и др. общезначимых фактах деятельности органов государственной власти.

Материалы депутатов Совета Федерации и Государственной Думы печатаются государственными СМИ в приоритетном порядке, а депутаты, избранные по территориальным округам, имеют право регулярной публикации в соответствующих региональных СМИ. При организации между депутатами дебатов СМИ обязаны заботиться о равных условиях для всех участников.

Четвертая область регулирования - отношения между СМИ и аудито­рией (МА и СИ). По Закону о СМИ «граждане имеют право на оперативное получение... достоверных сведений о деятельности государственных ор­ганов, организаций, общественных объединений, их должностных лиц» (ст. 38). Однако это слишком общая декларация, требующая проработки сточки зрения требований информированности. Ограниченность обяза­тельств перед аудиторией еще более проявляется в законной возможно­сти не обращать внимания на почту, отказываться от публикации посту­пивших в редакцию обращений, не отвечать на письма. И не случайно заботящиеся о прочной связи с аудиторией СМИ как будто полемически заявляют: «Редакция в переписку вступает».

Когда же СМИ выступают в адрес тех или иных социальных институтов, то, по Закону о СМИ, те имеют право на ответ, но не обязаны реагировать на критику. Только по Указу Президента органы государственной власти обязаны сообщать о принятых мерах по выступлениям СМИ.

Со своей стороны журналисты несут ответственность за клевету и ос­корбление (по Уголовному кодексу), к СМИ могут быть предъявлены пре­тензии по компенсации морального вреда, нанесенного публикацией. Обиженные имеют право обратиться в суд в защиту своей чести, достоин­ства, деловой репутации (по Гражданскому кодексу). Суд может вынести решение об уголовном наказании, о штрафе, о денежной компенсации ущерба, а также о публикации опровержения в связи с решением суда.

В целом же по поводу отношений «СМИ - аудитория» требуется уточ­нение и развертывание законодательных норм. Да и вообще законода­тельство как реализация требований государства к СМИ - это «рамочные требования», обязательные для исполнения каждым СМИ при разработ­ке и реализации информационной политики, претерпевает изменения в связи с уточнением и развертыванием представлений об информацион­ном порядке, о нормах массово-информационной деятельности в кон­кретных социальных условиях.

Это касается также и мер государственной поддержки СМИ в экономи­ческой сфере (облегчение налогового, таможенного, валютного и иных финансовых требований, по отношению ко всем СМИ и/или специальные меры по поддержке отдельных секторов прессы, находящихся в особо трудных условиях, но необходимых для общества). По этому поводу при­знаются законодательные акты и иные нормативные документы как постоянного действия, так и рассчитанные на определенный срок.

Еще одним составляющим государственной политики в области СМИ является определение объема и характера непосредственного участия государственных органов в массово-информационной деятельности.

Государство является учредителем Информационного телеграфного агент­ства России - правопреемника Телеграфного агентства Советского Союза (ИТАР - ТАСС), Российского информационного агентства (РИА - Новости), различных информационных служб палат Федерального Собрания, Администрации Президента, Правительства, министерств и ведомств, местных органов государственной власти и т.д. Государственные институты являются учредителями ряда СМИ («Российская газета», «Парламентская газета»

Всероссийской государственной телерадиокомпании (холдинг ВГТРК, который включает целый ряд теле- и радиоканалов, передающие станции, мно­жество других инфраструктур СМИ), соучредителем Общественного россий­ского телевидения (ОРТ) и т.д. В государственной собственности находятся наземные и космические каналы связи, много полиграфических предприя­тий и др. составляющих информационной инфраструктуры. Государство является «распорядителем эфира» - выдает лицензии на теле- и радиовещание.

Государственную политику в области СМИ вырабатывает и реализует целая система учреждений. В сфере законодательства это парламентские и президентские структуры, в сфере управления - Министерство по де­лам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций и др.

Наконец, государственная политика проявляется и как контроль за деятельностью СМИ, осуществляемый в целях соблюдения законода­тельных норм. Характер и порядок контроля определяют специальные положения законодательства.

Исторически за органами контроля в сфере журналистики и книгоиздания закрепилось название цензура, идущее от возникшей еще в Древ­нем Риме должности цензора (лат. censeo «делаю опись»), занимавшего­ся сначала переписью граждан и определением их податного состояния, контролем государственных финансов, а затем и наблюдением за нрава­ми. В средние века церковные власти ввели цензуру над богословскими и церковно-служебными рукописными книгами. С возникновением кни­гопечатания книги духовного содержания издавались только с разреше­ния иерархов церкви. Выпускались индексы запрещенных книг. В XVI в. повсеместно стала возникать цензура государственных органов.

Цензура как форма контроля властей за содержанием выпускаемых в свет произведений с точки зрения их соответствия требованиям законо­дательства бывает предварительной и последующей. Предварительная цензура осуществляется до выхода в свет. Цензоры, руководствуясь устава­ми, положениями, списками запрещенных тем и т.п., имели право запретить вообще публикацию произведения или потребовать сделать в нем купюры или исправления. Без разрешения цензуры ни одно произведение опубли­ковано быть не могло. Последующая (карательная) цензура осуществляется над опубликованными произведениями. В соответствии с предоставленны­ми им полномочиями цензоры могли делать замечания, выносить преду­преждения, требовать изъятия тиража, даже запрещать газеты и журналы.

В России по действующему законодательству предварительная цензу­ра не допускается. Только в исключительных случаях в соответствии с За­коном о чрезвычайном положении может вводиться предварительная цензура, применяться арест печатной продукции, изыматься множитель­ная и звукоусилительная техника. В некоторых странах (напр., в Испа­нии), а в России - в некоторых ведомствах существуют подразделения (напр., в Министерстве обороны - Служба информационной безопаснос­ти), которые можно назвать консультативной цензурой - обращающиеся туда журналисты могут получить рекомендации по доработке или исправ­лению представленных на просмотр текстов, если в них обнаружатся све­дения, которые не подлежат разглашению. Эти рекомендации не обяза­тельны для исполнения, но заставляют журналиста подумать над ними и сознательно принимать то или иное решение.

Следует иметь в виду, что деятельность редактора иди иных лиц, упол­номоченных руководством СМИ, цензурой не является. Попытки лиц и ор­ганизаций, неуполномоченных на то государством, повлиять на принятие решений журналистами о публикации затрагивающих интересы этих лиц и организаций произведений, квалифицируется как косвенная цензура. Работники СМИ вправе не прислушиваться к таким «советам», но, к сожа­лению, часто поддаются давлению из-за разного рода опасений.

Последующий контроль (относительно него в законодательстве слово «цензура» не употребляется) осуществляют по закону многие государст­венные институты - Минпечати, Антимонопольный комитет и др. специа­лизированные органы. Нарушение требований закона приводит к тому, что СМИ получает письменное предупреждение, а неоднократные в тече­ние года нарушения (и, соответственно, предупреждения) могут быть ос­нованием для обращения в суд с требованием приостановления или пре­кращения деятельности печатных СМИ, отзыва лицензии на теле- и радиовещание. Предусмотрена возможность обращения в прокуратуру и суд граждан и организаций с исками в защиту чести, достоинства, дело­вой репутации, а также по поводу публикаций, которые могут быть квали­фицированы как оскорбительные и клеветнические.

В разрабатываемых законопроектах «надзорная» роль отводится еди­ному федеральному органу по регулированию и контролю в области мас­совой информации.

 

Тема 9. СМИ – «четвертая власть»

Власть - это проявление способности какого-то субъекта (челове­ка или организации) доминировать в отношениях с другими социаль­ными субъектами, возможность проводить свою волю, воздействуя на «контрагентов» в своих интересах теми или иными способами. Суть власти - способность прямым или косвенным путем добиться подчи­нения людей для реализации поставленных задач. Властные воздействия различны: господство, командование, руководство, регу­лирование, контроль, влияние и проч.

Различают и типы власти - государственное политическое регулиро­вание, экономическое стимулирование, идеологическое воздействие. При этом властные решения государственных институтов (законодатель­ных, исполнительных, судебных) обязательны и подкрепляются возмож­ностью принуждения. Применительно к двум социальным типам журналистики – СМИ гражданского общества и государственно-общественным СМИ сле­дует говорить о властных воздействиях как о деятельности именно как «четвертой власти». При этом кавычки обозначают вовсе не ироничес­кое употребление термина, а лишь указывают на то, что термин «четвер­тая власть» - многозначная метафора. В связи с этим важен вопрос об отношении «четвертой власти» к трем ветвям государственной власти. В принципе они равны, стоят «рядом», поскольку каждая олицетворяет одну из равноправных форм демократии: три государственных - пред­ставительную, а «четвертая» - непосредственную. При нормальном функционировании общественного организма их отношения взаимодо­полнительны и не могут быть иными, как партнерскими, что, разумеется, не исключает, а предполагает и контроль со стороны СМИ, и критику действий властей, и поддержку предпринимаемых ими шагов -все зависит от того, каковы результаты мониторинга и анализа, публич­но обсуждения на «сайтах» народной журналистикой. И государственная власть, если она действует как институт народной демократии, вправе делать то же. Таковы проявления реализации принципа дополнительности в этой сфере, что образно называется системой «сдержек и противовесов» в системе демократии.

Конечно, СМИ юридически ни в коем случае не являются «продолже­нием» представительной власти. Специфика и могущество «четвертой власти» - не в принятии обязательных решений политического или эко­номического характера. Ее сила - в духовно-идеологическом воздейст­вии, в формировании массового сознания и направленности воли, что проявляется прежде всего через состояние массового сознания и прежде всего общественного мнения во всем его идейном наполнении.

В связи с этим важен вопрос о характере и пределах «властных пол­номочий» СМИ. В том случае, если СМИ (их владельцы, руководители, со­трудники) видят свою роль инструмента непосредственной демократии, представительства интересов народа в его различных слоях, передавших им часть своего суверенитета, то именно «из рук народа» они получают необходимые для реализации непосредственной демократии «властные полномочия». Журналистика по природе своей ведет всесторонний мониторинг всех сфер жизни и через эту органичную для себя роль наблюдателя и обозревателя определяет, как принято говорить, «пове­стку дня» - представляет общественности от имени представляемых СМИ сил совокупность тем, проблем, суждений, то есть всестороннюю информационную картину всего актуально значимого в действительно­сти. Без знания того, что происходит в жизни, притом в разных вариан­тах осмысления в различных слоях общества, нет базы для демократи­ческих решений. Мониторинг необходим для определения того, к чему во имя обеспече­ния нужд народа надо привлечь внимание и добиваться необходимых изменений в обществе.

Вместе с тем журналистика оказывается трибуной разнообразных мнений по широкому кругу вопросов (поставленных жизнью, выдвинутых журналистами, заявленными общественностью) во имя реализации права граждан на информацию. На плечах СМИ - организация общественных дискуссий, полемика, критика, обсуждение всего важного в жизни обще­ства. Но поскольку общество - структурно слож­ное сообщество множества групп, каждая из которых занимает свою социальную «нишу» и, соответственно своему положению в обществе, от­личается от других интересами, запросами, стремлениями, то СМИ долж­ны «докладывать» информацию об этом разнообразии. И в результате через диалог вести дело к выработке единых подходов и решений на базе компромисса, движения к консенсусу по общезначимым вопросам бытия.

Представляя и обсуждая явления жизни, журналисты - явно или ла­тентно - ыступают в роли общественного эксперта, формируют отно­шение, представления, мнения, взгляды, стремления. Благодаря этому СМИ участвуют в создании духовной атмосферы в об­ществе через участие в формировании массового сознания во всех его сторонах и формах (мировоззрения, миросозерцания, исторического со­знания и особенно общественного мнения), притом в духе гражданствен­ности, заботы об «общем благе», как его видят различные стоящие за СМИ силы, реализуя свои возможности организатора сотрудничества во имя становления духа согласия и определения вектора движения по пути ус­тойчивого развития всего общества при многообразии его составляющих.

Итогом взаимосвязанных направлений деятельности СМИ оказывается информационное (а потому властное) воздействие на граж­дан, определение направленности и стимулирование их социальной ак­тивности. Результативность разных векторов социального диалога (СМИ - СМИ, СМИ - институты гражданских, экономических, государственных структур, или «тел», общества и различных его инфраструктур, СМИ - аудитория) проявляется также как форма реализации органичной для народной жур­налистики роли социального контролера деятельности социальных ин­ститутов (государственных и негосударственных), официальных лиц са­мых разных сфер жизни общества. Чаще всего средством для этого являются журналистские расследования.

Благодаря объективным возможностям, предоставляемым журналистике ее собственной природой, ее издавна называют «цепным псом демократии», несколько мягче - «глазами и ушами демократии», инструмен­том, гарантом, стражем демократии. Одни их этих характеристик слишком резки и односторонни («цепной пес»), другие преувеличены («гарант»), тре­тьи недостаточны («глаза и уши»). Но в совокупности, если найти общий зна­менатель, они дают представление о властных полномочиях СМИ как «чет­вертой власти». И очень немалых. В силу огромных возможностей СМИ как «четвертой власти» каждая социально-политическая сила (партия, движение, фронт, союз) стремит­ся «присутствовать» в системе СМИ непосредственно (создавая свои «официальные» органы или близкие к ним «официозы», а также и кос­венно влияя (политически, экономически, идейно) на формально «неза­висимые» СМИ, распространяя информацию для СМИ через свои пресс-службы, службы связи с общественностью и т.д.

Зависящие от сформированности гражданского сознания, в т.ч. обще­ственного мнения «властные полномочия» СМИ как «четвертой власти» не следует преуменьшать. Если выступления СМИ доказательны, убеди­тельны, конструктивны, а к тому же и подкреплены доверием аудитории к этому каналу и/или авторитетом учредившего его института, активно сформированное общественное мнение становится важной силой в об­щественной жизни. Таким образом, «четвертая власть» - это реальная, хотя и не институционализированная и «всего лишь» идеологически проявляюща­яся, власть, своеобразная в силу особенностей «властных полномочий» СМИ. СМИ как «четвертая власть» оказываются могущественной силой и в сфере деятельности негосударственных институтов.

Однако представительная власть, когда она находится под присталь­ным и требовательным вниманием «четвертой», нередко стремится раз­личными средствами ограничить ее влияние, неверно понимая идею «единовластия». Возможны и прямое давление, и ограничение допуска к источникам информации, и угрожающая реакция на выступления, и по­пытки судебного преследования, и ужесточение законодательства, и стремление сделать СМИ «подручными» власти, сузить ее деятельность до нейтральной событийно-информационной и т.д. Все это нередко приво­дит к тому, что и сами СМИ снижают свою активность, ограничиваются ро­лью «полу-» или «недовласти».

Все это требует мужества и постоянного отстаивания возможностей СМИ как «четвертой власти» адекватно ее истинной роли в демократиче­ском обществе в соответствии с требованиями «информационного поряд­ка».

Есть и другая опасность - возможность пре­вращения в «сверхвласть», она особенно велика у тех СМИ, которые связаны с «большими деньгами» (крупным капиталом, коррумпированными чи­новниками, преступным миром).

СМИ, стремящиеся обрести «сверхвласть», превращаются из инстру­мента информационного обеспечения демократии в орудие олигархии, автократии антидемократического властвования. Mediademokratia в таком случае стремится стать mediakratia.

В результате возникает угроза для информационной безопасности демо­кратического общества. Информационная безопасность является составной частью национальной безопасности (в ряду с военной, экономической, про­довольственной и т.д.) и требует всестороннего обеспечения. Следует иметь в виду, что в концепции национальной безопасности имеется раздел по информационной безопасности, а в Совете безопасности РФ - специальная Межведомственная комиссия по информационной безопасности. В 2000 г. разработана Концепция информационной безопасности.

Забота о массово-информационной безопасности - это формирование такой концепции и создание таких условий функционирования СМИ, при которых гарантирован нормальный информационный порядок, достигает­ся максимальная информированность граждан, благодаря чему достигает­ся высокий уровень информационного обеспечения демократии. Соответ­ственно отсутствие или нарушение информационного порядка, плохая информированность (тем более дезинформированность) создают затруд­нения в информационном обеспечении демократии, что следует опреде­лить как разного рода угрозы информационной безопасности.

Важную роль в системе институтов, задействованных в области укреп­ления информационного порядка, сыграла Судебная палата по информа­ционным спорам (СПИС) при Президенте РФ, деятельность которой прекратилась в июне 2000 г. В ее состав входили профессиональные юри­сты, специализирующиеся по СМИ, и привлеченные опытные журналисты. Рассматривались проблемы и споры, связанные с обеспечением прав и свобод в сфере массовой информации, соблюдением объективности и достоверности, принципа равноправия и плюрализма. Хотя документы, принимаемые СПИС, не являлись «судебными приговорами», их авторитет в журналистских кру­гах был высок.

Активно участвуют в различных акциях по широкому кругу проблем укрепления информационного порядка различные негосударственные организации. Отметим роль Союза журналистов России и журналист­ских организаций в крупных городах и регионах страны. Обобщая и си­стематизируя мнения журналистов, разрабатывая предложения по «обустройству» информационного пространства. Союз журналистов оказывал влияние на разработку и реализацию информационной по­литики в стране. Особое место в ряду негосударственных организаций, работающих в сфере деятельности журналистики, занимает Фонд защи­ты гласности, который ведет мониторинг нарушений прав журналистов и публично выступая в их защиту, издавая литературу по правовым во­просам функционирования СМИ, организуя дискуссии по различным проблемам информационного порядка в стране, участвуя в обсуждении законопроектов и т.д. Активно действует также Комиссия по доступу к информации, отслеживая препятствия на пути получения журналистами информации и разрабатывая средства обеспечения их «права на ин­формацию».

Так, наряду с государственной политикой в сфере СМИ складываются и разрабатываются идеи общенациональной политики в области СМИ. Разумеется, национальная политика формируется как «продолжение» го­сударственной, разрабатывая идеи и требования в дополнение к законо­дательным нормам. Общенациональная политика, во-первых, захватывает более широ­кий круг вопросов регулирования (не только юридического) инфор­мационного порядка, а, во-вторых, формируется и реализуется с учас­тием институтов гражданского общества. Ее институциональный фундамент - государственно-общественный орган типа Национально­го совета по СМИ (как во Франции Высший аудиовизуальный совет или Совет по прессе в Германии). В нем должны быть представлены все заинтересованные институты гражданского общества и государственной власти по принятой учредителями пропорциональной системе (т.е. в зависимости от общественного «веса»). Притом делегирование следует проводить по демократической процедуре, и совет должен состоять из лиц, пользующихся высшим доверием в среде причастных к журналистской деятельности и способны к исполнению многотрудных обязанностей в режиме открытого диалога между участниками с разными взглядами. Совет, будучи «межведомственным» и потому не входящим в какую-либо государственную или об­щественную структуру, имеет право вместе с тем рассчитывать на госу­дарственное финансирование, чтобы быть независимым к действующим в интересах всего общества.

Будучи носителем высоких стандартов журналистского поведения. Со­вет мог бы выполнять функции своего рода журналистского «трибунала», компетенция которого - разбирать всякого рода «дела», связанные с нару­шением информационного порядка различными СМИ, организациями, жур­налистами, с правом принимать внутрижурналистские санкции, обращения в различные социальные институты, в том числе в органы правосудия.

Собственная массово-информационная деятельность Национального Совета по СМИ в рамках «третьего» социального типа журналистики в за­висимости от ее активности и, разумеется, адекватности информацион­ной политики способна сыграть громадную стабилизирующую роль в массово-информационных процессах. В результате окажется, что издания и программы Совета станут для по­давляющей части аудитории «первым» или «вторым» источником информации и станут оказывать определяющее влияние на информационный климат в стране и деятельность других СМИ. Причем стабилизирующее, конструктивно-диалогическое влияние, способствующее все более ак­тивному проявлению роли журналистики как фактора информационного обеспечения демократии с учетом требований информационной безопас­ности СМИ как «четвертой власти».