Ориентированном обществе

Тенденция развития человеческого общества (если не произойдет катастрофы из-за неумения справиться с нарастающими глобальными проблемами) связана с формированием новой цивилизации. У нее еще нет общепризнанного названия. В связи с постепенно выясняющимися отдельными ее сторонами говорят о постиндустриальном или технотронном или информационном обществе. В социальном же отношении это общество полной демократии и - в связи с этим - гуманистически ориентированное. Это значит, что строго защищены политические, экономические, социальные права человека, что различные социальные группы не противостоят одна другой, а противоречия и споры разрешаются демократически на основе идеи социального партнерства, что производство материальных и духовных ценностей ориентируется все более на удовлетворение истинных потребностей людей всех социальных слоев. По мере реализации этих (и других) черт новой цивилизации в истинном свете будет выглядеть мысль об «обществе всеобщего благоденствия».

Журналистика как социальный институт общества, развивающегося в этом направлении, - активный фактор его становления. И с этой точки зрения и формируются объективно необходимые требования к ней, к ее конкретной текущей деятельности.

Современная журналистика в обществе, находящемся в переходной стадии развития, очень разнообразна, в разных соотношениях несет черты «старого» и «нового». Будущее за теми СМИ, которые (при всем разнообразии позиций - см. гл. IV, где рассматриваются вопросы выработки и Реализации социальной позиции и ее гуманистической составляющей) способны идеологически и организованно быть «впередсмотрящими» в их сложных процессах.

Журналистику как социальный институт демократического общества (состоящего из трех подструктур («тел») - гражданской, экономической, государственной) образуют три социальных типа СМИ.

Первый социальный тип - СМИ гражданского «тела» общества, которое является ведущей силой преобразований на пути к новой цивилизации. Гражданское общество - это область «самостояния» человека как гражданина (а не подданного), активно добивающегося и реализующего свои гражданские права.

Начальным постулатом, в соответствии с которым может быть развернута система современных представлений по проблеме «журналистика гражданского общества», является всеми признаваемый (но часто забываемый) тезис о суверенитете народа как основе демократии. Конституция Российской Федерации провозглашает:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

В соответствии с этим гражданское «тело» - основа общества. Для гражданского общества характерны возможность и, более того, необходимость свободного объединения граждан в различные организации, выражающие и отстаивающие их интересы в самых разных областях - политической, экономической, социальной, культурной, творческой и т.д. Это политические партии, профессиональные союзы, творческие ассоциации, различные общества (ветеранов, инвалидов, молодежные, женские, детские и т.д.), кооперативы (производственные, жилищные, сбытовые и др.), производственно-коммерческие структуры, органы общественного самоуправления (муниципалитеты) и контроля, спортивные, культурные, благотворительные, церковные, правозащитные и др. организации, организации типа Красного и Зеленого Креста и т.д. вплоть до обществ потребителей, защитников животных, любительских объединений и прочих. Независимые от государства (но действующие по закону), все эти самодеятельные организации составляют структуру гражданского общества, и чем более она развита, тем значимее его роль. От развитости и активности различных составляющих гражданского общества зависит уровень демократичности организации всего общества.

В структуре гражданского общества свое место занимает и создаваемая соответствующими объединениями или отдельными гражданами журналистика гражданского общества. Единая в своей независимости от государства, эта журналистика состоит как бы из трех «секторов», выражающих частные интересы своих учредителей и владельцев - СМИ организаций, открыто отстаивающие их позиции и выходящие на их средства, хотя могут и приносить прибыль, - политических партий, ассоциаций предпринимателей, творческих и ученых союзов, объединений ветеранов, инвалидов и т.д. и т.п.; СМИ коммерческого характера, выпускаемые ради прибыли (но, разумеется, занимающие определенную позицию, хотя и явно не связываемую с платформой конкретной партии или союза); СМИ различных неполитических организаций (ветеранов, инвалидов, Красного Креста и т.д.), имеющие «узкую» специализацию и специфическую аудиторию.

Второй социальный тип - государственные СМИ, создаваемые различными структурами власти, как общефедеральной, так и региональной. В ряде стран (напр., в США) государственных СМИ нет вообще (кроме бюллетеней, печатающих официальные документы и выступления); в некоторых нет государственной прессы, но есть ТВ и РВ, а также агентства (хотя часто управляемые специальными органами, а не непосредственно назначаемыми руководителями). Считается, что на деньги налогоплательщиков («общие») нельзя выпускать СМИ, представляющие «частную» точку зрения того или иного государственного института. Ведь все ветви власти (исполнительная во главе с Президентом, который имеет также и некоторые законодательные полномочия; представительная - от парламента до городского собрания; судебная) представляют в своих позициях не всех, а большинство. Так складывалось издавна. Однако в принципе (и это становится все очевиднее) государственные институты, несмотря на то, что у власти стоит победившее большинство, должны быть всеобщим представителем и учитывать точку зрения, позицию, интересы меньшинства. И государственные СМИ в перспективе обязаны, в отличие от СМИ гражданского общества, представлять «общие» интересы, хотя реализовать такой подход и очень трудно.

Третий тип - государственно-общественные СМИ, которые могут максимально полно реализовать общие интересы. Эти СМИ - при надлежащей организации дела - как раз и призваны выступать с общенародной, общенациональной позиции и предлагать общеприемлемые решения по спорным проблемам жизни общества. Такова трудная, но непременно требующая реализации миссия этого отряда журналистики. Непременное условие достижения успеха - пропорциональное представительство в руководстве «третьим» социальным типом журналистики всех значимых институтов гражданского общества и государственных органов, притом делегировать следует тех, кто настроен на достижение согласованных решений и способен на преодоление неизбежных трудностей их выработки. Выполнить такую роль может Национальный Совет по СМИ. И, как увидим далее, создание системы государственно-общественных СМИ является центральной задачей для журналистики развитого демократического общества. СМИ, создаваемые институтами одной ветви власти (правительством страны или администрацией района) вместе с отдельными структурами гражданского общества (группой банков или редакцией газеты), лишь по видимости являются «государственно-общественными», так как при их организации не соблюден главный принцип - представительство всех институтов.

Таким образом, складывается три социальных типа журналистики - СМИ гражданского общества, государственные СМИ и государственно-общественные СМИ, что схематически можно представить так:

В полной мере реализоваться возможности всех трех типов СМИ могут при условии ясного понимания и признания внутренних закономерностей функционирования журналистики в демократическом обществе.

На первый взгляд кажется, что каждый из социальные типов СМИ живет и действует по правилам, «писаным» только для нее. В самом деле, руководители СМИ гражданского общества и государственные СМИ как будто призваны самим своим «происхождением» выражать и отстаивать «частные» интересы. Первые - различных слоев общества в соответствии со своеобразием их положения и нужд, вторые - тех слоев, которые привели их к власти («большинства»). И лишь государственно-общественные СМИ представляют «общие» интересы.

Однако если каждый тип СМИ (да еще и каждое СМИ отдельно) будет стремиться информационно обеспечить защиту представляемых ею общественных сил (распространять информацию от своего имен и, для своей аудитории, в своих целях, со своих позиций), то «частное» и «общее» будут противостоять одно другому, причем каждое «частное» будет отстаивать свой интерес, отличный от других «частных» интересов. В результате - нечто похожее на «войну всех против всех». И лишь одна группа СМИ отстаивает нужды «всех».

С одной стороны, это естественно и необходимо. Но, с другой, не учитывается единство общества, необходимость искать пути к консолидации и согласию.

Так что СМИ как развитой социальный институт общества обладает двумя группами свойств. С одной стороны, как представитель «частных» сил, обладающих особой позицией и интересами, а, с другой, как часть единого внутренне взаимосвязанного и взаимозависимого общества, собственное место каждого в котором зависит от других, что требует взаимодействия со всеми структурными его «частями» в перспективе обнаружения зоны согласия через видение «частного» на фоне «общего» и «общего» как совокупности «частных» сил. Отсюда неизбежность «социального партнерства» разнонаправленных сил общества. Поэтому очевидно в их функционировании действие «принципа дополнительности», что требует ясного формулирования в системе норм информационного порядка для журналистики демократического, гуманистически ориентированного общества, движущегося в направлении цивилизации XXI века.

Сущностей основой функционирования журналистики является соблюдение всеми СМИ требования информационного обеспечения демократии.

Чтобы полно реализовать это требование, требуется широкое и точное понимание сущности демократии (греч. demos + kratos «власть народа») в современной трактовке как делиберативной (требующей обдуманных решений), партиципарной (с сознательным участием всех граждан), диалогической (когда решения рождаются в результате согласительных обсуждений).

Отсюда ряд черт демократического порядка деятельности. Во-первых, добиваться власти народа - значит опираться не только на позицию большинства, но и учитывать требования, взгляды, нужды меньшинства – ведь меньшинство тоже относится к народу. Для журналистики это проявляется в необходимости для каждого СМИ, какую бы социальную группу или политическую партию оно ни поддерживало, стремиться представить своей аудитории и все другие, понять их и в связи с этим скорректировать свою позицию (см. далее при рассмотрении требований плюрализма) в перспективе максимально полного осознания истинных потребностей народа как совокупности самых различных социальных групп (а тех, которые СМИ представляет, в связи с потребностями других), чтобы занять именно демократическую позицию. Во-вторых, понимая, что демократические принципы распространяются не только на сферу формирования политической власти, но и на все другие сферы жизни общества (демократия в экономике, в культуре, в социальной и др. сферах Жизни), информационно обеспечивать реализацию демократических требований во всех областях жизни социума. В-третьих, в связи с тем, что власть народа проявляет себя не только раз в несколько лет (например, на выборах), но и повседневно (представительная демократия в единстве с непосредственной), СМИ необходимо ясно представлять свое место в системе институтов демократии и способствовать развертыванию демократических норм жизни во всех сферах и постоянно.

Реализация таких представлений о демократических формах жизни требует того, чтобы принцип «один человек - один голос» действовал на основе действительного равенства и при максимальной активности граждан. Если гражданин по решаемому вопросу недостаточно или вовсе не информирован, а тем более дезинформирован, если голос гражданина можно купить или заставить отдать под психологическим или иным давлением, если большая часть граждан не проявляет активности в управлении общественными делами (когда, например, выборы признаются состоявшимися при 25-процентной явке избирателей, и побеждает кандидат, набравший 10 % голосов), то можно согласиться с суждением, что демократия - плохая система, хотя лучшей человечество не придумало.

Следовательно, среди прочих инструментов реализации и совершенствования демократических форм жизни журналистике принадлежит огромная роль в информационном обеспечении демократии через достижение максимальной информированности граждан. Это означает, что на плечах СМИ лежит задача такой организации информационной деятельности (напомним, что информирование - это одновременно участие в формировании сознания и, в связи с этим, направленности и активности поведения; что где есть информация, там есть управление), в результате которой граждане не просто способны получать большое количество (неважно, какой) информации, а оказываются достаточно информированными, то есть обеспечены необходимой и достаточной информацией для принятия и реализации максимально верного решения. Не случайно в документах ООН (Рез. 59(1) ГА) утверждается: «Свобода информации является основным правом человека и представляет собой критерий всех видов свободы». Без информированности нет действительно свободного мышления и поведения, нет нормального политического и экономического, социального и культурного развития. Максимальная информированность также и гарантирует возможность для распознания всякого рода деструктивных информационных воздействий на человека и противостояния им. Так что развитие полноценного гражданского сознания и действия (формирование «адекватного гражданина») одновременно и важнейшая задача, и условие обеспечения подлинной демократии.

Понятие «информированность» входит постепенно в законодательство. В Законе «О праве на информацию» ст. 4 (среди основных принципов реализации права на информацию) называет «информированность граждан о деятельности органов и организаций», которые обязаны «сообщать для всеобщего сведения ставшую им известной при осуществлении своей деятельности информацию:

• если она может предотвратить угрозу жизни или здоровью граждан;

• если требуется пресечь сообщение недостоверной информации;

• если она имеет или может иметь общественно значимый характер».

При всей важности введения в законодательство такой нормы следу-т заметить, что этот закон лишь косвенно касается деятельности СМИ, а, следовательно, пока на их деятельность не распространяется требование реализации принципа информированности граждан. И к тому же понятие «информированность», как она раскрыта в Законе, не дает достаточно полного представления применительно к журналистике. Так что еще предстоит его полное раскрытие.

Принципиально важно отметить, что для того, чтобы быть достаточно информированным для принятия и реализации максимально верного решения, как в целом определяется информированность, от СМИ, во-первых, надо ожидать одинаково активной работы со всеми сторонами массового сознания (мировоззрением, миросозерцанием, историческим сознанием и особенно общественным мнением). Во-вторых, учитывая особенности положения разных групп общества, информирование протекает с учетом объективных потребностей каждой социальной группы, общественного слоя, притом с учетом различия в их представлениях, взглядах, настроениях. Дело в том, что объективные позиции разных групп (рабочих или пенсионеров, мелких предпринимателей или безработных, служащих или научных работников и т.д.) побуждают их занять разные позиции в общественной жизни (в т.ч. поддерживать разных претендентов на выборные должности) - и эти различия должны сказываться на характере информирования и его результатах - информированности. Информирован гражданин тогда, когда он ясно понимает окружающее и знает, какой выбор он должен сделать в соответствии со своими нуждами, чтобы максимально обеспечить реализацию своих потребностей и занять достойное место в обществе.

В-третьих, исходя из единства общества как системно организованной целостности, где каждая группа функционирует лишь при наличии Других и в органической связи с ними, информированность каждого слоя может быть полной лишь при условии осознания им потребностей, интересов, нужд других. При этом важно не только знание, но и учет позиций разных групп, что должно непременно проявляться в ходе информирования каждой, когда «свое» видится на фоне и с учетом «чужого» интереса, в перспективе согласования «своего» и «чужого» в общих решениях.

В связи с этим деятельность в сфере СМИ должна прочно базироваться на идее и практике политического, идеологического, культурного плюрализма.

Основой плюрализма в журналистике является конституционная норма признания идеологического и политического многообразия, причем никакая идеология не может выступать в качестве государственной, а все общественные объединения, действующие в рамках Конституции, равны перед законом.

Плюрализм (от лат. pluralis «множественный») в отличие от монизма (от лат. monos «единственный») или дуализма (от лат. dualis «двойственный») - точка зрения, исходящая из признания множественности позиций, взглядов, идей, представляющих объективно существующие различия между их носителями - разными социальными группами общества, особое место и роль которых в жизни общества приводит к формированию своеобразных потребностей, интересов, запросов, на чем основывается и формирование различных идеологических концепций и политических идей. Это разнообразие может носить разный характер - от незначительных до кардинальных отличий. Схематично это можно представить так:

В связи с этими различиями функционирование СМИ, исходящее из идеи плюрализма, предполагает, что все возможные взгляды (не выходящие за рамки Конституции) не только могут, но и должны быть предъявлены обществу, быть доступными самым различным слоям аудитории, подвергнуться всестороннему обсуждению в целях поиска общеприемлемого решения.

Однако очевидно, что не все социальные силы и их идейные представители имеют возможность создать свои СМИ, а предлагаемые в «чужие» СМИ материалы отвергаются. Это происходит потому, что эти СМИ, признающие допустимым плюрализм, считают лишь свою точку зрения наиболее верной. И поэтому либо отвергают другие «с порога» даже не обсуждая, или «удостаивают» лишь отрицающей аргументацией. Так ведется, хотят того или нет, недопустимая «борьба до победы». В лучшем же случае предложения и аргументы других, если они справедливы и разумны, включаются (инкорпорируются) в свою систему представлений. Это тоже «борьба за победу» своей позиции, хотя в чуть смягченном варианте. Но даже если различные мнения широко публикуются в разных СМИ, аудитория, располагая 2-3 источниками информации, не имеет возможности познакомиться со всеми. А если (предположим маловероятный случай) и знакомится, то в огромном большинстве случаев (в силу недостаточной подготовленности аудитории; по причине неполноты и неадекватности аргументации; трудностей сопоставления позиций и выработки своей и т. д.) самостоятельно разобраться в проблеме не может. Таким образом, в условиях нерегулируемого, «стихийного», ориентированного на «победу» плюрализма в журналистике и затем в массовом сознании действуют значительные центробежные тенденции. Результат парадоксален: вместо того, чтобы приводить к высокой информированности и, благодаря этому, к согласию, плюрализм служит чуть ли не противоположным целям. Следовательно, надо включать центростремительные силы.

Результатом «правильного» развития и развертывания плюралистически ориентированной деятельности СМИ оказывается монистическое решение. Но не как заранее заданное, а как итог широкого обсуждения и «борьбы» подходов, сближения позиций при понимании его объективной необходимости. И лучше это согласованное решение назвать моноплюралистическим, поскольку «центробежные» и «центростремительные» тенденции в журналистике и обществе оказываются уравновешенными. Отсюда и результат: устойчивое состояние и развитие социума, в котором всегда происходит борьба идей, подходов, предложений, но эта борьба кончается не взрывом, а решением по общему согласию.

Чтобы добиваться этого, органическим правилом деятельности СМИ должно быть активно реализуемое требование толерантности (лат. tolerantia «терпение») - терпимости, притом благожелательной к взглядам других, признаваемым равноправными в силу равенства социальных сил, их выражающих и защищающих (в рамках Конституции). Однако просто благожелательного признания равенства иных сил и их позиций без активного взаимодействия с ними недостаточно, ведь в таком случае каждый все равно живет сам по себе. Толерантность, следовательно, требует понимания и признания того, что все разнородные силы и позиции возникли и существуют в рамках «общего дома» (региона, страны, континента, всего мира). Отсюда и необходимость третьей стороны толерантности - настроенности на конструктивное взаимодействие. А настоящее сотрудничество возникает при внутреннем осознании других как «сограждан», с которыми надо находить взаимопонимание при решении общих проблем, которые нельзя решить усилиями только одной силы и только с позиции этой одной силы. И требуется немало усилий, чтобы возникло сознание солидарности между теми, кого многое разделяет и в положении, и во взглядах. Но это необходимость - центробежные тенденции плюрализма для нормального» гуманистического развития общества при решении общих проблем требуют центростремительного потенциала активной толерантности, движения навстречу другому в солидарном стремлении найти общеприемлемое решение.

Таким образом, плюрализм и толерантность взаимодополнительны при наличии множественности сил, в том числе и в области массовой информации. Информированность будет максимальной только тогда, когда «своя» точка зрения будет видеться на фоне «чужих» при искреннем желании учесть, а не игнорировать их.

Таким образом, каждое СМИ оказывается как бы «слугой двух господ»: своей «частной» позиции и вместе с «общей» всего социума (для государственно-общественных СМИ наоборот: всего общества с учетом всех «частных»). И поэтому при обсуждении всех проблем идет движение либо от «частного» к «общему», либо от «общего» к «частному».

Поэтому система правил массово-информационной деятельности включает положение о необходимости активного ведения социального диалога в СМИ по поводу проблем, к которым по-разному подходят и которые по-разному решают различные социальные силы. Диалог (от греч. dia «через, пере» + logos «слово, учение») в политике, в том числе и журналистике - не простой обмен репликами, дебаты, обсуждение, а конструктивные переговоры, нацеленные на позитивные итоги, «разговор с договоренностью» между представителями разных позиций (выдвигаемых от имени партий, группировок, регионов, республик и др. социальных субъектов вплоть до государств и международных организаций). Конструктивные итоги, договоренности, разумеется, могут быть достигнуты не сразу, причем в ходе диалога расхождения могут углубляться и приводить к обострениям. Однако признание того факта, что в современных условиях только искренняя уверенность, что лишь диалог приводит к позитивным результатам, является альтернативой конфронтации и «силовым» решениям проблем.

Способы ведения диалога могут быть разными. «Открытый» диалог предполагает максимально полное изложение своих позиций и аргументации при надежде на встречную открытость других участников. «Закрытая» позиция вообще сводится к монологическому изложению своей точки зрения и убежденности в ее полной правоте. «Полузакрытыми» формами диалога являются «монологический диалог» (когда под влиянием оппонентов вносятся поправки в свою позицию без открытого указания на сделанный «встречный шаг») и «диалогический монолог» (при котором принимаемые в расчет аргументы и предложения оппонентов указываются открыто, но при утверждении, что речь идет о частичном и несущественном изменении в собственной позиции).

СМИ, ведущие открытый диалог, озабочены поиском такого решения (компромисса, консенсуса), который был бы на пользу всем, и не опасаются упрека в «слишком больших уступках» или даже «потере лица». Но при этом, разумеется, требуется четкий анализ проблемной ситуации, вокруг которой сформировались разные позиции, понимание того, что хотят стороны, каковы сильные и слабые аргументы, на каком пути лежит сближение позиций, способы движения к возможному решению, учитывая не только логику, но и психологическое состояние оппонентов. И умение вести спор «в общих интересах», видя свою позицию на фоне чужих, показывая и доказывая путь к решению, которое устроило бы всех.

Это трудный путь. Он проходит через «уступки», признание «слабостей» и «неточностей» каких-то своих аргументов, через признание верности тех или иных суждений оппонентов и т.д. Но по нему идут, если есть настроенность на решение, на «общую пользу». При этом открытый диалог, ведущийся одной стороной в споре, может наталкиваться на «закрытую» позицию других, непонимание и нежелание идти на сближение и поиск общеприемлемого решения, а порой и на стремление к односторонней выгоде (мол, оппонент - тот, кто ведет открытый диалог, - демонстрирует своей открытостью слабость, и это надо использовать в своих частных целях). Неконструктивная позиция оппонента - не повод к «закрытию» своей позиции и переходу на позицию «борьбы до победы». Толерантность не должна изменять тому, кто настроен на открытый диалог. В конце концов неизменность «проблемной ситуации» и стремление одной стороны к поиску решения заставит и других встать на путь открытого диалога.

Иначе ведь не остается ничего другого, как вести «борьбу до победы», что в условиях единства и взаимозависимости в мире общественной жизни заведомо только обостряет социальные конфликты, ведет к конфронтации.