Христология свт. Кирилла Александрийского

Термины: «единая ипостась», «усвоение (ιδιоπόιησις)», «неслиянно и неизменно (άσυγχύτως και ¢ τρέπτως)», «единая природа Бога-Слова Воплощенного (μία φύσις τо а θεо а Λόγоυ σεσαρκωμένη)»

Будучи преемником святого Афанасия Великого, а также и архиеп.а Александрийского Феофила (врага Златоуста), св. Кирилл обладал в Египте огромной властью и авторитетом и всю жизнь умело пользовался этой властью во имя успеха своих убеждений. Его многочисленные сочинения занимают 9 томов в «Патрологии» Миня.

Центральной проблемой всех споров того времени была проблема личности Христа. Несторий и Феодор Мопсуэстийский видели во Христе человека, сына Девы Марии, в которого при самом его рождении вселился Бог.

Свт.Кирилл не мог согласиться, что во Христе два субъекта (спорит именно с Несторием). "Усвоение " - главный термин для св.Кирилла ( ιδιоπόιησις идиопойэсис, от пойэсис-создание и идио-само). Т.е. Кирилл говорил о том, что во Христе мы наблюдаем полное человечество, но это человечество вопреки всем законам философии принадлежит Слову, становится собственным для Слова Свт.Кирилл не зпал как это происходит, но интуитивно угадывал). Человечество Христа не принадлежит самому себе, а принадлежит Слову.

Соединение Божества и человечества во Христе - неслиянно и неизменно. Т.е. Божество усваивая себе человечество не претерпело никаких изменений. Слово осталось и не перестало быть Богом. Т.о по Кириллу Александрийскому Бог Слово является единственным действующим субъектом в воплощении. Сам Логос родился человеком от жены. Богородица (с философской т. зр. это невозможно) родила Божественную Ипостась Сына, посредством рождения человечества, которое было усвоено этой ипостасью.

Кирилл использовал термины:

А) Ипостасное соединение. Человечество Христа существует только во ипостаси Слова и не существует само по себе – единая ипостась. (Бог-Слово, став Эммануилом, сделал человеческую природу с ее телом «Своей собственной». Поэтому можно сказать, что Сам Бог родился, возрастал, голодал и жаждал, страдал и умер. Для Кирилла плоть Иисуса воистину была телом Бога, Его рука – рукой Бога и так далее, поэтому он мог утверждать, что Дева Мария была Матерью Божией, Богородицей. Категоричность утверждений Кирилла объясняется тем, что он, как и до него св. Афанасий, остро осознавал, что для спасения человека Бог должен был в действительности стать человеком, – иного пути спасения Кирилл не видел.)

Б) Он говорил о природном соединении Божества и человечества во Христе - "единая природа Бога Слова воплощенного ( миа фусис Логу сесаркомэне )" (эта формула стала в последствии во главе монофизитского движения.

Слабостью св. Кирилла была нечеткая терминология, а именно, взаимозаменяемое употребление слов «ипостась» и «природа». В одном из своих сочинений он, думая, что цитирует святого Афанасия, на самом деле цитирует выражение еретика Аполлинария: «Единая воплощенная природа Бога Слова». Фразу эту можно считать вполне приемлемой, но все же выражение «единая природа» стало камнем преткновения для монофизитов, которые в сущности были не чем иным, как Кирилловнами-фундаменталистами. В их понимании человеческая природа Иисуса растворялась в божественной природе Слова, поглощалась ею. Сам же Кирилл, с одной стороны, иногда говорит о соединении двух природ и никогда не говорит о двух природах после соединения, а с другой стороны, он соглашается применять одни высказывания в Евангелии к человеческой природе, а другие – к божественной. Вне всякого сомнения, сам он монофизитом не был.). Как антитеза вольному соединению Нестория – соединения по воле. (В Троице одна Природа и исходит и рождается и нерожденная).

Кирилл не объяснил, каким образом две природы соединены в Одной Ипостаси (получался своеобразный конгломерат Божественного и человеческого). Все, что говорил свт. Кирилл, в принципе монофизитские выражения, хотя контекст, говорил, что святитель думал православно.

Кирилл был главным участником 3 В.С. Собор принял его терминологию, хотя Антиох–я делегация не успела, и Кирилл, в общем, принес только раздор.

8. Христологическая примирительная формула 433 года: достоинства и недостатки.

В течение двух лет Кирилл Александр-й и Иоанн Антиох-й переписывались, обсуждая возможность соглашения, и в конце концов в 433 г. Кирилл написал Иоанну примирительное письмо (составленное, возможно, Феодоритом Киррским), содержавшее компромиссную формулировку спорных богословских проблем.

Дева Мария называлась Богородицей.

Также употреблялось слово ипостась в применении к Христу: говорилось, что во Христе две природы, объединенные в одной ипостаси.

 (Ключевое слово в формуле: Он же..-Он же..-Сын Божий). Эта формула несла веру Кирилла и была выражена на антиохийском языке. Два рождения: от Отца и во времени.

“Исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, Сын Божий Единородный, есть совершенный Бог и совершенный человек, из души разумной и тела, Θεόν τέλειоν καί άνθρωπоν τέλειоν, — что он рожден прежде век от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и спасения нашего от Марии Девы по человечеству, — что Он единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству, — ибо совершилось соединение двух естеств δύо γάρ φύσεων ένωσις γέγоνε... Посему исповедуем единого Христа, единого Сына, единого Господа... В виду такого неслитного соединения, мы исповедуем святую Деву Богородицею…

В самом построении этого вероизложения чувствуется иная мысль, нежели у Феодора и Нестория. И прежде всего: признание единого субъекта, единого Богочеловеческого Лика, — Господь рождается от Отца, и Он же (τόν αύτόν) от Девы на последок дней сих, — именно этого не хотел ни признать, ни сказать Несторий. От предания и от правила веры он отклонялся не тогда, когда говорил о “двух естествах,” но когда разделял двух субъектов, различал два онтологических центра отношений во Христе. И затем, — в “формуле единения” началом единства прямо исповедуется Божество Слово. Правда, в этом только воспроизводится логическая схема Никейского символа, не исключавшая разных толкований. Нужно прибавить, сама по себе “формула единения” не исчерпывает вопроса, — она предполагает определение терминов и требует богословского комментария.