Социальная психология группы

Понятие социальной группы

1.1. Подходы к определению социальной группы

В предыдущем разделе мы подробно останавливались на вопросах, касающихся общения людей. Рассматривали функции и виды общения, выделяли различные структурные элементы единого процесса общения, акцентируя свое внимание то на обмене информацией, то на социальной перцепции, то на организации взаимодействия. При этом мы как бы умалчивали тот факт, что оно всегда разворачивается в определенном социальном контексте, всегда помещено в некоторую конкретную социально-историческую среду, что общающиеся люди принадлежат к различным социальным объединениям, существенно влияющим на образ их мыслей и стиль поведения. Существование таких объединений и их влияние на психику отдельного человека — естественный результат исторического развития человеческой цивилизации. Они объективно даны независимо от отношения к ним исследователя, независимо от какой-либо теории и науки. Факт влияния этих объединений на индивидуум неодинаково осознавался и оценивался мыслителями различных эпох. То, что одними признавалось как нечто естественное, другими относилось к разряду явлений, унижающих, уничижающих человеческое достоинство. В последние полтора столетия к наукам, имеющим свой специфический интерес в изучении человеческих сообществ и объединений, присоединилась социальная психология. В социально-психологической традиции два понятия претендуют на то, чтобы полно и объемно описывать всю их совокупность, — «группа» и «общность».

228

Понятие «социальная группа» интернационально по своей природе; оно имеет давнюю традицию разработки и применения как в западных, так и в отечественных областях человеко- и обществознания. А. И. Донцов выделяет 3 важных момента, связанных с эволюцией слова «группа» и его превращением в научное понятие:

□ в XVIII в. термин начинает использоваться в европейских языках для обозначения реальных человеческих сообществ, члены которых могут быть объединены некоторым общим признаком;

□ во 2-й половине XIX в. реальность, обозначаемая этим термином, становится объектом изучения особой науки — социальной психологии;

□ в 10—20 гг. XX в. основным объектом изучения социальной психологии становится малая группа — сообщество, в которое человек включен непосредственно самим ходом жизнедеятельности. Понятие группы входит в активный лексикон каждого социального психолога (34).

Общение в контексте конкретной группы, личностные изменения, происходящие под влиянием социального окружения, сама группа как субъект целенаправленной активности — это наиболее значимое содержание социальной психологии как научной дисциплины с первых лет ее существования. Если вопросы общения интересовали социальных психологов как организаторов определенной практики, то как ученые, исследователи они всегда были верны группе. В отдельные эпохи и в конкретных научных парадигмах социальная психология и групповая психология мыслились как синонимы. Так было в России в послереволюционные годы (вспомним идеи В. М. Бехтерева, Л. С. Выготского), это же в значительной степени свойственно социально-психологическим ветвям интеракционизма и бихевиоризма.

Почти полтора века насчитывает история научного изучения социальных групп. Множество авторов самой различной теоретической ориентации занимались исследованиями в этой области. Можно

229

ли свести к некоторому общему определению многообразие их представлений о том, что есть группа? Да, но только в самом общем виде, воспользовавшись для этого определением А. И. Донцова:

Социальная группа — это относительно устойчивая совокупность людей, исторически связанная общностью ценностей, целей, средств либо условий социальной жизнедеятельности (34).

Обращаясь к основным отличительным признакам социальной группы, автор выделяет среди прочих: включенность данного объединения людей в более широкий социальный контекст; наличие общего личностно значимого основания (причины) для нахождения в рамках данного образования; достаточную длительность существования, позволяющую создавать предметы и феномены групповой культуры, истории; осознание участниками своей принадлежности к сообществу и возникновение на этой основе мы-чувства и другие. При этом в определении социальной группы звучит слово «общность»: общность ценностей, целей. В связи с чем возникает необходимость создавать еще одну традицию изучения человеческих объединений, делая акцент на понятии «социальная общность»?

В современной отечественной психологии эта линия социально-психологического анализа представлена работами Б. Д. Парыгина, В. И. Слободчикова. Б. Д. Парыгин рассматривает понятие «общность», как более широкое, включающее в себя в том числе и частное понятие социальной группы: «Общность — это понятие, которое характеризует связь и сопричастность людей друг к другу по тому или иному признаку... В отличие от деятельности как процесса активности субъекта общность означает свойства последнего, обусловленные чувством, сознанием и переживанием им той или иной связи с другими участниками совместного действия» (77, с. 228). Общность в широком смысле охватывает, в соответствии с представлениями автора, любую совокупность индивидов, способных к общению

230

друг с другом. В узком понимании это понятие сближается с понятием группы. Важное отличие этих двух понятий в том, что общность может быть определена не только качественно, по некоторым своим признакам (как и группа), но и количественно: в различных ситуациях может варьировать степень общности.

Сравнивая понятие социальной группы, как оно предстает в работах Г. М. Андреевой, А. И. Донцова, и понятие общности Б. Д. Парыгина, мы видим, что авторы ставят различные акценты. В понятии социальной группы в основном фиксируется аспект самого функционирования некоторого сообщества людей, объединенных общими целями. Группа — это субъект целенаправленной активности. Весьма показательно с этой точки зрения определение группы, предложенное Т. Шибутани в рамках динамической концепции. С его точки зрения, «группа может рассматриваться как любое собрание людей, которые включены в последовательную координированную деятельность — в деятельность, сознательно или бессознательно подчиненную какой-то общей цели, достижение которой принесет участникам какого-то рода удовлетворение» (131, с. 33). В понятии общности в большей степени акцент ставится на результат этого функционирования — возникновение определенного социального переживания, которое становится индивидуальным достоянием каждого члена сообщества. Б. Д. Парыгин говорит об общности как «духовной солидарности», «как взаимопонимании», чувстве «мы». Во многом же эти понятия близки, каждое глубоко раскрывает свой аспект, создавая в целом объемную картину человеческого общения в различных социальных пространствах. Кроме того, важно подчеркнуть, что анализ человеческих объединений в контексте понятия «группа» значительно лучше проработан в современной научной социальной психологии. Для серьезного изучения их свойств как некоторых сообществ не проработан ни методологический, ни тем более методический аппарат. В частности, это подтверждается словами Г. М. Андреевой: «К психологическим характеристикам группы должны быть отнесены такие групповые образования, как групповые

231

интересы, групповые потребности, групповые нормы, групповые ценности, групповое мнение, групповые цели. И хотя современный уровень развития социальной психологии не располагает ни традицией, ни необходимым методическим оснащением для анализа всех этих образований, крайне важно поставить вопрос о законности такого анализа... Для индивида, входящего в группу, осознание принадлежности к ней осуществляется прежде всего через принятие этих характеристик, т. е. через осознание факта некоторой психической общности с другими членами данной социальной группы» (9, с. 180).

Иной, своеобразный подход представлен в работе В. И. Слободчикова и Е. И. Исаева, в которой понятия «группа» и «общность» противопоставляются. Авторы различают два важнейших типа социальных объединений людей: социальную структуру и неструктурированную общность. Группа — это форма существования объединения людей по типу социальной структуры. Ее важнейший определяющий признак — наличие совместной деятельности и общения. Группа — это жизнь множества людей со своими нуждами и потребностями рядом друг с другом, их взаимодействие. В группы людей объединяет дело, психологически группу единит цель, которая естественным образом связана с делом.

Неструктурированная, или иначе — бытийная — общность является иным, особым типом человеческих объединений. Эти объединения возникают из глубокой внутренней связи человека с другими людьми, из ориентации каждого на другого: «Человек по своей природе есть бытие для других. Человек есть существо, в природе которого мы находим стремление трансцендировать себя, стремление быть собой с другим» (97, с. 171). По своей сути общность — это система отношений между людьми, построенная на принципах диалога. Ядром общности являются общие ценности и смыслы. В данном случае первично не общее дело, а внутреннее духовное единство людей, эмоциональная взаиморасположенность. Общность как диалог развивается в ходе встречи, ее нормы, ценности не задаются извне; они возникают в ответ на взаимное встречное движение людей друг

232

к другу. По словам самих авторов, «в организацию (группу) люди входят,...в общности люди встречаются...» (97, с. 172). Все это тесно перекликается со взглядами М. Бубера: «Общность означает жизнь друг с другом. Коллективность основывается на организованной атрофии личного существования, общность — на его развитии и утверждении в существованиях, направленных одно к другому». Гуманитарный пафос этой идеи очевиден и очень созвучен замечательным российским социально-философским традициям. Однако в сегодняшней социальной психологии, да и психологии вообще, она остается именно идеей, так как не разработаны ни методологический, ни методический аппараты для ее научного исследования.

Как мы уже отмечали, наибольшее число теоретических и эмпирических подходов в современной социальной психологии выполнено в рамках понятия «группа». К их рассмотрению мы и приступаем. Прежде всего несколько важных общих замечаний.

Достаточно вспомнить о системном подходе к определению предмета социальной психологии, чтобы понять важность термина «группа» для этой науки. Именно выделение группы в качестве предмета исследования позволило социальной психологии утвердиться как молодой, но полноценной гуманитарной дисциплине. С этим понятием активно работают и другие дисциплины: социология, юриспруденция, этнография, другие отрасли психологии. В чем специфика социально-психологического подхода к группе?

Прежде всего область ее интересов — реальные группы, то есть человеческие сообщества, участники которых взаимосвязаны и взаимозависимы в образе жизни с точки зрения удовлетворения ими значимых потребностей, интересов и целей (34). В отечественной социальной психологии в качестве важнейшего фактора функционирования и развития социальной группы рассматривается совместная деятельность членов группы. В. В. Абраменкова определяет совместную деятельность как «организованную систему активности взаимодействующих индивидов, направленную на целесообразное производство

233

объектов материальной и духовной культуры» (2, с. 39). Ее отличительные признаки:

√ пространственное и временное соприсутствие участников, создающее возможность общения: обмена действиями, информацией, отношениями;

√ наличие единой цели — предвосхищаемого результата, отвечающего общим интересам и способствующего реализации потребностей каждого из участников группового процесса;

√ разделение функций и ролей между участниками совместной деятельности, которое обусловлено характером самой деятельности и необходимостью целенаправленного управления ее активностью.

Совместная деятельность, ее характер и содержание определяют те отношения, которые возникают и развиваются между членами группы на функционально-ролевом, эмоционально-личностном и смысловом уровнях, то есть именно психологическим характеристикам совместной деятельности группа обязана своими свойствами и особенностями.

Реальные группы рассматриваются в социальной психологии с двух различных точек зрения, и очень трудно сказать, какая из них представляет больший интерес, большую научную и практическую ценность.

1. Группа как посредник между общественными явлениями и конкретным человеком. С одной стороны, она — проводник влияний общества на личность, именно через нее идет формирование социально значимых качеств личности, убеждений, установок и т. д. С другой стороны, именно через реальные группы конкретная личность в большинстве случаев имеет возможность оказывать воздействие на общественное мнение, общественные представления, пытаться их менять.

2. Группа как самостоятельный субъект жизнедеятельности и развития. Начнем с цитаты С. Московичи: «Вот ведь какая проблема

234

встает. Вначале есть только люди. Как же из этих социальных атомов получается коллективная совокупность? Каким образом каждый из них не только принимает, но выражает как свое собственное мнение, которое пришло к нему извне?» (66, с. 41). В этих простых вопросах — тайна социальных групп, которая уже много десятилетий привлекает к себе внимание исследователей самых различных направлений, смотрящих на феномен социальной группы под диаметрально различным углом зрения: от категоричного этического осуждения (С. Московичи) через оценочный дуализм интеракционизма и когнитивизма (Т. Шибутани, К. Левин) к признанию объективной необходимости (Г. Андреева).

Итак, группа изучается в социальной психологии как пространство, на котором встречаются отдельный человек и общество, и как самостоятельный субъект активности. Думается, есть и другие причины огромного интереса к социальным образованиям. Так, группа — удобный объект для традиционного научного исследования. Для социальной психологии, многие годы пытавшейся превратиться в «настоящую» науку, это было важно. А так как из всех видов групп лучше всего поддается строгому экспериментальному исследованию именно малая группа, то она и стала «править бал» в социальной психологии XX в. Однако об этом разговор впереди.

Так же, как в психологии общения, в социальной психологии групп эклектически переплетаются естественнонаучное и гуманитарное знание, результаты лабораторных исследований соседствуют с данными статистики и реальных социальных наблюдений и переплетаются с теоретическими построениями, которые практически невозможно проверить на практике. Однако если психология общения — это во многом «психология наивного субъекта», то есть реальный человеческий опыт, облаченный в термины и понятия, в социальной психологии группы много моделей разного уровня теоретического обобщения, которые исследователи пытаются «накладывать» на реальные взаимодействия между людьми. Общение существует для человека феноменологически, как часть его повседневного опыта.

235

Группа в этом опыте также существует, но на уровне общения, взаимодействия с конкретными людьми по конкретному сиюминутному поводу. Как целостный феномен, со своими свойствами и законами жизни, она не осознается участниками, не представлена в их чувственном опыте. Все это вызывает определенные трудности при изложении информации по психологии группы. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить книги по психологии общения и психологии группы. Если первые часто написаны простым, образным, «человеческим» языком, вторые в большинстве своем тяжеловесны, полны теоретических построений и терминов. Встает особая задача: изложить материал так, чтобы он соотносился с реальным социальным опытом читателей, но при этом не воспринимался как «занимательная социальная психология в картинках и экспериментах». Эту задачу мы и постараемся решить.

1.2. Классификация социальных групп

Как уже отмечалось, социальная психология имеет дело с реальными группами, однако в рамках этой очень большой и разнообразной по своим видам и формам совокупности разными школами и исследователями создано множество частных классификаций, в основном дихотомического толка. Выделяют группы лабораторные и естественные, формальные официальные и неформальные неофициальные (по способу возникновения), организованные и неорганизованные (по степени регламентации отношений и жизнедеятельности), референтные группы и группы членства (с точки зрения их ценностной значимости для участника), первичные и вторичные (с точки зрения непосредственности или опосредованности контактов), большие и малые. На последней дихотомии остановимся особо. На первый взгляд за этой незамысловатой типологией стоит число участников группы. Небольшое число участников — малая группа, много участников — большая группа. Однако в отечественной традиции за разведением этих двух типов групп стоят значительно более весомые основания. Большая и малая социальные группы

236

не просто различающиеся группы — это принципиально разные типы групп. К малым относят социальные объединения людей с небольшим и конечным числом участников, которые в той или иной форме включены в существующую систему общественного производства и контроля (к формальному определению малой группы мы обратимся чуть ниже). Малые группы — это рабочие коллективы, научные лаборатории, учебные объединения, спортивные команды и т. д. Они реально существуют в том смысле, что доступны непосредственному восприятию, обозримы по своему размеру и времени существования. Их изучение может проводиться непосредственно через специфические приемы работы со всеми членами группы (наблюдение за взаимодействием в группе, опросы, тесты на особенности групповой динамики, эксперимент). И что очень важно: можно вычленить конкретную цель существования такой группы (в терминах интеракционизма — «шаблон деятельности»), так как все они организованы по поводу какой-то работы, материальной или духовной.

К большим группам относят значительные и изменяющиеся по числу участников человеческие сообщества, члены которых не находятся в непосредственном контакте и вообще могут не знать о существовании друг друга. Их объединяют прежде всего те или иные признаки не психологического свойства: проживание на одной территории, принадлежность к единому социальному слою (экономическое положение), нахождение в конкретном месте в определенный час и другие. Большие группы разделяются на два очень разных подтипа. К одному относятся этносы, классы, профессиональные группы, их характеризует длительность существования, закономерность возникновения и развития с точки зрения социальной истории. К другому — публика, толпа, аудитория — общности, возникшие случайно и существующие кратковременно, однако это общности, в которых люди включены в общее эмоциональное пространство. Этнос трудно представить себе в виде большой группы людей, расположившихся на какой-то гигантской площадке, так же как всех

237

цирковых артистов, или весь средний класс, пусть даже определенного государства. Хотя есть и любопытные примеры. Скажем, на Кубе в период расцвета правления Фиделя Кастро один раз в год проводился невероятных размеров митинг, на который стекалось все взрослое население острова (это сотни тысяч человек!). Однако трудно сказать, что в этот момент представляла собой вся эта совокупность людей: толпу или большую группу под названием «народ республики Куба»?

Принципиальное различие больших групп первого и второго подтипов — в механизмах, регулирующих внутригрупповые процессы. Так называемые организованные большие группы управляются специфическими социальными механизмами типа традиций, обычаев, нравов, можно вычленить и описать некоторый типичный для представителя таких групп образ жизни, особенности характера, самосознания. Неорганизованные большие группы управляются социально-психологическими механизмами эмоциональной природы: подражанием, внушением, заражением. Для них характерна общность чувств и настроений в определенный момент времени, которая, однако, не свидетельствует о более глубокой психологической общности участников.

В зарубежной социальной психологии нет традиции разделения групп на большие и малые. Вообще изучение той проблематики, которая стоит за понятием «большие организованные группы», не входит в число тем, типичных для американской социальной психологии. Это сфера интереса других наук. В Европе линия В. Вундта также не имеет какого-либо значительного продолжения, в отличие от традиции изучения массовых социально-психологических явлений, заложенной работами Г. Тарда, Г. Лебона, З. Фрейда и их последователей. Наиболее значительный вклад в современную психологию масс внес С. Московичи. В отечественной психологии, напротив, мало развивалась наука о массовых социально-психологических движениях (скажем, С. Московичи ссылается на две значительные, с его точки зрения, отечественные фамилии: В. М. Бехтерева и

238

Б. Ф. Поршнева), однако в областях, смежных с этнографией и этнопсихологией, проделана интересная работа по теории и практике изучения психологии наций и этнических групп (31, 100).

Основным объектом нашего внимания будут малые социальные группы. Однако, прежде чем подробно рассмотреть накопленный в данной области теоретический и эмпирический материалы, ненадолго остановимся на одном нетрадиционном вопросе: на ценностных аспектах отношения различных авторов к самому явлению группы.

1.3. Человеческие объединения: ценностный взгляд на проблему

Так или иначе отношение к социальным группам просматривается у всех авторов, разрабатывающих данную проблематику. Некоторые ценностные маяки были расставлены еще первыми мэтрами — Г. Лебоном, В. Вундтом, У. Мак-Дугаллом, З. Фрейдом и другими. Все, что писал Г. Лебон о человеческих антиинтеллектуальных, иррациональных и безответственных толпах, трудно воспринимать внеоценочно: автор явно отдавал предпочтение отдельному индивидууму. Во взглядах В. Вундта чувствуется уважение к социально-психологическим феноменам: языку, традициям, обычаям.

В социальной психологии XX в. ценностное отношение к группе стало еще более разнообразным. Так, для К. Левина группа — некоторая динамическая реальность, через которую и благодаря которой человек удовлетворяет многие свои потребности. В одной из своих работ он ставит вопрос: «Что означает группа для человека?» И отвечает на него следующим образом: 1) группа — почва для функционирования личности; 2) группа — средство для реализации целей; 3) человек представляет собой часть группы, носителя ее идей; 4) группа — жизненное пространство человека (53, с. 217—218). Вообще К. Левин оптимистически смотрел на те проблемы, которые касаются сохранения индивидуальности человека в группе. Он видел многие аспекты группового взаимодействия, мешающие,

239

ограничивающие личностную самореализацию человека, но не считал их фатальными.

Совершенно противоположный взгляд представлен в работах С. Московичи. Практически как синоним он использует понятия «группа», «толпа» и «масса». Следуя идеям Г. Лебона, он резко противопоставляет человека самого по себе и человека как члена группы. В первом он видит рациональное, разумное, сознательное начало, в другом... легче привести цитату: «Всякий раз, когда люди собираются вместе, в них скоро начинает обрисовываться и просматриваться толпа. Они перемешиваются между собой, преображаются. Они приобретают некую общую сущность, которая подавляет их собственную; им внушается коллективная воля, которая заставляет умолкнуть их личную волю» (66, с. 39). Итак, противоположная точка зрения: группа есть явление, уничтожающее человеческую личность. И хотя Московичи неоднократно подчеркивает, что победа масс является исторически свершившимся фактом, который он, как ученый, разбирает и анализирует, чтение его работ не оставляет сомнений: констатация факта окрашена горечью потери.

Естественно, что во многих современных социально-психологических направлениях группа остается понятием эмоционально не окрашенным. Группы есть, это объективный факт, с которым нельзя не считаться. Такое отношение просматривается и в работах интеракционистской ориентации (например, Т. Шибутани), и неофрейдистской направленности (У. Р. Байон, М. Паж). Подобное принятие группы в качестве закономерного следствия социального устройства характерно и для многих отечественных школ, но не для всех. Скажем, в подходе, предложенном В. И. Слободчиковым, выделяется 4 вида социальных общностей: свободные внеситуативные (бытийная общность), свободные ситуативные (детские ролевые игры), навязанные внеситуативные (организации) и навязанные ситуативные (ситуации ролевого общения). Соответственно выделяются 4 разные единицы анализа положения человека в группе, характера связей и отношений между людьми: позиция (событийная общность),

240

игровая роль (игровая общность, свободная и ситуативная), статус (в организации), социальная роль (в ситуациях ролевого общения). В эмоционально-ценностном плане (по крайней мере, в отношении к нашей культуре) предпочтение отдается событийной общности: «Для нашей культуры с ее сверхценностью человеческой самостоятельности, свободы самоопределения позиционные отношения являются более желанными, выше ценимыми, чем отношения статусные, социально-ролевые и игровые» (97, с. 162).

Для американской социальной психологии, по крайней мере той ее формы, которая представлена официальными учебниками, характерно противопоставление человека как самостоятельного индивидуума и человека как члена группы. Первый — носитель самобытного, творческого начала, второй — слепок с принятых в его группах норм и правил поведения. У него существует некоторая свобода воли, проявляющаяся в основном в том, что он может уйти из-под влияния тех групп, нормы и ценности которых его не устраивают. Куда уйти? В другую социальную группу. Отношение к группе весьма специфично. Вот пример: психология малой группы представлена в учебнике Д. Майерса двумя главами: «Конформизм» и «Влияние группы». Последняя глава содержит следующие темы: социальная фасилитация, социальная леность, деиндивидуализация, огруппление мышления. Достаточно выразительные названия.

Принципиально иное не только теоретическое, но и ценностное отношение представлено в работах таких европейских психологов XX в., как М. Шериф (50-е гг.), Г. Теджфел (80-е гг.), Дж. Тэрнер (90-е гг.). Человек в группе — одна из ипостасей его существования. Она возникает на основе самоидентификации человека с нормами и ценностями своей группы. Когнитивной основой рождения этой формы человеческого бытия является процесс, определяемый Дж. Тэрнером как самокатегоризация (соотнесение себя с определенной социальной категорией в противовес иной, противоположной социальной категории). Существуют 3 уровня категоризации:

241

• высший — как человеческого существа в отличие от других форм жизни и не-жизни;

• промежуточный — как члена некоторых социальных групп в противовес другим социальным группам;

• низший — как существа, уникально отличающегося от других человеческих существ (и своей, и чужой группы) (5).

Существование человека как уникальной индивидуальности в системе межличностных отношений и как члена группы в системе межгрупповых отношений не противопоставляется: «...как член группы индивид ничуть не хуже, а в некоторых ситуациях и лучше, чем как яркая, самобытная и ни на кого не похожая личность» (14, с. 356).

Мы видим, что социальная психология транслирует в систему общественных представлений очень противоречивое отношение к социальной группе: от однозначного принятия до полного отвержения. Конечно, с точки зрения чистой науки этот факт не имеет особенного значения. Но если мы рассматриваем социальную психологию как часть картины мира современного человека, его нельзя оставлять без внимания.