В СМИ проходила информация о том, что в некоторых подразделениях ГИБДД экзамен на знание ПДД не сдали треть сотрудников. Это значит, что каждый третий не может объективно разобраться в обстоятельствах нарушения ПДД. Поэтому много примеров грубой фальсификации доказательств.
Свидетелями в судах со стороны водителя порой выступают десятки человек, и показания всех суд расценивает как лживые. Судьи верит протоколу и милиционеру, но не водителю и не его свидетелям. Согласно закону протокол не может являться доказательством вины, но судья всегда пишет: «Оснований не доверять протоколу у суда нет, поскольку он составлен сотрудником ГИБДД с соблюдением процедуры оформления». Если бы суды не давали в обиду невиновных водителей, то вряд ли бы так много представителей власти стали мошенниками и грабителями.
Судам напрасно поручили рассмотрение нарушений ПДД — судьи никогда не смогут в этом разобраться и будут доверять словам начальства, т. е. милиции.
Судебная система мотивирована весьма оригинально. Каждый мировой и районный судья боится «штрафных очков» только за отмененные инстанциями решения, а не за все незаконные. Поэтому судье выгоднее принять незаконное решение, надеясь, что водитель смирится и обжаловать не будет или его жалобу отклонят вышестоящие инстанции. И только высшая инстанция в регионе или Верховный суд не боятся ничего и отменяют совсем уж беспардонные решения нижних инстанций — если захотят насолить коллегам.
Водители, которые нарушения не совершали, а им его инкриминируют, должны подавать апелляции до самого верха — только так можно себя защитить. В качестве примера, показывающего, как отстаивать в суде свои права, ниже приведены документы одного реального процесса (фамилии изменены).
В городской суд
ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009
По делу 5-701/09 от 02.09.2009
Без вины судья меня лишила права управления автомобилем за пересечение сплошной, которая на самом деле была прерывистой.
Инспектор ОГИБДД использовал служебный подлог, а мировой судья допустила откровенную ложь в постановлении суда, процессуальные нарушения и предвзятость.
В Постановлении очевидны 6 лживых утверждений судьи Мироковой Е. М.:
Ложь 1. «…нарушений при составлении протокола судом не установлено…»
Однако мной было доказано, что схема фальсифицирована, в протоколе неверно указан адрес «события», не указано, что велась видеосъемка (в переданной мне копии протокола этого нет, а в переданном в суд оригинале — есть, это подделка документов), включение свидетелем инспектора — служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Протокол 50АК 094686 от 25.08.2009, ничтожен, и принимать дело к производству не было правовых оснований.
Ложь 2. «При <…> подписании протокола каких-либо <…> замечаний относительно составления либо процессуального оформления протокола Дугиным В. В. не заявлялось<…>»
Но я в протоколе написал «Не нарушал».
Ложь 3. «<…> схемой правонарушения и рапортом ИДПС Свиркевича А. В., оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется <…>»
Я представил в объяснении и ходатайствах квалифицированные правовые основания ничтожности схемы и протокола.
Ложь 4. «На указанном участке дороги имеется <…> линия разметки 1.1., переходящая в линию разметки 1.7… затем вновь линия разметки 1.1. и пешеходный переход». «Дислокацией <…> усматривается наличие <…> непосредственно перед пешеходным переходом участка дороги с разметкой 1.1». Даже официальную дислокацию судья толкует в своих репрессивных интересах.
На самом деле прерывистая линия 1.7. начинается за 15 м до перехода, проходит через переход и продолжается еще 20 м после перехода. Это видно на дислокации и на моем фото. Она и должна по ГОСТу проходить через весь перекресток — зачем ей вдруг перед переходом превращаться в сплошную? Она будет мешать выезду с рынка. На дислокации на прерывистой до и после перехода указан номер 1.7.
Ложь 5. «Дугин В. В. начал маневр обгона с пересечения искусственной неровности на линии разметки 1.1. <…>»; «<…>факт начала совершения Дугиным В. В. маневра на участке дороги, где имелась сплошная линия разметки 1.1. до начала короткого по протяженности участка дороги с линией разметки 1.7 <…> доказан. <…> маневр был им завершен уже после окончания участка дороги с линией разметки 1.7.»
На экране вся линия от неровности до перехода смотрится как сплошная из-за малого уклона дороги. Поэтому по видеокадрам нельзя утверждать, что пересекал именно сплошную. Мой маневр был начат после начала прерывистой 1.7 и не завершен до перехода, я лишь поравнялся с грузовиком, это видно на видеозаписи. А на схеме инспектора маневр завершен (фальсификация). Моей короткой машине (3,7 м) для выезда во второй ряд хватило 8–10 метров, а прерывистая — 15 м. Утверждение судьи о начале маневра не доказано ничем. На экране от искусственной неровности до перехода расстояние 2 миллиметра (на дороге согласно дислокации — 50 м) — это обычный эффект сжатия пространства при съемке дороги по ее оси, при нахождении плоскости дороги почти на уровне оси объектива, как в видеосъемке.
Этот эффект известен школьникам и инспекторам-«свидетелям», но не судье Мироковой. На экране все 5–6 автомобилей, которые размещаются на 50 метрах дороги, кажутся едущими по той самой искусственной неровности. Поэтому расстояния по съемке «навстречу» не определяют, это в принципе невозможно (по законам оптики), и привязка судьей машины к местности с точностью до метра (неровность, до начала… прерывистой и т. п.) на основании кадров встречной съемки безграмотна и незаконна.
Поэтому инспекторы и не указали в протоколе, что велась видеозапись, суд затребовал ее только по моему ходатайству. Если бы я не был уверен в невиновности, я не требовал бы приобщения к делу видеозаписи. И она доказала отсутствие нарушения.
Мои возражения не были приняты судьей во внимание, а лжесвидетельство незаконного свидетеля Жмелева — принято.
Ложь 6. «<…> законом Дугину В. В. не предоставлено право составлять схемы <…> «По закону я имею право защиты любыми материалами. Моя схема — информация, совпадающая с дислокацией. Не примет ее к сведению только предвзятый судья.
«<…> относимость имеющихся в пояснениях фотографий к <…> месту совершения <…> не установлена». На фото — участок дороги с прерывистой линией, совпадающий с дислокацией. Не установит «относимости» только предвзятый судья.
Процессуальные нарушения:
Судья Мирокова Е. М. признала Жмелева, снимавшего «событие» на видеокамеру, свидетелем. Это процессуальное нарушение. Верховный суд РФ разъяснил, что инспекторы ГИБДД не могут быть объективными, т. к. заинтересованы в поощрении по службе. Представление подобных свидетелей является служебным подлогом (ст. 292 УК РФ). Без надлежащих свидетелей протокол ничтожен, и производство по делу должно быть прекращено.
В то же время: «К показаниям <…> свидетеля Дугиной О. Б. суд относится критически, поскольку указанный свидетель не был внесен в протокол».
Т. е. инспектор отказался включить ее в протокол, а судья на этом основании критически относится не к инспектору, а к свидетелю.
«<…> свидетель Дугина О. Б. является супругой Дугина В. В. <…> ее показания суд не может считать полностью объективными в связи с наличием ее заинтересованности в исходе <…>»
А подставной «свидетель» на зарплате для судьи полностью объективен и не заинтересован.
Судья так и не добилась представления аудиозаписи разговора в машине ГИБДД, о ведении которой мне говорил Свиркевич, о чем я ходатайствовал. Это процессуальное нарушение. Видимо, судебная власть распространяется только на обвиняемых.
Если искажение схемы, нестыковки в документах и видеозаписи можно объяснить либо как непрофессионализм, либо как фальсификация инспекторов, то в постановлении очевидна профессиональная фальсификация юридического документа судьей. Это процессуальное нарушение (ст. 292 УК РФ).
Репрессивное сознание заставило судью Мирокову Е. М. безудержно лгать (6 раз в одном документе!) и трижды нарушать процессуальные правила для обоснования незаконного постановления, осуждающего невиновного пенсионера на невозможность заработка. Мотивацией такого решения по неинтересному и мелкому для судьи делу может быть только сознательный садизм палача.
Ни представленными документами, ни показаниями инспекторов, ни судьей моя вина не доказана, а кадрами видеосъемки подтверждено отсутствие события нарушения.
На основании ст. 1.5 КоАП, включая примечание, прошу отменить Постановление мирового судьи участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009, в связи с его обоснованием лживыми утверждениями судьи и ничтожным протоколом сотрудника ОГИБДД и в связи с отсутствием события нарушения.
В городской суд
Прошу приобщить к моей жалобе на постановление мирового судьи Мироковой от 16.09.2009 по делу № 5-701/ 09 от 02.09.2009 следующие доказательства отсутствия события нарушения:
Инспекторы для приписок в отчетности без моей объективной вины, судья из-за слепого доверия ДПС и зависимости от начальства лишили меня прав.
В прессе пишут: «Судьям запретили выносить оправдательные приговоры по гаишным делам. Любое оправдание — это объяснительная на стол начальству, запись в особом журнале…»
Лживое по тексту и заведомо неправосудное постановление о пересечении сплошной, которой НЕТ, 14 нарушений норм правосудия и кодекса судейской чести демонстрируют ангажированность или запуганность судьи и подлежат квалификации по ст. 305 УК РФ.
Ни протоколом, ни схемой, ни показаниями инспектора Свиркевича и лжесвидетеля Жмелева, ни измышлениями судьи, ни видеозаписью вменяемое мне нарушение не доказано ни в малейшей степени. Мои аргументы, выверенные со специалистами, кадры видеосъемки и противоречия в показаниях инспекторов опровергают наличие нарушения.
ИДПС настолько заведомо уверены в решении суда, что не считают нужным оформлять документацию как положено по их инструкциям.
1. Дело не следовало принимать к производству из-за ничтожности представленных документов. Я об этом ходатайствовал, но судья отвергла ходатайство, указав в определении: «Протокол об административном правонарушении и другие документы дела составлены правильно…»
Протокол ничтожен по 3 причинам:
1.1. На схеме инспектора Свиркевича изображен участок дороги перед переходом, и нарисованный угол с ул. Быковского подтверждает это. Измерения на дороге инспектором не производились. Схема сделана не в масштабе, не на миллиметровке, не указаны расстояния от машин до неподвижных объектов и габариты машин, как положено, вся осевая вопреки дислокации Т-образного перекрестка изображена сплошной, на схеме не нарисован въезд в рынок, а он тоже требует по ГОСТу наличия прерывистой осевой для обеспечения въезда-выезда. На схеме нарисован обгон с возвратом в первый ряд, а у меня был объезд с перестроением во второй ряд, закончившиеся перед переходом (доказано видеосъемкой). Следовательно, схема фальсифицирована и поэтому ничтожна, а вместе с ней ничтожен протокол.
1.2. На видеозаписи в кадре нет даты и времени съемки, а без них видеозапись — не документ, поэтому она ничтожна. В протоколе о видеосъемке не говорилось, в моей копии протокола ни слова об этом нет. Однако в оригинал протокола позднее, после моего требования о приобщении видеозаписи к делу, внесена запись о видеофиксаторе. Это подделка документов. Уже только по этой причине протокол ничтожен.
1.3. В протокол внесен незаконный свидетель.
В зафиксированных показаниях инспекторов заведомая ложь, чтобы запутать дело, однако фальсификаторы запутались сами, и общий баланс их показаний оказался в мою пользу.
2. Если отсеять нагромождение лжи, дело выглядит просто.
В деле два аспекта, инкриминируемого мне нарушения: обгон с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной осевой.
2.1. Место «события». Начало Т-образного перекрестка второстепенной дороги — ул. Быковского и главной дороги — пр-та Ленина.
Перекресток нерегулируемый.
Разметка на главной дороге, согласно ГОСТ и дислокации: прерывистая линия 1.7 начинается за 15 м до пешеходного перехода и заканчивается через 20 м после него.
Объезд и обгон на нерегулируемом перекрестке разрешен: ниже приведено разъяснение ГИБДД в «Российской газете» № 69 (4626) за 2008 г. об аналогичной ситуации.
Ситуация, приведенная в газете, аналогична ситуации с моей машиной.
2.2. Расположение сплошной осевой. Осевая на месте «события» согласно дислокации и моих замеров рулеткой: «сплошная 1.1» на протяжении 15 м от искусственной неровности, затем осевая «прерывистая 1.7» еще 15 м до перехода и еще 20 м после него.
На дислокации видно, что осевая от неровности 1.25 до перехода 1.14.1 маркирована как 1.7, а маркировки 1.1 вообще нет.
Судья намеренно игнорирует маркировку, а на подобных схемах главное — что написано, а не то, что нарисовано), и судья должна бы это знать или спросить специалистов.
Фото места «события» показывает вид участка осевой перед переходом и после него — 1.7. Фотография и дислокация доказывают, что измышления инспекторов и судьи о расположении сплошной линии — заведомая ложь (ст. 17.9 КоАП).
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что при съемке с расстояния 470 м прерывистая осевая видна как сплошная.
2.3. Начало маневра. В постановлении говорится, что я начал маневр на искусственной неровности, т. е. за 30 м до перехода. В схеме инспектора искусственной неровности вообще нет, значит, инспектор считал, что я начал маневр после нее. В схеме вообще нет никаких размеров, и привязать машину к месту на дороге невозможно. Судья не признала схему ничтожной, а на схеме нет неровности, значит, измышления судьи не подтверждены схемой. На схеме изображен обгон, начавшийся и закончившийся на участке после (предположительно) неровности до перехода, т. е. на дистанции в 30 м. Значит (по схеме инспектора), мне хватило на обгон 30 м. Однако перед переходом я лишь поравнялся с грузовиком (видеосъемка доказала) — следовательно (приняв половину расстояния маневра по схеме), от начала маневра я проехал около 15 м, а все эти 15 м занимает прерывистая осевая, да и на нее я наехал не сразу. Т. е. пересечение сплошной опровергается логикой схемы. Видеокадр показывает, что показания и схема инспектора и утверждение судьи о завершении обгона до перехода — ложь с целью показать, что я начал перестроение задолго до перехода (ст. 17.9. КоАП).
В видеозаписи искусственная неровность не распознается как физический объект.
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что измышления инспекторов и судьи о начале маневра на неровности — недоказуемая фантастика, использующая перспективу для обмана (подтверждение тому — на схеме инспектор неровность не указал).
Ввиду сближения в кадре заднего и переднего планов при встречной съемке достоверно фиксировать длину автомобиля, привязку к дороге и начало маневра с точностью до метра по дрожащей картинке на экране нельзя в принципе — законы оптики (перспектива) препятствуют.
В кадре длина машин равна расстоянию между столбами (30 м) — это и есть оптический эффект, искажающий реальную длину участка дороги и не позволяющий привязать машину к точке на дороге.
Объективные признаки пересечения сплошной осевой отсутствуют.
Я знаю, что сплошную не пересекал: я не спешил, и там ограничение скорости.
2.4. Видели то, чего нет. Фотография с места съемки инспектором «события нарушения» доказывает, что визуально с места съемки осевая на месте события вообще не видна из-за почти горизонтального положения участка дороги в месте «события» и измышления инспекторов о том, что они различили своими глазами за 470 м (по спидометру) от точки «события» сплошную от прерывистой — заведомая ложь (ст. 17.9. КоАП). Инспекторы «четко видели» то, что разглядеть с точностью до метра физически и на дрожащей картинке в мониторе видеокамеры невозможно, даже тем, у кого «глаз как у орла».
2.5. Противоречия в показаниях и постановлении. Линии разметки 1.5 и 1.7 у Жмелева и Свиркевича не разрешают обгон — однако в брошюре ПДД они на суде показать это правило не смогли, потому, что там этого нет. Зато есть фраза: «Линии 1.5–1.8 пересекать разрешается с любой стороны».
В показаниях Свиркевича: «Я принимал линию разметки 1.5 и 1.7 как сплошную линию 1.1». Он признал, что был не прав, но судья этого «не заметила». «Я четко видел, что автомобиль… начал обгон до… перехода (до перехода, но не привязывает к неровности), а закончил его после… перехода (противоречит своей схеме), при этом пересек (где?) линию дорожной разметки 1.1». За 15 м до перехода и после перехода НЕТ линии 1.1, есть только линия 1.7, а после нее — линия 1.3. Инспектор Жмелев в показаниях подтвердил, что я объезжал грузовик, который притормозил.
2.6. Выводы. Обгон на этом перекрестке разрешен. Объективные доказательства пересечения сплошной не представлены. Замеры на дороге инспектором не производились. Инспекторы используют это место и съемку для запугивания водителей, забывших, какие там линии были в полукилометре позади.
Ни протоколом, ни схемой, ни показаниями инспектора Свиркевича и лжесвидетеля Жмелева, ни измышлениями судьи, ни видеозаписью вменяемое мне нарушение не доказано.
Мои аргументы, выверенные со специалистами, кадры видеосъемки и противоречия в показаниях инспекторов опровергают наличие нарушения.
Прошу городской суд на основании ст. 1.5, 30.7, 24.5 КоАП отменить неправосудное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В городскую прокуратуру
Прошу Вас взять на контроль в порядке надзора рассмотрение городским судом моей жалобы на поразительно лживое, несправедливое и незаконное постановление мирового судьи участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009 по делу 5-701/09 от 02.09.2009.
Я за рулем с 1963 г., поэтому поразился наглости инспекторов ДПС и судьи, лишающих водителей прав без малейшей вины.
Мировой судья остервенело топчет авторитет судебной власти — 14 раз в одном производстве судья применила шестикратную ложь в постановлении суда, 5 процессуальных нарушений и трижды предвзятость.
Судья не приняла ни одного моего письменного аргумента в защиту, хотя они юридически выверены со специалистами, не признала доказательств в мою пользу видеозаписи и официальной дислокации, лживыми измышлениями «обосновала» постановление о пересечении сплошной, которой просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Мотивацией такого постановления по мелкому для судьи делу может быть только изощренный садизм или личная заинтересованность.
В свете последних выступлений Президента и Министра МВД по вопросам дорожного движения методы «работы» инспекторов ДПС, фальсифицирующие псевдонарушителей вместо борьбы с реальными нарушителями, и «объективность» судьи являются вызовом Президенту, Министру и обществу.
Рассмотрение фальсифицированных дел напрасно отнимает время у суда и у привлекаемых к ответственности водителей, несправедливое изъятие водительских прав по фиктивным протоколам лишает семьи заработка и вызывает в обществе существующее возмущение действиями ОГИБДД и суда, т. е. органов власти. Водители говорят (цитата): «Когда разводка на штраф — пусть подавятся, но когда на лишение — это бандитизм».
Надеюсь, что у нас все же есть правосудие.
Решением городского суда постановление мирового судьи отменено.
Некомпетентные адвокаты
Не делайте распространенной ошибки — не доверяйте адвокатам, даже оплачиваемым вами, заниматься вашим делом без вас. Они часто вовсе не серьезные специалисты, принимают за образец прежние дела и «списывают» с них тексты, как школяры. При чтении некоторых документов, подготовленных адвокатами, порой хочется перечеркнуть их красным карандашом и поставить двойку — настолько неряшливо и неумно они сделаны. По таким документам процесс в суде заведомо проигран. Знатоки говорят, что юристы туповаты по жизни, есть даже признанный термин «юридический кретинизм». Пожалуй, трудно представить себе очень умного или творческого человека, который посвятил бы жизнь этой профессии. От адвокатов требуется быть добросовестными и хорошо обученными буквоедами, отслеживающими все изменения в законодательстве и умеющими видеть в рамках законов возможности защиты для своих клиентов, ошибки и нарушения судей, ошибки других адвокатов. Но не все адвокаты способны на это.
Поэтому читайте все документы, которые готовит адвокат, лучше вместе с опытными друзьями — вы найдете много моментов, которые внесены адвокатом по незнанию, неопытности, неквалифицированности.
Задачи адвоката — именно этому его обучали (если он, конечно, не был двоечником) — проверять:
♦ каждый документ, подготовленный автоинспекцией и судом на соответствие законодательству;
♦ правовые последствия каждого слова обвинения и разъяснение их вам;
♦ выгодность или невыгодность для вас в правовом отношении текста каждой статьи постановления суда, рекомендовать необходимые основания для его обжалования;
♦ профессионально ли ведет процесс судья, нет ли нарушений, которые могут стать основанием для обжалования (например: ведение процесса без секретаря суда — нарушение, допуск в зал суда гаишников с пистолетами в кобурах — нарушение и т. д.);
♦ достаточно ли четко изложены условия возмещения ущерба с виновника ДТП и сможет ли сам адвокат отстоять на их основании ваши интересы, зная процессуальные правила;
♦ уполномочен ли представитель предприятия (чей водитель — виновник ДТП) выступать в суде: есть ли у него доверенность или заверенная копия устава его предприятия, если он — руководитель.
Адвокат должен контролировать, чтобы при разборе обстоятельств происшествия были обязательно рассмотрены следующие вопросы для выявления виновных:
— проступки лиц, имеющих право на управление транспортными средствами и управляющих ими;
— проступки лиц, не имеющих права на управление транспортными средствами, но управляющих ими;
— проступки лиц, управляющих транспортными средствами, имеющих ограничения по медицинским показаниям, но нарушающих эти ограничения;
— проступки должностных лиц, отвечающих за техническое состояние автотранспорта, состояние дорог и дорожных сооружений и знаков;
— проступки лиц, находившихся в сфере действия транспортных средств и обязанных соблюдать правила безопасности;
— проступки лиц, передавших управление транспортным средством людям, не имеющим на это права;
— проступки лиц, незаконно овладевших транспортными средствами;
— проступки лиц, самостоятельно переоборудовавших транспортное средство без согласования в соответствующей инстанции.
Адвокаты должны принимать меры для проверки соответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям государственного стандарта и других нормативных актов.
В случае ДТП, происшедшем по причине недостатков дороги, разметки или установки дорожных знаков, адвокату следует затребовать соответствующие контрольно-наблюдательные дела для выявления степени вины обслуживающих дорогу организаций, не принявших мер для ремонта повреждений дороги, или подразделения ГИБДД, не зарегистрировавшего повреждения или не добившегося от этих организаций ремонта в установленные сроки.
Адвокаты должны знать обязанности дорожных организаций и требовать включения в судебный процесс необходимых запросов, справок и экспертиз, если есть предположение, что ДТП не предотвращено или отягчено из-за дорожных условий.
Адвокату полезно поинтересоваться, когда была проведена последняя официальная проверка контролирующими органами ГИБДД качества трассы на участке, где произошло ДТП, были ли отмечены недостатки дороги, послужившие причиной ДТП, какие были назначены сроки для их исправления и исправлены ли они.
При осмотре места происшествия необходимо проверить наличие необходимых знаков или констатировать их отсутствие, правильность установки соответствующих знаков. Вполне вероятно, что отсутствие, неправильная установка или незаметность знака послужили причиной поздней реакции водителя и невозможности предотвратить ДТП.
Если ДТП произошло ночью, адвокат должен изучить вопрос соответствия освещенности на месте происшествия установленным нормам.
В случае возбуждения уголовного дела при проверке дороги должны использоваться данные контрольно-наблюдательного дела, которое ведет ДИиОД ГИБДД, на проверяемую дорогу, в том числе:
— дислокация дорожных знаков, схемы разметки, паспорта светофорных объектов;
— статистика аварийности;
— акты предыдущих проверок;
— планы работ дорожных и коммунальных организаций в части обеспечения безопасности движения;
— проекты (схемы) организации дорожного движения.
При проверке основное внимание должно уделяться:
— состоянию проезжей части, обочин, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек;
— обеспечению видимости на кривых в плане и продольном профиле, пересечениях и примыканиях;
— состоянию и оборудованию железнодорожных переездов, остановок маршрутных транспортных средств;
— состоянию дорожных ограждений, освещения, дорожных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, виадуков, подземных и надземных пешеходных переходов);
— обозначению и оборудованию пешеходных переходов;
— ограждению мест производства работ на проезжей части, организации и состоянию их объездов;
— искусственному освещению на пересечениях в разных уровнях, на участках дорог, проходящих через населенные пункты, на остановках общественного транспорта;
— состоянию дорожных знаков, разметки и светофоров;
— соответствию режимов работы светофорных объектов действующей документации;
— системе информационного, маршрутного ориентирования водителей, в том числе для грузового и транзитного транспорта;
— состоянию стоянок и площадок отдыха.
При проверке улиц наряду с вопросами, указанными выше, проверяется также эксплуатационное состояние:
— люков смотровых колодцев и решеток дождеприемников;
— наружного освещения в зоне расположения школ, общественно-культурных организаций;
— оборудованных стоянок около культурных, торговых и спортивных центров, административных зданий;
— оборудования и обустройства маршрутов транспорта общего пользования (автобусов, троллейбусов, трамваев);
— проезжей части в местах пересечения с трамвайными путями.
При проверке состояния железнодорожных переездов основное внимание уделяется:
— соответствию его категории условиям движения;
— геометрическим элементам дороги на подходах к переезду;
— обеспечению видимости переезда и железнодорожного полотна, приближающегося поезда с места водителя;
— оборудованию переезда дорожными знаками, световой и звуковой сигнализацией, светофорами, шлагбаумами, искусственным освещением, ограждениями, габаритными воротами;
— наличию пешеходных дорожек;
— состоянию проезжей части на переезде и подходах, настила;
— наличию разметки проезжей части дороги на подходах к переезду и вертикальной разметки на дорожных сооружениях.
Водитель и адвокат должны помнить, что обязанность предотвратить ДТП наступает не с момента возникновения опасности, а с момента, когда водитель ее обнаружил либо должен был или мог предвидеть ее возникновение. Если в первой инстанции вы проиграли, при обжаловании постановления суда обязательно замените адвоката.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА
Страхование
Никто не хочет совершать аварии, даже лихачи — одни надеются, что проскочат, другие — что им уступят дорогу. Однако дорожно-транспортные происшествия случаются ежедневно. Хорошо, если страдают только автомобили.
В соответствии с законодательством виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить ущерб, нанесенный им в результате ДТП жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Для многих автовладельцев такие затраты не по карману, и они надолго тяжким бременем ложатся на бюджет всей семьи.
ДТП стали неотъемлемой частью автомобильного движения, и обязательное страхование гражданской ответственности — чрезвычайно важное средство улучшения морального климата в обществе. Водителям не нужно «выяснять отношения» кулаками и «выбивать возмещение убытков» из виновника. Финансовые последствия дорожно-транспортных происшествий и для пострадавших, и для виновников из катастрофических становятся заурядными житейскими неприятностями. Снизятся стрессовые нагрузки, сократятся потери времени на хлопоты по возмещению вреда, увеличится степень возмещения ущерба.
В случае ДТП страховая компания сама работает с виновниками и экспертами, адвокатами, следователями и свидетелями. Страховая компания возместит ущерб пострадавшему, если виновник аварии застраховал свою гражданскую ответственность — а по закону он обязан это сделать.
В наших условиях страхование гражданской ответственности становится жизненно важным для всех водителей — иначе в случае повреждения дорогой чужой машины, один бампер которой стоит средней годовой зарплаты, можно за всю жизнь не рассчитаться за нанесенный ущерб и придется садиться в тюрьму в соответствии со ст. 264 УК РФ. Учитывая серьезность ситуации, если с финансами напряженно, целесообразнее страховать гражданскую ответственность, а не свой автомобиль. Свой автомобиль может и подождать с ремонтом, а за чужой расплачиваться приходится в жесткие сроки. Так пусть это сделает страховая компания.
Мой личный опыт показал, насколько удобно страхование гражданской ответственности. Страховые компании и ремонтные фирмы сами разбираются между собой, а водителям только сообщают результаты. Когда в Дании в меня сзади врезалась машина, да так, что меня спасли только ремень и подголовник, меня поразили сроки последующих событий и мое полное неучастие в них: от вызова полиции до эвакуации обеих машин прошло всего около часа, мне не пришлось ни сразу, ни потом ничего подписывать, никуда ездить, не пришлось нервничать и ждать. Через день позвонили из страховой компании с извещением о том, что мою машину восстанавливать невыгодно и они выплачивают страховку, уточнили номер счета для перевода денег, еще через день деньги поступили. Когда-нибудь так будет и у нас.
Страхование автомобиля
Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков:
1. «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) — событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
2. «Пожар» — неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.
3. «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» — внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.
4. «Стихийное бедствие» — внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча.
5. «Злоумышленное действие» — совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.
6. «Угон» — утрата ТС в результате хищения или неправомерного завладения без цели хищения (угона);
7. «Ущерб» — совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1–5.
8. «Автокаско» — совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1–6.
Не возмещается ущерб, явившийся следствием:
1. Управления заведомо неисправным транспортным средством (ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр.
2. Управления ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов токсического или седативного действия.
3. Управления ТС лицом, не имеющим права на управление ТС данной категории, в том числе лицом, лишенным права управления ТС.
4. Нарушения правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов.
5. Передачи права управления ТС лицу, не указанному в договоре страхования.
6. Использования ТС в целях обучения вождению или для участия в соревнованиях.
7. Эксплуатации ТС и дополнительного оборудования с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.
8. Умысла Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя.
