Мистификация диалектики общественного развития Р. Ароном

Критический анализ работ известного французского социолога Р. Арона подтверждает мысль К. Маркса о том, что диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам злобу и ужас. Арон, как и ряд других буржуазных идеологов, серьезно обеспокоен судьбой капиталистического общества, переживающего всеобщий кризис. Вынужденный признать неодолимую силу марксистской диалектики, этот патриарх антикоммунизма стремится ослабить ее влияние. По сути дела он пытается дать такую трактовку теории общественного развития, которая внешне выглядела бы диалектической, оставаясь в сущности антидиалектической, метафизической. Иными словами, мы здесь имеем дело с попыткой выдать слегка подновленную, модернизированную метафизику за диалектику. При этом Арон стремится достигнуть двух целей: с одной стороны, он полагает, что таким путем метафизика обретет «второе дыхание», а с другой — что создание своеобразного суррогата диалектики дискредитирует марксистскую диалектику, выхолостив ее революционную душу, и ослабит ее притягательную силу.

Приемы, используемые Ароном, весьма разнообразны: здесь и утонченные «подделки» под марксистскую диалектику, и открытая и грубая ее фальсификация. В своих многочисленных антимарксистских писаниях он изощренно варьирует эти приемы. Например, в пасквиле «От одного святого семейства к другому. Очерк о воображаемых марксизмах» он под видом критики феноменологическо-экзистенциалистской и структуралист-

174

ской интерпретаций марксизма тщится представить себя чуть ли не «единственно верным интерпретатором» «Капитала» К. Маркса и даже... защитником «аутентичного» марксизма 1. Особенно настойчиво, хотя и безуспешно, ведет Арон «подкоп» под здание материалистической диалектики, широко используя при этом обветшалые догмы буржуазных марксологов.

Основные направления, по которым идет фальсификация Ароном марксистской диалектики, сводятся прежде всего к попытке провести ложную идею о двух «марксизмах»: «аутентичном» (К. Маркса и Ф. Энгельса) и «советском». При этом он стремится убедить читателя в том, будто диалектический материализм является «изобретением советских марксистов», что основоположники марксизма якобы не называли свою философию диалектическим материализмом. Здесь он не оригинален, ибо задолго до него подобные взгляды высказывались и другими, по выражению В. И. Ленина, истребителями диалектического материализма, например эмпириокритиками. «Все эти лица, — писал В. И. Ленин, — не могут не знать, что Маркс и Энгельс десятки раз называли свои философские взгляды диалектическим материализмом» 2. Арон через много десятков лет повторяет зады прежних «ниспровергателей» диалектического материализма и, так же как и они, терпит фиаско.

Арон утверждает, будто в «Капитале» К. Маркса вообще не содержится разработки ни философского материализма, ни материалистической диалектики. Он заявляет, что основные положения диалектического материализма органически не вытекают из «Капитала». Понимая под истинным марксизмом прежде всего идеи, развитые К. Марксом в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», Р. Арон фактически отождествляет с ними и «Капитал». Он стремится оторвать экономическое учение К. Маркса от других составных частей марксизма, рассматривать учение о прибавочной стоимости вне связи с диалектическим методом. Акцент Арон делает на отрицании объективных экономических законов развития современного капитализма, а Марксову теорию прибавочной стоимости объявляет «устаревшей» и предполагает подвергнуть ее испытанию с помощью поппе-

1' Aron R. D'une sainte famille a 1'autre..., p. 27-28, 44-45. 2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 9.

175

ровского принципа фальсифицируемости 3, несостоятельность которого раскрыта в марксистской литературе.

Одним из приемов фальсификации Ароном марксистской диалектики является стремление найти противоречие между Марксом-ученым и Марксом-революционером. Это надуманное противоречие. Еще Ф. Энгельс подчеркивал, что в Марксе органически сочетались революционер и ученый. Подчеркивая выдающиеся заслуги К. Маркса как ученого, Ф. Энгельс отмечал, что наука была для него «исторически движущей, революционной силой... Ибо Маркс был прежде всего революционер»4. Арон обвиняет марксизм в «плюрализме», утверждая, что в одних случаях он выступает как «антрополого-гуманистическое» учение, в других — как «сциентистско-позитивистское» и т. д. Арон повторяет утверждения буржуазных марксологов и разного рода ревизионистов о «плюралистическом» марксизме. Но марксизм вопреки этим заявлениям не содержит никакого «плюрализма» и непоследовательности. В. И. Ленин указывал, что в «философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи» 5. Подчеркивая, что «марксизм — система взглядов и учения Маркса», он напоминал при этом, что даже противники марксизма признавали замечательную последовательность и цельность его взглядов б.

Арон пытается выдать К. Маркса за представителя антропологической трактовки диалектики, а Ф. Энгельса — за начинателя «догматически-онтологической» диалектики, имея в виду идеи, высказанные им в «Диалектике природы». Отрицая универсальный характер наиболее общих законов материалистической диалектики, Арон использует софистические приемы. Так, закон единства и борьбы противоположностей он трактует как «закон интерпретации противоположностей»7. Далее, он стремится противопоставить наиболее общие законы материалистической диалектики законам развития природы и общества, представить их как два независимых ряда.

3 Aron Л. D'une sainte famille a 1'autre..., p. 182-183, 243.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 351.

5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 346.

6 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 50.

7 Aron R. D'une sainte famille a L'autre..., p. 39.

176

Такой прием ему понадобился, чтобы доказать необъективность наиболее общих законов материалистической диалектики и убедить читателя, будто энгельсовская трактовка их является догматической. Как тут не вспомнить беспощадную критику В. И. Лениным тех истребителей диалектического материализма, которые заявляли, что «энгельсовская диалектика есть «мистика»» 8.

Арон пытается противопоставить мистифицированную им социальную диалектику диалектике природы, которую он вообще не признает. Более того, он обвиняет советских философов в том, будто они механически выводят законы истории из законов природы, не учитывая специфики первых. Сам он противопоставляет науки об истории наукам о природе и не признает вообще объективного характера законов, о чем пойдет речь ниже.

С целью фальсификации материалистической диалектики, особенно диалектики общественного развития, Арон противопоставляет материалистическую диалектику формальной логике. Он пытается доказать, будто положения К. Маркса о том, что общественное бытие определяет общественное сознание и что производственные отношения соответствуют определенной ступени развития материальных производительных сил, противоречат закону исключенного третьего9. В действительности в этих положениях К. Маркса нет противоречия с законами формальной логики. И вообще непонятно, причем тут закон исключенного третьего, ибо оба приведенных положения К. Маркса не являются противоречащими высказываниями, которые запрещает формальная логика.

Выступления в защиту формальной логики нужны Арону для того, чтобы дискредитировать материалистическое понимание истории. Разве не об этом говорят его попытки отождествить сформулированное К. Марксом понятие «общественно-экономическая формация», которое В. И. Ленин называл краеугольным камнем исторического материализма, с веберовским понятием «идеального типа» 10? Арон хотел бы лишить понятие «общественно-экономическая формация» объективного содержания, превратить его в некоторую модель, а точнее, в операционалистское понятие. Он пытается дезавуировать идею К. Маркса о том, что «в общих чертах, азиат-

8 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 9, 10.

9 Aron R. D'une sainte famille a 1'autre, p. 291 — 293.

10 Там же, с. 166-167.

177

ский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» 11. Здесь К. Маркс имеет в виду «формацию» как общесоциологическую категорию.

Все «подкопы» Арона под марксистскую диалектику направлены на то, чтобы объявить ее устаревшей, якобы не объясняющей основные тенденции современного общественного развития. В этом контексте следует оценивать и претенциозное намерение Арона написать свой «Капитал», или, как он говорит, «КапиталXX века»12, чтобы, дескать, больше не возвращаться к «Капиталу» и «Экономическо-философским рукописям 1844 года» К. Маркса.

Арон претендует на создание «диалектики современной эпохи», которую он излагает в работе «Разочарование в прогрессе. Очерк о диалектике современной эпохи» (1969). Свою «диалектику» он называет «диалектикой пессимизма». Однако цель, которую он при этом преследует, состоит в том, чтобы обосновать некоторый «оптимистический» (для империалистической буржуазии) вариант теории общественного развития, не выходя за рамки идеализма и метафизики. Он спекулирует (иногда весьма искусно) на реальных противоречиях современного капиталистического общества, на словах ратует за их «устранение». По существу противоречия этого строя подменяются некими «антиномиями», якобы присущими всем индустриально развитым обществам, в том числе и социалистическому. Стремясь затушевать антагонистические противоречия современного буржуазного общества, Арон не только подменяет их мнимыми, или второстепенными, противоречиями, но и путем различных софистических приемов пытается лишить их конкретного классового содержания, представить как вечные, всеобщие, как неизбежный продукт «индустриальной цивилизации», или «индустриального общества», и даже как проявление некоей неизменной «человеческой природы».

Современную эпоху Арон рассматривает сквозь призму «технологического детерминизма». По его мнению, основное ее содержание составляет не революционный переход от капитализма к социализму, а движение всех

11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.

12 Aron R. D'une sainte famille a 1'autre..., p. 64.

178

обществ к «индустриальному обществу» 13. Абсолютизируя роль науки и техники в современном мире, отрывая их развитие от производственных отношений, он метафизически разрывает и противопоставляет друг другу социальную революцию и научно-техническую революцию. Таким образом, в искаженном понимании Ароном сущности и основного содержания современной эпохи заключен один из коренных пороков его квазидиалектической концепции общественного развития.

Как же Арон понимает само противоречие? В его работах оно занимает важное место. Арон отрицает диалектику как универсальное учение о природе, обществе и человеческом мышлении. Он допускает существование лишь превратно им толкуемой «диалектики современности». Таким образом, уже в этом обнаруживается его метафизический подход к диалектике, определенная связь с экзистенциалистскими фальсификациями диалектики. Это и идеи об иррациональности социального бытия, неразрешимости общественных противоречий, и рассуждения о «разорванности» личностного человеческого бытия. Причем все это выдается за всеобщие, универсальные черты современной эпохи, всех социальных систем. Арон часто переводит объективные социальные противоречия на уровень субъективных и интерсубъективных. Здесь также обнаруживается его родство с экзистенциализмом и феноменологией.

Классовый смысл спекуляций Арона на социальной диалектике состоит прежде всего в том, чтобы представить в ложном свете действительную диалектику современной эпохи, объективную диалектику общественного развития, раскрытую марксистско-ленинской наукой. Для Р. Арона противоречия не являются движущей силой общественного развития. Марксистско-ленинской теории единства и борьбы противоположностей он противопоставляет метафизическую концепцию так называемого взаимодействия техники и общества. Выдвигая эту эклектическую концепцию, Р. Арон снимает вопрос о действительном источнике общественного развития, которым является материальное производство, рассматриваемое в диалектическом единстве производительных сил и производственных отношений.

13 Aron R. Dix — huit lemons sur la soeiete industrielle. Callimard, 1962, r. 363.

179

Действительный источник непримиримых противоречий капиталистического общества, заключающийся в антагонизме труда и капитала, общественного характера производства и частной формы присвоения, Р. Арон подменяет «антиномиями» между «качеством и количеством существований» 14. Эти понятия у него весьма неопределенны. Но если отбросить словесную шелуху, то можно обнаружить, что под «качеством существования» он понимает некий никогда не достижимый идеал, а под «количеством существования» — реально существующий уровень доходов тех или иных социальных групп, степень их практического участия в делах предприятия и общества в целом. Он противопоставляет «качество» и «количество» существования, не видя (сознательно или бессознательно) того, что в капиталистическом обществе они диалектически взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Арон вынужден признавать наличие неразрешимых противоречий в современном капиталистическом обществе, но он сознательно устраняется от выявления их действительных социально-экономических причин, корней. Он прямо заявляет,.что выдвигаемая им «диалектика современности» исходит из «отсутствия какой-либо, корреляции между развитием производительных сил, противоречиями капитализма и экспроприацией экспроприаторов» 15. Он готов признать наличие социальных беспорядков, морального кризиса на Западе, но только не наличие антагонистического противоречия между производительными силами и производственными отношениями; он пишет даже о необходимости социальных реформ, но отвергает социальную революцию как способ разрешения противоречий. Эти утверждения Арона направлены на то, чтобы «доказать», будто выводы К. Маркса в «Капитале» не подтверждаются развитием современного капиталистического общества.

О метафизическом характере «диалектики современности» Арона свидетельствует также односторонняя характеристика им производительных сил лишь как технической стороны производства, при этом он игнорирует человека как главную производительную силу. Что касается другой стороны способа производства, а именно производственных отношений, то он отрицает их веду-

14 Arm R. Les desillusions du progres. Essai sur la dialectique de la modernite. Paris, 1969, p. XIII-XIV.

15 Там же, с. XIX.

180

щую роль в общественном развитии. В его определении содержания последних присутствуют и организация производства, и духовные факторы, но игнорируется главное — господствующая в данном обществе форма собственности на средства производства, которая и определяет все остальные отношения в обществе. Говоря о якобы двусмысленности понятия производственных отношений в марксизме, он растворяет их в различных социальных и социально-психологических явлениях, лишая строгого социально-экономического и классового содержания 16.

Арон, как и многие другие буржуазные социологи, спекулирует на понятии «социальное развитие». При этом необходимо учесть, что процессы, которые происходят в современном мире, вызывают глубокие качественные изменения в мировой системе капитализма, заставляют идеологов империалистической буржуазии искать новые способы ее защиты. В этой связи идет усиленный поиск общей, глобальной доктрины социального развития в качестве антитезы единственно научной марксистско-ленинской теории общественного развития, правильность которой подтверждается всем содержанием современной эпохи, — диалектико-материалистической теории, находящейся в состоянии непрерывного развития, обогащения новыми положениями 17.

Как показала дискуссия на IX Всемирном социологическом конгрессе в Упсале (Швеция, 1978 г.), посвященном путям общественного развития, буржуазные социологи стремятся дополнить метафизическую «социологию равновесия» принципом развития, толкуемым в духе плоского эволюционизма. Отсюда нарочито подчеркиваемая заинтересованность в изучении «конфликтов» современного общества 18. Для этих концепций характерны идеалистическая и метафизическая трактовка развития, отрицание причинно-следственных связей, принципа причинности в общественном развитии, который заменяется вульгарно толкуемой «технологической причинностью» объективных законов общественного развития i9.

16 Aron R. Dix — huit lecons sur la societe inductrielle, p. 59 — 60.

17 См.: Материалы XXVI съезда КПСС, с. 77-79.

18 См.: Баграмов Э. Социология и пути общественного развития. - Коммунист, 1979, № 2, с. 101.

19 См.: Черненко С. Ф. Проблема общественного прогресса в социологии Раймона Арона. — Современный капитализм и буржуазная

181

Отказ от принципа причинности, а также от историзма, без которого, по словам В. И. Ленина, нельзя понять развитие общества как «единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса»20, присущ всей социально-философской концепции Арона. О неспособности Арона выдвинуть сколько-нибудь серьезную концепцию общественного развития, на которой могла бы базироваться его «диалектика современности», свидетельствует и то, что он смешивает понятия «экономического роста» (la croissance) и «развития» (Ie developpement). Фактически и рост и развитие рассматриваются им в рамках эволюционизма лишь как моменты, ступени количественных изменений, не ведущих к коренным, качественным изменениям. По сути дела он пытается заменить закон единства и борьбы противоположностей надуманной «теорией напряжений» (антиномий), а закон перехода количественных изменений в качественные — «количественной диалектикой», якобы сочетающейся с «элементами качественной диалектики», под которой он понимает внезапные, непредсказуемые «социальные мутации». Что касается закона отрицания, то он трактуется в духе отрицания исторического, общественного прогресса 21.

Обращаясь к понятию «становление», отражающему процесс формирования, возникновения явления, он пишет, что данное понятие якобы позволяет социологу представить всю современную эпоху как «становящуюся техническую цивилизацию», характеризуемую «законами-тенденциями социальной эволюции»22, т. е. ограничивает его ' содержание. Для Арона важно «преодолеть объективный детерминизм всемирной истории»23. Объективные законы общественного развития он подменяет превратно им истолкованными статистическими законами («законами-тенденциями») и «имманентными законами», в соответствии с которыми будто бы спонтанно эволюционирует «индустриальное общество». Речь идет о «имманентных законах» «технологического прогресса и роста», социология. М., 1965; Трофимов В. П. «Технологический детерминизм» и общественный прогресс. М., 1972.

20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 58.

21 См.: Гобозов И. А. Современная французская буржуазная философия истории (Критический анализ). М., 1978, с. 62-70 122-125 152-155.

22 Aron R. Les desillusions du progres..., p. 32.

23 Aron R. D'une sainte famille a 1'autre..., p. 20.

182

«дифференциации на управляющих и управляемых» и «конфликта поколений». Таким образом, вместо анализа объективных законов общественного развития мы имеем схоластические рассуждения о современном капиталистическом обществе.

Гносеологические корни спекуляций Арона на понятии «законы-тенденции» заключены в метафизическом разрыве и противопоставлении «законов-тенденций» абсолютным законам. Как показано в марксистской литературе24, К. Маркс понимал и «законы-тенденции», и абсолютные законы, например закон прибавочной стоимости и закон капиталистического накопления, как формы проявления объективных законов общественного развития. Последние Арон вообще не принимает и считает, что существуют лишь «вероятностные» (по его терминологии, «пробабилистские») законы. Отрицая повторяемость в общественном развитии, он приходит к ложному выводу об отсутствии каких-либо объективных закономерностей общественного развития. Диалектика общих и специфических законов общественного развития подменяется Ароном «квазидиалектикой» идеалистически и метафизически трактуемых им «законов-тенденций» и «имманентных законов».

Арон утверждает, что «современная социология» выступает против «прогрессизма», т. е. против признания поступательного общественного развития и его закономерностей, против возможности прогнозирования будущего 25. Признание идей прогресса он называет утопизмом. Будущее, по его мнению, — это ««калейдоскоп» в значительной мере не поддающихся предвидению новых образований и мутаций» 26. «Закон рациональности» как якобы основной закон «индустриальной цивилизации» сформулирован Ароном под влиянием идей немецкого буржуазного социолога М. Вебера27, но этот «закон» не может претендовать на роль объективного закона общественного развития, ибо общественное развитие Арон считает «царством случайного», «неповторимого», или «царством величайших личностей».

24 См.: У ледов А. К. Социологические законы. М., 1975, с. 157-160.

25 См. об этом: Гобозов И. А. Современная французская буржуазная философия истории, с. 164 — 166.

26 Aron R. Les desillusions du progres..., p. XVI.

27 Там же, с. 206.

183

Отрицание классовой борьбы как движущей силы развития современного капиталистического общества является также проявлением глубокого антимарксистского характера «диалектики современности», выражением откровенно антикоммунистической направленности социально-философской концепции Арона в целом. Марксистскую теорию классов и классовой борьбы он стремится подменить теорией стратификации и «социопро-фессиональных» конфликтов, «напряжений между управляющими и управляемыми», которые, по его мнению, органически присущи любому индустриальному обществу и устранить которые не в состоянии никакое общество.

Он утверждает, будто Марксово предвидение основных тенденций общественного развития не оправдалось, что в современном капиталистическом обществе классы и классовая борьба исчезают. В связи с этим он выдвигает идею о том, что эволюция «индустриального общества» ведет к исчезновению «идеологий», а развитие науки и техники — к «разрушению всякого мировоззрения». Его проповедь «деидеологизации» подспудно содержит и идею «реидеологизации», ибо он требует деидеологизации, имея в виду только социалистическую марксистскую идеологию, развенчание капиталистических идеалов как в странах социализма, так и капитализма, особенно во Франции. В то же время пропаганда так называемого технократического сознания, а по сути дела слегка модернизированного буржуазного сознания, идеи о том, что вопрос о замене частной собственности на средства производства общественной — второстепенный, будет способствовать формированию у французских трудящихся аполитичности, индифферентности к классовой, революционной борьбе28. В конечном счете социальные идеи Арона имеют антикоммунистическую направленность.

В этом же русле следует рассматривать нападки Арона на реальный социализм, стремление представить его утопией, а марксизм-ленинизм изобразить в виде некоего религиозного пророчества29. Успехи мировой системы социализма, ее динамичное развитие полностью опровер-

28Там же, с. 12-22, 23-26, 85.

29 Aron R. Plaidoyer pour 1'Europe decadente. Paris, 1977, p. 195-196.

184

гают эти домыслы о реальном социализме, в котором воплощены идеи марксизма-ленинизма.

Рассуждения Арона о «западном варианте индустриального общества» как образце демократии, научно-технического прогресса, гуманизма служат идейно-теоретической основой для неоколониалистских концепций модернизации освободившихся стран. Цель этих концепций — навязывание освободившимся странам капиталистического пути развития.

В докладе «Теория развития и историческая интерпре-1ация современной эпохи», сделанном на симпозиуме по социальному развитию в 1965 г., Арон навязывал освободившимся странам свою модель развития к «индустриальному обществу». При этом, раскрывая понятие слаборазвитости этих стран 30, он пытался снять с колониальных держав ответственность за их экономическую и социальную отсталость. Предлагая этим странам в качестве теоретической схемы концепцию У. Ростоу о пяти стадиях роста, Арон стремится дискредитировать в глазах этих стран марксистско-ленинскую теорию общественного развития, международное значение опыта социалистического строительства в СССР 3!. Однако вопреки надеждам Арона влияние идей Октября, опыта СССР и других социалистических стран непрерывно возрастает в освободившихся странах 32. Все большее число освободившихся стран идет по пути социалистической ориентации, несмотря на усилия буржуазных идеологов, направленные на дискредитацию опыта социалистических стран.

На основе ароновской трактовки понятия слаборазви-тости буржуазные социологи и экономисты создали «руководство», или теоретические рекомендации, для освободившихся стран 33. В этом «руководстве» используются основные положения упомянутого выше доклада Арона. Они дополняются идеями из книги Р. Арона и К. Леви-

30 Le developpement social. Paris, 1965, p. 88-90.

31 World technology and human destiny. Ann arbor, 1963, p. 19 — 21;

Aron R La lutte de classes. Nouvelles lecons sur les societes industrielles. Pans, 1964, p. 360.

32 См.: О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление ЦК КПСС от 31 янв. 1977 г. М., 1977, с 18.

33 Approches de la science du developpement socio-economique, P 9-10.

185

Строса «О культурной динамике и ценностях» 34. Авторы «руководства» классифицируют все общества на «традиционные», «переходные» и «современные» 35. Как видно, и здесь отсутствует научный подход к периодизации истории, налицо попытка создать антитезу марксистско-ле-нинской теории об общественно-экономических формациях.

Фальсификация диалектики общественного развития также характерна и для тех работ Арона, в которых он касается проблем войны и мира36, «социологии международных отношений». В книге «Мир и война. Теория международных отношений» (1966), претендуя на создание новой теории, на разработку ее концептуального аппарата, Арон механически соединяет идеи и взгляды по вопросам международных отношений, войны и мира различных мыслителей прошлого. Он рассматривает международные отношения вне связи с социальным строем тех или иных государств, в отрыве от их внутренней политики. Он запутывает вопрос о влиянии экономики на политику схоластическими рассуждениями о «коллективном» и «индивидуальном» бытии, «экономическом поведении» и «рациональности» в духе идей таких бур-жуазных социологов, как В. Парето и М. Вебер.. Международные отношения между государствами Арон характеризует как отношения между «политическими единицами», каждая из которых имеет право на «самостоятельное принятие решений»37.

Как видно, «диалектика мира и войны» Арона, составляющая ядро его «теории международных отношений», не имеет под собой научной основы. Она покоится на идеалистических и метафизических идеях, находится в русле гносеологического и исторического релятивизма. Это обнаруживается и в его статье «Что такое теория международных отношений» (1970), где в качестве основных понятий этой теории Арон вводит понятия «власти» и «конфликта» 38 в духе М. Вебера. Следовательно, методологическую основу воззрений Арона на проблемы

34 Там же, с. 290-291.

35 Там же, с. 11.

36 Aron R. Peace and war. A. Theory of international Relations. N. Y., 1966; idem. Penser la querre. Paris, 1976.

37 Aron R. Peace and war..., p. 4 — 15.

38 Masannat G. S., Abcarian G. International politics. Introductory reading. N. Y., 1970, p. 9.

186

мира и войны составляют обветшалые идеи буржуазных социологов начала XX в.

Марксистскому делению войн на «справедливые» и «несправедливые», основанному на их классовой оценке, Арон противопоставляет искусственную, внеисториче-скую, объективистскую их классификацию. Он стремится выдать себя за «нейтрального», «объективного» исследователя проблем войны и мира, то цитируя известного буржуазного военного теоретика Клаузевица, то ссылаясь на работы В. И. Ленина, затушевывая таким образом суть марксистско-ленинского понимания диалектики проблем войны и мира.

В советской философско-социологической литературе содержится критика ароновской «диалектики» «равенства, социализации и универсальности»39, поэтому мы остановимся лишь на их антидиалектическом характере. «Диалектика равенства» Арона покоится на абстрактно-метафизическом подходе к проблеме социального равенства. Он считает, что у людей изначально существует стремление к социальному равенству, так сказать, «эгалитарный дух», но это стремление к равенству ни в одном типе общества не может быть реализовано.

Сочетая в подходе к «диалектике равенства» элементы идеалистического антропологизма и вульгарно-социологического, технологического детерминизма, Арон не дает научного ответа на вопрос о достижении социального равенства, не вскрывает причины неравенства в эксплуататорском обществе. Неравенство людей в этом обществе по отношению к средствам производства Арон подменяет неравенством способностей людей и таким образом обосновывает вечность неравенства. Он отрывает категорию неравенства от категории способа производства, делая ее абстрактной, внеисторической.

Метафизична также выдвигаемая Ароном «диалектика социализации», где односторонне трактуется связь личности и общества. По его утверждениям, и капиталистическому, и социалистическому обществу как двум «модальностям» (разновидностям) «единого индустриального общества» присущи неразрешимые противоречия (антиномии) между «тенденцией к социализации индивидуального сознания», т. е. интеграции, нивелирова-

39 См.: Трофимов В. П. «Технологический детерминизм» и общественный прогресс, с. 19 — 21; Гобозов И. А. Современная французская буржуазная философия истории, с. 166 — 181.

187

нию, и тенденцией ко всестороннему развитию личности. Арон, находясь на позициях экзистенциалистского и фрейдистского толкования отчуждения, а также левора-дикалистских теорий Маркузе, переносит отчуждение личности, характерное для капитализма, на социализм. Он заявляет, что и социализм не создает условий для формирования всесторонне развитых людей. Но исторический опыт строительства социализма в СССР и других социалистических странах опровергает подобные утверждения. Формирование всесторонне развитой личности — это не только идеал коммунизма, но и реальный процесс наших дней.

«Диалектика универсальности», по мнению Арона, должна как бы венчать его «диалектику современной эпохи». В нее в «снятом виде» должны были войти «диалектика равенства» и «диалектика социализации». Однако вместо сколько-нибудь целостной «диалектики универсальности» Арон предлагает эклектическую и метафизическую концепцию развития современного мира. В ней множество схоластических рассуждений об «асоциальной социальности», «анархическом порядке», «иррациональной рациональности» как главных чертах современного общества вообще, о неустранимости конфликта между развитыми (в том числе и социалистическими) и развивающимися странами. Предлагаемая им «универсализация» международных отношений означает не что иное, как перестройку их в интересах современного империализма.

Поэтому «диалектика современности» Арона свидетельствует об убогости социальной мысли современной буржуазии, выражает ее смертельный страх перед подлинной диалектикой современной эпохи, содержанием которой является переход человечества от капитализма к социализму.

Глава XIII