Материалистическая диалектика в интерпретации советологов

В условиях обострения идейного противоборства на современном этапе наши противники действуют против стран социализма все более изощренно и коварно '. Как подчеркивалось на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, «на международной арене происходит резкое, небывалое за весь послевоенный период обострение борьбы двух общественных систем, двух полярно противоположных мировоззрений»2. Объектом непрекращающихся нападок и извращений и ныне продолжает оставаться материалистическая диалектика.

Прекрасно понимая силу и мощь материалистической диалектики, ее огромное значение для познания и преобразования объективного мира, советологи всячески пытаются извратить ее сущность, опровергнуть основные положения. Характер аргументации, выдвигаемой ими против диалектики, равно как и их общую методологическую позицию, можно определить одним словом — антидиалектика. И это не удивительно, ибо, как подчеркивал К. Маркс: «В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу

1 См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 9.

2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14 — 15 июня 1983 г., с. 68.

и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» 3.

Советологические интерпретации сущности материалистической диалектики, как и ее оценки в целом, не отличаются ни объективностью, ни основательностью, ни оригинальностью — в общем они, как правило, негативны. В обобщенной форме их суть можно представить следующим образом: диалектика — это якобы устаревшая и ненаучная система; основные положения ее будто бы не доказываются и не обосновываются, а лишь постулируются коммунистами; эта система якобы догматична и методологически бесплодна, поскольку она не способна дать творческое решение важнейших философских проблем; она-де внутренне противоречива и теоретически ошибочна. Обычно советологи подобные утверждения и обвинения не аргументируют, а попросту исходят из них как якобы действительно научных постулатов, декларируя те или иные моменты и черты своих фальсификаторских трактовок материалистической диалектики как нечто само собой разумеющееся и распространяясь о ее «постепенном разрушении», на которое они возлагают немалые надежды.

В данной главе критическому анализу подвергаются те концепции, на которые советологи опираются независимо от времени первоначальной публикации соответствующих «исследований». Дело в том, что за последние три десятилетия советологи в борьбе идей активно используют ряд философских произведений, которые составляют основу эпигонской литературы последних лет. К тому же некоторые из этих произведений систематически переиздаются и переводятся на другие языки. Таковы, например, «Диалектический материализм» и «Советская идеология» Г. Веттера, «Советско-русский диалектический материализм (Диамат)» И. Бохенского, «От Маркса к советской идеологии» И. Фетчера и др.

Наши оппоненты отрицают прежде всего объективную диалектику. И хотя осуществляется это в весьма

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 22.

разнообразных формах, в главном и основном они едины, считая, что диалектика применима лишь к области духа, говорить же о диалектике природы и общества можно только в том случае, если исходить из принципа тождества мышления и бытия. В силу этого многие советологи, будучи откровенными идеалистами, в принципе отрицают объективную диалектику, при этом прямо говорят, что в природе нет и не может быть диалектики (Г. Фальк, Г. Огирман, М. Ланге, Э. Вольф, Г. Ингензанд и др.), в то время как другие (И. Бохенский, Г. Вет-тер, И. Фетчер и др.) предпочитают делать это более тонко.

Так, Э. Вольф, пытаясь опровергнуть диалектический материализм, заключает, что «ни одно его учение не имеет объективного содержания и основания»4. Г. Фальк, также отрицая объективный характер диалектики, писал: «Таким образом, типично человеческая, то есть духовная, деятельность диалектична... Маркс мог бы по праву применить диалектику к народнохозяйственному, то есть созданному главным образом действиями людей, сектору, если бы прежде путем своего онтологического материализма не подверг отрицанию дух — единственный носитель диалектики»5. Как видно, Фальк под типично человеческой деятельностью понимает лишь деятельность в области духа, «забывая» о том, что не менее типичной и специфически человеческой формой деятельности является общественно-историческая практика, составляющая основу духовной жизни людей, что общественный человек — не только мыслящее, но и действующее существо. Великий поэт и мыслитель еще на рубеже XVIII-XIX вв. писал:

Могла ли мысль в созданье жизнь вдохнуть?

«Была в начале Сила». Вот в чем суть.

Но после небольшого колебанья

Я отклоняю это толкованье.

Я был опять, как вижу с толку сбит:

«В начале было Дело» — стих гласит6.

Попытку аргументировать тезис о невозможности и даже противоестественности объективной диалектики

4 Wolf E. Gibt es eine marxishsche Wissenschaft. Kritik der Grund-lagen des dialektischen Materialismus. Munchen, 1980, S. 59.

5 Folk H. Die indeologischen Grundlagen des Kommunismus. Munchen, 1961, S. 122.

6 Гёте И. В. Собр. соч. в 10-ти томах, т. 2. М., 1976, с. 47.

предпринимает и Г. Веттер. «Коренная ошибка учения о материалистической диалектике, — пишет он, — заключается в том, что здесь перенимается гегелевская концепция, которая, может быть, и имеет смысл, когда она основывается на предпосылках гегелевской философии (хотя, вероятно, и с этим нельзя будет согласиться), но которая теряет всякий смысл, если в ее основании лежит «материалистическое перевертывание» Гегеля, которым хвалились Маркс и Энгельс, а после них вся советская философия»7. Веттер, как и многие его коллеги, полагает, что диалектика может иметь основанием лишь нечто подобное гегелевской идеалистической системе, по-скольку-де она применима только к области духа. По их мнению, единство и совпадение субъективной и объективной диалектики возможно лишь при том условии, если, как это было у Гегеля, «мышление и бытие тождественны, а посему диалектическое развертывание идеи в ее категориях не только отражает внутреннюю структуру бытия, но и является ею» 8. И это не удивительно, ибо Веттер, как и другие неотомисты, стоит на позициях идеализма.

Однако подобные возражения неправомерны, потому что на самом деле имеет место единство бытия и мышления, но понимаемые не в гегелевском толковании. Сознание, будучи свойством высокоорганизованной материи и высшей формой отражения действительности, отражает последнюю в ощущениях, восприятиях, представлениях, понятиях, суждениях и т. д. Именно поэтому, по характеристике К. Маркса, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. Единство мышления и бытия с позиции марксистской философии находит выражение не в мышлении (как у Гегеля) и не в созерцании (как у Фейербаха), а в практике, в практическом изменении и преобразовании мира.

Таким образом, диалектический материализм дал решение проблемы единства мышления и бытия: впервые было достигнуто понимание единства теоретического осмысления действительности (т. е. процесса «превраще-

7 Wetter G. A. Dialektischer und historischer Materialismus. — Sowjet-ideologie heute, Bd 1. Frankfurt a. М., 1963, S. 70. Ту же трактовку повторяет К. Марко (Marko К. Sic et non. Wiesbaden, 1962).

8 Wetter G. A. Dialektischer und historischer Materialismus. — Sowjet-ideologie heute, Bd 1, S. 143.

ния» действительности в мысль) и общественно-исторической практики (т. е. процесса материализации самой мысли), которое в гегелевской философии «стояло на голове» и истолковывалось превратно 9. Другими словами, именно потому, что объективная диалектика и ее законы присущи самому материальному миру, они действуют и в сознании, и в познании. «Само собой разумеется... — писал Ф. Энгельс, — что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь те же диалектические законы движения, которые и в истории господствуют над кажущейся случайностью событий, — те самые законы, которые, проходя красной нитью и через историю развития человеческого мышления, постепенно доходят до сознания мыслящих людей. Законы эти были впервые развиты всеобъемлющим образом, но в мистифицированной форме, Гегелем» 10.

Главным направлением, по которому идут многообразные извращения материалистической диалектики советологией, является вульгаризация и примитивизация ее сущности, основных принципов, законов и категорий, отрицание ее научного характера и стремление представить диалектику «псевдонаучной», «спеулятивной» и «догматической» системой. Расчеты советологов и логика подобных фальсификаций сводятся к следующему нехитрому силлогизму: поскольку материалистическая диалектика служит одной из теоретических основ марксизма-ленинизма, постольку, если она примитивна и антинаучна, столь же примитивна и ненаучна основывающаяся на ней революционная теория в целом. Тот же Веттер прямо заявлял: «Учение о материалистической диалектике является той частью в диалектическом материализме, в которой прямо-таки решается его судьба, ибо если материалистическая диалектика окажется несостоятельной или ничего не говорящей, то рухнет здание всего учения» 11.

В действительности материалистическая диалектика адекватно отражает объективную диалектику и именно потому является не просто одним из многочисленных учений, а наиболее общей научной теорией развития. Ве-

9 См. об этом: Ильенков Э. Единство. — Философская энциклопедия, т. 2. М., 1962, с. 105.

10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 11.

11 Wetter G. A. Dialektischer und historischer Materialismus. - Sowjet-ideologie heute, Bd 1, S. 115.

роятно, поэтому даже сами квалифицированные советологи вынуждены по-своему признать это. Например, А. Мейер в книге «Ленинизм» писал: «Ленин был убежден в том, что диалектика, по крайней мере в ее «материалистическом» или марксистском понимании, является ключом к правильному пониманию действительности и выбору правильной линии действий, квинтэссенцией философии, а следовательно, самым важным творением разума для революционного деятеля. Однако, являясь тончайшим творением разума, диалектика трудно воспринимается и ее трудно объяснить. Отсюда повышенный интерес Ленина к ней» 12.

И. Бохенский в заключительной главе о диалектике в последней книге «Марксизм-ленинизм» пишет: «Диалектика ленинизма-марксизма несомненно содержит много правильного» 13. Стало быть, даже не входя в специальное рассмотрение этих рассуждений и оценок, можно констатировать, что и Бохенский, и Веттер, и Мейер, которых едва ли можно заподозрить в симпатиях к марксизму-ленинизму, вынуждены отмечать силу и универсальность материалистической диалектики как науки и метода научного познания и революционного преобразования действительности. Кроме того, данные рассуждения свидетельствуют против одного из основных советологических стереотипов в отношении марксистско-ленинской диалектики — обвинений ее в примитивизме и ненаучности: если диалектика «несомненно содержит много правильного», представляет «тончайшее творение разума», а не какую-то философскую абстракцию, о которой можно подискутировать на досуге, и имеет столь важное значение для научного познания и революционного преобразования мира, то, как очевидно, она не сможет быть «догматической», «примитивной» или «ненаучной» системой.

Несостоятельность советологических истолкований сущности материалистической диалектики, а также стереотипного для буржуазной философии отрицания объективной диалектики определяется в конечном счете тем, что диалектика неотделима от природы и общества, так же как их материальность и объективность. Известно,

12 Meyer A. Leninism. Cambridge (Mass.), 1957, p. 8, 13.

13 Bochenski Y. Marxismus-Leninismus. Wissenschaft oder Glaube. Miinchen, 1974, S. 102.

что основоположники научной философии сформулировали и теоретически обосновали тезис о существовании диалектики объективной, или «диалектики вещей», и субъективной, или «диалектики идей», причем объективная диалектика обусловливает субъективную, более или менее точно и полно отражаясь в ней, вследствие чего их соотношение аналогично соотношению вещи и образа. Советологи обвиняют философов-марксистов в том, что эти положения якобы никак и ничем не обосновываются, а лишь декларируются, будучи недоказуемыми вообще. Но подобные рассуждения не соответствуют действительности по следующим соображениям.

Фундаментальным подтверждением объективного характера диалектики служит прежде всего всеобщая связь и взаимообусловленность явлений, которая определяется, с одной стороны, материальным единством мира, с другой — движением материи. Особенно велика при этом роль закономерных связей, ибо, будучи объективными, законы природы и общества в конечном счете определяют как волю и сознание людей, так и саму объективную диалектику действительности. Другим ее подтверждением является движение как способ существования материи, представляющее внутренне противоречивый процесс, единство устойчивости и изменчивости, абсолютности и относительности, прерывности и непрерывности. Каждая из этих характеристик объективна и неразрывно связана с остальными, что подтверждается современным естествознанием и всей совокупностью общественно-исторической практики. Наконец, неопровержимым доказательством объективного характера диалектики служит само развитие как процесс, происходящий в различных сферах природы и общества и являющийся объективным по своему существу.

Стало быть, об объективности диалектики природы и общества убедительно свидетельствует длительное и сложное развитие научного познания и общественно-исторической практики. И именно потому, что материальному миру внутренне присуща объективная диалектика, что все в мире движется и развивается диалектически, человеческое сознание, мышление, диалектический характер которого признают и сами оппоненты, способно постигать объективную истину, проникать в сущность и закономерности явлений и процессов объективного мира.

Извращая сущность материалистической диалектики и представляя ее антинаучной, догматической системой, советологи, естественно, не признают объективного характера, всеобщности и истинности ее основных законов. При этом обычно утверждается, что законы марксист-ско-ленинской диалектики будто бы ничем не обосновываются и являются недоказуемыми по своему существу, противоречат не только друг другу, но и принципу причинности. Так, в «Сравнительной энциклопедии» помещен ряд статей, посвященных этим законам и написанных ее редактором по философии Н. Лобковичем, в которых эти законы объявляются «так называемыми» I4, не имеющими ничего общего с законами науки. Здесь же проводится типичный для советологии тезис, будто и терминология, и сами законы диалектики заим-ствованы-де основоположниками марксизма у Гегеля и, более того, «недопустимо упрощены» i5.

Формулируя основные возражения советологов против материалистической диалектики, тот же Веттер еще в 60-х годах писал: «Второе возражение затрагивает в более или менее равной мере все три закона материалистической диалектики: речь идет о способе и образе аргументации (имеется в виду указанное выше обвинение, будто диалектика доказывает свои положения примерами. — Авт.)... по одному примеру можно судить о других случаях тогда лишь, когда в примере раскрываются существенно необходимые обстоятельства дела... Когда же диалектический материализм доказывает закон перехода количества в качество, показывая на примере воды, как последовательное деление на все более мелкие частицы, вплоть до молекулы, дает чисто количественное изменение... мы не видим Отсюда, относится ли к сути всякого сущего то, что количественные изменения после определенной границы должны переходить в качественные, а поэтому мы не имеем никакого права ожидать подобного качественного скачка с определенной границы количественного изменения в каком-либо другом предмете. То же самое относится к примерам, с помощью которых доказывается закон о единстве и борьбе противоположностей (за исключением, может быть, при-

14 Lobkowicz N. Quantitat und Qualitat. — Sowjetsystem und demokra-tische Gesselschaft. Eine vergleichende Enzyklopadie, Bd 6. Freiburg — Basel - Wien, 1972, S. 426.

15 Lobkowicz N. Widerspruch. — Sowjetsystem...,Bd 6, S. 956.

мера о перемещении, по которому движущееся тело одновременно находится и не находится в одной точке, к чему мы еще возвратимся), а также к примерам, приводимым для подтверждения закона отрицания отрицания» 16.

Здесь ясно виден характер не только самого утверждения о научной необоснованности законов марксист-ско-ленинской диалектики, но и его конкретного оформления и обоснования. Если же посмотреть на приводимый Веттером тривиальный пример с водой, то нужно заметить, что он является как раз таким, по которому «можно судить о других случаях» подобного рода. Деление молекулы любого вещества действительно приводит к изменению его качества — об этом неопровержимо свидетельствует химия — и поэтому служит вполне правомерной иллюстрацией (а не доказательством!) сущности перехода количественных изменений в качественные. О всеобщности данного закона убедительно свидетельствует также физика, в частности ее константы, фиксирующие переход вещества из одного агрегатного состояния в другое. Отдельные примеры наглядно иллюстрируют это, но не доказывают. Об объективности и истинности законов материалистической диалектики неопровержимо свидетельствуют достижения современного естествознания и обществознания, их фундаментальные закономерности. Убедительным подтверждением истинности закона взаимного перехода количественных изменений, и качественных служит периодический закон и разработанная на его основе периодическая система элементов Д. И. Менделеева.

Что касается оговорки советолога относительно примера с движущимся телом, приведенного Ф. Энгельсом для иллюстрации внутренней противоречивости движения как процесса и всеобщности закона единства и борьбы противоположностей, то можно согласиться с критиком в том смысле, что, пожалуй, одного этого достаточно, чтобы наглядно показать объективную внутреннюю противоречивость движения как фундаментальный естественнонаучный факт.

Однако логике и фактам вопреки советологи пытаются доказать необоснованность законов диалектики

16 Wetter G. A. Dialektischer und historischer Materialismus. — Sowje-tideologie heute, Bd 1, S.- 119-121.

и иным путем: они на разные лады муссируют тезис, будто доказательство ее основных положений данными современного естествознания недопустимо. Так, М. Лан-ге в этой связи утверждает: «Даже новейшие данные корпускулярной и волновой теории света интерпретируются ими (коммунистами. — Авт.) как доказательства правильности диалектического материализма... Но это самообман. Попытка рассматривать добытые естественными науками знания как подтверждение основных черт «диамата» противоречит всем правилам научного познания» 17.

В этом рассуждении неверны оба положения. Во-первых, тезис о неправомерности подтверждения внутренней противоречивости предметов, явлений и процессов двойственной природой света (кстати, непонятно, почему критик во второй половине XX в. считает, что существуют две теории света — корпускулярная и волновая, а не одна корпускулярно-волновая?). К тому же из данных современного естествознания известно, что единство корпускулярных и волновых свойств микрообъектов не только фундаментальный факт, но и объективная закономерность природы, подтвержденная общественно-исторической практикой и самой наукой. Эта закономерность свидетельствует об истинности одного из основных положений материалистической диалектики — положения об объективной внутренней противоречивости всех объектов, т. е. иллюстрирует объективность и истинность закона единства и борьбы противоположностей, равно как и несостоятельность советологических отрицаний этого.

Во-вторых, несостоятельно и заключение Ланге о «противоречии всем правилам научного познания». Дело в том, что каждая наука помимо всеобщего объективного критерия — общественно-исторической практики имеет свои специфические формы и методы практической проверки теоретических положений: в одном случае это преимущественно логические доказательства, в другом — научные эксперименты, наблюдения, измерения и т. д. Применяя эти формы и методы практической проверки, она в то же время использует и данные других наук, и

17 Lange M. Marxismus, Leninismus, Stalinismus. Zur Kritik des dia-lektischen Materialismus. Stuttgart, 1957, S. 163. Так же рассуждают и другие советологи: Bochenski Y. Marxismus-Leninismus; Wolf Е. Gibt es eine marxistische Wissenschaft.

в первую очередь познанные ими объективные закономерности.

Вот почему вполне правомерно диалектический материализм использует для доказательства своих положений данные естествознания и вообще современной науки. Тем более что марксистско-ленинская диалектика оперирует при этом не какими-то произвольно подобранными «фактами» и «примерами», а опирается на объективные закономерности природы, отражаемые в соответствующих естественнонаучных законах и теориях. А это, разумеется, не может противоречить «правилам научного познания». Более того, материалистическая диалектика, как живая научная теория, не может успешно развиваться без философского осмысления и обобщения достижений современного естествознания. Советологи не случайно столь категорично выступают против естественнонаучных обоснований марксистско-ленинской диалектики: сама природа постоянно подтверждает ее объективную истинность, будучи пробным камнем диалектики.

В то же время В. И. Ленин отмечал, что без постоянной систематической и творческой разработки самой материалистической диалектики «материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым. Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае» 18.

Еще одним широко распространенным в советологии способом «опровержения» законов материалистической диалектики служит утверждение, будто эти законы противоречат принципу причинности. По-мнению критиков, это отчетливо проявляется в процессе прогрессивного развития — при переходе от простого к сложному, от низшего к высшему. «Если бы этот закон, — пишет в этой связи Веттер, имея в виду закон перехода количественных изменений в качественные, — объяснял также

18 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 31.

и переход из низшего порядка бытия в высший, то это означало бы нарушение принципа причинности» i9.

Признание объективности процесса развития от низшего к высшему отнюдь не противоречит принципу причинности, который является одним из важнейших в материалистической диалектике. Впрочем, последнее отмечает и сам Веттер: «Как мы видели, диалектический материализм утверждает, будто принцип причинности предполагает естественную внутримировую (inner-weltliche) причину для всех явлений в природе и обществе и не оставляет тем самым места для бога, чудес и т. п. Это ограничение является абсолютно произвольным. Каким образом диалектический материализм сможет оправдать это утверждение?»20

Данное высказывание недвусмысленно свидетельствует о подлинной философской позиции Веттера — объективном идеализме неотомистского толка. Обычно он предпочитает рассуждать в качестве этакого арбитра в философии, критикующего материализм и одновременно указывающего на некоторые недостатки идеализма.

При этом будто бы он не принадлежит ни к тому, ни к другому и занимает якобы беспристрастную и надпартийную позицию. Однако философское кредо идеолога католицизма в конечном счете проявляется в его рассуждениях.

Если понимать причинность по Веттеру, включая в число объективных причин развития всякого рода «вне-мировые творческие силы», то тогда материалистическая диалектика, ее основные законы и категории действительно окажутся в непримиримом противоречии с таким образом толкуемым «принципом причинности», что, впрочем, является частным случаем более общего противоречия между знанием и верой, наукой и религией.

Переход от низшего к высшему, о котором говорят советологи, представляет собой не механическое движение, происходящее вне взаимосвязи и взаимодействия с другими явлениями и процессами, равно как и не элементарную причинно-следственную связь. Если подобным образом представлять сущность процесса развития (а именно так представляют его критики диалектики), то

19 Wetter G. A. Dialektischer und historischer Materialismus. — Sowje-tideologie heute, Bd 1, S. 123.

20 Там же, с. 89.

может сложиться впечатление, что данный процесс действительно противоречит принципу причинности и попросту невозможен, как, скажем, невозможен ныне непосредственный переход от обезьяны к человеку или от неорганического вещества к живому существу21.

На самом деле переход от низшего к высшему — это процесс, происходящий под влиянием не какой-либо одной, а множества различных причин — внутренних и внешних, главных и неглавных и т. д. И потому развитие не может быть сведено к элементарной причинно-следственной связи (как у Веттера и других советологов), где низшее — причина (в их терминологии — «меньшее» или «худшее») порождает высшее — следствие (в их терминологии — «большее» или «лучшее»). Принцип самодвижения не противоречит принципу причинности, напротив, они взаимосвязаны и дополняют друг друга:

самодвижение есть результат действия прежде всего внутренних причин (взаимодействия внутренних противоположных сторон, тенденций данного объекта), но не только их, ибо любой движущийся и развивающийся объект многосторонне связан с другими, взаимодействует с ними и тем самым испытывает воздействие ряда внешних причин. Вот почему принцип самодвижения исключает не принцип причинности, а ту «внемировую творческую силу», которую имеет в виду Веттер и другие советологи, стоящие на позициях неотомизма и католицизма.

Вместе с тем переход от низшего к высшему представляет собой не единовременный акт, а длительный и сложный процесс, в котором высшее возникает лишь в конечном счете, т. е. в результате данного процесса. Непонимание или игнорирование этого проистекает из непонимания многообразия форм скачков: есть скачки одноактные, ординарные, и длительные, масштабные;

последние включают огромное количество этих скачков. Такими масштабными скачками являются происхождение жизни и возникновение человека, которые неопровержимо подтверждают объективный характер процесса развития, идущего в природе и обществе не вопреки, а в полном соответствии с принципом причинности.

21 Неверно толкуют принцип причинности и другие советологи — Г. Ингензанд, Г. Фальк, а также многие авторы «Сравнительной энциклопедии» (Marxism, Communism and Western Society. A Comparative Encyclopedia, vol. 2. N. Y., 1972).

Наконец, законы материалистической диалектики не могут противоречить ее основным принципам, одним из которых является принцип причинности, еще и потому, что они представляют собой органически связанные между собой элементы единой научной системы, логически цельной и непротиворечивой. Эта система дает теоретическое обоснование диалектико-материалистической концепции развития и представляет развитие как объективный процесс.

Ознакомимся теперь с советологическими интерпретациями основных законов диалектики и типичными аргументами, которые выдвигаются критиками.

Закон единства и борьбы противоположностей. Весь огонь критики советологи обрушивают прежде всего против сути, ядра материалистической диалектики, выдвигая разнообразные возражения и используя все методы и средства для «опровержения» этого закона. Среди них можно выделить следующие: обвинения в заимствовании этого закона у Гегеля; отрицание реальности диалектических противоречий; противопоставление понятий «противоречие» — «движение»; отрицание противоречивости движения как процесса; утверждения о неопределенности понятия «противоречие» и его неразработанности; о противоречии между законами диалектики.

Советологи стремятся представить диалектическое противоречие лишь мыслительной конструкцией, категорией логики, априори отвергая объективный характер противоречий и подменяя их рассмотрением различных противоположностей в суждениях, о чем говорил еще Аристотель. «Под противоречием в узком смысле, — пишет в этой связи Лобкович, — понимают контрадикторную противоположность... отрицательных суждений (например, «Все люди разумны» — «Некоторые люди не разумны»)... Между одинаковыми по содержанию всеобщими утвердительными и всеобщими отрицательными высказываниями существует контрарная противоположность (например, «Все люди имеют душу» — «Ни один человек не имеет души»)... В широком смысле под противоречием понимают любую противоположность между данным содержанием и его неограниченным отрицанием, т. е. противоположность, члены которой относятся друг к другу как бытие и небытие (человек — не-человек, жизнь — не-жизнь, интеллигентный — не-интеллигент-

ный)»22. в том же плане ведет рассуждения и Вольф: «Внутреннее противоречие может состоять только в понятийных содержаниях»23 или между ними, а Фальк решает вопрос еще категоричнее: «Противоречия — это ошибка в мышлении, ибо противоречивое высказывание не отражает верно действительности, поскольку противоречия в природе невозможны» 24.

Отрицание реальности диалектических противоречий, типичное для советологии, не оригинально и имеет более чем столетнюю давность. Так, Е. Дюринг писал: «Противоречивое представляет собой такую категорию, которая может относиться только к комбинации мыслей, но никак не к действительности. В вещах нет никаких противоречий, или, иными словами, противоречие, полагаемое реальным, само является верхом бессмыслицы...»25 Но вопреки подобным заключениям диалектические противоречия присущи самим явлениям и процессам природы и общества и столь же реальны, как и эти последние. Во всех предметах и явлениях содержатся противоречивые стороны, которые образуют неразрывное единство противоположностей. Это можно видеть на примере и «элементарных частиц» как противоречивого единства волновых и корпускулярных свойств, и живых организмов, и общества, хотя формы проявления противоречия в них различны.

Закон перехода количественных изменений в качественные и обратно. Советологи уделяют ему большое внимание, ибо видят в нем философское обоснование социальных революций, утверждая, что коммунисты-де выводят необходимость социальных революций не из самого исторического процесса, а «дедуцируют» ее из законов диалектики. Из многочисленных возражений советологов против этого закона можно выделить: отрицание объективности меры и утверждение, что химия не дает подтверждений перехода количества в качество, что данный закон не объясняет процесса развития, а лишь описывает

22 Lobkowicz N. Widerspruch. - Sowjetsystem..., Bd 6, S. 952, 953. В том же духе рассуждают Г. Веттер, М. Ланге, Г. Огирман, Г. Фальк и некоторые из молодых советологов (Sneider Е. «Einheit» und «Gegen-satz». Ober das Hauptgesetz der materialistischen Dialektik der Sowjetphi-losophie. Munchen, 1970; Garmendia F. Dialektik und revolutionare Met-hodologie. Munchen, 1977).

23 Wolf Е. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 80.

24 Falk H. Die ideologischen..., S. 134.

25 Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 122.

его; заявления о противоречии данного закона принципу причинности; обвинения в неопределенности понятий самого закона (особенно «качественных изменений»).

Характеризуя этот закон, Лобкович пишет: «Это понимание (удерживающееся со времен Аристотеля и гласящее, что накопление несущественных изменений приводит в определенной точке к изменению сущности. — Авт.) в марксизме-ленинизме выражают через так называемый второй закон диалектики, закон перехода количества в качество; до определенной границы развитие вещей и явлений протекает как незаметное чисто количественное изменение, потом сообразно с этим имеет место внезапный переход количественных изменений в качественные — вещь или явление становятся чем-то другим, появляется новое качество»26. Здесь содержится ряд искажений. Прежде всего марксизму приписывается признание «чисто количественных изменений», что не соответствует действительности. Материалистическая диалектика исходит из взаимообусловленности количественных и качественных изменений; незаметное на первый взгляд количественное изменение неизбежно вызывает соответствующее качественное изменение, а само качество не остается абсолютно неизменным даже в границах меры.

Далее, такой переход не является и не может быть внезапным вследствие того, что он постепенно подготавливается происходящими в границах меры количественными изменениями. Когда же последние выходят за эти границы, происходит естественное и закономерное изменение качества. Утверждение о появлении «нового качества» по меньшей мере неточно без учета того, что это переход от старого качества в новое, а не просто количества — в качество.

Закон отрицания отрицания. Советологи пытаются опровергнуть этот закон прежде всего потому, что видят в нем философское обоснование общественного прогресса. Они заявляют, будто так называемая «коммунистическая эсхатология», равно как и материалистическое понимание истории, базируется на законе отрицания отрица-

м Lobkowicz N. Quantitat und Qualitat.-Sowjetsystem..., Bd 5, S. 426. Особую активность в опровержении этого закона проявляет Г. Веттер, отрицающий саму его возможность (Wetter G. A. Dialekti-scher und historischer Materialismus. - Sowjetideologie heute, Bd 1, S 121-123).

ния, якобы заимствованном у Гегеля. Из многочисленных возражений, которые они выдвигают, можно выделить следующие: этот закон не является всеобщим;

в природе и обществе отсутствует «реальная отрицательность» и само диалектическое отрицание; отрицание отрицания не носит-де спиралевидного характера; сам закон противоречит якобы закону единства и борьбы противоположностей. Так, Лобкович утверждает: «Начиная с Г. В. Гегеля говорят также о законе отрицания отрицания, который будто бы выражает основную закономерность развития мышления и, соответственно, действительности... Ф. Энгельс представляет закон отрицания отрицания как эмпирический... В какой мере это действительно является закономерностью всякого развития в природе, обществе и мышлении, должно, по-видимому, быть эмпирическим вопросом»27. «Сомнение» советологов в том, является ли закон отрицания отрицания одним из законов развития мышления и бытия, — это по сути дела отрицание его всеобщности и объективности. Утверждение Лобковича, будто Ф. Энгельс представляет закон отрицания отрицания «как эмпирический», неверно28. В действительности основные законы материалистической диалектики объективны и всеобщи. Они охватывают и обусловливают процессы развития в любой сфере бытия и сознания, являясь адекватным отражением соответствующих объективных законов, действующих в природе и обществе и определяющих объективную диалектику действительности. Их объективность подтверждается фундаментальными законами и положениями естествознания и обществознания, всей совокупностью общественно-исторической практики.

В то же время основные законы диалектики не только объективны, но и неразрывно связаны между собой, взаимополагая, дополняя и раскрывая друг друга. Их единство и взаимообусловленность определяются единством объекта — развития как бесконечного процесса из-

27 Lobkowicz N. Negation der Negation. — Sowjetsystem..., Bd 4. Freiburg — Basel — Wien, 1971, S. 758, 759. Особую активность в опровержении этого закона проявляют Г. Веттер, Г. Огирман, Г Фальк (Wetter G. A. Dialektischer und histonscher Materialismus. — Sowjetideolo-gie heute, Bd 1, S. 126-128; Ogiermann H. Materialische Dialektik. Freiburg, 1958, S. 157-170).

28 Lobkowicz N. Negation der Negation. — Sowjetsystem.., Bd 4, S. 759.

менения. Эти законы не могут противоречить друг другу прежде всего потому, что каждый из них отражает определенный аспект развития: закон единства и борьбы противоположностей — источник развития; закон взаимного перехода количества и качества — механизм; закон отрицания отрицания — направленность этого процесса.

Наконец, единство и непротиворечивость законов диалектики вытекают из их сущности и проявляются во взаимосвязи противоречия, скачка и отрицания, которые в то же время определенным образом субординированы, причем определяющую роль играет противоречие. Раздвоение единого на противоположные стороны и их взаимодействие в процессе развития ведут к самоотрицанию, которое осуществляется в ходе разрешения противоречия. В итоге противоречие обусловливает как скачок, так и отрицание; оно разрешается через скачок и превращается в свою противоположность в результате отрицания; в свою очередь скачок и отрицание воздействуют на само противоречие. Это свидетельствует об органическом единстве основных законов диалектики и несостоятельности их критики советологами.

Часть вторая