Материалистическая
ДИАЛЕКТИКА
В пяти томах
Под общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова
Члены редколлегии:
Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. Шеляг
Критика
Идеалистических
Концепции
Диалектики
Том 5
Ответственный редактор тома М. Я. Корнеев
Редакторы: М. А. Киссель, К. Н. Любутин, А. А. Федосеев
МОСКВА «МЫСЛЬ» 1985
ПРЕДИСЛОВИЕ
РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Книга написана авторским коллективом:
предисловие — М. Я. Корнеевым
глава1 — 3. М. Протасенко
главаII — В. П. Федотовым
глава III -1 И. Т. Якушевским
глава IV — Т. И. Ойзерманом
глава V — К. А. Сергеевым, Ю. Н. Солониным
глава VI — И. С. Нарским
глава VII — М. А. Кисселем
глава VIII — В. Л. Шульцем
глава IX — А. В. Гайдой, К. И. Любутиным
глава X — Н. А. Мусиной
глава XI — М. Я. Корнеевым
глава XII — М. Я. Корнеевым
глава XIII — Е. К. Краснухиной
глава XIV — А. А. Федосеевым
глава XV — Р. П. Шпаковой
глава XVI — М. Я. Корнеевым
глава XVII - А. В. Сагадеевым
глава XVIII — Б. С. Ерасовым
главаXIX - А. В. Шестопалом
Завершающий том издания «Материалистическая диалектика» посвящен критическому анализу различных буржуазных и ревизионистских фальсификаций материалистической диалектики, ряда ведущих в современной буржуазной философии и социологии идеалистических концепций диалектики. При этом авторы исходили прежде всего из ленинского указания о необходимости выявления и оценки «господствующих или наиболее распространенных или наиболее вредных для демократии и для социализма идейно-политических течений данного времени»!. Оно сохраняет свою полную силу и по отношению к таким специфическим формам идейной борьбы, как критика современных идеалистических концепций диалектики, представители которых открыто или в завуалированной форме выступают против материалистической диалектики.
Сторонники и пропагандисты идеалистической диалектики пытаются скрыть метафизический характер своих концепций, создать некую альтернативу материалистической диалектике. Безуспешность подобных попыток, показанная в исследованиях советских философов 2, является своеобразным «стимулом» для многих буржуазных философов и социологов в «создании» все новых и новых вариантов квазидиалектик. Это не означает, что некоторые буржуазные философы и социологи не ставят реальных проблем, требующих диалектического осмысления. Однако для них характерным является «отрицание диалектики природы, противопоставление диалектики детерминизму, исключение из диалектики принципа отражения» 3. В данном томе будет показано, каким образом авторы различных идеалистических концепций диалектики спекулируют на сложности и проти-
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 357.
2 См.: Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М., 1980, с. 8.
3 Материалистическая диалектика как общая теория развития, кн. 1. Философские основы теории развития. М., 1982, с. 28.
5
воречивости процессов современного научного познания и общественного развития.
Авторы книги не претендуют на то, чтобы охватить все вопросы, связанные с выявлением тех или иных идеалистических идей в буржуазной философии и социологии XX в., ибо, во-первых, объем данной работы не позволяет этого сделать; во-вторых, в советской философской литературе имеются работы, посвященные критическому анализу отдельных направлений современной идеалистической диалектики4, и, в-третьих, диалектические идеи, содержащиеся в работах тех или иных современных буржуазных философов и социологов, не всегда представляют собой целостную диалектическую концепцию.
При отборе материала авторы исходили из того, в какой степени и форме идея противоречия содержится в тех или иных немарксистских концепциях развития. Кроме того, авторы тома учитывали, что в марксистской литературе уже подвергались критике экзистенциалистская концепция диалектики5, «негативная диалектика» Т. Адор-но 6, «критический рационализм» 7, различные теологизи-рованные варианты идеалистической диалектики 8, некоторые другие разновидности идеалистической диалектики XX в., получившие распространение в буржуазной философии и социологии 9, а также в философском ревизио-
4 См.: Богомолов А. С. Идея развития в буржуазной философии
XIX и XX веков. М., 1962; Киссель М. А. Учение о диалектике в буржуазной философии XX века. Л., 1970; Идеалистическая диалектика
XX века. Критический анализ. Л., 1978; Критика метафизических и идеалистических концепций развития. — Материалистическая диалектика как общая теория развития, кн. 1, и др.
5 См.: Стрельцова Г. Я. Критика экзистенциалистской концепции диалектики. М., 1974.
6 См.: Нарский И. С. Проблема отрицания и «негативная» диалектика Т. Адорно. — Философские науки, 1973, № 3; его же. «Негативная диалектика» Адорно и ее социальный смысл. — Вопросы философии, 1974, № 2.
7 См.: «Критический рационализм»: философия и политика. М., 1981.
8 См.: Радев Р. Критика неотомизма. М., 1975; Долгов К. М. Диалектика и схоластика. М., 1983.
9 См.: Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М., 1978; Попов П. Критика «диалектического гиперэмпиризма». М., 1981; Нарский И. С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов XX века. М., 1983;
Проблемы и противоречия буржуазной философии 60 — 70-х годов XX века. М., 1983, и др.
б
низме10. Однако, несмотря на проделанную работу по критическому анализу ряда идеалистических концепций диалектики и разоблачению буржуазных и ревизионистских фальсификаций материалистической диалектики, пока еще нет специального монографического исследования, в котором было бы осуществлено комплексное рассмотрение проблемы.
Наши идейные противники, ополчаясь против материалистической диалектики и создавая целый «веер» квазидиалектик, понимают, сколь большую роль играет она в формировании научного, марксистско-ленинского мировоззрения как основы коммунистического воспитания людей. «Именно оно, — указывает К. У.Черненко, — делает коммунистов, трудящихся сознательными политическими бойцами, способными самостоятельно оценивать социальные явления, видеть связь текущих задач с нашими конечными целями, вести аргументированную полемику с любым идейным противником» 11. Этим прежде всего и обусловлены намерения буржуазных и ревизионистских авторов любой ценой исказить суть материалистической диалектики, в превратном свете представить ее разработку основоположниками марксизма-ленинизма. Осуществляется это различными способами, и особенно путем игнорирования качественного различия между идеалистической диалектикой Гегеля и марксистской диалектикой 12. В «истинные интерпретаторы» диалектики К. Маркса записываются такие ярые антимарксисты, как Р. Арон, который под видом ее «защиты» от экзистенциализма и структурализма фактически ее фальсифицирует 13. В тогу третейского судьи между марксистской и гегелевской диалектикой рядится антикоммунист О. Флейхейм, который стремится в ложном свете представить учение К. Маркса, особенно его диалектикуы. Исходя из этого, авторы сочли необходимым предпослать критическому анализу идеалистических концепций диалектики специальный раздел, посвященный методологи-
10 См.: Козловский В. Е. Марксистская диалектика и ее современные противники. М., 1978; Савич М. Б. Марксистская диалектика и философский ревизионизм. М., 1981.'
11 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14 — 15 июня 1983 г. М.. 1983, с. 41-42.
12 Science et dialectique chez Hegel et Marx. Paris, 1980.
13 Aron R. D'une sainte famille a 1'autre. Essai sur les marxismes imaginaires. Paris, 1970.
14 Marx heute. Pro und cortra. Oxford, 1983, p. 22-23.
7
ческим вопросам критики идеалистической диалектики, разработанным и блестяще примененным основоположниками марксизма-ленинизма.
Многие буржуазные и ревизионистские фальсификации этих принципов идут зачастую в русле советологии, поэтому в этом же разделе дан специальный анализ различных советологических фальсификаций материалистической диалектики. Конечно, советология не сводится только к этому, но она составляет ядро современного антикоммунизма и антиленинизма. Первый раздел является как бы связующим звеном между данным томом и предшествующими томами «Материалистической диалектики».
В заключительном разделе данного тома предпринята попытка дать критический анализ идеалистических концепций диалектики, развиваемых в освободившихся странах. Такой подход позволяет глубже понять, вокруг каких основных проблем диалектики разворачивается в освободившихся странах особенно острая идейная борьба» каковы пути и степень восприятия материалистической диалектики общественным сознанием этих стран.
Часть первая
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ КРИТИКИ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ДИАЛЕКТИКИ
Глава I
К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС О ПРИНЦИПАХ КРИТИКИ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ
Наиболее развитая форма идеалистической диалектики — диалектика Гегеля — явилась одним из теоретических источников марксистской философии. Поэтому разработка К. Марксом и Ф. Энгельсом методологических принципов ее критики осуществлялась наряду с усвоением ее рационального содержания. Эти принципы сложились в борьбе основоположников марксизма со спекулятивным идеализмом Гегеля, его последователями — гегельянцами, а также в процессе критики метафизики во всех ее проявлениях. Решающую роль в разработке этих принципов сыграли переход К. Маркса и Ф. Энгельса от революционного демократизма к коммунизму, теоретическое обобщение ими опыта классовой борьбы пролетариата и создание качественно новой философии — диалектического и исторического материализма.
Начало творческой деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса совпадает с периодом вызревания в странах Западной Европы, в том числе в Германии, революционной ситуации, завершившейся буржуазно-демократической революцией 1848 — 1849 гг. В этот период в основном сложились научные принципы критики идеалистической диалектики: 1) принцип материалистического объяснения всеобщего характера и целостности диалектики как науки; 2) историзм в понимании форм диалектики; 3) партийность в истолковании диалектики и ее борьбы с метафизикой, включая противопоставление идеалистической диалектики материалистической. На последующих этапах истории марксизма происходило развитие, конкретизация и систематизация этих принципов на основе теоретического обобщения достижений науки и общественно-исторической практики.
Первой областью знания, в которой К. Маркс выразил свое критическое отношение к диалектике Гегеля,
9
являлась история философии. К. Маркс высоко ценил историко-философскую концепцию Гегеля, с которой, по его убеждению, только «начинается» научная история философии. В этот период (1837 — 1841 гг.) он разделял гегелевскую трактовку историко-философского процесса, ему импонировал выдвинутый немецким идеалистом принцип историзма, но его не удовлетворяла спекулятивная форма, в которую Гегель облек освещение реальной истории философии и которая мешала объективной оценке существующих философских, особенно материалистических, течений 1.
В период работы в «Рейнской газете» К. Маркс столкнулся с жизненно важными политическими вопросами. Практика работы государственных учреждений свидетельствовала, что между гегелевским идеалом государства и права и их существующими институтами, между «должным» и «сущим» имеются глубокие противоречия. В поисках путей их разрешения К. Маркс обратился к изучению реальной жизни и к критике гегелевской философии права.
В работе «К критике гегелевской философии права» К. Маркс отмечает, что Гегель в философии берет в качестве исходной идеи факт как «мистический результат». Действительные социальные реальности — семья, гражданское общество, государство, по Гегелю, порождены идеей, действующей якобы согласно ее внутренней цели. Оценивая философию права Гегеля, К. Маркс подчеркивает, что в ней дан «сгусток... мистики... гегелевской философии вообще»2 и показывает ее «логический, пантеистический мистицизм»3. Он замечает, что Гегель, как последовательный идеалист, развивает свою мысль не на основе изучения предмета, а, напротив, «конструирует свой предмет по образцу закончившего свое дело мышления, — притом закончившего его в абстрактной сфере логики» 4. Философия права превращается Гегелем в «дополнение, вставленное в логику» 5, а ее главная задача состоит в превращении политических определений в бессодержательные абстракции. К. Маркс писал: «Философ-
' См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 109, 111, 116-117, 119, 136, 153, и др.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 226.
3 См. там же, с. 224.
4 Там же, с. 232.
5 См. там же, с. 236.
10
ское значение имеет здесь не логика самого дела, а дело самой логики» б. К. Маркс не отрицает необходимости и значения логики в процессе научного обоснования права, но выступает против ее абсолютизации, абстрактности и бессодержательности понятий права и их отрыва от «логики самого дела», т. е. от реальной истории. Заканчивая анализ рассуждения Гегеля о разумности государственного строя, К. Маркс пишет, что у идеалиста «не мысль сообразуется с природой государства, а государство сообразуется с готовой мыслью» 7.
В гегелевских рассуждениях о соотношении «всеобщего» и «особенного» К. Маркс отмечает «дуализм». По Гегелю, «всеобщее» не является сущностью реального, конечного, а действительно сущее он не считает субъектом бесконечного, всеобщего. Но всеобщее должно иметь своего носителя, и таковым, по Гегелю, является «мистическая идея». К. Маркс расценивает этот ход мысли Гегеля как его коренной порок 8 и объясняет его гносеологические причины. Он показывает, что абстрактное рассмотрение государства и человека, спекуляции и «мистицизм» приводят Гегеля к «софистике», ограничению диалектики. «Главная ошибка» Гегеля в трактовке противоречия, по убеждению К. Маркса, состоит в том, что существенные противоречия в явлениях он переносит в сферу идей и рассматривает их как «единство в сущности, в идее». Между тем противоречие в явлениях своей сущностью имеет «существенное противоречие» в действительности.
К. Маркс вскрывает социальные причины абстрактного и мистифицированного метода Гегеля. Он видит их в «непоследовательности» Гегеля при рассмотрении сословий и государства. «Гегель хочет средневековой сословной системы, но в современном значении законодательной власти, и он хочет современной законодательной власти, включенной, однако, в средневековую сословную систему! Это — синкретизм наихудшего сорта» 9, — писал К. Маркс.
К. Маркс убежден, что метод Гегеля не может обеспечить научную критику философии государства. Действительная критика современного государства должна
6 Там же.
7 Там же, с. 239.
8 См. там же, с. 245.
9 Там же, с. 330.
11
вскрывать и объяснять его реальные противоречия, их генезис, необходимость и значение. Цель научного метода состоит в том, «чтобы постигать специфическую логику специфического предмета» 10.
Таким образом, критический анализ К. Марксом взглядов Гегеля на философию права, государство, гражданское общество органично связан с критикой его логики, спекулятивного метода, идеалистической философии в целом. Вскрывая пороки гегелевской философии права — мистификацию идей, абстрактность, дуализм, софистичность и т. д., — К. Маркс еще не формулирует принципы критики гегелевской диалектики, но уже здесь намечаются пути их формирования на основе материалистического конкретно-исторического подхода к анализу общественных явлений.
Юный Маркс и его друг и соратник Энгельс не только поняли ограниченность гегелевской диалектики, но и глубоко осознали революционные возможности, скрывавшиеся под мистической оболочкой гегелевской абсолютной идеи. Поэтому они поставили перед собой цель:
показать «рациональное зерно» диалектики Гегеля, очистить ее от мистической шелухи. В более зрелые годы, вспоминая свои полные «смелого предвидения» юношеские работы, К. Маркс писал: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно»".
В переписке и статьях, опубликованных в «Немецко-французском ежегоднике», К. Маркс продолжает критику гегелевской философии. Но теперь объектом его критики становится само прусское государство, принципом которого является «обесчеловеченный человек» 12. К. Маркс дополняет критику гегелевской философии права критикой реального государства. В этих статьях он обосновывает принцип партийности в идеологической борьбе как один из важнейших принципов критики. Изучение состояния немецкой идеологии подсказывало ему, что ее критику необходимо связывать с критикой политики,
10 Там же, с. 325.
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 22.
12 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 374.
12
с действительной борьбой, с определенной политической позицией 13.
Активное участие в этом журнале принял Ф. Энгельс, разделявший полностью воззрения К. Маркса. Здесь он опубликовал статьи «Наброски к критике политической экономии» и «Положение Англии». Разработке философии, и ныне вооружающей научной методологией познания и практической революционной деятельности все прогрессивное человечество, К. Маркс и Ф. Энгельс посвятили статьи, опубликованные в этом журнале. Такая философия, по их убеждению, должна черпать свои принципы из реальной действительности, не опасаться собственных выводов, быть непримиримой по отношению к власть имущим, направлять огонь критики не только на идеи, господствующие в обществе, но и на сами общественные порядки. Положения, высказанные К. Марксом и Ф. Энгельсом относительно новой философии, органично сочетались с впервые выдвинутой и четко сформулированной мыслью о всемирно-исторической роли пролетариата.
Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом диалектико-ма-териалистической философии означало революционный переворот в истории общественной мысли. В течение многих столетий человечество страдало от эксплуатации, национального и расового угнетения, от истребительных войн. К. Маркс и Ф. Энгельс вскрыли социальные причины этих социальных бедствий и научно обосновали средства избавления от них. При этом они обосновали необходимость коренного преобразования общества путем социальных революций. К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что новая философия не скрывает своей партийности и революционности: она служит интересам пролетариата. Они видели в пролетариате класс, призванный осуществить коренное переустройство общества и «общечеловеческую эмансипацию» путем социальной революции. «Голова этой эмансипации — философия, ее сердце — пролетариат» 14, — писал К. Маркс. В связи с этим и критика идеалистической диалектики ими конкретизируется, она увязывается с их классовой позицией как выразителей интересов пролетариата.
В 1844 г. К. Маркс приступил к систематическому из-
13 См. там же, с. 381.
14 Там же, с. 429.
13
учению буржуазной политической экономии и разработке новой экономической теории. Итогом этой работы были «Экономическо-философские рукописи 1844 года». В них К. Маркс неоднократно обращался к критике гегелевской диалектики, а также посвятил ей специальный раздел — «Критика гегелевской диалектики и философии вообще» 15, в котором дал краткую характеристику теолого-философской, утопически-социалистической и младогегельянской критике гегелевской идеалистической диалектики и оценку взглядов представителей упомянутых течений.
«Теологическая критика», согласно К. Марксу, лишь вначале была прогрессивной, а затем превратилась в карикатурное завершение «старой философской и в особенности гегелевской трансцендентности» 16. Представители младогегельянского течения Д. Штраус и Б. Бауэр находились «во власти гегелевской логики» 17. Подобно современным буржуазным идеологам, они односторонне использовали гегелевскую диалектику: выхватывая из нее отдельные стороны (Д. Штраус — идею субстанциальности, Б. Бауэр — самосознания) и абсолютизируя их, они пытались создать якобы новые философские конструкции. По словам К. Маркса, Д. Штраус, Б. Бауэр и др. были представителями «умирающего» идеализма, даже не пытались «размежеваться со своей матерью, гегелевской диалектикой» 18. При этом они замалчивали фейербаховскую критику идеалистической диалектики, которую К. Маркс ценил высоко.
В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс критикует гегелевскую философию как материалист и коммунист. Он стремится вскрыть внутреннюю логику этой философской системы в целом и выяснить роль каждого ее элемента. Согласно К. Марксу, «Феноменология духа» — истинный исток и тайна гегелевской философии 19. Поэтому он считает необходимым начинать критический анализ гегелевской философии с этого произведения. Наряду с «Феноменологией духа» К. Маркс обращается к «Энциклопедии» Гегеля, которая, по его выражению, есть «развернутая сущность фило-
15 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 152-174.
16 См. там же, с. 46.
17 См. там же, с. 152.
18 См. там же, с. 153,
19 См. там же, с. 155.
14
софского духа»20. Особое значение он придает «Науке логики» — этой превращенной в «деньги духа» спекулятивной (мысленной) стоимости человека. Анализируя содержание названных трудов Гегеля, К. Маркс обнаруживает в них «ошибки». Прежде всего Гегель рассматривает «отчуждение», его историю и устранение лишь в сфере спекулятивного мышления. В результате такого подхода к объяснению «отчуждения» из поля зрения ускользает главное — бесчеловечное опредмечивание человеческой сущности в условиях господства отношений частной собственности21. К тому же Гегель отождествляет человека с самосознанием, а опредмечивание — с отчуждением. Снятие отчуждения одновременно означает распредмечивание. В результате «человек рассматривается как непредметное, спиритуалистическое существо»22. Характеризуя абсолютный идеализм Гегеля, К. Маркс отмечал, что в «Феноменологии духа», несмотря на ее критический характер, «заключен в скрытом виде, в качестве зародыша, потенции, тайны, некритический позитивизм и столь же некритический идеализм...»23.
Подвергая критике идеалистический характер гегелевской диалектики, К. Маркс указывает на содержащиеся в ней рациональные идеи, которые, по его словам, порой высоко поднимаются над гегелевской точкой зрения24. На призыв Л. Фейербаха «перевернуть» гегелевскую диалектику К. Маркс ответил делом — научным рассмотрением диалектики экономических отношений современного общества. Начатая им разработка материалистической диалектики имела большое методологическое значение. Она показала, что законы диалектики действуют в реальной жизни, в экономических отношениях, а не только в сфере чистого мышления, т. е. служила доказательством всеобщего характера диалектики.
В произведении «Святое семейство, или Критика критической критики» К. Маркс и Ф. Энгельс заявили о своем разрыве с младогегельянцами и подвергли всесторонней критике «философию самосознания», созданную Б. Бауэром. Они писали, что у «реального гуманизма» в Германии нет более опасного врага, чем спекуля-
20 См. там же, с. 156.
21 См. там же, с. 156, 157.
22 Там же, с. 160.
23 Там же, с. 157.
24 См. там же, с. 158.
15
тивный идеализм младогегельянцев, что эта философия «стоит ниже того уровня, которого уже достигло немецкое теоретическое развитие» 25.
В «Святом семействе» основатели марксизма вскрыли теоретические и гносеологические истоки идеализма. В разделе «Тайна спекулятивной конструкции» они показали, что идеализм Гегеля вытекает из абсолютизации понятий, которые объявляются истинной «сущностью» конкретных вещей, их субстанций, а реальные действительные вещи превращаются в простые формы, или модусы идеальной субстанции, в «иллюзии». К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что этот путь не приводит к «особому богатству определений» 26. Пустоту абстракций чувствовали сами сторонники спекулятивного метода. Они старались создать «видимость» содержательности своих понятий и с этой целью наделяли их внутренней жизнью. Особые затруднения они испытывали при переходе от абстракций к конкретным вещам, являющимся их прямой противоположностью. Показывая, что подобный переход осуществить «просто невозможно»27, К. Маркс и Ф. Энгельс разоблачали тщетность софистических приемов Гегеля и младогегельянцев, пытавшихся его совершить.
В «Святом семействе» К. Маркс и Ф. Энгельс конкретизировали принцип партийности, раскрывая борьбу материализма с идеализмом в философии XVII — XIX вв. Они показали, что «метафизика», идеалистическая философия «будет навсегда побеждена материализмом»2S. К. Маркс и Ф. Энгельс отметили связь истории философской мысли с историей естествознания. Если спекулятивная философия, как правило, была прибежищем религии, то «старый материализм» опирался на естествознание. Они вскрыли непосредственную связь механистического материализма XVII — XVIII вв. с естествознанием.
Во второй половине 40-х годов идеология немецкого общества переживала кризис. Младогегельянцы уступали место «истинному социализму», мелкобуржуазному по его социальной природе, реакционному по политической направленности, эклектичному по философским основам. Отражая коренные интересы пролетариата, К. Маркс
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 7-8. Z6 См. там же, с. 63.
27 См. там же.
28 См. там же, с. 139.
16
ц ф. Энгельс выступали с критикой «истинного социализма». Эта критика в сжатой форме содержалась в «Тезисах о Фейербахе» К. Маркса, а также в совместном с Ф. Энгельсом произведении «Немецкая идеология» (1845 — 1846 гг.) и многих статьях тех лет.
«Тезисы о Фейербахе» Ф. Энгельс рассматривал «как первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения»29. Они обращены против предшествующей и современной им философии, как метафизико-материалистической, так и идеалистической. Критический характер «Тезисов» свидетельствует о том, что их автор вел критику своих предшественников и современников с качественно новых философских позиций. Особое значение приобретал вопрос об отношении философии к действительности, к реальной общественной жизни, к общественно-исторической практике. Это отношение выражалось в альтернативном понимании философии: как «созерцательной» и как «действенной». Рациональное содержание эти понятия обрели благодаря диалектико-материалистической разработке К. Марксом категории «практика».
Спекулятивные философы не понимали действительной роли чувственно-практической деятельности. Гегель, как идеалист-диалектик, развивал «деятельную» сторону философии, но практику не выводил за рамки саморазвивающейся идеи. Фейербах, как и Гегель, сводил практику к теоретической деятельности. Ограниченность такого их понимания практики проявлялась в гносеологии, методологии» социологии. Главным недостатком всей предшествующей философии К. Маркс считал «созерцательность». «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» 3(), — писал он. В силу идеалистического понимания и толкования практики домарксистские философы не могли даже теоретически указать реальных путей и действительных средств и сил для революционного изменения мира.
К. Маркс сформулировал научное понимание «практики» и противопоставил «созерцательной», старой философии качественно новую, «действенную» философию. Он подчеркнул, что только в практике — материальной
29 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 371.
30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 4.
17
(производственной) и духовной (теоретической) — реализуются принципы философии и проявляются ее функции как методологии познания и преобразования общественной жизни.
Основные идеи «Тезисов о Фейербахе» были обоснованы затем в работе «Немецкая идеология», в которой был завершен идейный разгром младогегельянцев, разоблачен псевдосоциалистический характер «истинного социализма», осуществлена критика индивидуалистически-анархистских идей М. Штирнера, даны критический анализ и оценка фейербаховского материализма и классического утопического социализма. В критической части труда К. Маркс и Ф. Энгельс разоблачили социальную природу критикуемых идеологических направлений. За младогегельянскими и «истинно социалистическими» спекуляциями скрывалась защита немецкого филистера. Критикуя Фейербаха, они отмечали, что в его теории общества рука об руку выступают идеализм и созерцательность.
«Немецкая идеология» до сих пор не утратила своего значения. Как образец критики идейных противников, в частности разоблачения анархиствующих элементов в современном социалистическом движении, она также является источником принципиальных идей для критики лжедиалектиков, которые ныне ополчаются против марксистско-ленинской материалистической диалектики. Идеологи из Франкфуртской школы и ревизионисты, односторонне понимая диалектику, абсолютизируя отдельные ее законы, на деле преподносят метафизику вместо диалектики, которая в конечном счете ведет к идеализму.
Подвергнув революционно-критическому анализу спекулятивные концепции истории, К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставили им научную теорию общественного развития. «Там, где прекращается спекулятивное мышление, — перед лицом действительной жизни, — там как раз и начинается действительная положительная наука... действительное знание»31, — писали они. В «Немецкой идеологии» впервые вводится в научный обиход термин «материалистическое понимание истории», и само произведение посвящается уяснению смысла нового воззрения на общество.
31 Там же, с. 26.
18
Материалистическое понимание истории является общетеоретической и методологической основой знаний об обществе и научной критике. В. И. Ленин рассматривал эту теорию как «единственное научное понимание» истории и считал, что такое понимание будет оставаться до тех пор, «пока мы не будем иметь другой попытки научно объяснить функционирование и развитие какой-нибудь общественной формации...» 32. Материалистическое понимание истории подводило прочный фундамент под принципы критики буржуазной идеологии, а также служило обоснованием диалектической теории общественного процесса.
Материалистическое понимание истории есть органичное единство материализма в объяснении явлений общественной жизни и диалектического рассмотрения их исторического существования и развития. Это относится и к истории философской мысли. Материалистическое понимание истории позволило дать последовательна научное объяснение принципу историзма и явилось естественным и наиболее глубоким социально-теоретическим обоснованием принципа партийности в истории философской мысли.
В опубликованном в 1847 г. труде «Нищета философии» К. Маркс подверг уничтожающей критике экономические и философские воззрения французского утописта-социалиста П. Ж. Пру дона. К. Маркс критиковал теорию и метод Прудона, убедительно показал, что его экономические идеи представляют собой «плохо переваренные» теории английских экономистов и по социальной природе являются выражением не пролетарских, а мелкобуржуазных интересов. В. И. Ленин относил «Нищету философии» наряду с «Манифестом Коммунистической партии» к первым произведениям зрелого марксизма. К. Маркс вскрыл онтологические и гносеологические основания прудоновского «абсолютного метода». Последний представляет собой абстракцию движения, которое в интерпретации спекулятивных философов предстает как движение чистого разума, формирующее себя в соответствии с гегелевской диалектикой вообще и с гегелевской триадой в особенности. К. Маркс показал, что Прудон свел диалектику Гегеля к «жалким размерам» 33,
12 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 140.
13 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 132.
19
сделал шаг назад от диалектики к метафизике, «дополнив» диалектику провиденциализмом. «Диалектика г-на Прудона отрекается от диалектики Гегеля...»34, совершенно утрачивает деятельную сторону. Марксова критика Прудона завершается полным убийственного сарказма выводом относительно духовных возможностей французского утописта. «...Провидение есть тот локомотив, с помощью которого весь экономический багаж г-на Прудона движется гораздо лучше, чем с помощью его выдохшегося чистого разума» 35, — писал К. Маркс. Та- ким образом, критикуя Прудона, он стремился показать истинное историческое место как философии французского социалиста-утописта, так и диалектика-идеалиста Гегеля. Прудон — жалкий эпигон гегелевской диалектики, не сумевший увидеть ее рационального содержания.
В труде «Нищета философии» К. Маркс подчеркивал методологическое значение диалектического закона единства и борьбы противоположностей. «Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения» 36, — писал он. Прудон не понял этого закона: стремясь к устранению дурной стороны и сохранению хорошей, он положил конец диалектическому пониманию движения.
Ценность Марксовой критики буржуазных экономистов, Прудона и Гегеля, содержащейся в «Нищете философии», состояла в том, что их ограниченной методологии он противопоставил последовательно научный диа-лектико-материалистический метод. В противоположность абсолютному методу, опирающемуся на спекулятивные абстракции, К. Маркс развил метод, базирующийся на материалистическом понимании исторического процесса и генезиса категорий, его выражающих. «Экономические категории», по К. Марксу, представляют собой лишь «теоретические выражения, абстракции общественных отношений...»37. Они не являются вечными и неизменными, а представляют собой «исторические и преходящие продукты» 38. Каждая общественная форма
34 Там же, с. 137.
35 Там же, с. 141.
36 Там же, с. 136.
37 Там же, с. 133.
38 См. там же.
20
и ступень в истории человечества составляет «некоторое единое целое», «общественный организм»39. Поэтому к каждой ступени необходимо подходить как к конкретно-историческому образованию. Следовательно, важнейшим требованием диалектического подхода к изучению общественных явлений, в том числе идей, является принцип историзма, предполагающий их конкретно-исторический анализ.
Вступив на позицию научного коммунизма, К. Маркс теоретически обосновал программные политические цели рабочего класса, критику буржуазной идеологии он связывал с практическими задачами пролетариата. Эта органичная связь критики и классово-политической практики и в настоящее время является важнейшим требованием в борьбе с чуждыми пролетарскому мировоззрению идеями и теориями.
К. Маркс и Ф. Энгельс в дальнейшем неоднократно обращались к критике идеалистической диалектики, но уделяли при этом главное внимание разработке материалистической диалектики. В этом аспекте неоценима роль экономических трудов Маркса. В них он применил диалектику к анализу экономики капитализма и истории буржуазной экономической мысли, ограниченно отображающей реальный экономический процесс.
В экономических трудах К.Маркс использует критику. как обязательный компонент научного исследования. В этих работах он анализирует логику развития экономических категорий и дает критическое освещение истории буржуазной политической экономии. Первая его фундаментальная работа по экономическим проблемам называется «К критике политической экономии», а главный труд его жизни — «Капитал» сопровождается подзаголовком «Критика политической экономии». У Маркса критика непосредственно связана с научным методом. Так, публикацию 1-го тома «Капитала» К. Маркс оценивал как «бесспорно, самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа...»40. В.И.Ленин, отмечая, что «главный труд Маркса — «Капитал» посвящен изучению экономического строя современного, т. е. капиталистического, общества», подчеркивал: «Там, где буржуазные экономисты видели отношение вещей
39 См. там же, с. 133,134.
40 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 31, с. 453.
21
(обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отношение между людьми» 41.
К. Маркс неоднократно подчеркивал противоположность своего метода спекулятивному методу Гегеля. «...Мой метод исследования, — писал К. Маркс Кугель-ману, — не тот, что у Гегеля, ибо я — материалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод»42.
В последней трети XIX в. бурное развитие промышленности, естествознания, а также обострение классовой борьбы в европейских странах поставили перед основоположниками марксизма задачу дальнейшей разработки проблем диалектики, составляющей «революционную ду-шу».,марксизма.
'Решая выдвинутые практикой и наукой актуальные задачи, Ф. Энгельс в фундаментальных философских трудах «Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» систематизировал и изложил принципы критики идеалистической диалектики. В работе «Анти-Дюринг», о которой В. И. Ленин писал, что это «удивительно содержательная и поучительная книга», что в ней «разобраны величайшие вопросы из области философии, естествознания и общественных наук»43, исследуются гносеологические, логические и методологические проблемы диалектики. Здесь Ф. Энгельс дал систематизацию диалектики и характеристику ее основных форм, выделив: 1) «стихийную» диалектику, характерную для начальной ступени древнегреческой философии; 2) идеалистическую диалектику немецкой классической философии, включая диалектику Гегеля; 3) материалистическую диалектику марксизма, или «современного материализма». Осуществленная Ф. Энгельсом систематизация диалектики имеет большую эвристическую ценность. В его философских работах содержится всесторонняя характеристика выделенных форм диалектики.
Труды Ф. Энгельса 70 — 80-х годов XIX в. свидетельствуют о единстве воззрений основоположников марк-
41 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 44 — 45.
42 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 448.
43 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 11.
22
сизма на диалектику вообще и идеалистическую в частности. Это является убедительным аргументом в борьбе с современными буржуазными марксологами, пытающимися приписать Ф. Энгельсу «отступничество» от философской теории К. Маркса. Анализ работ Ф. Энгельса показывает, что он последовательно развивал и конкретизировал идеи о диалектике, высказанные К. Марксом во многих трудах, в том числе в экономических произведениях.
Ф. Энгельс определял диалектику как науку «о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» 44. Он различал объективную и субъективную диалектику, обобщил достижения наук о природе. «Природа, — писал Ф. Энгельс, — является пробным камнем для диалектики...»45
Рассматривая исторический процесс познания, Ф. Энгельс показал, что в конечном счете познание имеет диалектический характер, что законы диалектики проходят «красной нитью и через историю развития человеческого мышления...» 46.
В историческом развитии познания, указывал Ф. Энгельс, диалектика применялась неосознанно. Несмотря на то что познание всегда осуществляется при помощи сознания, проникновение диалектики в науку на определенном этапе носит стихийный характер. «Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика, точно так же, как они говорили прозой задолго до того, как появилось слово «проза»»47. Стихийность проявления диалектики в истории познания явилась одной из причин, обусловивших господство в общественном сознании метафизического способа мышления. Характеризуя состояние естествознания своего времени, Ф. Энгельс подчеркивал, что среди естествоиспытателей единицы мыслят диалектически, что в этой области вытеснение метафизики диалектикой происходит все еще стихийно.
Большое внимание Ф. Энгельс уделил критике идеалистической диалектики Гегеля, который, по его мнению, «обладал не только творческим гением, но и энциклопе-
44 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 145.
45 Там же, с. 22.
46 Там же, с. 11.
47 Там же, с. 146.
23
дической ученостью...»48. В философии немецкого мыслителя Ф. Энгельс вскрыл глубокое противоречие между системой и методом. Подходя к философии Гегеля с позиций воинствующей марксистской партийности, Ф. Энгельс писал, что система Гегеля представляет собой венец всего философского развития 49, но в ней сотворение мира приобретает еще более «запутанный и нелепый вид, чем в христианстве...» 50. Эта система, претендующая на абсолютную истину и давшая повод для консервативных выводов в политике, религии и философии, привела к мистификации гегелевской диалектики, метафизически ее ограничила, открывая дорогу религии и обскурантизму.
Ф. Энгельс показал отношение Гегеля к развитию естествознания и к «современному материализму». Здесь он дал образец научной марксистской критики. Ф. Энгельс подчеркнул, что, руководствуясь диалектикой Гегеля, можно было сделать самые революционные выводы относительно действительности и ее познания. Однако сам Гегель не сделал и не мог сделать подобных выводов, ибо находился под влиянием «немецкого филистерства», как и большинство его последователей. Революционные выводы сделали идеологи, ставшие на позиции пролетариата, — К. Маркс и Ф. Энгельс. В условиях мощного развития естествознания и промышленности идеалистическая диалектика все более наполнялась материалистическим содержанием. «В гегелевской системе дело дошло, наконец, до того, — писал Ф. Энгельс, — что она и по методу и по содержанию представляет собой лишь идеалистически на голову поставленный материализм» 51. Чтобы объективно оценить значение идеалистической диалектики, надо было противопоставить ей диалектику материалистическую, что и сделал Ф. Энгельс.
Считая процесс познания окружающей действительности бесконечным, Ф. Энгельс решительно отвергал существование «истин в конечной инстанции». В связи с этим он подверг критике Гегеля, Дюринга и других мыслителей. «Всеобъемлющая, раз навсегда законченная система познания природы и истории противоречит основным за-
48 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 278.
49 См. там же, с. 273.
50 Там же, с. 283.
51 Там же, с. 285.
24
конам диалектического мышления...» 52 — писал Ф. Энгельс. Это не означает, что люди не могут познать окружающий их мир. Они могут не только познать, но и применять свои знания для объяснения ранее неизвестных явлений, а также для научного предвидения будущего. По мере углубления познания окружающего мира растет объем знаний и укрепляются связи между различными отраслями знания, в том числе философией и конкретными областями науки. Поэтому «с каждым составляющим эпоху открытием... материализм неизбежно должен изменять свою форму» 53.
Ф. Энгельс указывал на противоречивый характер процесса познания, который выражается в стремлении познающего субъекта исчерпывающим образом познать мир и ограниченности его возможностей и объективных условий. Это противоречие является «главным рычагом» интеллектуального прогресса. «Фактически каждое мысленное отображение мировой системы, — писал Ф. Энгельс, — остается ограниченным, объективно — историческими условиями, субъективно — физическими и духовными особенностями его автора»54. Это противоречие разрешается практически в бесконечном ряду поколений людей, но его разрешение означает лишь шаг вперед, а не достижение абсолютной истины. Создание завершенной системы знаний означало бы конец познания.
Диалектический характер процесса познания проявляется на всех его ступенях. Но сознательное применение диалектики как метода познания и анализа природных и общественных процессов происходит при достаточно высоком уровне развития познавательной деятельности общества, в определенных социальных условиях.
Итак, анализ критики К. Марксом и Ф. Энгельсом идеалистической диалектики позволяет сделать следующие выводы:
1. Диалектика в период формирования и развития марксистской философии вXIX в. была представлена идеалистической диалектикой немецкой классической философии, особенно диалектикой Гегеля и его последователей, претендовавших на ее развитие, но абсолютизиро-
52 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 24.
53 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 286.
54 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 36.
25
вавших ее отдельные черты, что неизбежно вело к метафизике. Такое понимание диалектики, субъективистское толкование ее законов характерны и для современных буржуазных идеологов.
2. Критика К. Марксом и Ф. Энгельсом идеалистической диалектики осуществлялась на всех этапах их теоретической и практической деятельности. Эта критика сопровождалась разработкой материалистической диалектики.
3. В процессе духовного развития и революционно-практической деятельности основоположников марксизма формировались и принципы критики идеалистической диалектики: а) обоснование всеобщего характера и целостности материалистической диалектики как науки, законы и категории которой являются идеальным отражением законов, действующих в объективном мире (природе и обществе) и в познании. Развенчивая идеалистическую диалектику, они доказали, что она ограничена сферой сознания. Идеалист не может совершить переход от понятий к реальным вещам. В лучшем случае он может в диалектике понятий лишь «угадать» диалектику вещей. Следовательно, идеалистическая диалектика оказывается ограниченной и обедненной; б) анализ борьбы материалистической диалектики с диалектикой идеалистической и метафизикой должен быть основан на принципе партийности, который предполагает раскрытие их социальной основы и природы; в) принцип историзма составляет неотъемлемую часть марксистской критики идеализма. К. Маркс и Ф. Энгельс учили: отличать классиков идеалистической диалектики от эпигонов, наследующих недостатки и не учитывающих достоинств теорий своих учителей; бережно относиться к рациональным идеям классиков идеалистической диалектики, освобождая их от мистификаций, перерабатывать и развивать их на материалистической основе.
Глава II
