Лексико-грамматические характеристики

Состояние лексико-грамматической сферы у всех наблюдавшихся нами Ьетей с параалалической формой ТНР было неблагополучным, но по тяжести I Проявлений варьировало в широких пределах.

Появление первых двусловных высказываний у 85% детей происходило noe­tic 2 лет 2 месяцев. У 15% —в начале четвертого года жизни. В отличие от детей I моторной алалией, в таких случаях не наблюдалось столь выраженной диссо-I циации между уровнем развития экспрессивной и импрессивной речи. По со-I (П'оянию импрессивной речи эти две категории детей существенно не различа-I лись. Иногда мы наблюдали, что у детей с ПТНР понимание речи страдало I днже в большей степени, чем это обычно бывает при моторной алалии. В дан-I Ной группе мы обнаружили весьма тесный параллелизм между состоянием I интеллектуальных способностей и уровнем развития импрессивной речи. Это I Получило подтверждение и в экспериментальном исследовании, подробно ре-I |ультаты которого приведены в главе 8. Здесь мы представим эти даные в крат-I ком изложении.

Изучение грамматических способностей проводилось нами с помощью ме-I годики «Деформированные фразы» (Корнев А. Н., 1997). Детям предлагалось, I иыелушав фразы, оценить их на предмет правильности грамматического офор-I мления. Вопрос звучал так: «Как ты думаешь, так правильно говорить или нет?» ■ Часть фраз соответствовала нормативным, а часть — содержала аграмматиз-I мы (в падежных конструкциях, в личных окончаниях глаголов или во времен-I пых конструкциях). Во второй половине задания дети должны были исправить I и грамматичные фразы. Результаты выполнения данного задания достоверно I отличали экспериментальные группы и от нормы, и друг от друга (рис. 15, 16). I Как видно на рисунке, результаты выполнения тестов на оценку деформиро-I ванных фраз в группе детей с ПТНР были достоверно выше, чем в группе детей 1 с моторной алалией. Однако выявились и существенные качественные разли-[ чия между этими двумя группами. У детей с параалалической формой ТНР I наихудшие результаты были получены в заданиях на оценку временных конст-

 

218

219

ГЛЛНЛ 1>. КЛИ11ИЧ11(;КИ1! ФОГМИ МВДОРАЭВИТИЯ РНЧИ УД «ГНИ (МЛС.ГИАН JIUI ОИЛ1 НЛО! Н||

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

		^ щшш
	падеж				таг. ЛИЧН.ОКОН1-		.		констр. времени

45

40

# 35

G 30

D МОТ.аллмп и параалал,

| 25

о 20 о

§ 15

s ^10

Рис. 15. Выполнение задания «Оценка грамматически деформированных фраз» детьми с моторной алалией и с параалалической формой THP

рукций (41 % из них допустили 30% ошибок и более), и весьма небольшое чиД ло*ошибок было допущено ими в заданиях на падежные конструкции (7% до* пустили 25% ошибок и более).

В группе детей с моторной алалией наблюдается существенно иная картипп Как при оценке, так особенно и при исправлении деформированных падежных конструкций дети с моторной алалией справились с заданием в 4 раза хуже, чем дети с ПТНР. Иначе говоря, степень затруднений в оценке и исправлении дм формированных конструкций у детей с ПТНР согласовывалась со сроками овла­дения соответствующими конструкциями в онтогенезе. Чем позже это осваива! ют здоровые дети, тем больше ошибок допускали дети этой группы в данном задании. Рейтинг трудности заданий у них совпадал со здоровыми детьми.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/и 60-50-40-30-20-10-0-

i

-•5 о*

эок,

ооши!

Омот.алалия впараалал.

р

т

. п

пa^

\ еж

гл личн.с

аг. жонч.

кон врек

утр. 1енн.

Рис. 16. Выполнение задания «Исправление деформированных фраз» детьми с моторной алалией и с параалалической формой THP

Пример

Андрей А., 7,5 лет. Впервые был обследован в 1-м классе речевой школы.

В звукопроизношении наблюдается комплекс разных нарушений фонологи­ческого и гностико-праксического уровня (последние явно преобладают). Я

II.i и.т.пин- картинок:

 

Изображенный предмет	1П ОДЫ	яблоко	елка	лыжи	якорь	корзина	ключ	р.к.'им ка
()шет ребенка	/I'agadb/	/ГаЫакъ/	/г'огкъ/	/Г Ы2Ы/	/r'akoj/	/kojzina/ /kolzina/	/kl'ut'/	/raSSoska/

Пример _________________________________________________________________________

В приведенных примерах среди звуковых ошибок встречаются несколько их категорий:

i А) замены (на звуки-заместители): I —» j, с —>- t*, г* —» j, r —► I;

Б) смешения: г <-» I, j «->• г;

В) ассимиляции: расческа / rassoska /, троллейбус — / trarebus /. После­дний вид ошибок встречался редко;

Г) Искажения: ротацизм в форме одноударного произнесения звука Р.

Исследование фонематического восприятия не выявило нарушений.

При неврологическом исследовании была отмечена микросимптоматика: асимметрия носогубных складок, язык слегка отклонен вправо. Сухожиль­ные рефлексы: коленные D > S, слева расширена рефлексогенная зона, ахилловы D > S. Пробы на оральный праксис мальчик выполнял медленно и с ошибками: лишь после нескольких попыток нащупывает нужное поло­жение языка. Значительно ослаблен кинестетический контроль за положе­нием языка. В процессе выполнения этих проб быстро астенизировался. Праксис губ не был нарушен.

Мальчик правша. Пробы на пальцевой праксис обнаружили признаки не­резко выраженной пальцевой диспраксии: не смог воспроизвести позу «Зай­чик» (1-й, 4-й и 5-й пальцы собраны щепотью, а 2-й и 3-й подняты вверх), и перекрест 2-го и 3-го пальцев не смог выполнить. Данные пробы лучше выполнял левой рукой. В пробе «Пересчет пальцев» (поочередное касание всеми пальцами большого) выполнил задание без ошибок лишь со второй попытки. Нейропсихологический тест «Завязывание 5 пар нитей» не смог выполнить. Тест «Переплет» выполнил за 1 мин. 59 с, то есть несколько ' ниже нормы. Анализ проб на праксис позволяет утверждать, что у мальчи­ка преимущественно нарушено кинестетическое звено праксиса.

Слоговая структура существенно не страдает. Интересной особенностью данного случая является своеобразный недостаток звуковой структуры. Сен­сибилизированные фразы для оценки слоговой структуры («Милиционер» остановил...», «Рыбки в аквариуме...», «Водопроводчик починил...») маль­чик выполнил с незначительными затруднениями. Однако даже через 1 год продолжал допускать перестановки звуков при произнесении чистогово-рок, содержащих те звуки, которые он год назад смешивал (Л, Р, Ш, Щ):

Щетина — тещина, рояле — ярале, рыла — лыра.

При повторном исследовании через год большинство замен, смешений, вы­явленных год назад, исчезли. Сохраняется замена Л на полумягкий вре­менный заместитель. Изредка замены с / X '. Лишь при повторении скорого-

 

220

221

ворок и чистоговорок выявляются смешения, наблюдавшиеся год наЦ при назывании. Иначе говоря, в спонтанной речи смешения звуков отсу ствуют, а в сенсибилизированных пробах (в чистоговорках) сохраняютс. Клала Клава лук на полку +- «Клала клала лук на полку». 2_гя попыгк «Клала клала...» 3-я попытка: «Клала лала...» 4-я попытка: «Клара щ ла...». Ехал Клим из Крыма в Клин — «Ехал Крим из Крина в Крым». П видимому, в этих ошибках прослеживается двойной механизм: недифере цированность фонематических представлений парных согласных и неч~ кость кинестетической дифференциации соответствующих артикулем. Ина говоря, механизмы нарушения относятся к двум уровням: фонологическ му и гностико-праксическому.

Вышеописанная картина звуковых нарушений соответствует синдрому ф нологической артикуляторной диспраксии.

Наблюдение за процессом овладения письмом показало^ что подобны смешений в письме у данного ребенка не возникало.

Фразовая речь)/ мальчика — короткими, простыми по синтаксической ко струкции фразами. В спонтанной речи встречаются единичные негрубьи аграмматизмы. В грамматических тестах он хорошо справился с падежны­ми конструкциями, удовлетворительно —- с личными окончаниями глаго«лов, плохо — с временными конструкциями. При исправлении деформиро­ванных фраз последнего типа — 100% ошибок (рис. 17). Результаты Анд­рея А. в грамматических тестах воспроизводят картину, типичную для детей с параалалической формой ТНР: качество выполнения заданий демонстри­рует параллелизм с последовательностью усвоения грамматических форм в онтогенезе. Чем позже усваивается данная грамматическая конструкции, тем хуже результаты выполнения соответствующих заданий (рис. 17).

D падеж понимание

□ падеж исправление

аличн.оконч. mar. понимание

Шличн.оконч. глаг. исправление

Ш времени, констр. понимание

Ш времени, констр. исправление /

Rwnt-l •аяпси-ил!^

Рис. 17. Результаты выполнения грамматических тестов Андреем А.

При назывании дефицит номинативного словаря — 21%, глагольного — 8%. При исследовании словаря был выявлен дефицит существительных ~ 21% и глаголов — 8% (для сравнения, у Андрея П. из примера, приведен­ного ниже— соответственно 24% и 15%). В ответах встречались парафа­зии: газета -» письма, сахарница -» чайник, трамвай ~* троллейбус, акула А рыба, жираф — журавль, сковорода —► кочерга, желуди -* шишки.

222

Дефищи минрсссивного словаря у детей данной группы не имел каких-либо специфических качественных особенностей.

Подбор антонимов: существительные 50% ошибок, прилагательные ■•-- 50% ошибок, глаголы — 80% ошибок. Тест «Повторение фраз» — 21 слог, что соответствует средней возрастной норме.

Составление рассказа по серии из 4 картинок («Заяц и снеговик»): Идет заяц | видит снеговик \ принес лестницу | поставил, залез \. м трогает \ Значит, засветило солнышко ] Снеговик начал таять ] Заяц сел на лесенку и думает! снеговик свалился | и заяц слез с лестницы.

Анализ данного текста обнаруживает проявления дефицита нескольких механизмов:

• недостаточно детализированное представление о ситуации (дефицит смыс­лового структурирования семантического целого);

• использование упрощенных синтаксических конструкций (негрубый де­фицит поверхностного синтаксирования);

• дефицит связности текста, обусловленный как трудностями самостоя­тельного установления причинно-следственных связей, так и неспособ­ностью к построению связного повествовательного текста (незрелость контекстной, монологической речи).

При оказании помощи в виде наводящих вопросов степень детализации текста повысилась, мальчик смог установить причинно-следственные связи, но недостатки построения связного текста остались прежними.

Исследование когнитивной сферы показало следующее.

Мальчик старательный, с высокой мотивацией достижения. При затрудне­ниях начинает комментировать свои действия, рассуждать вслух (эгоцент­рическая речь). Эмоционально-волевая сфера соответствует картине це-ребрастенического варианта психического инфантилизма. Не уверен в себе. Робок. Эмоционально лабильный. Общая осведомленность низкая. Обоб­щающими понятиями владеет слабо. Самостоятельный подбор обобщаю­щих понятий: деревья (+), цветы (+), посуда (-), одежда (-), мебель (-); понимание обобщающих понятий (подбор объектов, относящихся к назван­ному экспериментатором обобщающему слову: посуда (+), мебель (-), одеж­да (+), обувь (-4-), овощи (+), фрукты (+). При повторном исследовании через.5 месяцев справился с заданием «Сравнение понятий»: мяч-арбуз (+), кукла-девочка (+), дерево-бревно (-).

При выполнении конструктивных заданий не смог сложить картинку из 4 ку­биков.

Исследование интеллектуальной сферы по методике Raven (возраст 7 лет 6 Мее.):

Серии: А В С D Е

Баллы: 118 7 4 2

Результат исследования соответствует высокой норме.

Исследование интеллекта по методике WISC: ОИП — 95, ВИП — 92, НИП — 99. В целом результаты соответствуют уровню нижней границы возрастной

223

	16
	14
	12
Баллы	10 8 6
	4
	2
	0

-♦—здоровые -■—Андрей А.

ЛуУЧ» '

"Т --------- 1 -------- 1 ------- 1 -------- I -------- 1-------- 1 -------- 1 -------- 1 -------- 1 -------- Г~

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Субтесты

Рис. 18. Профиль структуры интеллекта по ABM-WISC Андрея А. и группы здоровых детей

нормы, а по вербальной части шкалы — пограничной интеллектуалыЮ недостаточности. Особенные трудности мальчик испытывал в субтесте «Сло варь». Временами находился в состоянии полной беспомощности при ниц боре определения заведомо знакомым словам: «Что такое шапка? гвозди! мех?»

Как видно из рисунка 18, слабее всего мальчик справился с такими субм'. тами, как «Общая осведомленность», «Арифметический», «Словарь», «II" следова'тельные картинки», «Кодирование». Анализ профиля в целом спи детельствует о выраженной неравномерности развития разных категории когнитивных способностей.

Ниже приводится профиль,структуры его интеллекта по данным отдельны субтестов в сравнении с другим ребенком, Андреем П., 6 лет 3 мес, стрМ Дающим моторной алалией, ОИП которого 94 (рис. 19). Как видно из ри­сунка, профили структуры интеллекта у этих детей существенно различа­ются. Андрей А. (параалалическая ТНР) показал более низкие результап.1 в субтестах «Арифметический» (№ 3), «Последовательные картинки» (№ (I) и «Составление фигур из кубиков» (№ 9), и более высокие — в субтесы-

-♦—Андрей А, -И—Андрей П.

7  8 9 ю 11 12 Субтесты

Рис. 19. Результаты выполнения ABM-WISC Андреем А. (ПТНР) и Андреем П. (мот. алалия)

-(попарь» (N«5), «Повторение цифр» (№ 6), «Складывание объектов» (Nil 10) и «Лабиринты» (№ 12).

Диагноз: задержка психического развития. Психический инфантилизм, це-ребрастеническая форма. Тотальное недоразвитие речи, параалалическая форма, синдром артикуляторной диспраксии, дисфонологический вариант, смешанная форма лексико-грамматического недоразвития.

Для того чтобы оценить степень связи оценок в грамматических тестах и уровня интеллектуального развития, нами была подсчитана корреляция меж­ду показателями выполнения грамматических заданий и оценками в отдель­ных субтестах шкалы Векслера, полученными теми же детьми.

Обнаружен ряд корреляций грамматических тестов с вербальными субтес­тами, что было до определенной степени ожидаемо. С невербальными же суб­тестами кореллировали только задания на понимание и оценку падежных кон­струкций, и только в группе с ПТНР (рис. 20).

Субтест 1

Субтест 9

Оценка падежных конструкций

Субтетст11

Рис. 20. Корреляционные связи субтестов WISC и теста «Оценка падежных конструкций»'в группе детей с параалалическим ТНР

Это подтверждает наличие связи между пониканием грамматических кон­струкций, оценкой их нормативности и уровнем интеллектуальной зрелости. С этим выводом согласуются и данные других авторов (Martin.)., 1981, Bates E., Thai D., Marchman V., 1991), обнаружившими связь невербальных интеллекту­альных показателей преимущественно с параметрами импрессивной речи.

Анализ качественных особенностей нарушения лексикон-грамматической сферы позволил у всех детей с ПТНР констатировать наличие синдрома мор­фологического дисграмматизма.разной степени выраженности. Аграмматиз-мы у этих детей обычно носили негрубый характер. Например, в падежных конструкциях дети правильно учитывали падежную принадлежность флексии, но ошибались в выборе нужного ее варианта с учетом склонения.

Примеры

Костя Е., 7 лет: «Арбузов срывают из ветки и кушают».

Саша Я.,, 6 лет 11 мес: «Аесть на дееву» (Залезть на дерево).

Как видно на приведенных выше рисунках 15,16 и 17, в наибольшей степе­ни эти дети затрудняются в употреблении временных конструкций, которые усваиваются в онтогенезе в числе последних.

 

224

8 3ак. 4401

225

Синтаксическое структурирование фраз у детей с ПТНР чаще всего груЯ не страдало. Большинство из них использовали упрощенные синтаксически! конструкции. Сложносочиненные предложения использовались, а слож! mi им чиненные —редко. При этом, однако, длина фраз отставала от нормы, ноша чительно превышала соответствующие показатели у детей с моторной ала и и ей. Это подтверждают и результаты выполнения теста «Повторение фраз» (лини. 25% из таких детей не достигли нормы 4 лет, что у детей с моторной алалпеп встречалось в 72% случаев).

Приведенные выше материалы позволяют сделать вывод, что в генезе лип гвопатологических симптомов и синдромов у детей с параалалическим TIII' участвует по меньшей мере 2 механизма: артикуляционная диспраксия (в ряде-случаев — дизартрия или ринолалия) и дефицит когнитивных способности! С первым связаны нарушения звуковой стороны речи. Со вторым — лексики грамматическое недоразвитие.

Для того чтобы лучше понять механизмы формирования клинической кар­тины удетей с ПТНР, необходимо принять вышеприведенную точку зрения па законы развития основных языковых средств и соответствующих функционал i, ных систем мозга. В частности, имеется в виду известная автономность формирования этих функциональных систем. Такой взгляд не противоречит принципу системности в развитии языка и речи, сформулированному еще Р. Е. Левиной. Системность, то есть взаимодействие и взаимовлияние языко­вых средств, уровней языка, когнитивных систем в рамках большой системы, обеспечивающей регуляцию речевой деятельности, в широком смысле слова, безусловно, является реальностью. Тем не менее это не исключает специфики и определенной независимости в формировании подсистем. Таким образом, созревание разных подсистем может по разным причинам и в разной степени нарушаться. При этом в зависимости оттого, какое количество подсистем фун­кционируют неэффективно и в какой степени, эффективность работы всей системы будет существенно разной. При этом тяжесть дисфункции всей сис­темы может быть сопоставима с тем, что наблюдается в случаях так называе­мого «системного недоразвития», моторной алалии, например, когда первич­но нарушена ключевая функция — языковое программирование высказывания. Наше исследование параалалической формы ТНР показало, что его механизм носит сложный, неоднородный характер. Общая картина недоразвития речи является суммой двух или трех качественно разных дисфункций, обусловлен­ных разными причинами. Такие случаи правомерно именовать микстными, то есть имеющими смешанную природу и механизмы.

В качестве примера альтернаьтивного подхода к диагностике таких макет­ных форм HP можно привести исследование Н. В. Серебряковой (1987), объек­том которого были дети с так называемой «стертой дизартрией, осложненной элементами общего недоразвития речи» (в терминологии автора). Не останав­ливаясь здесь на грамотности использования выражения «элементы общего не­доразвития речи», хотим подчеркнуть: данный пример — один из тех, когда налицо явления тотального недоразвития речи, но нет признаков алалии. В -нашей интерпретации здесь имеет место сочетание синдрома артикуляцион-' ной диспраксии с лексико-грамматическим недоразвитием. Какова же приро-

на последнего? Данные, приведенные автором, позволяют ответить НВ >Т01 вопрос, хотя автор, по-видимому, не ставил такой цели. В экспериментальной части исследования детям предлагалось объяснить значение двух групп слов: обобщающих понятий и существительных, обозначающих конкретные пред меты. В первой группе слов дети экспериментальной группы достоверно чаще, чем их здоровые сверстники, давали описательные, ситуативные или функции пальные характеристики слов и значительно реже — категориальные, попятим иые объяснения. Во второй группе слов достоверных межгрупповых различий не было. Приведенные данные позволяют заключить, что дети эксперимен­тальной группы отставали от сверстников в зрелости категориального МЫШЛС ния и метаязыковых способностей. По-видимому, именно это и послужило при­чиной отставания в созревании лексико-грамматических способностей, ЧТО автор именовал «элементами ОНР». Некорректность же термина «элементы общего недоразвития речи» заключается в том, что термин ОНР правомерно использовать при наличии всех обязательных диагностических признаков. Если часть из них отсутствует, это состояние уже не может быть так названо.

Приведенная характеристика параалалической формы ТНР выглядит не­сколько обще и как бы не имеет своего достаточно четко очерченного «клини­ческого лица». Такое впечатление складывается неслучайно. По существу, это сборная группа. Требуется дальнейшее ее изучение для выделения отдельных подтипов. Схематически это представлено в главе 8 на рис. 33. Однако на дан­ном этапе нам представляется оправданным введение такого диагностически го термина, необходимого для отграничения этих форм ТНР от алалии. В таб лице 8 сведены их дифференциально-диагностические признаки. Обоснование необходимости такого отграничения приводится в главе 8, где обсуждаются нейропсихологические механизмы и синдромологическая структура разных форм ТНР.

Таблица 8 Дифференциально - диагностические характеристики параалалической и алалической форм HP

 

Моторная алалия	Параалалическая форма ТНР
Фонология
Резко выраженная диссоциация между изолиро­ванным произнесением звуков (близко к воз­растной норме) и произнесением тех же звуков в потоке речи (многочисленные замены)	Нет существенной разницы между качеством произнесения звуков изолированно и в потоке речи
Высокая контекстуальная зависимость (имеется в виду звуковой контекст) качества произнесе­ния звуков	Низкая контекстуальная зависимость или ее отсутствие
После 3-4 лет (и до 6-7 лет) значительное количество нерегулярных, нестабильных замен. Заменяемые и заменяющие звуки часто меняют свои роли: звук-заменитель легко может стать заменяемым и наоборот	Отсутствие нерегулярных замен. Преоб­ладают искажения и/ или замены звуков, близких по слухо-произносительным характеристикам. Характер замен доста­точно стабилен
Тяжелые, стойкие нарушения слоговой структуры	Нерезко выраженные нарушения слоговой структуры или их отсутствие

 

226

227

Окончание табл. в

 

Моторная алалия	Параалалическая форма ТНР
Лексика
До 3-4 лет резко выраженная бедность актив­ного словаря. Преобладание лепетных слов	Нерезко выраженная бедность активною словаря. Активный словарь состоит их редуцированных по звуконаполнению слов, их фрагментов или просодических контуров
До 4 лет резкое преобладание дефицита глагольного словаря	Дефицит словаря примерно пропорцио­нален представленности разных частей речи в речи детей дошкольного возраста
Выраженная диссоциация между активным и пассивным словарем (последний, относительно сохранен)	Диссоциация между объемом активного и пассивного словаря немного превышает норму
Морфология
С момента появления двух-трехсловных фраз (после 3,5-4 лет и до 6-7 лет) наряду другими аграмматизмами значительное количество межпадежных замен	Аграмматизмы представлены внутри-падежными заменами, ошибками согла­сования в роде, числе и др. Практически почти не встречаются межпадежные замены (у детей старше 3 лет)
Синтаксис
Тяжелая и стойкая неполноценность линейного развертывания фраз (т. н. «поверхностного синтаксирования»). Резко выраженная редуцированность синтаксической структуры даже простого предложения: пропуск как служебных, так и знаменательных слов	Нерезко выраженное запаздывание в освоении основных синтаксических конструкций. Преобладает простое нераспространенное предложение (до 6-7 лет). Опускаются служебные слова, слова с перцептивно бедной или абстрактной семантикой
Скованность, неавтоматизированность процесса порождения высказывания. Как следствие значительное снижение речевой активности	Процесс порождения высказываний страдает негрубо. Речевая активность может быть даже высокой. Связная речь бедная, неразвернутая
Интеллект
В неосложненных случаях (15-20% всех случаев) невербальный интеллект соответствует норме. По некоторым невербальным тестам (например, тест Кооса) может быть превышение нормы	В большинстве случаев — незрелость наглядно-образного мышления и неко­торое снижение невербального интел­лекта (иногда неравномерное и моза­ичное, а иногда — равномерное)
Соотношение числа мальчиков и девочек
6,2: 1 (в неосложненных случаях — 26:1)	4,3:1

/

Динамика психоречевых