Глава 8. Интеллект и XXI век

В конце XX в. впервые в истории стала такой явной и императивной ответственность интеллекта за сохранение человеческой цивилизации. XXI век становится временем «страшного суда» для интеллекта, проверки его дееспособности перед лицом возможной, весьма возможной, гибели человечества, если оно не найдет пути коренного изменения типа цивилизации, способного сохранить человеческую жизнь на Земле. Какой тип интеллекта способен найти этот тип цивилизации?

153

Цивилизация будущего

В современной философской, социологической, исторической, публицистической и другой литературе нет недостатка в рассуждениях о кризисе современной цивилизации, глобальном экологическом кризисе. Высказано немалое количество взглядов, имеющих несомненный гуманистический характер. Однако во многих случаях эти взгляды не выходят за пределы абстрактного гуманизма - справедливости вообще, гуманности вообще, ненасилия вообще и т.д. Нередко спасение человечества, личности, обретение свободы связывают с организацией общества на началах всеобщей частной собственности, вполне в духе Гегелевой концепции личности, права, гражданского общества, свободы.

Однако решение вопроса о будущем человечества, о новом типе цивилизации уходит своими корнями в проблему сущности человека, общества, исторического процесса, труда и собственности, современного уровня развития технологии, труда и собственности. Главной исторической формой труда и собственности на современном критическом этапе развития человеческого общества является товарное производство, или, в упрощенной терминологии, рыночное хозяйство. Кризис мировой цивилизации - это кризис товарного производства, рыночной экономики. Как прозорливо подметил Римский папа в энциклике накануне XXI века (1994), рынок не дает решения человеческих проблем. Прозрение Римского папы весьма поучительно для нынешних российских реформаторов.

Вопрос о природе и судьбах товарного производства, а следовательно, и о судьбах цивилизации был решен с помощью научного, диалектико-материалистического типа интеллекта в экономической теории Маркса. Политико-экономическая теория марксизма - основа и в то же время применение созданного марксизмом типа интеллекта. Далее мы кратко изложим это решение, с учетом современных данных, в нашей версии.

Товарное производство. Сущность и пределы

Сущность, предпосылки и границы существования товарного производства - основного экономического феномена, с которым связана судьба современной цивилизации, были научно изложены К. Марксом в «Капитале» и серии других трудов, важное место среди которых занимают экономические рукописи 1857 -1863 гг. Концепция Маркса в ее главных, фундаментальных чертах целиком подтверждается современным развитием, хотя и была изрядно замусолена и омертвлена в работах ряда отечественных экономистов и философов, позднее ставших авторами или

154

проводниками и «симпатизантами» безмозглых реформ 1992/98 гг. Показательно, что в 80-е гг. публикации по проблематике «Капитала» в Японии количественно явно превышали публикации в СССР.

Товарное производство зарождается на основе ручного и получает высшую форму развития на основе машинного труда. Общим основанием товарного производства выступает разделение труда, которое Маркс классифицирует на общее, или крупные роды (промышленность, земледелие и т.д.), частное, или виды и подвиды, и единичное (внутри мастерской). В «Капитале» (глава XII) Маркс не указывает на наиболее фундаментальное разделение труда в обозримом историческом времени - па умственный и физический труд. Однако в его теории это разделение труда служит ключом к пониманию возникновения товарного производства, его сущности и пределов существования.

Весьма важное место в объяснении природы товарного производства занимают понятия конкретного и абстрактного труда, которые, по нашему мнению, получили упрощенное толкование в экономической и философской литературе последних десятилетий, что привело к крупным ошибкам в теории, обусловившим поветрие ревизионизма и антикоммунизма в 80-90-е гг.

Труд является единством труда вообще и конкретного труда. Труд вообще - это наиболее общие особенности труда как творческого процесса, существующие безотносительно к его историческим формам. Труд вообще и его исторические формы находятся в сложном и противоречивом взаимодействии. Диалектика этого взаимодействия такова, что каждая из противоположностей, обладая относительно самостоятельным импульсом развития, в то же время развивается, «отталкиваясь» от своей противоположности. С усложнением форм труда, с переходом от ручного труда к машинному и автоматизированному усложняется и общая способность к труду, труду вообще, бесконечно возрастает творческий потенциал труда вообще. Каждая новая историческая форма труда означает более развитую общую способность к труду. Общее (труд вообще) не является пассивным и окаменевшим компонентом развития, оно само способно к развитию, непрерывному внутреннему усложнению и обогащению, содержит в себе мощный импульс развития. Развитие определяется противоречивым взаимодействием общего и особенного, труда вообще и его исторической формы.

Труд обнаруживает свою двойственность также как труд вообще и конкретный труд, как множество видов труда, направленных на создание определенных потребительных стоимостей, т.е. продуктов труда (вещей и услуг). Конкретный труд представлен как множество видов труда,

155

входящих в состав исторических форм труда и рассматриваемых в аспекте производства потребительных стоимостей.

На известном историческом этапе развития труд вообще получает частичное выражение в виде абстрактного труда, противостоящего конкретному труду. В экономической и философской литературе обычно абстрактный труд определяется как труд вообще, независимо от его общественной формы, отождествляется с трудом вообще. Однако такое отождествление является грубейшим упрощением, закрывающим дорогу к пониманию действительных глубинных тенденций товарного производства. Во-первых, труд вообще, независимо от его общественной формы, существует всегда, на всем протяжении существования общества, в то время как абстрактный труд появляется лишь с товарным производством и окончательно складывается в капиталистическом товарном производстве. «Абстракция» труда осуществляется лишь на определенном уровне разделения труда, с возникновением частного труда, получающего опосредствованно общественный характер с помощью рынка. Во-вторых, абстрактный труд представляет собою лишь часть труда вообще, общего в труде.

Труд вообще, как абстрактный труд, - это не общее в труде в том полном смысле, в каком всегда употребляется категория общего в философии, т.е. все общие и всеобщие черты труда. Согласно Марксу, абстрактный труд есть «расходование человеческой рабочей силы» (76), «просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще». «Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием». Абстрактный труд - это «простой средний труд», который «хотя и носит различный характер' в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное» (77).

Абстрактный труд - это усредненный труд, измеряемый общественно необходимым рабочим временем. Физиологической основой абстрактного труда выступает «производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д.» (78).

Абстрактный труд - «труд вообще» в том смысле, что это есть усредненные затраты рабочей силы как таковые. Остальное содержание «общего и всеобщего в труде» не поддается процессу материального абстрагирования, абстрагируются лишь усредненные затраты труда как такового. При этом одна из решающих общих характеристик труда - его производительная сила - есть характеристика не абстрактного, а конкретного труда.

156

Абстрактный труд - социальная категория, однако абстрактный труд имеет свою физиологическую, биологическую основу. Абстрактный труд - это труд, отчуждаемый для общества, «труд для других», опосредуемый товарным обменом и имеющий поэтому опосредованно общественный характер. Конкретный труд, как полезный производительный труд, направленный на создание потребительных стоимостей и характеризующийся определенной производительной силой, не сводится к сумме особенных видов труда; конкретный труд включает в себя определенный аспект «труца вообще» в широком смысле термина «общее», например, фундаментальнейшую характеристику труда -его производительность, с которой связана магистральная линия развития общества -формационный процесс. Более того, общее и всеобщее содержание труда, возможно, в большей степени связано с конкретным, чем с абстрактным трудом как затратами однородной рабочей силы как таковой. Абстрактный труд, разумеется, несет в себе значительную часть общего и всеобщего содержания труда.

Диалектика абстрактного и конкретного труда не получила достаточно глубокого исследования в советской экономической и философской науке последних десятилетий, что явилось одной из причин действительного застоя марксистской теории (79). Глубочайшей основой феномена абстрактного труда и стоимости, представляющей собой овеществленный абстрактный труд, является наиболее важное разделение труда в наличную историческую эпоху - на умственный и физический. Абстрактный труд - это непосредственный физический труд, стоимость -овеществленный в товаре материальный физический труд. Физический труд всегда осуществляется при участии умственного труда, однако абстрактный труд и стоимость выступают как воплощения непосредственного материального физического труда. Феномены абстрактного труда и стоимости основываются на исторически. определенной пропорции и взаимодействии физического и умственного груда.

Маркс открыл фундаментальное условие существования товарного производства, связанное с уровнем развития производства, его технологии, самого труда: наличие пропорциональности, соответствия между производимым вещественным богатством и стоимостным богатством. Стоимостное отношение возникает тогда и только тогда, когда существует соответствие между производимыми вещами (и услугами) и порциями абстрактного труда, превращающимися в стоимостное мерило вещественного богатства. Показателем такого соответствия становится рабочее время.

157

Эта пропорциональность, как коренное основание товарного производства, по мере развития капитализма, в особенности с переходом к автоматизированному труду, ростом значения науки, превращением ее в непосредственную производительную силу, возрастанием роли умственного труда, преодолением разделения умственного и физического труда, неуклонно и незаметно разрушается, что приводит к вырождению феномена стоимости, «абстракции» труда и, следовательно, товарного производства, рынка. Это означает внутреннее вырождение капитализма как высшей формы товарного производства. Маркс, таким образом, выяснил исторические пределы существования товарного производства и капитализма. Эта часть марксистского учения приобретает исключительное значение для понимания глубинных процессов современного общества,.решения проблемы будущего человеческой цивилизации.

По мысли Маркса, капиталистическое общество, основанное на противоположности труда и капитала, представляет собой «последнюю ступень развития стоимостного отношения и основанного на стоимости производства. Предпосылкой этой последней ступени является и продолжает оставаться масса непосредственного рабочего времени, количество затраченного труда как решающий фактор производства богатства. Но по мере развития крупной промышленности созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые. сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем... а зависят, скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству» (80). «Труд выступает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролер и регулировщик» (81).

«В этом превращении в качестве главной основы производства и богатства выступает не непосредственный труд, выполняемый самим человеком, и не время, в течение которого он работает, а присвоение его собственной всеобщей производительной силы, его понимание природы и господство над ней в результате его бытия в качестве общественного организма, одним словом - развитие общественного индивида» (82).

«Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупной

158

промышленностью» (83).

Труд, по Марксу, в его непосредственной форме, перестает быть «великим источником богатства, рабочее время перестает быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости» (84). Поэтому капитализм, основанный на стоимостном отношении, рушится и должен уступить место более совершенному общественному строю, коммунизму. Маркс отмечал, что капитализм приводит к гибели «совершающее процесс противоречие», состоящее в том, что, с одной стороны, капитализм «стремится свести рабочее время к минимуму, а, с, другой стороны, делает рабочее время единственной мерой и источником богатства» (85).

В экономической и философской науке глубочайшая мысль Маркса о том, что непосредственный труд, рабочее время перестает быть главным источником общественного богатства, главной основой общественной жизни, получила превратное истолкование. Поразительным образом идея Маркса стала трактоваться как мысль о дематериализации труда, о превращении труда главным образом в производство знаний. Так, по И.И. Чангли, при коммунизме «труд посвящен по преимуществу производству знаний» (86). Таково же в принципе мнение В.М. Межуева (87). Мнение о том, что материальный труд превращается во второстепенный фактор общественного развития, широко распространилось в отечественной философской и экономической науке. Распространение такого представления свидетельствует о весьма существенной теоретической слабости советской и современной отечественной обществоведческой науки, об утрате глубокого подхода к фундаментальным проблемам общественного развития.

Между тем непосредственный труд, который, по мысли Маркса, перестает быть главенствующим фактором общественного развития, отнюдь не тождествен материальному труду в целом. Согласно Марксу, непосредственный труд - это непосредственные, затраты рабочей силы, рабочего времени, т.е. абстрактный труд, роль которого в развитии общества сокращается. Превращение абстрактного труда, т.е. в сущности ограниченного запаса непосредственных рабочих сил индивидов, во второстепенный фактор производства, общественного прогресса отнюдь не означает превращения во второстепенный фактор общественного развития материального труда вообще. Напротив, роль материального труда и вместе с ним умственного труда неизмеримо возрастает, на первый план в труде выходят не непосредственные затраты физической рабочей силы как таковой, а «присвоение собственной всеобщей производительной силы человека», т.е. всеобщий человеческий труд,

159

всеобщее в природе человека и труда, его всеобщие сущностные силы. Таким образом, мы имеем дело не с кризисом материалистического понимания истории, а с необходимостью коренного изменения самого способа существования человечества, способа экономического и социального развития, с новым глубочайшим подтверждением материалистической концепции общества, реализацией огромного объяснительного потенциала марксистской концепции труда.

С ослаблением роли «непосредственного труда» гигантски возрастает мощь конкретного труда, общей способности к труду, всеобщего в труде. Материальный труд превращается во все более могущественный фактор развития человека и преобразования природы, создания «второй природы». Это выражается как в колоссально возрастающих масштабах природных областей, вовлекаемых «пламенем труда», вплоть до планеты в целом и последовательности других космических структур, так и в глубине переработки природы. Количественно уменьшающимися «порциями труда» как такового, вооруженного вновь привлеченными мощными силами природы (ядерной, а позднее более сложных форм космической энергии), человек производит более глубокое качественное преобразование природы и самого себя, чем каменным топором или современной машиной. При этом хотя природные объекты непосредственно изменяются с помощью растущих природных сил, которые человек использует, ведущим, определяющим фактором преобразования природы и человеческого бытия остается все же материальный труд, его всеобщая производительная сила.

Понятие материального труда как основы общественной жизни раскрывается в марксизме с помощью серии понятий: физического и умственного труда, труда вообще, конкретного и абстрактного труда, индивидуального, частного и общественного труда, всеобщего труда. Весьма важным вопросом теории, поставившим в тупик многих обществоведов, является соотношение материального и физического труда. Большинство исследователей ставят знак равенства между материальным и физическим трудом, что служит грубейшей теоретической ошибкой. Материальный труд несомненно включает в себя физический труд, но далеко не сводится к последнему. Ранее (88) нами было показано, что физический труд есть социальный феномен, в котором социально выделена система биологических усилий, затрата физиологической энергии в ее социальной (производительной) значимости. В физическом труде биологическое (затрата физиологической энергии) «просвечивает» сквозь социальное. Физический труд как социальный феномен существует в тех условиях развития производства, когда решающим фактором

160

развития общества является такая сторона труда, которая непосредственно зависит от своей биологической основы. В этих условиях уровень развития общества, общественного богатства ограничивается физическим (биологическим) потенциалом индивидов, потенциалом непосредственного труда. В соответствующий период мировой истории физиологическая основа и потенциал труда объективно выделены, выступают в своей социальной - производительной - оценке.

Во второй половине XX в. становится все более заметным процесс ослабления роли физиологической компоненты труда. Вследствие развития техники, новых форм механизации труда и автоматизации, и, в особенности, в связи с широкой компьютеризацией труда в развитых странах происходит радикальное вытеснение физического труда умственным, что является выражением более фундаментального процесса роста производительной мощи труда, ослабления роли физиологической (мышечной) компоненты труда, выхода на первый план всеобщей производительной силы материального труда.

Радикальное сокращение доли физического труда, представляющее крупный шаг в преодолении разделения труда на умственный и физический, означает исчезновение пропорциональности между потребительными стоимостями и стоимостями, вещественным и стоимостным богатством, т.е. разрушение стоимостного отношения как основы товарного производства, рыночной экономики. На наших глазах происходит фундаментальный революционный процесс разрушения прежнего исторического способа существования человеческой цивилизации, внутреннее вырождение товарного производства и, следовательно, частной собственности. В современную эпоху находит полное подтверждение одно из важнейших предсказаний Маркса о переходе от товарного, рыночного хозяйства к плановой экономике. Современный мир, вопреки безграмотным и бездарным представлениям российских «реформаторов», поразительным образом развивается «точно по Марксу», если иметь в виду не частные и преходящие, а фундаментальные тенденции общественного развития, открытые Марксом.

В современный период мировой истории находят свое подтверждение и другие теоретические представления марксизма о пределах капиталистического товарного производства. Маркс, считал, что капиталистический способ производства в наиболее полном виде может охватить преимущественно материальное производство, прежде всего промышленное (в широком смысле слова). Продукт интеллектуального труда, науки и искусства не имеет стоимости в собственном смысле слова.

161

Его стоимость имеет «иррациональный» характер. В «Экономических рукописях 1861-1863 годов» Маркс показал, что в науке и искусстве «капиталистическое производство применимо только в очень ограниченном масштабе», только в виде «переходных форм» (89).

Позиция Маркса по вопросу о пределах капиталистического производства позволяет сделать вывод о своеобразной всеобщей закономерности или особенности исторического процесса. Общественно-экономические формации необходимо рассматривать как исторически определенные формы, в которые общество, общественное бытие, человеческая сущность никогда «не отливаются» полностью. Формация всегда неполностью охватывает общественное бытие и сознание. Вне исторически определенной формации всегда остается существенное содержание, которое, очевидно, играет существенную роль в переходе к следующей формации. Универсальная человеческая сущность всегда шире и богаче, чем историческая форма, в которую она отливается.

Ограниченность капиталистического способа производства с полной очевидностью проявилась в двадцатом веке также в том, что, как показал опыт развития сельского хозяйства, последнее не может развиваться успешно полностью на основе рынка. В развитых странах Европы это было осознано после второй мировой войны, когда было понято, что сельское хозяйство не может существовать без значительных государственных дотаций. Дотирование сельского хозяйства в странах Европы составляет от 40-50 до 80 с лишним процентов стоимости продукции, что выступает показателем степени выключения сельскохозяйственного производства из рыночных отношений. Весьма существенная разница в затратах живого труда в промышленности и сельском хозяйстве делает невозможным такое усреднение трудовых затрат чисто рыночным путем, которое могло бы обеспечить доступность сельскохозяйственной продукции широким слоям населения. Эта ограниченность рыночной экономики оказалась абсолютно не понятой бездарными российскими «реформаторами», политика которых по существу разрушила сельское хозяйство, уничтожила продовольственную независимость страны. Существенные ограничения на товарное производство накладывают также природные условия. Весьма существенные различия природных условий юга и севера России делают невозможным рыночное усреднение трудовых затрат, что привело в ходе реформ к фактическому разрушению экономики российского Севера.

На рубеже, отделяющем человечество от приближающейся экологической катастрофы, становится ясным также, что преодоление экологического кризиса, выход из катастрофы возможен только на основе

162

 

плановой экономики. На всемирной экологической конференции в Рио-де-Жанейро (1992) отмечалось, что частная собственность является препятствием на пути решения экологической проблемы.

Наконец, механизм товарного производства, рынка оказывается слишком тяжеловесным и медлительным, не позволяет обществу принимать необходимые меры в экстремальных условиях, требующих так называемых мобилизационных мер. Это убедительно показал ход второй мировой войны, когда государства, основанные на рыночной экономике, терпели поражение от фашистской Германии в считанные недели, в то время как плановая экономика СССР этот натиск выдержала.