1. Оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновность провозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобожден и реабилитирован, что конечно же не исключает пересмотра приговора по представлению прокурора, но уже во второй (кассационной) судебной инстанции. Оправдательный вердикт, исключающий применение каких бы то ни было мер государственного принуждения, ставит судью перед необходимостью сосредоточиться на решении сопутствующих вопросов, связанных с разрешением дела по существу: о гражданском иске и о мерах его обеспечения; о судебных издержках и о вещественных доказательствах, а также о восстановлении прав невиновного и возмещении ему вреда, причиненного уголовным преследованием (реабилитация).
2. Обвинительный вердикт присяжных также обязателен для председательствующего, однако не столь однозначно, а лишь при условии, что он не расходится с внутренним убеждением судьи - профессионального юриста - по стержневому вопросу процесса - о виновности подсудимого. При отсутствии такого расхождения судья обязан, дополнительно исследовав необходимые обстоятельства, квалифицировать преступление, не отступая ни в чем от ответов присяжных заседателей в вопросном листе, самостоятельно определить вид и меру уголовного наказания, руководствуясь законом и вердиктом относительно целесообразности и необходимости снисхождения.
При обвинительном вердикте перед судьей прежде всего встает задача решения комплекса юридических вопросов о квалификации деяния и о назначении осужденному справедливого наказания. Лишь затем разрешаются все другие вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК, которая определяет содержание судебного приговора. В этом случае исследование обстоятельств производится в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказывать свои мнения и предложения, в том числе о квалификации деяния и о мере наказания, а также заявлять ходатайства, имеющие отношения к предмету обсуждения. По результатам судебного исследования указанных вопросов сторонам снова предоставляется возможность выступить в прениях, а подсудимому - с последним словом.
3. Судья на основании обвинительного вердикта может постановить оправдательный приговор, если в полном соответствии с вердиктом признает, что деяние, которое исследовалось по уголовному делу и о котором присяжным был поставлен вопрос, действительно имело место (доказано); что подсудимый действительно совершил данное деяние, однако оно не содержит состава преступления. Так, например, если по делу о похищении человека присяжные заседатели признали само деяние, по поводу которого велось производство по уголовному делу, имевшим место, установили, что это деяние совершил подсудимый и что он виновен, а председательствующий судья, основываясь на фактических обстоятельствах, известных и присяжным, приходит к выводу, что из-за согласия потерпевшего на те действия, которые совершил подсудимый, в них нет общественной опасности и соответственно нет состава преступления, председательствующий вправе и обязан постановить оправдательный приговор.
4. Если председательствующий на основе профессиональной юридической оценки доказательств по уголовному делу пришел к выводу, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, потому что не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления), или же не доказано, что преступление совершил подсудимый, и никто другой, он не может и не должен слепо пойти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение с этапа предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей.
5. Если коллегия присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, дала положительный ответ, председательствующий при назначении наказания обязан учесть следующие требования уголовного закона. Во-первых, срок и размер наказания такому лицу не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Во-вторых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей ст. Особенной части УК РФ. В подобных случаях может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК РФ).
* * *
На нашей земле суд присяжных был учрежден впервые в Российской империи в ходе Судебной реформы 60-х годов XIX в. Это "пышно-величавое сооружение" просуществовало вплоть до советской власти, оставив ярчайший след в художественно-литературной классике (Л.Н. Толстой), юридической литературе (проф. И.Я. Фойницкий), практике "судоговорения" и сознании либеральной части российского общества, впоследствии почти полностью утонувшей в крови Гражданской войны. Ни к государственным, ни к должностным, ни к воинским преступлениям эти суды отношения не имели, а в наше время возродились на новой основе. По действующему УПК к подсудности суда присяжных, наряду с другими, относятся дела о тяжких и особо тяжких преступлениях против государственной власти, против общественного порядка и общественной безопасности. Суды присяжных учреждены даже в Вооруженных Силах РФ. Они рассматривают уголовные дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. В условиях упадка гражданского правосознания, девальвации моральных ценностей, господства в обществе насилия и продажности суд присяжных с такой непродуманно широкой юрисдикцией показал себя с неожиданной стороны. По выражению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина, от некоторых вердиктов коллегии присяжных заседателей "у некоторых просвещенных людей волосы встали дыбом"*(54). Становится все яснее, что суды присяжных рассчитаны на более скромную роль, на другое, гораздо более спокойное, время общественного благоденствия и социальной справедливости, а также на другое умонастроение людей и что коренные язвы общества, в том числе и болезни уголовной юстиции, при помощи судов присяжных не излечить. А многочисленные отмены Верховным Судом РФ приговоров, основанных на вердиктах присяжных заседателей, в том числе - вердиктах оправдательных, компрометирует саму идею "народного правосудия".
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму"*(55) из-под юрисдикции суда присяжных выведена группа преступлений против общественной безопасности и против основ конституционного строя и безопасности государства. Конституционный Суд РФ поддержал решение законодателя*(56). Это первый, но, думается, не последний шаг государства в возвратном направлении.
