Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕовтор€ющиес€ сноски на то же издание.




 роме того, √. ≈линек рассматривал обширный курс государственно-правовых проблем.[5]

ѕриложение 8

ќбразец введени€ [6]

 

јктуальность диссертационного исследовани€. —удебна€ реформа, переживающа€ в нашей стране очередной этап, актуализирует поиск российской юридической наукой наиболее оптимальных моделей судоустройства и судопроизводства. Ёто обусловливает рост интереса к истории суда. ќднако в историко-правовых исследовани€х преимущественное внимание удел€етс€ истории судоустройства и судопроизводства по уголовным делам. Ќа их примере обычно демонстрируютс€ положительные и отрицательные стороны отечественного правосуди€ в тот или иной период времени. ќбъ€сн€етс€ это традиционным дл€ –оссии карательным уклоном правосуди€. —ледствием такого подхода €вл€етс€ не совсем обоснованна€ экстрапол€ци€ выводов, полученных на материалах правосуди€ по уголовным делам, на суды, рассматривавшие частноправовые споры. ¬ итоге по€вилось немало штампов и стереотипных трактовок, многие из которых до сих пор еще не подверглись серьезной проверке и пересмотру на основе изучени€ первоисточников.

»меющиес€ исследовани€ основное внимание удел€ют характеристике структуры судебной системы, принципов организации и де€тельности суда, взаимоотношению суда с другими государственными органами. Ќедостаточный анализ функционального компонента не позвол€ет получить всестороннюю информацию об отечественной модели судебной защиты в сфере частного права. јвторитет судебной власти и состо€ние законности не исчерпываютс€ вынесением законных и обоснованных решений. ¬ажным их показателем €вл€етс€ результативность принудительного исполнени€ судебных решений в сфере частного права. Ќадлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки €вл€етс€ существенным критерием эффективности функционировани€ суда и системы государственной власти в целом. Ёто указывает на существование в сфере частного права взаимосв€зи между судом, правосудием и принудительным исполнением судебных решений. —уд в процессе осуществлени€ правосуди€ выносит решение, что порождает в дальнейшем де€тельность по его исполнению. Ёффективность принудительного исполнени€ напр€мую вли€ет на авторитет судебной власти. ¬ св€зи с этим следует признать целесообразным их системное рассмотрение, однако такой подход не нашел воплощени€ в историко-правовых работах.

–асширение проблематики историко-правовых исследований отечественного суда в насто€щее врем€ приобретает особую актуальность. ¬о-первых, продолжаетс€ поиск путей оптимизации исполнительного производства, которое, несмотр€ на продолжающуюс€ с 1997 г. реформу, по-прежнему остаетс€ малорезультативным. ¬о-вторых, эффективность исполнени€ решений в сфере частного права признана критерием качества правосуди€, в св€зи с чем совершенствование принудительного исполнени€ судебных решений выделено в качестве самосто€тельного направлени€ современной судебной реформы[7].

—ущественное значение дл€ решени€ данной проблемы, на наш взгл€д, будут иметь результаты историко-правового исследовани€, посв€щенного проблемам эволюции суда и судебно-исполнительной де€тельности в сфере частного права в –оссии XIX Ц начала XX в. “ака€ уверенность базируетс€ на том, что именно в этот период наиболее €рко про€вилс€ процесс формировани€ судебной власти, модернизации институциональной основы правосуди€ по гражданским делам, а система права получила законодательное воплощение в —воде законов –оссийской империи. ¬ этот период были опробованы различные модели не только правосуди€, но и принудительного исполнени€ в сфере частного права, что открывает широкие возможности дл€ их сравнительной характеристики, комплексного подхода к анализу сущности, содержани€, форм реализации судебно-исполнительной де€тельности.

ќтмеченные факторы предопредел€ют актуальность всестороннего историко-правового исследовани€ суда и института принудительного исполнени€ судебных решений в сфере частного права в их системной взаимосв€зи.

—тепень научной разработанности темы диссертационного исследовани€. –еформирование института исполнени€ судебных решений в контексте модернизации судоустройства и судопроизводства по делам в сфере частного права принадлежит к сюжетам, наименее изученным историко-правовой наукой. ѕри отсутствии целостного анализа рассматриваемой проблемы имеютс€ исследовани€ по ее отдельным аспектам. ƒореволюционные специалисты заложили традицию, согласно которой основное внимание удел€лось изучению судебной реформы 1864 г. и общим вопросам истории судоустройства. —оветска€ историко-правова€ наука сохранила ориентацию на освещение общих вопросов истории суда. ѕостсоветска€ историографи€ характеризуетс€ усилением внимани€ не только к судоустройственным, но и судопроизводственным институтам. ќднако истори€ цивилистического процесса и института принудительного исполнени€ судебных решений в сфере частного права остаетс€ практически неисследованной.

ќбъектом исследовани€ выступают урегулированные правом общественные отношени€, складывающиес€ в сфере организации и осуществлени€ судебной власти, а также в процессе де€тельности по разрешению судами частноправовых конфликтов и реализации специально уполномоченными органами, вынесенных в процессе этой де€тельности постановлений.

ѕредметом исследовани€ выступает модернизаци€ организации и де€тельности судов в –оссийской империи в XIX Ц начале XX в., позвол€юща€ раскрыть (на основе анализа нормативных правовых актов различного уровн€, де€тельности разных органов государственной власти, рассмотрени€ проектов законодательства, научных и публицистических источников) коррел€ции между трансформаци€ми в процессе реформировани€ судоустройства, судопроизводства и исполнительного производства.

’ронологические рамки работы определены поставленными задачами. Ќачальна€ дата Ц 1832 г. Ц св€зана с изданием —вода законов. ¬ нем было систематизировано отечественное законодательство, регламентировавшее де€тельность суда и исполнение судебных решений в сфере частного права. ¬о второй трети XIX в. совершенствование судебной системы и в целом российского правосуди€ стали одним из приоритетов внутренней политики, что выразилось в р€де преобразований судов, правосуди€ и принудительного исполнени€ судебных решений по делам частного права. ¬ качестве конечной даты исследовани€ определен февраль 1917 г., когда началс€ процесс демонтажа прежней судебной системы.

¬ рассматриваемой эпохе необходимо выделить два этапа, св€занных с особенност€ми формировани€ и функционировани€ российского суда и системы исполнени€ судебных решений в сфере частного права. –убежом между ними стала судебна€ реформа 1864 г., котора€, завершив институционализацию судебной власти, существенно трансформировала механизм исполнени€ судебных решений. ¬ итоге первый этап, 1832Ц1864 гг., характеризуетс€ частичными, паллиативными мерами, направленными на совершенствование созданного в конце XVIII в. механизма судебной защиты по делам частного права. ¬торой этап Ц 1864Ц1917 гг. Ц послужил цел€м апробации новой системы судебной юрисдикции, судопроизводства и модели исполнени€ судебных решений в сфере частного права. —равнительный анализ этих этапов позвол€ет получить целостную картину эволюции российского суда и института исполнени€ судебных решений в услови€х правовой модернизации XIX Ц начала XX в.

“ерриториальные рамки исследовани€ ограничиваютс€ в основном российскими губерни€ми, управл€емыми на общих основани€х; судоустройство и судопроизводство в регионах с особым статусом ввиду специфики их судебной организации не рассматриваютс€.

÷ель диссертационного исследовани€ заключаетс€ в системном анализе процесса реформировани€ российского суда и института исполнени€ судебных решений в сфере частного права во второй трети XIX Ц начале XX в. ”читыва€ обширность и многоплановость выбранной дл€ диссертационного исследовани€ темы, автор работы ограничил свои исследовательские задачи анализом основополагающих, ключевых институтов. »сход€ из этого, задачи диссертации заключаютс€ в следующем:

Ц установить систему судов, рассматривавших частноправовые споры, и форму отечественного гражданского судопроизводства в 1832Ц1864 гг.;

Ц посредством анализа правового статуса субъектов судебно-исполнительной де€тельности определить типологию отечественной дореформенной модели исполнени€ судебных решений в сфере частного права;

Ц установить направлени€ модификации способов принудительного исполнени€ судебных решений в сфере частного права во второй трети XIX в.;

Ц определить институциональную и социально-экономическую результативность действовавшей в 1832Ц1864 гг. модели исполнени€ судебных решений в сфере частного права;

Ц раскрыть основные детерминанты и содержание трансформации судоустройства и судопроизводства по делам частного права во второй половине XIX Ц начале XX в.;

Ц проанализировать причины, содержание и результативность реформировани€ организационно-правовой основы принудительного исполнени€ судебных решений в сфере частного права и правового статуса его основных участников в 1864Ц1917 гг.;

Ц исследовать процесс модернизации способов принудительного исполнени€ судебных решений в области частного права в услови€х изменени€ социально-экономических характеристик российского общества во второй половине XIX Ц начале XX в.;

Ц провести типологический анализ отечественной модели судебного исполнени€ в сфере частного права и установить ее результативность в пореформенной –оссии.

ћетодологи€ и теоретико-правова€ основа исследовани€. ћетодологическую базу составл€ют общие принципы и методы научного познани€, относ€щиес€ к исследовательскому аппарату гуманитарных наук. ќни включают основные принципы диалектики Ц развити€ и историзма; общенаучные подходы Ц системный, генетический; методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагировани€ и теоретического моделировани€, восхождени€ от абстрактного к конкретному, типологического анализа и др. ѕри изучении проблематики работы автор опиралс€ на специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, социологический, дескриптивно-индуктивный и др.

¬ диссертации использованы в комплексном сочетании методологические средства, идеи и концепции, разработанные в современной общей теории государства и права, истории государства и права, р€де отраслевых юридических наук, истории, а также философские и концептуальные подходы к изучению исторических процессов, представленные в трудах —.—. јлексеева, Ё. јннерса, √.ƒж. Ѕермана, ј.ƒ. Ѕойкова, ѕ. Ѕурдье, ≈.¬. ¬аськовского, Ѕ.¬. ¬иленского, Ћ.ј. ¬оскобитовой, ј.’. √ольмстена, ј.ƒ. √радовского, ¬.√. √рафского, –. ƒавида, ¬.¬. ≈ршова, Ќ.Ќ. ≈фремовой, ѕ.ѕ. «аворотько, ѕ.ј. «айончковского, Ќ.ћ. «олотухиной, ».ј. »саева, ∆.  арбонье, ƒ.ј.  еримова, ’.  етца, ¬.ћ.  леандровой, ћ.ћ.  овалевского, ».ƒ.  овальченко, —.¬.  одана, Ќ.ј.  олоколова, Ќ.ћ.  оркунова, ћ.√.  оротких, Ћ.≈. Ћаптевой, √.¬. ћальцева,  .». ћалышева, Ћ.¬. ћилова, Ѕ.Ќ. ћиронова, Ћ.ј. ћорозовой, –.—. ћулукаева, ћ.¬. Ќемытиной, Ќ. Ќеновски, ¬.—. Ќерсес€нца, “.≈. Ќовицкой, ».Ћ. ѕетрухина, ».ј. ѕокровского, Ќ.Ќ. ѕол€нского, –.ј. –омашова, ».¬. –ешетниковой, ¬.ћ. —авицкого, ј.ѕ. —емитко, ¬.Ќ. —инюкова, ≈.ј. —крипилева, ј.ћ. —мирнова, ћ.—. —троговича, ё.ѕ. “итова, –. ”ортмана, ».я. ‘ойницкого, √.‘. Ўершеневича,  . ÷вайгерта, ќ.». „ист€кова, —.¬. ёшкова, Ћ.—. явича, ¬.¬. яркова и др.

¬ажное значение имеет политико-философска€ концепци€ социальной модернизации в преломлении к государственно-правовой сфере, представленна€ в трудах ≈.¬. јлексеевой, ћ. ¬ебера, —.».  аспэ, ј.Ќ. ћедушевского, ј.—. ѕанарина, “. ѕарсонса, ».¬. ѕобережникова,ѕ. —орокина, Ў. Ёйзенштадта и др. ѕредставл€етс€, что существо правовой модернизации заключаетс€ в эволюционных изменени€х правовой системы и ее структурных элементов, детерминированных сложной совокупностью факторов объективного и субъективного характера. Ёто подход получил разработку в рамках неоинституционализма, разработанного в трудах ƒж. Ѕьюкенена, ƒж. ћарча, Ё. ќстрома, —.¬. ѕатрушева, ѕ.Ќ. ѕанова, Ѕ. ѕитерса, √. “аллока,  . Ўепсла, √. Ёкштайна и др. »спользуютс€ методологические приемы экономико-правовой школы (–.  оуз, ƒ. Ќорт, –. ѕознер).

»сточникова€ база исследовани€ включает широкий круг документов, которые можно классифицировать следующим образом: нормативные правовые акты; судебна€ практика; материалы официального делопроизводства; статистические сведени€; неофициальные документы (проекты, записки, замечани€, комментарии, мемуары).

¬ состав нормативных правовых актов включены прежде всего общегосударственные законодательные акты (”чреждени€ дл€ управлени€ губерни€ми, «аконы о судопроизводстве и взыскани€х гражданских, ”чреждение судебных установлений, ”став гражданского судопроизводства), а также подзаконные акты (циркул€ры ћинистерства юстиции, особые наказы судов и др.).

—удебна€ практика представлена решени€ми —ената, а также актами судов первой и второй инстанций.

ќсновным видом материалов официального делопроизводства €вл€ютс€ отчеты ћинистерства юстиции и министра юстиции, материалы ¬торого отделени€ императорской канцел€рии,  омиссии дл€ составлени€ законов,  омиссии дл€ окончани€ работ по преобразованию судебной части,  омиссии дл€ пересмотра законоположений по судебной части и др.

—татистические сведени€ аккумулированы в отчетах ћинистерства юстиции, судов первой и второй инстанций, судебных приставов, специально издаваемых сборниках статистических сведений.

ѕроекты, записки, замечани€, комментарии, свидетельства современников, касающиес€ отдельных аспектов истории судебной системы, можно классифицировать как документы неофициального происхождени€. ќни позвол€ют установить конкретно-историческую обстановку, в которой формировалась и реализовывалась судебна€ политика.

ƒифференциру€ используемые источники по способу существовани€, необходимо выделить архивные материалы и опубликованные документы. ¬ основу насто€щей работы положены материалы как центральных (–оссийского государственного исторического архива), так и региональных архивов (√осударственного архива Ѕелгородской области, √осударственного архива ¬оронежской области, √осударственного архива  урской области, √осударственного архива ќрловской области, √осударственного архива “ульской области). ¬ итоге привлечены документы 87 архивных фондов. ќсвещение некоторых проблем оказалось невозможным без использовани€ материалов из рукописных фондов –оссийской национальной библиотеки: ф. 120 (Ѕычковы), ф. 208 (ј.¬. √оловнин), ф. 637 ( .√. –епинский).

—овокупность опубликованных изданий объедин€ет собрани€ законодательства и судебной практики, подраздел€емые на официальные (ѕолное собрание законов –оссийской империи, —вод законов –оссийской империи и др.) и многочисленные неофициальные сборники; отчеты государственных учреждений; монографии и учебную литературу; журнальные и газетные статьи. ¬ этой группе особого упоминани€ заслуживает коллекци€ документов, систематизированных в 74 томах Ђћатериалов по судебной реформы в –оссии 1864 г.ї.

Ќаучна€ новизна работы обусловлена тем, что в историко-правовой науке за€вленна€ к исследованию тема практически не изучалась. ƒиссертационна€ работа €вл€етс€ первым самосто€тельным, логически завершенным комплексным монографическим исследованием, посв€щенным анализу эволюции отечественного суда и механизма исполнени€ судебных решений в сфере частного права в XIX Ц начале XX в.

Ќаучна€ новизна состоит и в исследовательском подходе, который основываетс€ на признании св€зи между судебным устройством, судопроизводством и моделью исполнени€ судебных решений в сфере частного права. Ѕлагодар€ этому впервые прослеживаетс€ механизм защиты прав, начина€ с доступа к правосудию и заканчива€ фактической реализацией судебного акта.

¬ диссертации обобщен и проанализирован обширный фактический материал, характеризующий становление и развитие различных моделей цивилистического процесса и исполнительного производства. ƒана типологическа€ характеристика российского института исполнени€ судебных решений, уточнены существующие оценки судоустройства и судопроизводства дореволюционной –оссии. ¬ работе получили развитие теоретические положени€, касающиес€ судебной политики, судебного исполнени€, судебной службы, формы гражданского судопроизводства, модели исполнительного производства.

–ассмотрены некоторые проблемы, ранее не затрагиваемые в отечественной истории государства и права. —удебное исполнение исследовано через призму правовой модернизации и с позиций современных методологических подходов.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2018-10-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2757 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќеосмысленна€ жизнь не стоит того, чтобы жить. © —ократ
==> читать все изречени€...

1476 - | 1311 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.015 с.