Особенности исполнительного производства, связанного с вексельным оборотом 4 страница

*(155) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 5).

*(156) Впрочем, зависимость от встречного удовлетворения может рассматриваться и как частный случай условной сделки (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т. III: Вексельное право. Морское право. М., 2003. С. 85).

*(157) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 11.

*(158) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 85.

*(159) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 3).

*(160) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 33).

*(161) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 11.

*(162) В данном случае необходимо иметь в виду юридическую терминологию, близкую ко времени разработки Вексельных конвенций и их русского перевода. Так, в ч. 2 ст. 27 ГК РСФСР 1922 г. говорилось не о простой письменной форме сделок, а о том, что "письменные сделки делятся на 1) простые; 2) засвидетельствованные; 3) нотариальные...". Ср., также: "Простой (по нашей терминологии - "домашний") письменный акт требует изложения на письме - все равно, в каких словах - только существенного содержания сделки и подписи того или тех лиц, от которых сделка исходит" (Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 700-701).

*(163) Н.А. Зорин указывает на то, что денежную природу векселя можно установить не только по нормам обычного вексельного права и практики, но и непосредственно из подлинного текста Единообразного вексельного закона на английском языке, где в ст. 1 и 75 прямо говорится о приказе и обещании уплатить определенную сумму денег (см.: Зорин Н.А. Права векселедержателя по законодательству России. М., 2004. С. 8-9).

*(164) В связи с этим необходимо учитывать, что "цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств" ("Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором мены". - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69//Вестник ВАС РФ. 2003. N 1 (п. 8)).

*(165) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/Предисл. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 276.

*(166) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 7. В связи с этим, возможно, надо избегать бухгалтерских штампов, когда при обозначении денежной суммы рубли пишутся прописью, а копейки, за малозначительностью - цифрами.

*(167) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 71-72.

*(168) В немецком языке - Wechsel, в английском - bill of exchange, во французском - letter de change, в итальянском - lettera di cambio (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права//Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 306).

*(169) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 6.

*(170) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 5).

*(171) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 71. - Любопытно отметить некоторые колебания, сопровождающие вопрос местонахождения вексельной метки. Д.И. Мейер, основываясь на вексельном уставе 1832 г. отмечал, что означение акта как векселя делается обыкновенно дважды - в заголовке векселя и в самом тексте, "но, - считал Д.И. Мейер, - разумеется, что для соблюдения условия вексельного права достаточно однажды наименовать акт векселем", однако не уточнял, где именно должна быть помещена вексельная метка (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 319). Г.Ф. Шершеневич в своем "Курсе торгового права" (изд. 1909 г.) вновь отмечал, что в рекомендательных формах и в торговой практике принято употреблять слово "вексель" дважды. Далее следовало разъяснение, текстуально совпадающее с современной позицией: "Закон наш "Вексельный устав 1902 г." не оставляет сомнений относительно места, где должна быть помещена метка, - это в самом тексте векселя: Надпись наверху не может заменить отсутствия наименования в тексте. И это имеет свое разумное основание: такая метка может быть сделана позднее, чужой рукой" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 72). Однако в более позднем "Учебнике торгового права" (изд. 1914 г.) Г.Ф. Шершеневич приводит без комментариев образцы векселей непременно с двумя упоминаниями "сакраментального слова", но пишет несколько неожиданно: "Чтобы с первого взгляда узнать в документе вексель, необходима вексельная метка... Метка противопоставляется тексту и помещается над ним (курсив мой. - Д.М.)" (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 275).

При желании в эволюции взгляда на совершенно незначительный вопрос о местонахождении вексельной метки можно увидеть тенденцию более серьезную. Объяснение необходимости помещать вексельную метку в самый текст векселя опасением, что в ином случае ее могут жульнически приписать позднее, - это, без сомнения, проповедование презумпции недобросовестности. Объявление же вексельной меткой заголовка документа, нарочно противопоставляемого тексту, чтобы не вводить в заблуждение рассеянного купца, - торжество презумпции добросовестности в чистом, идеалистическом виде.

*(172) Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 97.

*(173) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 7). Любопытна точка зрения П.П. Цитовича, который справедливо считал, что оговорка "по приказу" ничего не прибавляет к передаваемости долга. Если она и употребляется, то лишь по рутине как отголосок борьбы торговой практики с римскими воззрениями на непередаваемость обязательства. "Вот почему в настоящее время оговорка потеряла свое значение; она осталась лишь как одно из суеверий" (см.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 203-204).

*(174) Вопрос о том, можно ли обозначать в векселе каких-либо лиц, указывая их фамилию и инициалы, возможно, неоднозначен, но он касается всего гражданского права. Современная практика (включая судебную) терпимо относится к инициалам. Мнение дореволюционной российской практики по поводу обозначения первого векселедержателя Г.Ф. Шершеневич выразил так: "Означение производится указанием или фамилии, или фирмы. Закон не дает более детальных требований, потому что большая или меньшая подробность в начертании индивидуальных признаков - имя, отчество, звание, профессия и др., - зависит от степени известности лица. Важно только, чтобы означение не возбуждало сомнения в личности первого приобретателя" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 82). Примерные вексельные формы 1927 г. (см.: СУ. 1927. N 100. Ст. 669) содержали весь набор идентификаций физических лиц, указанных в векселе: полное написание фамилии, имени, отчества, полное написание только имени и фамилии, написание фамилии с инициалами (в том числе только с инициалом имени).

*(175) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 2 п. 8). Рекомендательная форма векселя содержит формулу "Векселедатель: обязуется уплатить: непосредственно такому-то или по его приказу любому другому...". Слово "непосредственно" не является здесь необходимым. Если, пользуясь рекомендательной формой как шаблоном и пытаясь упростить текст, не включать ордерную оговорку, то не исключено толкование, согласно которому вексель с формулой "уплачу непосредственно такому-то" признается именной бумагой, хотя бы векселедатель и не намеривался составить ректа-вексель.

*(176) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 277.

*(177) См. Примерные вексельные формы 1927 г. (СУ. 1927. N 100. Ст. 669).

*(178) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 5); Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 24.

*(179) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 22.

*(180) Подобное определение сроков традиционно присуще вексельному праву, но в российское общегражданское законодательство никогда не включалось. В качестве попытки следует упомянуть ст. 83 проекта Гражданского уложения Российской Империи: "срединою месяца, независимо от числа в нем дней, считается пятнадцатый его день". Как представляется, специфическое вексельное определение сроков, данное в ст. 36 Положения, должно быть применяемо по аналогии и к общегражданским отношениям, особенно учитывая, что в нашем быту слова, например, "в начале месяца" означают, как минимум, целую неделю (цит. по: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С. 340).

*(181) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту ГК РФ. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 695.

*(182) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 78.

*(183) Как видим, первые два случая совпадают с правилами, установленными в п. 3 ст. 192 ГК РФ. Третий случай исчисления сроков - традиционно вексельный. Очевидно, что нет препятствий для использования его по аналогии в общегражданских отношениях. Вопрос, считать ли сначала месяцы или дни, может оказаться принципиальным, например, при исчислении срока "полтора месяца от 15 января". По этой причине в ст. 83 проекта Гражданского уложения Российской Империи вексельный способ исчисления сроков предлагался как общегражданский: "если срок назначен на один или несколько месяцев и на полмесяца, то пятнадцать дней считается в конце" (цит. по: Кодификация российского гражданского права С. 340).

*(184) Срок, исчисляемый годами, для векселя явление, экономически ненормальное (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 320).

*(185) См. постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2003 г. N 2966/01//Вестник ВАС РФ. 2003. N 7.

*(186) Максимального срок удлинения законодательством не установлен. В примерных формах векселей времен НЭПа приводился образец простого векселя со сроком платежа в течение четырех лет аж до 1 марта 1931 года (см.: СУ. 1927. N 100. Ст. 669. Стр. 1232, 1233). - Современная судебная практика спокойно относится к векселям, в которых срок платежа обозначен: "по предъявлении в течение пяти лет от составления", поскольку векселя "содержат один срок платежа - по предъявлении, а выражение "в течение пяти лет от составления" представляет собой установление векселедателем согласно статье 34 Положения более продолжительного срока для предъявления векселя к платежу", см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7901/03//Вестник ВАС РФ. 2004. N 3.

*(187) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 1 п. 19).

*(188) Там же (ч. 2 п. 19).

*(189) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 79.

*(190) Г.Ф. Шершеневич писал: "По самой своей цели срок... не может быть велик: он редко превышает две недели" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 79).

*(191) Там же. С. 78-79. - В соответствии с тогдашним законодательством Г.Ф. Шершеневич считал за благо даже ограничение крайнего срока, "до которого векселедержатель может держать обязанного платить в страхе ежедневного предъявления" (Там же).

*(192) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 22. В п. 13 "Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" изложено дело, в котором фигурировал вексель выданный сроком по предъявлении, но не ранее трех месяцев с момента выдачи. Вопросов по этому поводу у участников процесса и суда не возникло, видимо, потому, что согласно ч. 2 ст. 78 Положения о переводном и простом векселе "простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в ст. 23". А в ч. 1 ст. 23 Положения говорится о сроке "в течение одного года со дня их выдачи".

Однако подобное обозначение срока является более чем спорным, поскольку дата выдачи не является вексельным реквизитом и не имеет для векселя правового значения. Как правило, дата выдачи векселя фиксируется не в векселе, а в других документах (актах приема-передачи и т.п.), которые при рассмотрении вексельных споров во внимание не принимаются.

*(193) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 13); "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 2 п. 19).

*(194) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 1 п. 19).

*(195) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 22.

*(196) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 2 п. 23).

*(197) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 3 п. 23).

*(198) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 18).

*(199) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 4 п. 23).

*(200) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 277; СУ. 1927. N 100. Ст. 669.

*(201) Полный текст этой нормы: "При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя". Но особо рассматривать вопрос о месте жительства вексельного должника не стоит - само по себе место жительства в число реквизитов не входит, а если даже и обозначено, то не может конкурировать с местом платежа или восполнить отсутствие последнего реквизита. Упоминание о месте жительства встречается в ст. 4 Положения о переводном и простом векселе, но только в том контексте, что для вексельного права это место, в отличие от общегражданских правил, неважно: "Переводной вексель может подлежать оплате в месте жительства третьего лица, или в том же месте, где находится место жительства плательщика, или в каком-либо другом месте" (в соответствии с ч. 2 ст. 77 Положения эта норма распространяется и на простой вексель).

*(202) Полный текст этой нормы: "Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя". Толкование этой нормы приводит к однозначному выводу, что место подписания векселя идентично месту составления (см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 78). В качестве образца можно привести текст ч. 4 ст. 76 Закона ФРГ "О векселях"1993 г.: "Простой вексель, в котором не указано место его составления, признается составленным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя" (здесь и далее Закон ФРГ "О векселях" цитируется по изд.: Германское право. Ч. III/Пер. с нем. М., 1999).

*(203) Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 321; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 84.

*(204) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 1).

*(205) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 4).

*(206) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 693-694.

*(207) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 9-10.

*(208) В связи с этим вполне допустимо обозначать вексельную сумму в иностранной валюте, например, следующим образом: "Обязуюсь уплатить по настоящему векселю 5000 долларов США в рублях по курсу ММВБ", несмотря на то, что при указанной формулировке вексельная сумма точно не определена, а только определяема.

*(209) Такой подход традиционен для вексельного права. Г.Ф. Шершеневич полагал допустимым распространить по аналогии вексельные валютные правила на все общегражданские отношения (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 172-173), при том, что в ст. 1542 Свода законов гражданских содержалось общее правило: "Счет на иностранную монету во всех внутренних сделках вовсе запрещается" (цит. по: Кодификация российского гражданского права. С. 238). В ст. 1631 проекта Гражданского уложения вексельные правила планировались к введению как общегражданская норма: "Денежные платежи могут быть произведены российскими деньгами и в том случае, когда сумма долга исчислена на иностранные деньги" (цит. по: Кодификация российского гражданского права. С. 494).

*(210) См. п. 15 "Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 7).

*(211) СУ. 1927. N 100. Ст. 669. Стр. 1236.

*(212) Г.Ф. Шершеневич особо оговаривал, что "при подписании векселя несколькими лицами оговорка должна быть сделана перед подписью первого из них, так как в противном случае лицо, подпись которого стоит над оговоркой, освобождается от вексельной ответственности" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 70).

*(213) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 64.

*(214) См., напр.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя//Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 39-41.

*(215) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 1).

*(216) Там же (п. 13).

*(217) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 4).

*(218) См. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 2002 г. N 3014/02//Вестник ВАС РФ. 2002. N 11.

*(219) Крашенинников Е.А. Заметки о бланко-векселе//Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр./Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. Вып. 5. С. 81-87; Потапенко О.П. 1) К понятию бланко-векселя//Там же. Вып. 6 (1999). С. 102-106. 2) Право на заполнение бланко-векселя//Там же. Вып. 7 (2000). С. 85-90.

*(220) Как заметил Д.И. Степанов, цессия и индоссамент схожи с traditio в одном существенном моменте: "все они выполняют одну и ту же функцию - служить "прокладкой" под сделку в деле переноса титула на имущество" (Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг//Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 74).

*(221) В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой использование конструкции передаточной надписи для ценной бумаги делает ее ордерной автоматически, даже если законодатель прямо назвал эту бумагу именной. Такая ситуация сложилась с закладной при принятии Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (см.: Архипов Д. Закладная - именная ценная бумага. Так ли это?//Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 69-72; Медведев Д.А. О правовой природе закладной//Очерки по торговому праву. Вып. 5. С. 27; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 143). - Весьма примечательно, что законодатель внял критике и по действующей редакции Закона закладная передается не по передаточным надписям, а в порядке цессии по неким невнятным отметкам. Благодаря этому претензии к законодателю сняты (см.: Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 42).

*(222) На практике, конечно, добавочный лист используется при недостатке места на векселе, но в Положении этого требования нет. Существует и практика, в соответствии с которой передаточная надпись должна начинаться на векселе, а заканчиваться на дополнительном листе (такая норма имелась ранее в законодательстве, см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 104). В современном законодательстве правила на этот счет для векселей нет.

*(223) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 3 п. 7).

*(224) Ю.С. Гамбаров отмечал, что глоссаторы "останавливались на сходствах, часто случайных, между римскими и средневековыми институтами, разлагали эти последние на составляющие их юридические отношения и отыскивали для них римские нормы. Так, например: вексельный индоссамент рассматривается то как особый вид римской цессии, то как делегация с дозволенной субделегацией и т.д.". Подобные построения полностью оправдываются тем, что без них была бы невозможной рецепция римского права в принципе (см.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. С. 122).

*(225) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 31.

*(226) Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 343-346; Шершеневич Г.Ф. 1) Курс торгового права. Т. III. С. 93-96; 2) Учебник торгового права. С. 283

*(227) Уместно заметить, что, например, Б.Б. Черепахин считал, что от теории требуется не столько обоснование какой-либо юридической конструкции, сколько способность дать объяснение и характеристику разбираемого явления (см.: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 271).

*(228) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 38).

*(229) Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 59-61.

*(230) Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 206. - Г.Ф. Шершеневич выдвигал против транспортной функции (Transportfunction) возражения такого плана: "новый векселедержатель не занимает места надписателя, не вступает в его положение, а приобретает самостоятельные права, как будто у него не было никаких предшественников" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 98).

*(231) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 299.

*(232) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 283.

*(233) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 36).

*(234) Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 59.

*(235) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 290.

*(236) Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 207.

*(237) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 2 п. 9).

*(238) Там же (п. 12).

*(239) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 132.

*(240) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 7 п. 9).

*(241) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 301.

*(242) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 103-104.

*(243) В современной литературе часто встречается традиционное название - именной индоссамент. Несмотря на приводимые доводы в пользу такого названия, лучше все же придерживаться термина, закрепленного в действующем законодательстве.

*(244) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 7).

*(245) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 6 п. 9). Это разъяснение подвергается критике. Текст ст. 13 Положения достаточно ясен, особенно если пронумеровать варианты: "Индоссамент может (1) не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или (2) он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе". Таким образом, возможно толкование, при котором требование к расположению на лицевой стороне относится только к бланковому индоссаменту, состоящему из одной подписи (см.: Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 58).

*(246) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 697.

*(247) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 9).

*(248) Полного отождествления предъявительского и бланкового индоссамента не происходит. Вполне возможно помещение предъявительского индоссамента и на лицевой стороне векселя.

*(249) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 31.

*(250) Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент//Очерки по торговому праву. Вып. 7. С. 9.

*(251) Именно так, без каких-либо оговорок, держатель векселя по препоручительному индоссаменту, назван в ст. 18 Положения. Е.А. Крашенинников считает, что значение препоручительного индоссамента "состоит в том, что он обосновывает формальную легитимацию препоручительного индоссата в качестве представителя препоручительного индоссанта" (Там же. С. 6).

*(252) Однако держатель векселя с препоручительным индоссаментом вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю лишь при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта) (см. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 11).

*(253) См.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 44.

*(254) Е.А. Крашенниников считает, что "если препоручительный индоссат передает вексель посредством индоссамента, не снабженного оговоркой о поручении, то этот индоссамент не является недействительным, а имеет действие препоручительного индоссамента" (Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент. С. 6).

*(255) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 106.

*(256) О прекращении вексельного поручения см.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 43-44.

*(257) Как будет показано ниже, вексельное право позволяет зачеркивать индоссаменты не кому угодно, а только индоссантам, оплатившим вексель (ст. 50 Положения). Но доверитель-собственник не ущемляет ничьих интересов, поэтому право относится к его зачеркиваниям.

*(258) Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент. С. 9.

*(259) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 1-3 п. 31).

*(260) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 35.

*(261) Из этой формулировки вполне основательно может быть выведено правило о том, что ордерный или бланковый индоссамент залогодержателя (в том числе и без ордерной оговорки) не является ничтожным, он просто квалифицируется как препоручительный, независимо от воли лица, подписавшего его (ср. с формулировкой, касающейся передачи векселя представителем в ч. 1 ст. 18 Положения). Совершенно очевидно также, что залогодержатель не сможет средствами вексельного права оформить последующий залог, так как даже если он поставит залоговый индоссамент, этот индоссамент будет иметь силу лишь в качестве препоручительного (см.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 46).

*(262) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 35; Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 696.

*(263) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 5 п. 31).

*(264) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами". - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67//Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С этой позицией не согласны ярославские ученые. См.: Вошатко А.В. О так называемой регрессной ответственности залогового индоссанта//Очерки по торговому праву. Вып. 10 (2003). С. 83-89; Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент//Там же. Вып. 5. С. 51; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 71.

*(265) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 153.

*(266) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 32).

*(267) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 8).

*(268) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 2 п. 16). - Необходимо отметить, что в п. 3 ст. 146 ГК РФ норма, где говорится об ответственности индоссанта, сформулирована императивно: "Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление". Следовательно для иных, помимо векселя, ордерных бумаг действует общая норма, не позволяющая индоссанту освободить себя от ответственности.

*(269) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 30.

*(270) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 3 п. 16).

*(271) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 32.

*(272) Общепринятая формула "платите такому-то, но не его приказу" не вызывает ассоциаций с такими последствиями. Однако если помнить, что индоссант является как бы и векселедателем, то истинный смысл будет таков: "Я заплачу такому-то, но только ему, а не преемникам".