Зарождение марксизма в России

Марксизм как одно из направлений российского общественно­го движения возник в 80-х годах XIX в. В сентябре 1883 г. группа чернопередельцев образовала новую организацию «Освобождение труда», проводившую идеологию западноевропейского марксизма. Главную задачу члены группы «Освобождение труда» Г. В. Плеха­нов, П.Б. Аксельрод, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, В.И. Игнатов видели в пропаганде марксистских идей. Была развернута широкая изда­тельская деятельность. За короткий срок были изданы на русском языке «Манифест Коммунистической партии», «Наемный труд и капитал», «Нищета философии» и другие работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Одна за другой выходили книги «Социализм и поли­тическая борьба», «Наши разногласия» Г.В. Плеханова, «Социализм и мелкая буржуазия», «Рабочее движение и социальная демокра­тия» П.Б. Аксельрода, «Очерки истории международного общества рабочих» В. И. Засулич.

Основоположники нового общественного движения безогово­рочно принимали учение марксизма.

Российский марксизм зарождался в стране, где господствовал авторитарно-самодержавный политический режим, отсутствовали элементарные политические свободы. Произвол работодателей по отношению к рабочим был ничем не ограничен, подавляющее боль­шинство населения страны — крестьянство — жило в условиях ста­рых патриархальных отношений и вело полунатуральное хозяйство.

Г.В. Плеханов и его соратники приспособили марксизм к кон­кретно-историческим условиям России; по своим воззрениям они были ближе к радикально-революционному крылу европейской социал-демократии. Опираясь на теорию марксизма, Г.В. Плеха­нов сделал вывод, что Россия развивается по тому же пути эконо­мического и социального прогресса, которого уже достигла Запад­ная Европа. Учение М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева и их последователей об особом пути развития России и русском кре­стьянском социализме было подвергнуто беспощадной критике. По мнению марксистов, в России, как и в Западной Европе, будущее принадлежит рабочему классу. Поэтому задача революционеров — готовить еще слабый и малочисленный российский пролетариат к будущим политическим битвам, повышать его организованность и сознательность. Отсюда особое внимание к развитию теории, про­паганде и просвещению. Члены группы «Освобождение труда» поставили задачу создать в России марксистскую партию, подоб­ную западноевропейским социал-демократическим, подготовили первые проекты партийной программы.

Политическая обстановка в России выдвигала на первый план борьбу за политические свободы, демократизацию политического строя. В отличие от большинства народников Г.В. Плеханов и его соратники придавали этой задаче первостепенное значение. Пер­вые российские марксисты считали, что революция в России прой­дет в два этапа: свержение самодержавия и демократическое пере­устройство страны, а затем уже свержение власти буржуазии и установление диктатуры пролетариата. Г.В. Плеханов образно го­ворил, что российский рабочий, подобно Петру I, способен повер­нуть историю страны, превратить ее в современное европейское демократическое государство. В борьбе за демократизацию россий­ские марксисты 80-х годов были готовы сотрудничать с либераль­но-оппозиционными течениями и делали практические шаги к такому сотрудничеству. Убеждение в необходимости единства всех противников самодержавия осталось у Г.В. Плеханова до конца его жизни. На этой почве произошло его окончательное размежевание с В.И. Лениным.

Г.В. Плеханов и члены группы «Освобождение труда» считали конечной целью социалистическую революцию и установление диктатуры пролетариата. В одной из своих первых работ Г.В. Пле­ханов дает определение сущности диктатуры пролетариата как вла­сти масс, а не личностей и партий. Определение Плеханова ближе к формулировке «Манифеста Коммунистической партии» о пре­вращении пролетариата в господствующий класс, чем к последующим жестким определениям В.И. Ленина и послереволюционной практике большевизма.

В исторической литературе существует предубеждение об отно­шении Г.В. Плеханова к крестьянству. Г.В. Плеханов резко крити­ковал народническую теорию крестьянского социализма. Он был противником идеализации отсталого деревенского быта. Но невер­но считать, что Г.В. Плеханов игнорировал крестьянство как поли­тическую силу. Группа «Освобождение труда» имела в виду возмож­ность самостоятельных крестьянских выступлении. Но успех этого движения они видели в слиянии его с городским пролетариатом, удовлетворении разумных требований крестьян.

Мифическое представление о российском крестьянстве как не­исчерпаемой революционной силе было заменено марксистами такой же идеей об исторической миссии рабочего класса. Харак­терной особенностью революционных течений являлись непре­клонность суждений, невероятная уверенность в абсолютной пра­воте своих идей, неприятие никаких компромиссов, большая резкость в идейных спорах. В этом была заложена основа последу­ющих расколов в революционных партиях, групповщины, личной неприязни к инакомыслящим, а в послеоктябрьский период — жестокой расправы со всеми, кто отстаивал другую точку зрения.

Заложенные группой «Освобождение труда» семена дали хоро­шие всходы. В конце 80-х — начале 90-х годов марксистские груп­пы и организации возникли в Петербурге, Москве и других го­родах.

К марксизму тянулись люди разных воззрений. Одни пытались овладеть стихийным движением рабочих, увлечь на путь борьбы за идеи Коммунистического манифеста, другие шли к рабочим, что­бы помочь им отстаивать свои повседневные интересы. Период увлечения марксизмом пережили известные впоследствии филосо­фы и экономисты Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве. Марксизм привлекал их широтой теорети­ческого кругозора, логичностью и научной обоснованностью теоретических взглядов. В учении марксизма о всеобщих законах исторического развития, прогрессивности капитализма они виде­ли путь европеизации России, либерализации ее политического строя.

ЛЕКЦИЯ XVI

РОССИЯ НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ вв.

Экономическое и социально-политическое развитие. Первая российская революция 1905—1907 гг. Российская многопартийность: генезис и становление. Думская монархия

На рубеже XIX и XX вв. Россия вступила на качественно новую ступень развития — стадию модернизации, т.е. перехода от традиционно аграрного общества к современному индустриальному, в котором создаются крупная технически развитая промышленность и соответствующие ей социальные и политические структуры.

В отечественной историографии событий рубежа веков можно выделить два основных направления. Представители первого, эволюционно-реформистского (В.О. Ключевский, А.А. Корнилов, авторы сборников «Вехи», «Из глубины», историки-эмигранты и др.), считали, что российская государственность не может быть изменена насильственным путем; необходима постепенная модер­низация существующего строя. Особая роль отводилась государст­ву и российской интеллигенции. В наши дни в ряде работ выска­зана подобная точка зрения (А.С. Ахиезер, Н.Я. Эйдельман и др.).

Второе направление — марксистское (большевистское), отстаи­вавшее прогресс России на путях революции, в советский период стало официальным. В 60-е годы ряд историков — сторонников так называемого «нового направления» (А.М. Анфимов, П.В. Волобуев, И.Ф. Гиндин, К.Н. Тарновский и др.) пришли к выводу, что история России показывает иной, не похожий на западную мо­дель, особый тип капиталистической эволюции, находящийся в неразрывной связи с поднятой ими же проблемой многоукладнос-ти (взаимодействия российского монополистического капитализ­ма с до- и раннекапиталистическими общественными структура­ми). Сейчас эти идеи находят все больше сторонников.

В современной отечественной исторической науке все большее подтверждение имеет третье направление «догоняющего и циклического» развития России (А.С. Ахиезер, В.И. Пантин, Е.Г. Плимак и др.), развернутое в концепцию трех моделей (эшелонов) раз­вития мирового капитализма, различающихся механизмом становления и эволюции буржуазных структур. Россия была отне­сена к странам второго эшелона развития.

Продолжает вызывать споры вопрос определения уровня разви­тия аграрного капитализма в России в начале XX в. В настоящее время историки сходятся на том, что процесс капиталистического развития, безусловно, шел как в помещичьих, так и в крестьянских хозяйствах, но медленно.