Глава I. Обзор основных проблем 24 страница

ложения являются функциями истинности элементарных

или атомарных предложений, описывающих «атомар-

ные факты», то есть факты, которые в принципе можно

установить наблюдением. Иными словами, осмыслен-

ные предложения целиком сводимы к элементарным

или атомарным предложениям — простым предложе-

ниям, которые описывают возможные положения дел

и в принципе могут быть обоснованы или отвергнуты

с помощью наблюдения. Называя некоторое предложе-

ние «предложением наблюдения» не только в том случае,

когда оно говорит о действительно наблюдаемых ве-

щах, но также тогда, когда оно говорит о чем-то, что

можно наблюдать, мы должны будем признать (соглас-

но «Трактату» [41, утверждения 5 и 4.52]), что каждое

подлинное предложение представляет собой функцию

истинности предложений наблюдения и, следовательно,

выводимо из них. Все остальные выражения, имеющие

вид предложений, будут псевдопредложениями, лишен-

ными значения, то есть фактически бессмысленной че-

пухой.

Эту идею Витгенштейн использовал для характе-

ристики науки как чего-то противоположного филосо-

фии. Мы читаем (например, в его утверждении 4.11.

где естествознание противопоставляется философии):

«Совокупность всех истинных предложений есть все

естествознание (или совокупность всех естественных

наук)». Это означает, что к науке принадлежат те пред-

ложения, которые выводимы из истинных предложений

наблюдения; предложения науки могут быть верифи-

цированы с помощью истинных предложений наблюде-

ния. Если бы нам были известны все истинные предло-

жения наблюдения, нам было бы известно также все,

что может сказать естествознание.

Это равнозначно довольно грубой формулировке

верификационного критерия демаркации. Чтобы сделать

ее несколько менее грубой, следует уточнить ее таким

образом: «Предложения, которые можно отнестик об-

ласти науки, должны быть такими, чтобы существовала

возможность верифицировать их с помощью предложе-

250

ний наблюдения; совокупность таких предложений со-

впадает с классом всех подлинных или осмысленных

предложений». Таким образом, при рассматриваемом

подходе верифицируемость, осмысленность и научность

совпадают.

Лично я никогда не интересовался так называемой

проблемой значения; напротив, она казалась мне чисто

словесной проблемой, то есть типичной псевдопробле-

мой. Меня интересовала только проблема демаркации,

то есть установление критерия научности теорий. Имен-

но этот интерес позволил мне сразу же увидеть, что

верификационный критерий значения Витгенштейна

претендовал также на роль критерия демаркации и в

качестве такового был совершенно неудовлетворителен,

даже если оставить в стороне все опасения, связанные

с сомнительным понятием значения. Можно сказать,

что для Витгенштейна критерием демаркации является,

если использовать мою терминологию, верифицируе-

мость, или выводимость из предложений наблюдения.

Однако такой критерий слишком узок (и одновременно

слишком широк): он исключает из науки практически

все, что наиболее характерно для нее (не исключая в

то же время астрологии). Ни одна научная теория не

может быть выведена из высказываний наблюдения и

не может быть описана как функция истинности таких

высказываний.

Обо всем этом я неоднократно говорил последовате-

лям Витгенштейна и членам Венского кружка. В 1931—

1932 годах я суммировал свои идеи в довольно большой

книге (которая была прочитана многими членами круж-

ка, но не была опубликована; частично она была вклю-

чена в мою книгу [31]), а в 1933 году я опубликовал

небольшую работу в форме письма к редактору журна-

ла «Erkenntnis», в которой попытался в сжатой форме

на двух страницах изложить мое понимание проблем

демаркации и индукции 4. В этой и других работах я

называл проблему значения псевдопроблемой в проти-

воположность проблеме демаркации. Однако члены

4 Книга [31,] представляет собой английский перевод моей книги

«Logik der Forschung» (1934) с некоторыми новыми примечаниями и

Добавлениями, включая упомянутое письмо к редактору «Erkenntnis»,

которое впервые былоопубликовано в [20].

Относительно упомянутой неопубликованной моей книги см.

статью Карнапа [5], в которой он дает описание предложенной мною

251

Венского кружка расценили мое выступление как пред-

ложение заменить верификационистский критерий зна-

чения фальсификационистским критерием значения, что

сразу же сделало мои воззрения бессмысленными 5. Мои

протесты и указания на то, что я пытался решить вовсе

не их псевдопроблему значения, а проблему демаркации,

оказались бесполезными.

Однако мои нападки на верификацию все-таки не

остались без последствий. Вскоре они привели к тому,

что в лагере верификационистов произошло полное

смешение понятий смысла и бессмыслицы. Первона-

чальная формулировка принципа верифицируемости в

качестве критерия значения была по крайней мере яс-

ной, простой и убедительной. Предпринятые модифи-

кации и изменения оказались совсем иного рода 6. Сле-

дует сказать, что теперь это признают сами авторы мо-

дификаций. Поскольку обычно меня относят к их числу,

я должен повторить, что, хотя эта путаница возник-

теории и соглашается с ней. Он называет мою теорию «процеду-

рой В» и, в частности, говорит: «Исходя из концепции, отличной от

концепции Нейрата» (который разработал «процедуру А», по выра-

жению Карнапа), «Поппер развил процедуру В как часть своей си-

стемы» (с. 224). И после подробного описания моей теории проверок

Карнап следующим образом подводит итог своим рассуждениям:

«Рассмотрев представленные здесь различные аргументы, я прихожу

к выводу о том, что вторая форма языка с процедурой В, описанная

здесь, представляется наиболее адекватной среди всех форм науч-

ного языка, выдвинутых к настоящему времени... в теории познания»

(с. 228). Эта статья Карнапа содержит первое печатное изложение

моей теории критических проверок (см. также мои критические заме-

чания в [31, прим. 1 в разд. 29], а также [32, гл. 11].

5 Витгенштейн приводит следующий пример бессмысленного

псевдопредложения: «Сократ тождественен». Предложение «Сократ

нетождественен», очевидно, также должно быть бессмысленным. Та-

ким образом, отрицание бессмысленного предложения дает бессмыс-

ленное, а отрицание осмысленного предложения также будетосмыс-

ленным. Однако, как впервые было указано в моей работе [31], а

затем и моими критиками, отрицание проверяемого (или фальсифи-

цируемого) высказывания не обязательно должно быть проверяемым,

Легко представить, какая путаница возникает в том случае, если

проверяемость считают критерием значения, а не демаркации.

6 Наиболее свежий пример неправильного понимания истории

этой проблемы дает статья Уайта [40]. Статья Эванса в [9], которую

критикует Уайт, на мой взгляд, превосходна и весьма глубока. Понят-

но, конечно, что ни один из авторов не может вполне воссоздать

историю. (Некоторые указания по этому поводу можно найти в моей

работе [22, прим. 46, 51 и 52 к гл. 11]; более полный анализ см.

в [32, гл. И].)

252

да благодаря мне, я не несу за нее ответственности.

$ никогда не выдвигал ни фальсифицируемость, ни про-

веряемость в качестве критериев значения, и, хотя я

могу признать свою ответственность за введение в ме-

тодологические дискуссии этих двух терминов,

не я ввел их в теорию значения.

Критика приписываемых мне воззрений была широ-

кой и в высшей степени успешной. До сих пор я встре-

чаюсь с критикой моих идей 7. Тем не менее проверяе-

мость была широко признана в качестве критерия де-

маркации.

IV

Я столь подробно остановился на проблеме демарка-

ции, потому что убежден в том, что ее решение дает

иам ключ к решению наиболее фундаментальных проб-

лем философии науки. Далее я приведу список некото-

7 В работе «Логика научного исследования» я проанализи-

ровал некоторые возможные возражения против моей концепции и от-

ветил на них. Впоследствии эти возражения действительно были вы-

двинуты, однако без ссылки на мои ответы. Одно из них заключается

в утверждении, что фальсификация закона природы столь же невоз-

можна, как и его верификация. Ответ на это возражение состоит в

указании на то, что в нем смешиваются два совершенно разных уров-

ня анализа (подобно тому, как это происходит с утверждением, что

математические доказательства невозможны, ибо, сколько бы мы их

яи проверяли, у нас никогда не будет полной уверенности в том, что

мы не пропустили ошибки). На первом уровне имеет место логиче-

ская асимметрия: одно сингулярное высказывание, скажем, о периге-

лии Меркурияможет формально фальсифицировать законы Кеплера,

однако их нельзя формально верифицировать никаким числом сингу-

лярных высказываний. Попытка уменьшить эту асимметрию может

привести лишь к путанице. На втором уровне мы можем испытывать

колебания по поводу любого высказывания, включая даже самые

простейшие высказывания наблюдения; в этом случае мы осознаем,

•что каждое высказывание включает интерпретацию в свете теорий

я потому проблематично. Это обстоятельство не влияет на указанную

фундаментальную асимметрию, но оно имеет важное значение: боль-

шая часть анатомов, исследовавших сердце до Гарвея, видели оши-

бочные вещи, а именно те, которые они ожидали найти. Не может

-существовать вполне надежного наблюдения, не подверженного

•опасности ошибочных интерпретаций. (В этом состоит одна из при-

чин, объясняющих бесплодность теории индукции.) «Эмпирический

базис» в значительной степени состоит из смеси теорий низкой степе-

яи универсальности (описывающих «воспроизводимые эффекты»).

Однако независимо от этого фактом является то, что, какой бы базис

яи принял на свой риск исследователь, он может проверить свою тео-

рию, только пытаясь опровергнуть ее.

253

рых из этих проблем, однако одну из них — проблему

индукции — можно более подробно обсудить уже здесь.

Интерес к проблеме индукции возник у меня в

1923 году. Хотя эта проблема весьма тесно связана с

проблемой демаркации, в течение пяти лет я не вполне

осознавал эту связь.

К проблеме индукции я пришел благодаря Юму. Мне

представляется, что Юм был совершенно прав, указы-

вая на то, что индукцию нельзя оправдать логически.

Он считал, что не может быть законных логических 8

аргументов, позволяющих нам обоснованно утверждать,

«что случаи, с которыми мы еще не встречались в опыте,

похожи на те, с которыми мы, уже знакомы из опыта»

[15, с. 187]. Следовательно, «даже после наблюдения

частого и постоянного соединения объектов у нас нет

основания для того, чтобы вывести заключение относи-

тельно какого-нибудь объекта помимо тех, которые мы

знаем из опыта» [15, с. 244]. «Если бы на это сказали:

мы знаем из опыта» [15, разд. VI] (см. также [16, разд.

IV, ч. II; 17, с. 15]) —опыта, приводящего нас к мысли

о том, что объекты, постоянно соединенные с опреде-

ленными другими объектами, продолжают оставаться в

соединении, — то, говорит Юм, «я опять задал бы свой

вопрос: почему на основании этого опыта мы делаем

заключение, выходящее за пределы тех прошлых слу-

чаев, с которыми мы познакомились из опыта?» [15, с,

189]. Другими словами, попытка оправдать процедуру

индукции путем апелляции к опыту ведет к регрессу в

бесконечность. В итоге мы можем сказать, что теории

никогда не выводятся из высказываний наблюдения

и не могут быть рационально оправданы с их по-

мощью.

Опровержение индуктивного вывода Юмом мне пред-

ставляется ясным и убедительным. Однако я совершен-

но не удовлетворен его психологическим объяснением

индукции в терминах обычая или привычки.

Часто отмечали, что это объяснение Юма не вполне

удовлетворительно с философской точки зрения. Одна-

ко оно, без сомнения, было задумано скорее как психо-

логическая, а не как философская теория. Юм пытался

8 Юм говорил не о «логических», а о «демонстративных» аргу-

ментах, употребляя терминологию, которая, как мне кажется, не

вполне верна.

254

дать каузальное объяснение некоторого психологическо-

го факта — факта нашей веры в законы, в высказыва-

ния о регулярностях или о постоянных соединениях

^обытий, утверждая, что этот факт обусловлен (то есть

.постоянно связан с) принятыми обычаями или привыч-

кой. Однако и в такой формулировке теория Юма все

еще остается неудовлетворительной, ибо то, что. я наз-

вал «психологическим фактом», само может быть описа-

но как обычай или привычка — обычай или привычка

верить в законы или регулярности. Поэтому не представ-

ляет собой ничего удивительного и мало что дает

утверждение о том, что такой обычай или привычку сле-

дует объяснять как обусловленные обычаем или привыч-

кой (хотя бы и отличными от первых). Только после

того, как мы вспомним, что слова «обычай» и «привыч-

ка» Юм использует (как это обычно делается в обыден-

ном языке) не только для описания стереотипов пове-

дения, но главным образом для теоретизирования отно-

сительно их источника (который Юм видит в частом

повторении), мы можем более удовлетворительно сфор-

мулировать его психологическую теорию. Можно ска-

зать, что —подобно всем других привычкам — наша

привычка верить в законы представляет собой продукт

частого повторения, то есть повторяющихся наблюдений

того, что предметы одного рода постоянно соединены с

предметами другого рода.

Как было сказано, эта генетически-психологическая

теория включена в обыденный язык и, следовательно,

не столь революционна, как считал Юм. Без сомнения,

эта психологическая теория чрезвычайно популярна,

можно сказать, что она является частью «здравого

смысла». Однако несмотря на все свое уважение и к

здравому смыслу и к Юму, я совершенно убежден, что

эта психологическая теория ошибочна и ее можно опро-

вергнуть чисто логическим путем.

Психология Юма, или обыденная психология, ошиба-

лась, как мне представляется, по крайней мере относи-

.тельно трех различных вещей: (а) типового результата

повторения; (Ь) происхождения привычек и особенно

(с) характера тех способов поведения, которые можно

описать как «вера в закон» или «ожидание закономерно-

го течения событий».

(а) Типовой результат повторения, скажем повторе-

ния трудного музыкального пассажа, исполняемого на

255

фортепиано, состоит в том, что движения, которые пер-

воначально требовали напряженного внимания, в конце

осуществляются без помощи внимания. Можно сказать,

что процесс радикально сокращается и становится бес-

сознательным — «физиологическим». Такой процесс

весьма далек от создания сознательного ожидания за-

кономерного течения событий или веры в закон, напро-

тив, он может начаться с некоторой сознательной веры,

а затем разрушить эту веру, сделав ее излишней. При

обучении езде на велосипеде мы можем начать с веры

в то, что можно избежать падения, поворачивая руль

в ту сторону, куда нам грозит падение, и эта вера мо-

жет оказаться для нас полезной. После достаточно

большой практики мы можем забыть это правило, во

всяком случае, оно нам больше не требуется. Вместе с

тем, даже если и верно, что повторение может породить

бессознательные ожидания, они становятся сознатель-

ными только в том случае, если иногда оказываются

ошибочными (можно не замечать тиканья часов, однако

обратить внимание, что они остановились).

(Ь) Привычки и обычаи,как правило, не создаются

в процессе повторения. Даже особенности походки и ре-

чи или привычка питаться в определенные часы возни-

кают до того, как повторение может сыграть какую-ли-

бо роль. Мы можем сказать, если угодно, что только

благодаря повторению они заслуживают того, чтобы на-

зываться «привычками» или «обычаями», но нельзя

утверждать, что указанные действия возникли как ре-

зультат повторения.

(с) Веру в закон нельзя полностью отождествлять с

поведением, в основе которого лежит ожидание зако-

номерного течения событий, хотя они достаточно тесно

связаны для того, чтобы обсуждать их совместно.

В исключительных случаях их можно рассматривать как

результат повторения чувственных впечатлений (как в

случае остановки часов). С этим я готов согласиться,

однако хочу указать на то, что в большинстве случаев,

представляющих какой-либо интерес, их нельзя объяс-

нить таким образом. Сам Юм соглашается с тем, что

иногда отдельного, поразившего нас наблюдения бы-

вает достаточно для возникновения некоторой веры или

ожидания. Этот факт он пытается индуктивно объяснить

привычкой, образовавшейся у нас под влиянием гро-

мадного числа повторяющихся последовательных собы-

256

тий, которые воспринимались нами в предшествующий

период нашей жизни [15, гл. XIII, XV, правило 4, с. 282].

Я считаю это объяснение попыткой справиться с неко-

торыми непокорными фактами, угрожавшими его те-

рпи, причем попыткой неудачной, ибо такие факты мож-

но наблюдать у очень молодых животных и самых м.а-

леньких детей. В частности, Беге пишет: «Когда дымя-

щуюся сигарету подносят к носу маленьких щенят, они,

едва понюхав ее, тут же поворачиваются к ней хвостом,

и их невозможно заставить понюхать сигарету еще раз.

Через несколько дней они на'чинают реагировать на один

лишь свет горящего кончика сигареты или даже на

свернутый в трубочку кусок белой бумаги, отпрыгивая

в сторону и чихая» (см. [3], а также [18, гл. VI, приме-

чание]). Пытаться объяснить подобные случаи большим

числом повторяющихся восприятий в предшествующий

период жизни — значит не только фантазировать, но так-

же забыть о том, что в короткой жизни щенка должно

найтись место не только для повторений, но и для знаком-

ства с новым, то есть для неповторяющихся ситуаций.

Вместе с тем дело даже не в том, что с теорией Юма

расходятся некоторые эмпирические факты. Существуют

чисто логические аргументы против его психологической

теории, которые являются решающимл.

Основной идеей теории Юма является идея повто-

рения, опирающегося на сходство. Эта идея использу-

ется Юмом весьма некритически. Нам предлагают ду-

мать о капле, которая точит камень: последователь-

ность событий, подобие которых не подвергается сомне-

нию, постепенно оказывает на нас свое воздействие, как

это делает, например, стук часов. Однако следует иметь

в виду, что в психологической теории, подобной теории

Юма, только повторение-для-нас, опирающееся на сход-

ство-для-нас, может оказать на нас какое-либо влияние.

Мы должны реагировать на ситуации так, как если бы

°ни были эквивалентными: считать их сходными, интер-

претировать их как повторяющиеся. Можно допустить,

что сообразительные щенки своей реакцией показывают

нам, что они осознают или интерпретируют вторую си-

т уацию как повторение первой: что они ожидают нали-

чия ее главного элемента—f неприятного запаха. Это си-

туация была повторением-для-них, поскольку они реаги-

ровали на нее, предвосхищая ее сходство с предыдущей ситуацией.

17-913 257

• Эта, казалось бы, психологическая критика имеет

чисто логическую основу, которую кратко можно выра-

зить следующим простым аргументом. (В своей критике

я первоначально исходил именно из этого аргумента.)

Тот вид повторения, который рассматривает Юм, никог-

да не может быть совершенным. Подразумеваемые им

случаи не могут быть случаями совершенного тождест-

ва, они являются лишь случаями сходства. Поэтому

они являются повторениями только с определенной точ-

ки зрения. (То, что воздействует на меня как повторе-

ние, для паука может оказаться вовсе не повторением.)

Из чисто логических соображений отсюда вытекает, что

до всякого повторения должна существовать некоторая

точка зрения — некоторая система ожиданий, предвос-

хищений, допущений или интересов, которая сама не

может быть лишь результатом повторения (см. [31,

л рил. *Х (1))).

Таким образом, в психологической теории, говоря-

щей об источнике наших верований, мы должны на мес-

то наивной идеи событий, которые являются сходными,

поставить идею событий, которые интерпретируются на-

ми как сходные. Если же это так (а я: не вижу, как

избежать этого), то психологическая теория индукции

Юма приводит к регрессу в бесконечность, совершенно

аналогичному тому, который был обнаружен самим

Юмом и использован им в критике логической теории

индукции. Что, собственно, мы хотим объяснить? В при-

мере со щенками мы хотим объяснить поведение, кото-

рое можно описать как осознание или интерпретацию

ими некоторой ситуации в качестве повторения другой

ситуации. Ясно, что мы не можем надеяться объяснить

это, апеллируя к более ранним повторениям, если мы

поняли, что эти более ранние повторения также должны

быть повторениями-для-них, и в этом случае вновь воз-

никает точно такая же проблема — проблема осознания

или интерпретации некоторой ситуации как повторения

другой ситуации.

Говоря более точно, сходство-для-нас есть продукт

реакции, включающей интерпретации (которые могут

быть неадекватными) и предвосхищения или ожидания

(которые никогда вполне не оправдываются). Следова-

тельно, предвосхищения или ожидания нельзя объяс-

нять, как это делает Юм, множеством повторений.

Даже самое первое повторение-для-нас должно опи-

258

раться на сходство-для-нас и, следовательно на неко-

торое ожидание, то есть на то, что мы хотим объяс-

ни 1 ' 1 '·» τπ Это показывает, что в психологической теории Юма:

•имеется регресс в бесконечность.

Мне кажется, что Юм никогда вполне не осознавал

силы своего логического анализа. Опровергнув логиче-

ское понятие индукции, он столкнулся со следующей

проблемой: как в действительности мы получаем наше

знание, если индукция представляет собой логически

незаконную и рационально неоправданную процедуру?

Имеется два возможных ответа на этот вопрос: (1) На-

ше знание мы получаем с помощью неиндуктивных про-

цедур. Такой ответ позволил бы Юму остаться на пози-

циях рационализма. (2) Наше знание м.ы получаем

путем повторения и индукции, то есть с помощью логиче-

ски незаконных и рационально неоправданных прОЦб 1

дур, поэтому все наше наличное знание представляет

собой лишь некоторую разновидность веры — веру, осно-

ванную на привычке. Из такого ответа вытекает, что да-

же научное знание иррационально, поэтому рационализм

вообще абсурден и должен быть отброшен. (Я не буду

обсуждать здесь весьма древних, но сейчас вновь став-

ших модными попыток преодолеть указанную трудность

с помощью рассуждения о том, что, хотя индукция, ко-

нечно, логически незаконна, если под «логикой» пони-

мать «дедуктивную логику», с точки зрения собственных

стандартов она не является иррациональной, в чем мож-.

но убедиться из того, что каждый разумный человек

фактически пользуется ею. Великим достижением Юма

было разрушение этого некритического отождествления

вопроса о факте—'quid facti? — и вопроса об оправда-

нии или законности — quid juris? См. далее пункт (13)

приложения к данной главе).

По-видимому, Юм никогда серьезно не рассматривал

первой альтернативы. Отбросив логическую теорию ин-,

Дукции, основанную на повторении, он пошел на поводу

У здравого смысла и вновь ввел индукцию, опирающую-

ся на повторение, под видом психологической теории.

Я же предложил направить критику Юма против его

Же собственной теории. Вместо того чтобы объяснять

нашу склонность ожидать закономерностей в ходе собы-

тии как следствие повторений, я предложил рассматри-

вать повторение-для-нас как результат нашей склонно-

17 * 259

сти ожидать закономерного хода событий и открывать

эти закономерности.

Таким образом, чисто логические соображения при-

водят меня к замене психологической теории индукции

следующей концепцией. Мы не ждем пассивно повторе-

ний, которые внушают или навязывают нам регулярно-

сти, а сами активно пытаемся налагать регулярности на

мир. Мы пытаемся обнаружить в вещах сходные черты

и интерпретировать их на основе законов, изобретенных