I. Этапы развития римских публично-правовых институтов 61 страница

15 О фикциях, созданных претором, см.: Guzman. Sobre el objeto de las ficciones pretorias // Rta. de Estudios Historico-Juridicos. Valparaiso. 3. 1978. P. 51 у sigs. Этот ученый считает, что фикции затрагивали юридические свойства и качества, а не факты материального мира.

16 См.: Garcia Garrido. Notas sobre el interdictum quod legatorum // Estudios Sanchez del Rio. Zaragoza, 1967. P. 220 у sigs.; Idem. Posesion Civilisima у Legado // Estudios Alvarez Suarez. Madrid, 1978. P. 159 у sigs.

§262

Иски о наследстве

(cautio legatorum servandorum causa). Интердикт давался только для тех легатов, относительно которых можно было дать обеспечение. Это от­носилось к легатам с обязательственным эффектом, к легату посредст­вом присуждения и ему подобным, к легатам, подчиненным определен­ному условию или сроку, и к легатам, вызывающим сомнения. Интер­дикт, видимо, имел особой целью помешать тому, кто владел как лега­тарий, превратиться в собственника по давности приобретения.

В позднюю классическую эпоху, когда уже слились друг с другом различные виды легатов, интердикт «что из легатов» был основным сред­ством, подобным цивильному иску, которое могло быть использовано наследником по преторскому праву, уже защищенным претором даже в случае с владением вопреки завещанию (contra tabulas). Возможность применить интердикт распространялась также и на наследника по ци­вильному праву в том случае, когда он не давал разрешения легатарию взять имущество во владение.

Юстиниан, стерев различия между цивильными и преторскими ис­ками, окончательно распространяет действие интердикта на наследника по цивильному праву. Он занимает по закону пассивную позицию, иначе говоря, ответчиком может быть не только владелец в качестве легатария, а любой, кто имеет возможность возвратить имущество (facultas restituendi). В соответствии с расширением сферы действия интердикт мог быть применен против владеющего по праву, как в случае с легатом узуфрукта или сервитута. Интердикт занимал особое место в новом пра­ве, с тем чтобы уменьшить легаты до размеров Фальциевой четверти".

§ 262. Иск о разделе наследства

Когда к наследованию призваны сразу несколько наследников, по­ка наследство не разделено, между ними существует имущественная общность, где каждый обладает правом, пропорциональным его доле, как в кондоминиуме18. Эта общность может прекратиться в любой мо­мент по соглашению между сонаследниками19 или через исполнение

17 Норма, согласно которой легатарий должен просить о владении у наследника, обобщен­ная глоссаторами и комментаторами, постоянно применялась и передавалась в традиции до тех пор, пока не приобрела нынешнюю формулировку гражданских кодексов. См. ст. 882 и 885 Гражданского кодекса Испании. См.: Garcia Garrido. Posesion Civilisima у Legado, cit. P. 159.

18 Общность не включает в себя кредиты и долги, которые в соответствии с Законами XII таблиц делятся между наследниками в силу самого права (ipso iure. - CI. 3.36.6; 2.3.26).

19 При соглашении о разделе не хватает иска, и оно может стать действительным только посредством возражения (exceptio). Сонаследники могут дать стипуляции (stipulationes), чтобы обязать друг друга к передаче наследственных вещей. Диоклетиан (CI. 3.36.5) упо-

Иск о разделе наследства

§262

иска о разделе наследства, возникшего в эпоху Законов XII таблиц20. Этот иск могут предъявлять наследники, принявшие наследство и при­знанные друг другом в качестве наследников (Гай. 1 ed. prov. D. 10.2.1.1). Иск о разделе является двойным в том смысле, что каждый из наследников одновременно выступает как истец и как ответчик (Уль-пиан, 19 ed. D. 10.2.2.3). Формула иска содержит части: присуждение (adiudicatio) и приговор (condemnatio. - Гай. 4.42-43). В Юстиниановом праве он рассматривается как смешанный иск: как вещный, так и лич­ный, и включается в число исков доброй совести (/. Inst. 4.6.20; 4.6.28).

Объектом судебного разбирательства по поводу раздела является все наследство, или наследственное имущество, со всеми приращениями или сокращениями. Наследственное состояние увеличивается за счет имуще­ства, которое наследники должны внести в наследственную массу. Судья при установлении соответствующих долей должен учитывать то, как все разделил завещатель (Папиниан, цит. Ульпианом, 19 ed. D. 10.2.20.3)21. Если речь идет о неделимых вещах, судья может предназначить одному вещь, а другому часть ее стоимости или заставить перейти к продаже, чтобы потом разделить цену (Ульпиан, 19 ed. D. 10.2.22.1). Если речь идет о конкретных вещах, действует иск о разделе общей собственности (actio communi dividundo: § 120). Иски о разделе служат также для расторжения наследственной общности: высчитываются плоды или арендные взносы, полученные наследниками (Павел, 23 ed. D. 10.2.56), нераспределенные необходимые издержки (D. 10.2.25.15) или убытки, причиненные наслед­ству (Ульпиан, 19 ed. D. 10.2.16.45).

£•'•

»••

,<(*:

минает о разделе, проведенном через соглашение, за которым следовала передача вещи (traditio).

Гай. 1 ed. prov. D. 10.2.1 рг. О судебном процессе по поводу раздела см.: Sciascia II АО. 1945. Р. 75 е sgg.; Mengoni. La divisione testamentaria. 1950.

В Юстиниановом праве раздел, осуществленный в завещании, давал эффект присвоения непосредственно собственности, и назначенные вещи в общность не входили (Nov. 18.7; ЮЗ.З). От этой формы отличается так называемый раздел между детьми (divisio inter Hberos), при котором отец или иной старший родственник делит имущество между сы­новьями, а те утверждают и подписывают документ (Nov. 18.7).

X. ДАРЕНИЯ

Закон Цинция и ограничения для дарений

§264

§ 263. Дарение

Сущность и ход исторической эволюции римского дарения послу­жили объектом различных интерпретаций и предположений1. Спорным является даже вопрос о его положении в догматической системе рим­ского права в целом, хотя его связь с наследством и семьей несомненна2.

На начальном этапе, до закона Цинция 204 г. до н.э., существовало так называемое вещное дарение, представлявшее собой передачу вещи от да­рителя к лицу, получающему дар, через формальные акты перенесения права собственности. Для передачи требовались активность дарителя, за­ключавшаяся в том, что он должен дать вещь (dare), и готовность приобре­тателя принять или взять вещь (accipere или сареге)3.

От этого вещного дарения приходят к общей концепции основания дарения (causa donationis), благодаря правоведческим разработкам, где дарение как общее основание отличалось от факта, в котором оно во­площалось. Дарение понимается как акт проявления щедрости, который подразумевает некое истощение средств дарителя и обогащение получа­теля дара. В этом смысле классическое дарение не было типичной сдел­кой, а основанием для акта присвоения имущества, или прибыльным основанием4. Для того чтобы существовало дарение, необходим объек­тивный элемент безвозмездности, который для римских юристов пред­полагает отсутствие встречного предоставления, понимаемого в качест­ве юридической корреляции5. Дарение, как проявление щедрости, про­тивостоит сделке: тот, кто дарит, хочет сделать безвозмездное пред-

1 См.: Biondi. Successione testamentaria e Donazioni, cit. P. 629 e sgg.; Archi. La donazione: Corso do dirotto romano. Milano, 1960; Idem. Donazione (d. romano) // ED; Casavola. Lex Cincia: Contribute alia storia delle origini delle donazioni romane. Napoli, 1960; Garcia Garrido. Observaciones sobre el origen у estructura de la donacion romana // AHDE. 1960. P. 737 у sigs; Broise. Animus donandi. 1975.

2 Дарение включается в общую часть ввиду causa, или в раздел о контрактах, или опять же в общую часть ввиду римской тематики. См.: Biondi. Successione testamentaria, cit. P. 629 e sgg.

3 Приобретение должно быть окончательным. Гай. 15 ed. prov. D. 50.17.151: «He считает­ся, что кто-либо приобретает то, что должен вернуть другому».

4 Д'Орс отделяет прибыльные акты, которые составляют собственно дарение, от безвоз­мездных, в частности от поклажи или ссуды, которые без окончательного присвоения не имеют и подлинного основания дарения (causa donandi). Ср.: D'Ors. Derecho Privado Ro­mano. § 330.

5 Арки на основе текста Ульпиана (76 ed. D. 39.5.19) приходит к выводу, что терминоло­гия, которой пользуется юрист, делает очевидным тот принцип, что корреляция между предоставлением и встречным обязательством сама по себе исключает дарение (Archi. La donazione, cit. P. 24 e sgg.).

ставление, совершить которое он не обязан. «Под подаренным понима­ется то, что предоставляется без того, чтобы к этому обязывало право» (Пашниан, 12 resp. D. 39.5.29 pr.; 50.17.82). Наряду с этим объ­ективным элементом наличествует и субъективный фактор, то есть во­ля, направленная на безвозмездный поступок. Для юристов классиче­ской эпохи этого «настроения дарения» (animus donandi) достаточно для правомерности сделки в том случае, если оно объединяется со средст­вами, предусмотренным правопорядком6.

Юриспруденция классической эпохи разрабатывает принципы да­рения в связи с комментариями к закону Цинция и запретом дарений между супругами7.

§ 264. Закон Цинция и ограничения для дарений

Закон Цинция о дарах и подношениях (lex Cincia de donis et mune-ribus) 204 г. до н.э., чей текст не сохранился, запрещал дарения выше установленного предела (modus donationis). Эта величина (или предел размеров дарения) нам неизвестна, но можно думать, что она была низ­кой, если принять во внимание, что целью закона было воспрепятство­вать всеобщему обеднению8. Данная мера была принята для того, чтобы избежать убытков, связанных с чрезмерными дарами, а также экономи­ческого и общественного господства правящей знати над управляемыми гражданами9. Закон был направлен также на то, чтобы защитить сво­бодную волю дарителя в тех случаях, когда, приняв во внимание лич­ность одаряемого, можно было предполагать возможное принуждение.

Исключения в законе делались для кровных родственников до седьмой степени родства (Frag. Vat. 298-309), свойственников, опекунов и опекаемых, рабов и вольноотпущенников. Помимо дарений, перено­сящих право собственности, видимо, имели значение дарения с лишь посессорным эффектом, в частности между отцом и его подвластными10.

6 Ср.: Archi. La donazione, cit. P. 54, 64.

О дарениях между супругами см. § 64; Garcia Garrido. El patrimonio, cit. P. 61 у sigs.

Касавола относительно суммы этого предела берет за основу сравнения 1000 ассов закона Фурия о завещании и делает вывод, что она должна была быть гораздо ниже (Casavola. Lex Cincia... P. 20 e sgg.). В первую очередь из-за того, что он был таким низким, наряду с не­уместностью установления фиксированной доли, предел (modus) был очень скоро забыт.

Эта мера является частью программы экономического и общественного оздоровления, проводившейся партией под руководством Фабия Максима. См.: Casavola. Lex Cincia, cit. P. 22.

Касавола считает, что дарения с посессорным эффектом предшествовали дарениям с переносом прав собственности (Casavola. Lex Cincia, cit. P. 9, 162.). О сосуществовании Данных двух типов дарения см.: Garcia Garrido. Observaciones, cit. P. 741 у sigs. Против тезиса Касаволы см.: Talamanca. Donazione possessoria e donazione translativa // BIDR. P. 249 e sgg.

JJL

§264

Дарения

Казусы по дарению

§264

Закон Цинция, как закон несовершенный, запрещал дарения, но не расторгал акта, противоречащего его нормам, и не налагал санкций на нарушителя. Тем не менее юриспруденция и претор принимают меры к тому, чтобы это запрещение имело эффект. Претор предоставляет дари­телю эксцепцию по закону Цинция (exceptio legis Cincia), чтобы проти­востоять требованию получателя, который просит об исполнении даре­ния, или обратное возражение (replicatio), когда даритель требует ман-ципируемую вещь (res mancipi), врученную путем простой передачи (traditio), или просит о кредите, отмененном простым соглашением.

Из возможности противопоставить исковое возражение (exceptio) имеющему законную силу дарению, согласно цивильному праву, возни­кает представление о юридически неоспоримом дарении, иначе говоря, об осуществленном или окончательном. Его совершение совпадало с исполнением акта дарения посредством передачи вещи, или фактиче­ского действия". Дарение на случай смерти (mortis causa) считается со­вершившимся с момента смерти дарителя12. Дарение может быть отме­нено по решению дарителя до того момента, пока оно не стало считать­ся совершившимся, то есть пока он может воспользоваться предусмот­ренными средствами, чтобы отказаться от его исполнения'3.

Юриспруденция конца классической эпохи ограничивает значе­ние и эффект запрета, допуская так называемое подтверждение даре­ния. Папиниан приходит к выводу, что когда даритель умирает, не отменив дарение, то получатель может выставить репликацию о злом умысле на возражение наследников14. Каракалла утверждает это реше­ние, издав распоряжение о том, что наследники дарителя не могут воспользоваться теми же способами исковых возражений, какими об­ладал он сам15. В постклассическую эпоху этот принцип подтвержде­ния дарения не применяется.

" Папиниан, 12 resp. Frag. Vat. 264; Павел, 23 ed. Frag. Vat. 310. 311; Папиниан, 13 resp. D. 39.6.42 pr.: «Первое дарение, которое совершается через перенос собственности».

12 Ульпиан, 76 ed. D. 39.6.32: «Дарение, которое делается на случай смерти, не может считаться совершенным до момента наступления смерти».

13 См.: Biondi. Successione testamentaria e Donazioni, cit. P. 639. В этом случае не действует право на восстановление в прежнем положении (restitutio in integrum). См.: Archi II Studi Solazzi. P. 740 e sgg. В некоторых случаях имеет место кондикционный иск (Ульпиан, Frag. Vat. 266). Арки считает, что понятие совершенного дарения должно быть поставлено в связь с тенденцией, благоприятной для дарения, которая вдохновляет последних юристов классической эпохи (Archi. La donazione, cit. P. 171).

14 Правило: «Закон Цинция со смертью отменяется» (Cincia morte removetur. — Папиниан, 12 resp. Frag Vat. 294 и 259).

15 Ульпиан, 26 ed. Frag. Vat. 266.

Казус № 117. Дарение и ипотека земельного участка

«Луций Тиций подарил Мевии земельный участок; несколько дней спустя, прежде чем передать его, за­ложил его Сею и в течение 30 дней ввел Мевию во вла­дение этим участком. Я спрашиваю: является ли даре­ние совершившимся?»

Сцевола, 31 dig. D. 39.5.35.1

i, Вопрос

Дарение считается совершившимся после того, как осуществилось вручение или передача вещи дарителем, Луцием Тицием, получающей дар Мевии. Начиная с этого момента дарение рассматривается как окончательное и даритель не может совершить никакого акта распоря­жения в отношении подаренного земельного участка. Но он мог сделать, это до момента передачи, и поэтому он обременяет участок ипотекой, которую Мевия должна соблюдать. Если бы получательница предъяви­ла виндикационный иск о праве собственности до того, как участок был ей передан, Луций Тиций мог воспользоваться эксцепцией по закону Цинция (exceptio legis Cincia).

16 См.: Garcia Garrido. Response, cit.

§264

Дарения