I. Этапы развития римских публично-правовых институтов 58 страница

, р

LM. другие примеры легатов: 26. «Отказанная и потерянная дорога»; 30. «Легаты двух Домов с одной крышей»; 31. «Легат дома без светильников и без входа».

См.: Genzmer. La genese du fideicommis comme institution juridique // RHD. 1962. P. 319 et s«iv.; Waltson. The Early History of Fideicomissa // Index. I. 1970. P. 178 et al; Voci: v. fede-"ommesso // ED (с библиографией).

т

§243

Содержание завещания

было оставить поручение в завещании или любых кодициллах28, а обре­мененный поручением должен был что-либо получить от завещателя оставившего фидеикомисс.

По своему происхождению фидеикомисс относится к одному из средств обеспечить исполнение распоряжений на случай смерти (mortis causa) в пользу чужеземцев (peregrini) или других лиц, которые не обла­дали пассивной завещательной правоспособностью (testamenti factio passiva. - Гай. 2.285). Затем они использовались в обход законов Авгу­ста о выморочном имуществе в интересах неженатых или бездетных (Гай. 2.286-286а), а также для того, чтобы избежать ограничений, нало­женных законами Фурия и Вокония, равно как и чтобы дать возможность проявить щедрость по отношению к городам и другим неопределенным лицам.

В принципе такого рода щедрость опиралась только на совесть или верность (fides)29 и юридической защиты не имела. Август поручил кон­сулам в порядке экстраординарного процесса (cognitio extra ordinem) позаботиться об исполнении фидеикомиссов. Клавдий ввел должности двух фидеикомиссарных преторов специально для данных случаев, одну из которых потом упразднил Тит. В провинциях эту функцию выполня­ли наместники.

Фидеикомиссы, обретя юридическую защиту, превращаются в бо­лее свободную форму по сравнению с легатами, которые со своей сто­роны должны были быть оставлены в прямой и определенной форме (Гай. 2. 268). Хотя в ходе исторической эволюции они в конце концов приравниваются друг к другу в отношении всех производимых ими эф­фектов (D. 30.1), в классическую эпоху между легатом и фидеикомис-сом существуют следующие различия:

- Легат мог быть оставлен только в завещании с соблюдением опре­деленных форм, в то время как фидеикомисс - и вне завещания, без при­менения какой-либо формы, и даже на греческом языке.

-Нельзя было распорядиться легатом в ущерб легатария, но это было возможно в случае с фидеикомиссарием.

- Что касается личности получателя, то фидеикомиссариями могли быть те, кто не обладал правоспособностью получать по легату и вне предусмотренных для них ограничений30.

28 Септимий Север допускает любые выражения для фидуциарной манумиссии, а Гордиан (CI. 6.45.2) - для любого фидеикомисса.

29 О том значении, которое имело для римлян уважение к совести или вере (fides) см.: Schulz. I principi del diritto romano. Firenze, 1946. P. 193 e sgg. (на йен. яз. - 1993).

30 Нельзя напрямую освободить чужого раба, но можно через фидеикомисс (Гай. 2.272). Хотя это запрещено, мы можем приказать освободить нашего раба младше 30 лет после того, как он достигнет этого возраста, и восстановить ему наше наследство (276); ограни-

Универсальный фидеикомисс

§244

- В то время как легат рассматривается на формулярном процессе, то фидеикомисс - на экстраординарном, или административном.

Отмеченные Гаем различия (см. также Улыгиан, Epit. 25.1-13) пре­одолеваются в ходе дальнейшего развития, когда исчезает формулярный процесс и отменяются торжественные формы легатов, которые считаются уже независимыми от назначения наследника. Юстиниан (CI. 6.43.2) санкционировал полное равенство между легатом и фидеикомиссом, рас­порядившись, что имеющее законную силу в одном случае действительно и для другого.

§ 244. Универсальный фидеикомисс

С эпохи принципата наследственный, или универсальный, фидеико­мисс (fideicommissum hereditatis/universitatis) служит для передачи на­следства в целом или для передачи его части31. На фидуциарного наслед­ника возлагалось поручение завещателя передать наследство фидеико-миссарию. Наследник мог передать наследственные вещи, но не мог ус­тупить свой титул наследника согласно правилу «однажды наследник -всегда наследник». Поэтому использовалась фиктивная продажа наслед­ства за одну монету (venditio hereditatis nummo uno: Гай. 2.252) и заклю­чались стипуляции проданного и купленного наследства (stipulationes emptae et venditae hereditatis), чтобы перевести на фидеикомиссария кре­дитные и долговые обязательства. Если фидеикомисс был частью наслед­ства, то распределение долгов и кредитов осуществлялось посредством стипуляции partis et pro partes, так же, как в случае раздела по легату (partitio legati; см. § 239). Кредиты и долги уступались и тогда, когда фи-деикомиссарий брал на себя функцию procurator in rem suam в процессах, начатых кредиторами против фидуциарного наследника, что тоже облег­чало ему применение исков о наследстве (Гай. 2.252).

Фидуциарный наследник, прежде чем принять обязательство вер­нуть все наследство и в конечном счете отвечать по долгам, во многих случаях мог отказаться, что приводило к невыполнению поручения завещателя. Во избежание такого рода затруднений издается Требел-

чения закона Вокония для наследования женщиной обходятся с помощью фидеикомис­са (274). Юниевы латины могут приобретать наследство посредством фидеикомисса (275). Фидеикомиссы в пользу чужеземцев, прежде разрешенные, были запрещены по сенатускон-сульту при Адриане (285). Ограничения против бездетных (orbi) и неженатых (coelibes), которые обходили при помощи фидеикомисса, распространились и на них по Пегасову сенатусконсульту (286, 286а). Наконец, запрет оставлять наследство и легаты в пользу неизвестных лиц или еще не рожденных чужих детей был распространен на фидеикомис-сы по решению Адриана (287).

См.: Biondi. Successione testamentaria, cit. P. 475 e sgg.; Foci: v. fedecommesso (d. romano) // ED (с библиографией).

§245

Содержание завещания

лиев сенатусконсульт 56 г. н.э.32, по которому фидеикомисс на все на­следство рассматривался в качестве универсального преемства, что предполагало полный переход наследства к фидеикомиссарию посред­ством единого акта передачи. Фидуциарный наследник передавал имевшиеся активы и освобождался от ответственности по долгам, а фи-деикомиссарий вступал на место наследника (loco heredis. Гай. 2.251), выдвигая иски в качестве наследника или отвечая на иски против на­следника, когда все эти иски в эдикте рассматривались как иски по аналогии. Эта реформа была завершена Легасовым сенатусконсультом при Веспасиане, по которому фидуциарий получал право на V4 часть наследства по отношению к фидеикомиссарию и по которому теперь всегда следовало принять наследство. Хотя формально Требеллиев сенатусконсульт не был отменен, новым сенатусконсультом устанав­ливался иной, сложный порядок. Фидуциарный наследник уже не был просто передающим наследственное имущество, а обладал положени­ем наследника в '/4 части наследства, фидеикомиссарий со своей сто­роны, ставился в положение наподобие легатария при отказе по разде­лу (legatum partitionis, см. § 239). Оба сенатусконсульта содержали в себе тем самым разные нормы: Требеллиев сенатусконсульт рассмат­ривал фидеикомиссария как находящегося на положении наследника, а Пегасов сенатусконсульт, назначая фидуциария наследником четвер­той части, сохранял за ним положение цессионария в отношении по­лучателя фидеикомисса, рассматривая его теперь в качестве легатария части наследства. Юстиниан (/. Inst. 2.23.7) пытается объединить нор­мы обоих сенатусконсультов и восстановить унитарный режим. С одной стороны, он считает фидеикомиссария универсальным преем­ником, с другой - распоряжается в отношении фидуциарного наслед­ника таким образом, чтобы тот удержал за собой четвертую часть, и обязывает его принять наследство и передать его фидеикомиссарию.

§ 245. Подназначение при фидеикомиссе

Фидеикомисс так же, как и легат, можно поставить в зависимость от его неприобретения другим фидеикомиссарием (прямая, или обыкно­венная, субституция по фидеикомиссу), или от смерти его получателя, или от последовательных призваний, действовавших обычно со дня смерти предыдущего фидеикомиссария (Гай. 2.277), либо подчинить фидеикомисс и легат определенному условию или сроку. В таких случа­ях имеется в виду, собственно говоря, подназначение при фидеикомис­се. Речь идет не столько о преемственности, сколько о наследовании

2 Гай. 2.253; D. 36.1.

фидеикомисс о семье и об оставшемся имуществе

§246

друг за другом, то есть наследник приобретает наследство и пользуется им в течение некоторого времени, а потом возвращает его подназначен-

ному".

§ 246. Фидеикомисс о семье и об оставшемся имуществе

Фидеикомисс, оставленный в пользу семьи (fideicommissum familiae relictum)34, представляет собой поручение или распоряжение завещателя, в котором он просит наследника сохранить наследственное имущество и после его смерти передать членам его семьи35 или находящимся в оп­ределенной степени родства, например сыну-первенцу. Наследственное имущество могло быть закреплено за последующими поколениями. Ви­димо, существовало ограничение в том смысле, что последовательно можно было призывать лиц первой степени родства, то есть представи­телей первого поколения из тех, кто родился после смерти завещателя. Юстиниан, как кажется, преодолел это ограничение (D. 31.31.6: интер­поляция) и довел его до четвертого поколения (Nov. 129.51); по распо­ряжению этого же императора в состав семьи включаются патроны, вольноотпущенники и рабы (CI. 6.38.5). Это установление широко при­менялось в средневековом феодальном праве и в Новое время, посколь­ку благодаря ему семейное имущество закрепляется за одной и той же семьей. Из него рождаются такие институты, как майорат.

Так называемый фидеикомисс об оставшемся имуществе имеет в качестве объекта «то, что остается от наследства» (quidquid de hereditate supererit). В такой ситуации фидуциарный наследник мог распорядиться наследством и уменьшить его в соответствии с требо­ваниями «доброй совести»36, в том числе и заменить одно наследст­венное имущество другим. Юстиниан (Nov. 108) ограничивает распо­ряжения фидуциария в пределах 3/4 наследства и сохраняет за ним ос­тавшуюся четверть.

Подназначение при фидеикомиссе может подразумевать немедленное назначение или быть подчиненным определенному условию. В нашем историческом праве и в каталан­ском большое значение имеет условный пункт «если умрет бездетным» (si sine liberis decesserit). См.: Iglesias. En torno al fideicomiso familiar Catalan. Barcelona, 1952; Biondi. Successione testamentaria, cit. P. 476 e sgg.

См.: Iglesias. En torno al fideicomiso familiar Catalan, cit.; Torrent. Fideicommissum familiae relictum. Oviedo, 1975.

Папиниан, 19 quaest. D. 31.69.3: «Завещатель назначил наследником своего брата и "опросил его не отчуждать дом, а оставить его кому-либо из семьи...» Тот же юрист ислючал в состав семьи эманципированных сыновей (D. 31.69.4).

См.: De Diego. El fideicomiso de eo quod supererit. Madrid, 1926; Murillo Villar. El fideico-Oiso de residue en derecho romano. 1989.

§247

Содержание завещания

§ 247. Фидеикомисс о свободе

Завещатель мог просить наследника об освобождении его собствен­ного или чужого раба. Раб, как неправоспособный, не мог сам требовать себе свободы, однако допускалось, чтобы он действовал в рамках экстра­ординарного процесса с требованием исполнения фидеикомисса. Различ­ные сенатусконсульты императорской эпохи привели к тому, что эта ма-нумиссия по фидеикомиссу стала обязательной". Юристы рассуждали также и об особенностях фидеикомисса о свободе рабыни в том, что каса­ется положения ее детей. Юстиниан (CI. 70.4.15) приравнивает данный вид манумиссии к освобождению по завещанию или к прямому освобож­дению, хотя освобожденный становится вольноотпущенником не завеща­теля, а фидуциарного наследника (/. Inst. 2.24.2).

Казус Ms 108. О сундуке, переданном на хранение и оставленном посредством фидеикомисса

«Публия Мевия, отправляясь в дом (нового) мужа, вручила Гайе Сейе закрытый сундук, в котором была ее домашняя утварь и предметы домашнего обихода, и сказала ей: "Верни мне его, когда я приеду целой и не­вредимой, но если я умру, отдай его моему сыну от другого мужа ". Поскольку она умерла без завещания, я спрашиваю: кому следует вернуть переданные вещи -сыну или мужу?»

Павел, 4 resp. D. 16.3.26 рг.

37 Рубриев сенатусконсульт (SC Rubrianum) 103 г. н.э. уполномочил претора предостав­лять рабу свободу, если наследник не освобождал его сам и не мог привести законных оснований для своих действий. Раб становился вольноотпущенником завещателя (libertus orcinus). Дасумианов сенатусконсульт (SC Dasumianum) при Адриане регули­ровал случаи возможного отсутствия наследника перед судом, рассматривая в качестве законного основания любую причину, в которой не просматривается намерение не яв­ляться в суд, и касался такого варианта, при котором среди наследников, обязанных совершить манумиссию, числился ребенок (infans), к этому не способный, вследствие чего претор предоставляет свободу. Юнцианов сенатусконсульт (SC luncianum) преду­сматривал отсутствие перед трибуналом обязанного совершить манумиссию. Артику-лейанов сенатусконсульт (SC Articuleianum) 12 г. н.э. присваивает эти полномочия на­местнику провинции, даже если наследник, на которого возложено обязательство, там не живет. Применяется также рескрипт Антонина Пия (D. 40.5.12.2; 30.6). См.: Ortega. Observaciones sobre el fideicomiso de libertad // Libro homenaje a Roca Sastre. I. Madrid, 1976. P. 189ysigs.

Казусы по фидеикомиссу

§247

1'Запросы

— Передан на хранение сундук Публии Мевии, который его храни­тельница должна отдать, если Публия Мевия вернется.

- Распоряжение, которое дает Публия Мевия относительно того, как поступить с сундуком после ее смерти, можно рассматривать как фидеикомисс.

- В возможном судебном споре между сыном Публии Мевии от пре­дыдущего брака, которому она оставляет сундук, и ее новым мужем ее муж должен проиграть по любому из двух вариантов, который он выбрал:

1. Если он просит исполнения фидеикомисса, сундук принадлежит сыну в соответствии с распоряжением Публии Мевии.

2. Если он просит наследования по преторскому праву ab intestate, он будет отстранен, поскольку у женщины есть сын, который наследует в первую очередь.

Ответ

Павел:

Сын38.

Казус № 109. Фидеикомисс банкира из Гадеса

«(Завещатель) оставил легат (братьям) Мевиям в следующих выражениях: "и все, чем владею в Гадесе, на моей родине "». Возникли вопросы:

т

38 О другом решении вопроса о передаче на хранение сундука говорит Папиниан (12 resp. D. 39.5.31.3): «О сдаче на хранение сундука в храм с тем условием, чтобы только сдав­ший сундук мог его забрать или после его смерти - Элий Эсперат, я ответил, что, как кажется, дарение не имело места».

§247

Содержание завещания

1) «Следует ли Мевиям по фидеикомиссу также и пригородная собственность, которой он владел возле Гадеса?»

2) Также возник вопрос: в случае, если он оставил в доме, которым владел в своем городе, документы со списком кредитов, выданных (им) в его городе и окре­стностях, следовало ли вручить Мевиям этот список по фидеикомиссу согласно использованным в нем вы­ражениям?

3) Точно так же возник вопрос о том, следуют ли по фидеикомиссу те суммы, которые находились в кас­се в его доме в Гадесе, или полученные с различных должников и внесенные туда.

Сцевола, 22 dig. D. 32.41.6

Вопросы

— В фидеикомисс включено все имущество, которым владел бан­кир в Гадесе.

- Профессия банкира носила публичный характер и обязывала вести список счетов и информировать клиентов о своих операциях и сальдо. Поскольку наследники отвечают по долгам банкира, они должны были сохранить документы и списки и не вручать их фидеикомиссариям.

- Полученные по долгам и внесенные суммы должны были послу­жить для оплаты долгов банкира и для возмещения вкладов клиентов. За продолжение или свертывание операций банка несли ответствен­ность наследники, и в состав фидеикомисса это не входило.

Ответ

Сцевола:

1) Использованные выражения могли быть применены и к данной собственности.

2) (Ответил), что нет.

3) Тот же ответ, что и в предыдущем случае.

Казус № 110. Корнелий Феликс, фидеикомиссарий, против казны

Сын назначил наследницей свою мать и попросил ее посредством фидеикомисса в случае ее смерти пре­доставить наследство Корнелию Феликсу. Поскольку наследница по завещанию была осуждена как должни­ца казны и все ее имущество было конфисковано, Фе~

фидеикомиссу

§247

лике утверждал, что он имеет преимущество в отно­шении того, «чтобы потребовать фидеикомисс» перед наказанием, «назначенным фиском», как об этом гово-.*,, рится в императорских конституциях.

Павел, 2 deer. D. 49.14.48.1 Факты и вопросы

— Сын назначает наследницей свою мать, попросив ее передать после ее смерти наследство Корнелию Феликсу.

- Наследница осуждена как должница казны, и все ее имущество конфисковано.

-Корнелий Феликс в качестве фидеикомиссария утверждает, что его права по отношению к правам фиска носят первоочередной харак­тер, опираясь на императорские конституции.

Ответ

Павел: Прошение фидеикомиссария было временно

отстранено, потому что, «поскольку» фидеи­комисс еще нельзя было потребовать, он мог умереть раньше или мать-наследница могла приобрести другое имущество, отличное от конфискованного.

Казус № 111. Фидеикомиссарий, который разоблачил сам себя

«Когда получатель секретного1''' фидеикомисса сам сообщил, что не имеет законных оснований для его приоб­ретения, встал вопрос о том, должен ли он в соответст-J вии с привилегией эдикта священной памяти Траяна поло­вину /4 наследства или половину всего наследства?»

Павел, de tac. fideic. D. 49.14.49 Факты и вопросы

— Получатель секретного фидеикомисса сам сообщил о себе, что °н не имеет законных оснований для его приобретения.

- Возникает вопрос о той части наследства, которую может удер­жать фидуциарный наследник, и о том, кому переходит вакантный фи-Деикомисс.

rtdeicommissum taciturn - фидеикомисс с тайным соглашением наследника и наследода-м, по которому наследник после смерти наследодателя должен передать фидеикомисс тому, кто является incapax (примеч. ред.).

§247

Содержание завещания

Ответ

Траян,

Антонин Пий, Павел:

Существует рескрипт императора Антони­на (Пия) в таких выражениях: «Император Антонин Юлию Руфу. Кто принял исполнение секретного фидеикомисса о восстановлении наследства в пользу того, у кого нет закон­ных оснований, чтобы приобрести его, и сде­лал это исходя из (Фальциевой) четверти, то он ничего не должен удерживать из этого наследства, так что // часть, которая ос­тается наследнику по закону, должна быть у него изъята, с тем чтобы она была отдана в казну». Следовательно, фидеикомиссарий, который сам себя разоблачил, приобретает только половину остальных /4.

Казус М112. Фидеикомисс для сына

(Сейя) возложила на назначенного наследника фи-деикомисс о вручении 10 тысяч сестерциев ежегодно ее сыну, или чтобы он купил необходимую недвижи­мость и предназначил ее в качестве узуфрукта для сы­на с доходом в 10 тысяч сестерциев ежегодно; сын сдал в аренду переданные ему наследником земельные участки согласно воле своей матери; после его смерти возник вопрос: кому принадлежат задолженности ко­лонов - наследнику того, кому принадлежал узуфрукт, или наследнику завещательницы Сейи?

Сцевола, 17 dig. D. 33.2.32.7

Факты и вопросы

— Наследнику поручено передать сыну-фидеикомиссарию 10 ты­сяч сестерциев или недвижимость, приносящую такой же доход.

- Сын сдал в аренду земельные участки, купленные наследником.

- После смерти сына встает вопрос: принадлежит ли задолжен­ность по арендной плате наследнику сына или наследнику Сейи?

Ответ

Сцевола:

Ничто в предложенном случае не дало повода к тому, чтобы они принадлежали наследнику Сейи.

VI. Т&ЛКОВАНИЕ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И ОТМЕНА, ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ

§ 248. Интерпретация завещания

Действительность завещания основана на воле того, кто оставляет свои распоряжения. Юристы выработали ряд правил в отношении тол­кования завещания, согласно которым определяющее значение всегда должна иметь воля завещателя. В юриспруденции эпохи Республики в первую очередь придают значение воле умершего (voluntas defuncti), и, по замечанию Туберона, «слова являются только средством выраже­ния этой воли». Цельс (19 dig. D. 33.10.7.2) утверждает, что «намерение того, кто завещает, предшествует словам и имеет большее значение, чем они». В связи с теми условиями, которые ставятся в завещании, Уль-пиан (5 disp. D. 35.1.19 рг.) говорит, что «воля умершего обладает пре­имуществом, поскольку именно она определяет условия». Такое подчер­кивание значения воли продолжалось до тех пор, пока Юстиниан не при­знал, что мы всегда идем по следам воли завещателя (CI. 6.3 7.23.2а; CI. 6.27.5. la;/.Inst. 2.20.2).

Так называемый «вопрос о воле» (quaestio voluntatis), которым за­нимались риторы и который толковали в центумвиральном суде1, ис­пользовался юристами при толковании завещания для того, чтобы обес­печить адекватное исполнение воли, раз уж она не может быть высказа­на снова2. Претор разрешает выдвинуть эксцепцию о злом умысле (exceptio doli) в том случае, когда легатарий требует исполнить распо­ряжение из завещания, которое идет вразрез с волей умершего3.

При определении воли, выраженной в завещании, исключается вмешательство воли любого постороннего лица. Согласно древней пра­вовой норме «установления завещания имеют законную силу сами по себе и не зависят от чужой воли» (Гай, ed. I de test. D. 28.5.32 рг.). На

См.: Lanfranchi. II diritto nei retori romani. Milano, 1938. P. 143 e sgg.; Struox. Romische Rechtswissenschaft und Rhetorik. Potsdam, 1949; Himmelchein. Studien zur der antiken Hermeneutica juris // Symbolae Lend. P. 423 ff.

Разрешение вопроса зависит от толкования воли завещателя» (Трифонин, 8 disput. D. 15.1.57.2). Толкования следует избегать, когда положение ясное: «Когда нет двусмыс­ленности в выражениях, не следует заниматься вопросом о толковании воли» (Павел, 1 ad Nerat. D. 32.25.1; 32.69 рг.), а также когда воля отсутствует ввиду поставленного не­выполнимого условия, например: ждать собственной смерти (Юлиан, цит. Павлом, 5 Sab. *Э- 40.7.4.1), или «когда не ясно, кто назначен наследником» (Модестин, 2 pand. "•28.5.63(62).!). «Особое распоряжение действует как исключение из общего» (Павел, fSab.D. 40.4.1 Орг.).

Ульпиан, 76 ed. D. 44.4.4.10; Гай. 2.198; Папиниан, 6 resp. D. 29.1.36.3. См. § 252.

§ 249 Толкование, недействительность и отмена завещательных распоряжений

основании этой нормы не имеет силы распоряжение, оставленное под условием «если бы Тиций захотел»4, как и легат в форме «если бы на­следник захотел». Тем не менее наследнику или легатарию можно дать возможность решить или сделать выбор относительно распоряжения. Это имеет место при уже рассматривавшихся отказах по выбору, отка­зах альтернативного объекта, отказах, определяемых родовыми призна­ками, и при фидеикомиссе, касавшемся семьи. Кроме того, можно отка­зать определенное содержание, размер которого зависит от усмотрения наследников или суждения честного человека5. Воля должна быть ясно выражена в форме, понятной свидетелям (Ульпиан, 2 Sab. D. 28.1.21 pr.)6, а также воля должна быть серьезной, действительной и определен­ной (Ульпиан, Epit. 22.4)7.

§ 249. Ошибка в завещательных распоряжениях

В принципе, ошибка завещателя делает его распоряжение недейст­вительным согласно правилу о том, что «недействительна воля того, кто ошибается» (nulla voluntas errands)8. В цивильном праве заявление завещателя эффективно, то есть имеет ожидаемый юридический эф­фект, или недействительно и не имеет силы, то есть не имеет никакого эффекта. Когда претор разрешает предъявить возражение о злом умысле (exceptio doli), чтобы лишить эффекта распоряжение, имеющее силу по цивильному праву, мы имеем дело с актом, который может быть объяв­лен недействительным. Это так называемая недействительность по пре-торскому праву, или аннулирование завещания в современной догмати­ке. Юристы стараются всегда сохранять возможность для выполнения воли завещателя там, где была допущена ошибка, заботясь о том, чтобы

4 Помпоний, 1 ad Q. Muc. D. 28.5.69(68); Модестин, 1 diff. D. 35.1 52.

5 Модестин, 11 resp. D. 34.1.5: «Добропорядочный муж должен установить размер»', Папиниан, 9 rep. D. 34.1.10.2: «Легат о содержании на усмотрение добропорядочного мужа»', Папиниан, 1 resp. D. 31.76.5: «Дочери-наследнице было предоставлено право оп­ределить доли». В фидеикомиссе законную силу имеет распоряжение «на тот случай, если бы мой наследник не захотел», который считается условным (Ульпиан, 2 fideic. D. 32.1.11.5).

6 См. казусы № 102 «Дело Курия (causa Curiana)», № 106 «Легат универсального узуфру*" та», № 104 «Легат по выбору».

7 Недействительны заявления, сделанные мимоходом или в шутку (Флорентин, 10 inst D. 29.1.24). Также не имеют силы схематический набросок завещания или незаконченное завещание (Ульпиан, 2 fideic. D. 32.11.1; Яволен, 5 post. Lab. D. 28.1.25; Павел, 14 rep. D. 28.1.29 pr.).

'Помпоний, 34 Sab. D. 39.3.20; Ульпиан, 11 ed. D. 50.17.116.2; 3 ed. D. 5.1.2 pr.; Ульпиан, 3 de omn. trib. D. 2.1.15; CI. 1.18.8-9; CI. 4.65.23. См.: Kaser II Fest. Koschaker. I. P. 334 ffi; Biondi. Successione testamentaria, cit. P. 513 e sgg.

Ошибка в завещательных распоряжениях

§249

было сделано именно то, чего он хотел. В связи с этим выделяются сле­дующие типы ошибок:

- Если ошибка относится к завещательной правоспособности лица, считающего себя неправоспособным, хотя на самом деле это не так, то завещание недействительно, потому что отсутствует твердая воля и серьезный настрой завещателя (Ульпиан, Epit. 22.4)9.

- Если ошибка имеет место при волеизъявлении, то распоряжение недействительно. Так случается, «если, желая назвать наследником одного, завещатель назвал другого, совершив ошибку при назначении лиц, сказав, например, вместо "мой брат " - "мой патрон "; считается, что наследником не является ни тот, кто был назван, поскольку наме­рение было иным, ни тот, кого хотели назвать, поскольку он не был назван» (Ульпиан, 5 Sab. D. 28.5.9 pr.). Ошибка в названии лица или ве­щи не влияет на силу завещания, если из-за этого не меняется решение относительно того, чего хотел завещатель10. То же касается и легата: если завещатель хотел отказать чашу, а отказывает одежду, то не пере­дается ни та, ни другая вещь (D. 28.5.9.1).

- Если ошибка касается размера доли наследства, то действительно распоряжение о той доле, которую хотели назначить в действительности. Например, если завещатель «диктует "половина ", а пишется "одна чет­верть ", то, по мнению Цельса, можно утверждать, что наследник по­лучит половину, потому что было объявлено (на самом деле) при состав­лении завещания больше, чем было записано» (D. 28.5.9.2); если завеща­тель указал долю больше, чем хотел, то действительна меньшая доля, так как она входит в состав большей (D. 28.5.9.3). Когда наследодатель рас­поряжается количеством большим или меньшим, чем 12 унций в составе наследственного асса (as), то считается, что наследство делится на дюжи­ны, сколько их нужно, либо они делятся на унции или доли, которые больше соответствуют воле завещателя".

- Если ошибка касается условия, которое хочет поставить завеща­тель, но, однако, не делает этого, то назначение наследника не имеет силы; но если он ставит условие, не желая этого, назначение действи­тельно, как если бы оно было безоговорочным и безусловным (Мар-Целл, цит. Ульпианом, 5 Sab. D. 28.5.9.5).

Демонстрация является добавочным выражением для подтвержде­ния назначения лица или объекта, который его заменяет. Принцип юриспруденции, признанный Лабеоном, Офилием и Требацием, заклю-

9 Ульпиан, 12 ed. D. 28.1.15; Павел, 2 reg. D. 28.1.14; Марцет, 9 dig. D. 29.7.9; Ульпиан, Epit. 20.11. Завещание сына-военного имеет силу, хотя сомнительно его положение как лица своего права (sui iuris. - Ульпиан, 45 ed. D. 29.1.11.1 -2). и Марцелл, 4 inst. D. 28.5.49(48)3; /. fast. 2.20.29. Ульпиан, 1 Sab. D. 28.5.17.3; Павел, 1 Sab. D. 28.5.10; 2 Sab. D. 28.5.20.1. CM. § 212.

§ 250_____Толкование, недействительность и отмена завещательных распоряжений

чается в том, что «ложная демонстрация не наносит ущерба» (falsa demonstratio non nocet: Яволен, 2 post. Lab. D. 35.1.40.4), то есть распо­ряжение действительно, даже если то, что добавляется, ложно. Это ос­новано на представлении о том, что «все, добавляемое для индивидуали­зации вещи, в достаточной мере определенной, бесполезно-» (Ульпиан, 19 Sab. D. 33.4.1.8)12.

§ 250. Недействительность завещания

Что касается недействительности завещания, то следует отличать изначальную недействительность, то есть когда завещание не имеет силы с момента составления из-за невыполнения каких-либо обязатель­ных требований, от позднее наступившей недействительности, то есть когда завещание теряет силу по какой-либо причине, возникшей позд­нее. Юристы различают два момента в завещании: факт его составле­ния, посредством которого назначение становится действительным, и факт смерти завещателя, чтобы оно дало эффект. В отношении посто­ронних наследников действует и третий пункт: момент принятия на­следства при наличии пассивной завещательной правоспособности (testament! factio passiva. - Флорентин, 10 inst. D. 28.5.50(49).!).