I. Этапы развития римских публично-правовых институтов 60 страница

1 См.: La Pira. La successione ereditaria intestata e contro il testamento, cit.; Di Leila: v. successione necessaria (d. romano) // ED (с библиографией).

2 Помпоний, 5 ad Q. Muc. D. 50.16.120: «Фраза из Закона XII таблиц: "То, как завещал свое имущество, пусть будет законом ", как представляется, имеет очень широкое зна­чение: назначение наследников, предоставление легатов и дарование свободы, а также назначение опекунов: но оно было ограничено толкованием законов и авторитетом осно­вателей права».

3 Цицерон (De oral. 1.38.175) и Валерий Максим (78.78.1) приводят рассказ об отце семей­ства (paterfamilias), который, считая своего сына погибшим на войне, отменил свое заве­щание и составил новое. Уже после смерти отца сын вернулся, и центумвиральный суд объявил недействительным второе завещание и передал наследство сыну.

Преторские реформы

§256

ми или лишать наследства детей, родившихся после смерти отца4. Нельзя назначить наследником или лишить наследства того, кто должен быть усыновлен, или женщину, находящуюся под властью мужа (manus), пре­жде, чем осуществятся акты усыновления (Гай. 2.140).

'".& § 256. Преторские реформы

Когда претор призывает эманципированных сыновей к владению наследством, на них распространяется принцип цивильного права о том, что они должны быть назначены или лишены наследства так же, как и sui heredes. В отношении мужского пола лишение наследства должно быть сделано поименно; в отношении женщин достаточно общего заяв­ления (Гай. 2.135; Улъпиан, Epit. 22.23).

Неупомянутым в завещании, после того как эманципированные сыно­вья включены в число детей (liberi), предоставляется наследование по пре-торскому праву вопреки завещанию (bonoram possessio contra tabulas) «с вещью» (cum re), то есть с преимуществом над наследником по цивильно­му праву (Гай. 2.125; Улъпиан, Epit. 22.23). Жена или неупомянутые дочери добивались большего при наследовании по преторскому, чем по цивильно­му праву, поскольку во втором случае они приобретали половину наслед­ственного имущества, в то время как в первом - все целиком5.

Можно было просить наследования по преторскому праву до того, как наследники по цивильному праву примут наследство, с того момен­та как можно было предъявлять иски против самого завещания. Такое требование могло быть предъявлено не только неупомянутыми сыновь­ями, но и назначенными наследниками, у которых были какие-либо причины оспаривать завещание6.

Неупоминание при наследовании по преторскому праву не анну­лирует завещание, которое по-прежнему остается в силе, но не имеет эффекта из-за того, что неупомянутым предоставляется владение на­следством. Поэтому имеют силу те распоряжения в завещании, которые

Сцевола (6 quaest. D. 28.2.29 рг.) предпочитает формулу, данную Аквилием Галлом, для назначения внуков-постумов: иЕсли мой сын умрет при моей жизни, и от него родятся мне внук или внучка после моей смерти и в течение 10 месяцев с момента смерти моего сына, то пусть они будут наследниками».

По распоряжению Антонина Пия, неупомянутая дочь не могла получить при наследова­нии по преторскому праву больше того, сколько ей причиталось по цивильному праву (Гай. 2.216; CI. 6.28.4.1). Тот же император утвердил мнение Юлиана (цит. Ульпианом, 40 е<1. D. 37.5.5.6-7) о том, что наследники, потомки или предки завещателя получают столь­ко, сколько им оставлено; потомки получают не больше того, что им причиталось бы при

мадении наследством. См. пример у Ульпиана, 40 ed. D. 37.4.8.14.

§257

Наследование вопреки завещанию

касаются манумиссии, субституции и назначения опекунов7. Что касает­ся легатов, то должны были исполняться те, которые были оставлены в пользу старших и младших родственников, или легат о приданом в пользу жены или невестки завещателя (D. 37.5). Претор предоставлял также владение половиной наследства патрону, не назначенному в этой доле наследником вольноотпущенника, который не оставил сыновей.

§ 257. Завещание в ущерб законным наследникам и обязательная доля в наследстве

Ограничения, наложенные на свободу распоряжения наследством, были чисто формальными, поскольку было достаточно ясно выраженного лишения наследства для того, чтобы завещатель исключил из наследова­ния сыновей и потомков. Тем не менее завещание, отстраняющее сыно­вей от наследственного имущества, рассматривается как противоречащее долгу благочестия или родительской любви (officium pietatis), который отец должен был соблюдать в отношении своих детей согласно представ­лениям, бытовавшим в римском обществе8. В таком случае считалось, что речь идет о завещании, противоречащем officium (inofficiosum)9. К концу республиканской эпохи вместе с упадком нравов возражения по поводу несправедливых завещаний, в которых завещатель не позаботился о сво­их детях, считалось необходимым относить к юридической сфере. По­этому за сыновьями, лишенными наследства не на законном основании, признавалось право обращаться в суд центумвиров. Способ, который применял этот суд, заключался в объявлении завещания недействитель­ным, и тем самым открывалось наследование по закону, исходя из пред­посылки о сумасшествии или расстройстве рассудка завещателя, по­скольку он не учел интересы своих детей или ближайших родственни-

7 Со ссылкой на субституцию на случай смерти несовершеннолетнего наследника и на легаты, обременяющие подназначенного, см: Африкой, 4 quaest. D. 28.6.34.2.

8 Цицерон, in Verr. 2.1.42; pro Roscio. 19.53-55; Сенека, de clem. 1.14. См.: Marrone. Querella inofficiosi testamenti. Lezioni di diritto romano. Palermo, 1962; Di Leila. Querella inofficiosi testamenti: Napoli, 1972; Marrone. Querella inofficiosi testamenti: s. v. // NND1.

9 Павел, Sent. 4.5.1: «Нарушающим долг называется такое завещание, которое, напрасно лишив детей наследства, считается написанным без соблюдения должного благочес­тия»; Марциап, 4 inst. D. 5.2.2: «Предъявляется иск по завещанию, составленному «ущерб законным наследникам, под тем предлогом, что завещатели были не в здравом уме при написании завещания, и это говорится не в том смысле, что завещание действи­тельно составил сумасшедший или безумный, а в том, что определенное лицо совершило завещание правильно и по закону, но не согласно долгу, который диктуется любовью к семье, поскольку, если на самом деле идет речь о сумасшедшем или безумном, завещание недействительно». См. также: /. Inst. 2.18 рг.

Завещание в ущерб законным наследникам

§257

ков10. И так как наследодатель в этом случае считался не имеющим заве­щательной правоспособности (testamenti factio), то и завещание не имело силы. Новые правила должны были рождаться в юриспруденции через центумвиральныи суд, где, видимо, упражнялись в своем искусстве рито­ры, ведь не существует сведений о законодательных нормах, которые эти правила санкционировали. Случай за случаем разбираются мотивы, побу­дившие завещателя к тому, чтобы исключить из наследства возможного наследника. В центумвиральныи суд могли обращаться наследники по цивильному праву, жившие в Риме; наследниками по преторскому праву занимался суд септемвиров (septemviri) в Риме или наместник в провин­циях. Только потомки или предки, являвшиеся наследниками завещателя по цивильному или преторскому праву, могли оспаривать завещание (Улъпиан, 14 ed. D. 5.2.1). Константин признал это право также и для еди­нокровных братьев и сестер, если им предпочли в завещании недостойное лицо. Потомки исключают из наследования предков, а те, в свою оче­редь, - родственников по боковой линии. Тот, кому нанесен ущерб, ви­димо, использует иск о предъявлении прав на наследство (hereditatis petitio) в качестве наследника по закону или оспаривает завещание через жалобу на несправедливое завещание (querella inofficiosi testamenti)11 в порядке экстраординарного процесса (cognitio extra ordinem), который в течение некоторого времени сосуществовал с центумвиральным судом и после его исчезновения остался единственной процедурой для разбира­тельств такого рода. Со времени Августа во многих случаях императоры сами принимали участие в суде и выносили решения.

Жалоба (querella) не принималась в том случае, если предъявивший требование получал от завещателя определенную сумму, которая стала фиксированной в III в. н.э. (CI. 3.28.6; /. Inst. 2.18.6) в размере V4 от того, что было бы получено при наследовании по закону, если бы завещания не существовало (pars legitima или portio debita), наподобие Фальциевой четверти. Для определения этой доли необходимо было подсчитать ак­тивы наследства на момент смерти завещателя за вычетом долгов и рас­ходов на похороны. Тот, кто успешно оспаривает завещание, получает не /4, полагающуюся ему в качестве обязательной доли, а то, что следу­ет ему при наследовании по закону, так как завещание аннулировано12.

Марцелл, 3 dig. D. 5.2.5: «...дело защищается перед судьей под предлогом того, что завещатель, видимо, был не в своем уме, составив завещание несправедливо».

Происхождение этого иска точно не установлено. Как кажется, Цицерон о нем не знает. См.: Di Leila. Op. cit.

Ульпиан, 14 ed. D. 5.2.8.16: «Завещание было отменено в силу самого права». Если жа­лоба подается через пять лет, то манумиссии имели силу, но освобожденные рабы должны были уплатить 20 золотых монет тому, кто выигрывал процесс (D. 5.2.9).

§257

Наследование вопреки завещанию

Напротив, если его жалоба была отвергнута, подавший ее терял все приобретения по завещанию, которые отходили к фиску.

Вероятно, использовав в качестве прецедента решения Папиниана о частичной отмене завещания, император Констанций (CTh. 2.19.4), чтобы избежать аннулирования всего завещания, вводит иск о дополне­нии обязательной доли (actio ad supplendam legitimam), no которому можно было просить о восполнении своей доли до размеров обязатель­ной, когда завещатель ясно заявил, что хотел бы оставить определение ее величины на усмотрение добропорядочного мужа (boni viri arbitrate).

Как при расчете законной доли наследства наследственное имуще­ство завещателя учитывается в момент его смерти, чтобы избежать его уменьшения в ущерб законным наследникам, так и императорское зако­нодательство Александра Севера (цит. Павлом, 14 rep. D. 31.87.3-4) предоставляет жалобу о дарении или приданом, наносящем наследни­кам ущерб (querella inofficiosae donationis/dotis), с тем чтобы можно бы­ло требовать аннулирования дарения или приданого, которые затронули обязательную долю наследства (Frag. Vat. 280; С/. 3.29.7).

Казус № 114. Неупомянутый в завещании сын

«Аристон приветствует Юлиана. Некто, у кого был эманципированный сын, назначил наследником и своего отца, и постороннее лицо, умолчав о сыне, и оставил сво­ему отцу легат. Сын просит владения (наследством) по преторскому праву вопреки завещанию. Я спрашиваю: следует ли что-либо отцу и сколько в качестве легата, а также вступят ли в права наследства двое наследников или один из них, или (не вступит никто) никто?»

Юлиан, 23 dig. D. 37.5.6

Наследство
	/ /ц £ *? Л

О

Казусы по наследованию вопреки завещанию

§257

Вопросы

— Претор предоставляет эманципированным сыновьям, не упомя­нутым в завещании отца, владение имуществом вопреки завещанию (bonorum possessio contra tabulas). Они имеют преимущество перед на­следниками по цивильному праву (bonorum possessio cum re).

- Неупоминание сына не лишает законной силы завещание, кото­рое действительно по-прежнему. Поэтому оставленные завещателем легаты в пользу предков или потомков должны быть исполнены. Тем не менее размер легата ограничивается рамками той суммы, которую сын получает из наследства.

Ответы

Юлиан:

Юлиан,

цит. Ульпианом:

D. 37.5.5.6, 7

Ульпиан:

75О

Я часто обращал внимание на то, что тот эдикт, в котором содержится распоряже­ние, чтобы эманципированный сын, получив владение наследством вопреки завещанию, передал легаты детям и родителям, дает повод к некоторой критике. В самом деле, если легат установлен в размере 3/4 (наслед­ства), то легатарий получает больше, чем эманципированный сын, и, следовательно, подобные случаи должны быть исправлены посредством декрета, чтобы эманципиро­ванный сын предоставил часть наследства, с тем чтобы наследник по завещанию не по­лучил больше его самого, и установить раз­мер легатов, чтобы ни один легатарий не получил больше того, что остается эман-ципированному сыну в качестве наследства по преторскому праву.

Если часть наследства была оставлена од­ному из восходящих или нисходящих родст­венников, разве следует заботиться о ней так же, как о легатах? Следует соблюдать относительно доли наследства то же, что и в случае с легатами, и его мнение подтвер­ждено рескриптом (Антонина) Пия.

Эти исключенные лица должны быть защи­щены так, что, когда отдается часть на-

§257

Наследование вопреки завещанию

следства большая, чем остальные, им пре­доставляется защита в пределах равной до­ли, если меньшая - до той величины, которая дается им в завещании. То же самое соблю­дается в легатах и фидеикомиссах, остав­ленных таким лицам, и в дарениях на случай смерти.

Казус № 115. Неупомянутая в завещании дочь

«Мать перед смертью назначила наследником в трех четвертях постороннее лицо, в оставшейся чет­верти — одну дочь, а другую дочь в завещании не упомя­нула. Та предъявила иск о признании завещания нару­шающим родственный долг и выиграла дело». Я спра­шиваю: какую помощь следует оказать дочери, назна­ченной наследницей?

Павел, 2 quaest. D. 5.2.19

Вопросы

— Существуют сомнения, делает ли неупоминание одной дочери полностью недействительным завещание матери. Неупомянутая дочь добивается исполнения ее жалобы на нарушающее родственный долг завещание (querella inofficiosi testamenti), посредством которой распо­ряжения завещания становятся недействительными, как если бы мать была сумасшедшей.

- Возникает вопрос о том, какая часть следует дочери, назначенной наследницей в завещании. Поскольку ввиду жалобы, поданной неупо­мянутой дочерью, открывается наследование по закону, наследство де­лится пополам между двумя дочерьми, а посторонний наследник, вклю­ченный в завещание, не наследует13.

Ответ

Павел:

Неупомянутая дочь должна требовать себе то, что следовало бы ей в случае смерти ма­тери без завещания, и, таким образом, мож­но говорить, что если бы она предъявила претензию на все наследство по закону (аЬ intestate) и выиграла дело, то она бы одна по­лучила универсальное преемство, как если бы

" См.: Garcia Garrido. Response, cit.

по наследованию вопреки завещанию

§257

другая дочь своевременно не приняла наслед­ство по закону; но нельзя допустить, чтобы ее выслушивали в суде по иску о признании за­вещания недействительным против ее сест­ры. Кроме того, следует сказать, что ста­тус вступившей в наследство не сходен со статусом своевременно не принявшей на­следство. По этой причине можно требо­вать половину у постороннего наследника, предъявляя претензию на то, чтобы отнять у него законным образом половину, как если бы вся эта половина ей принадлежала. В со­ответствии с этим не все завещание лиша­ется силы, а умершая становится только отчасти не оставившей завещания, несмот­ря на то что не соблюдается ее последняя воля, как если бы речь шла о сумасшедшей. Тем не менее на тот случай, если бы кто-либо решил, что, поскольку неупомянутая дочь выиграла процесс, все завещание явля­ется недействительным, необходимо заме­тить, что назначенная наследницей также может вступить в права наследования по закону, поскольку представляется, что и вступившая в права наследования по завеща­нию, которое она считает действительным, не отказывается тем самым от наследова­ния по закону, впрочем даже не зная того, что оно ей открывается; ведь и те, кто знают свои права, не теряют их, выбирая то, что они считают удобным, как в случае с патроном, который по ошибке принял заве­щание умершего: ибо представляется, что он не отказался от владения наследством вопреки завещанию. Из чего получается, что насправедливо будет, если неуполшнутая дочь станет требовать все наследство, по­скольку после отмены завещания назначенная наследницей дочь будет иметь полное право вступить в права наследования (ab intestate).

§257

Наследование вопреки завещанию

Казус № 116. Неупоминание в завещании сына-воина

1 Мать, получившая ложное сообщение о смерти

•••••• сына-воина, назначила в завещании других наследников

и оставила распоряжения о манумиссиях и легатах. Возникает вопрос: наследует ли ее сын и действитель­ны ли манумиссии и легаты? '"• •'••'• Павел, de septemv. iud. D. 5.2.28

Факты и вопросы

- Поскольку сын-воин не был упомянут в завещании, оно является нарушающим родственный долг.

- Хотя завещание недействительно, вопрос заключается в том, имеют ли силу манумиссии и легаты, о которых распорядилась заве­щательница.

Ответ

Павел:

Было установлено священной памяти импе­ратором Адрианом, что наследство принад­лежит сыну, но имеют силу все освобожде­ния и легаты, установленные в завещании. Здесь особенно следует отметить то, что было добавлено по поводу отпущений на во­лю и легатов, потому что, когда завещание признается нарушающим обязанности за-

ы Юстиниана

§258

Р вещателя, ничто в нем не сохраняет закон-

ной силы.

См. также казус № 113 «Знаменитое дело о наследстве, по которо­му дал решение Марк Аврелий».

§ 258. Реформы Юстиниана

Византийский император осуществил важные реформы как в отно­шении порядка лишения наследства детей и близких родственников, так и в связи с новой установленной обязательной долей наследства. В первом случае Юстиниан требует всегда только поименного лишения наследства, сохраняя прежнюю норму аннулирования завещания из-за неупоминания законного наследника (CI. 6.28.4; /. Inst. 2.13.5). Следующим шагом, уже в связи с нарушающим родственный долг завещанием, стало распоряжение в И 5-й Новелле о том, что неупоминание или лишение наследства по­томков законно лишь в определенных случаях, предусмотренных зако­ном. Юстиниан выделяет 14 возможных вариантов лишения наследства в отношении обязательной доли потомков (среди них: тяжкое оскорбление, покушение на жизнь завещателя и несправедливость к завещателю) и во­семь вариантов - для старших родственников.

В интересах обязательных наследников он повышает их долю до '/з или половины наследственного имущества в зависимости от того, оста­вил ли завещатель менее или более четырех подобных наследников (Nov. 118). Те, кому досталась меньшая часть, могли предъявить иск о дополнении обязательной доли независимо от того, распорядился ли об этом завещатель. Новым следствием удовлетворения жалобы стало ан­нулирование назначения наследника, но не других распоряжений заве­щания, таких как легаты, фидеикомиссы и манумиссии. С другой сторо­ны, объявление ничтожности недействительного завещания благоприят­ствует всем, кто понес ущерб в связи с этим завещанием, даже если они и не предъявляли иск.

IX. ИСКИ О НАСЛЕДСТВЕ

§ 259. Общий иск о предъявлении прав на наследство (hereditatis petitio)

Помимо исков, которые возникали из отдельных отношений насле­дования, в частности виндикаторного иска, или исков, вытекавших из договоров и кредитных обязательств, наследник пользовался иском обще­го характера для того, чтобы требовать наследство в его совокупности (universitas), то есть иском о предъявлении прав на наследство. Истца могли вынудить подать этот иск, если оспаривалось положение наслед­ника, когда ответчик выставлял возражение против частного иска, чтобы вопрос о наследстве в целом был решен прежде спора об отдельных ве­щах (ne praeiudicium fiat hereditati: Ульпиан, 14 ed. D. 5.3.5.2). Если ответ­чик противился судебному разбирательству, наследник мог воспользо­ваться интердиктом для спора за наследство (interdictum quam heredi-tatem), no которому приказывалось возвратить наследственные вещи.

Существует множество сомнений относительно природы и истори­ческой эволюции этого иска, отраженных в обширной и полемической литературе'. Начиная с архаической эпохи, он был подобен виндикации (vindicatio) против владельца наследственного имущества, в классиче­скую эпоху выступая уже в виде явной параллели к иску о праве собст­венности (reivindicatio)2. При легисакционном процессе он, видимо, оформлялся посредством спора о вещи с денежным залогом (legis actio sacramento in rem). Требование наследства должно было предъявляться перед судом центумвиров, и возникают сомнения относительно того, существовало ли оно в эпоху формулярного процесса, прежде чем было воспринято в когниторном процессе 3. Вещному характеру иска проти-

1 Denoyer. Le defenduer a la petition d'heredite privee en droit romain. Paris, 1953; Idem II Studi in on. Arangio Ruiz. II. P. 287 e sgg.; Di Paola. Saggi in materi di hereditatis petitio. Milano, 1954; Kaser II ZSS. 75. 1955. P. 90 ff; Das rdm. Privatrecht. I. P. 61 1 ff; Talamanca. Studi sulla legitimazione passiva alia hereditatis petitio. Milano, 1956; Garcia Garrido II AHDE. 27. 1957. P. 888 у sigs; Quadrate. Hereditatis petitio possessoria. 1972.

2 В примеры вещных исков, которые перечисляет Гай (4.3), этот иск не включен.

3 Ленель считает, что в эдикте должны были существовать две формулы, одна для того, чтобы требовать наследство полностью, другая - для наследника определенной части (pro parte). Истец должен был выбрать между процессом через спонсию (sponsio; на сумму 125 сестерциев, как указывает Гай, 4.95) или через петиторную формулу, хотя существует довольно много сомнений относительно происхождения последней. Некоторые ученые (см.: D 'Ors. Derecho Privado Romano. § 249) склоняются к тому, что общий иск о предъяв­лении прав на наследство перед центумвирами не имел формулы и что он очень быстро начал применяться в когниторном процессе.

Общий иск о предъявлении прав на наследство

§259

воречит тот факт, что посредством него, вероятно, предъявлялись тре­бования также и к наследственному должнику, но это происходило только в случае, если некто объявлял себя наследником и начинал су­дебную тяжбу о наследстве4.

Истец, или занимающий по закону активную позицию, должен быть наследником по цивильному праву: по закону или по завещанию. Иск, имевший характер иска по аналогии (utilis), распространялся также и на фидеикомиссария, и на фиск в том, что касалось долей, объявлен­ных выморочными. Он мог быть подан и наследником определенной части (pro parte) в связи с причитающейся ему долей наследства (D. 5.4).

Положение ответчиков, или занимающих пассивную позицию, в силу сложной исторической эволюции содержит множество неясностей и сомнений при его реконструкции. Иск об истребовании наследства действует, во-первых, против того, кто владеет наследством, утверждая, что является наследником (possessor pro herede). Это могло быть в слу­чае с тем, кто был назначен наследником в завещании, впоследствии отмененном. Позднее ответчиком мог быть и просто владелец (possessor pro possessore)5.

Ювенциев сенатусконсульт (SC luventianum) 129 г. н.э., предло­женный юристом-прокулианцем Ювенцием Цельсом в связи с требова­нием наследства, предъявленным казной, вводит новый критерий для различения добросовестного владельца и недобросовестного6. Под пер­вым подразумевался тот, кто считался наследником и отвечал только за возвращение наследственного имущества и полученные с него доходы; и наоборот, он мог требовать возмещения понесенных им необходимых и полезных издержек. Во втором случае следовало вернуть, помимо на­следственных вещей, все приращения и плоды, даже те, которые могли бы быть получены, не имей места небрежность с его стороны (fructus percipiendi; § 126)7. В случае гибели наследственных вещей определяет­ся, произошло ли это до или после засвидетельствования спора (litiscontestatio); если до - отвечает недобросовестный владелец, а доб­росовестный владелец за них не отвечает, даже если он виновен в про­исшедшем8; если после - и добросовестный, и недобросовестный вла-

См.: Talamanca. Studi, cit.

Ульпиан, 15 ed. D. 5.3.1 1 pr.: «Владеет как наследник тот, кто считает себя наследни­ком»; просто владелец тот, кто «на вопрос, на каком основании владеет, ответил бы

'потому что владею " и даже не утверждал бы ложно, что является наследником» (67 ed. D. 5.3.12).

Текст сенатусконсульта с комментариями приводится Ульпианом (15 ed. D. 5.3.20.6).

В том случае, если наследственные вещи были проданы, добросовестный владелец дол­жен вернуть полученную цену или уступить наследнику иск против того, кто их приобрел (Ульпиан, 15 ed. D. 5.3.20.6).

Ульпиан, 15 ed. D. 5.3.31.3.

75»

§260

Иски о наследстве

дельцы несут ответственность, хотя добросовестный владелец отвечает только за вину9. Также в качестве ответчиков могут выступать так назы­ваемые фиктивные владельцы (ficti possessores): те, кто посредством злого умысла прекращают свое владение до litis contestatio, и те, кто спорили в суде недобросовестным образом10. В постклассическую эпоху можно было предъявить иск к наследственному должнику, воспринимая его как владельца права (possessor iuris)11.

Юстиниан включает общий иск об истребовании наследства в чис­ло исков доброй совести, рассматривая его как смешанный иск, распро­страняющийся на владельца наследства (hereditatis petitio possessoria)12.

§ 260. Интердикт «из этого имущества» (interdictum quorum bonorum)

Наследник по преторскому праву (bonorum possessor), чтобы тре­бовать наследственное имущество у того, кто владел им в качестве на­следника (possessor pro herede) или в качестве владельца без основания (possessor pro possessore), располагал интердиктом «из этого имущест­ва» (interdictum quorum bonorum)13. Позднее, в ходе эволюции, парал­лельно с иском об истребовании наследства этот интердикт стали пре­доставлять против тех, кто посредством злого умысла прекратил свое владение14. Он имел своей целью добиться возврата наследства и мог быть направлен даже против того, кто пользовался приобретением по давности в качестве наследника (usucapio pro herede). Помимо этого интердикта общего характера, претор предоставлял наследнику по пре­торскому праву специальные иски по аналогии, которые защищали кон­кретные права наследника по преторскому праву в отношении наслед­ства. Для этого использовалась фиктивная формула, в которой наслед-

Павел, 20 ed. D. 5.3.40 рг.: не отвечает за случайную потерю. 10 D. 5.3.20. 6с. "CI. 3.31.12.3;/. Inst. 4.6.28.

12 CI. 3.31.9; D. 5.5.

13 Формула интердикта звучала так: «Из этого имущества, владение которым было дано ему моим эдиктом, возвратишь ему то, чем владеешь как наследник или как владелец или владел бы этим, если бы ничего не было приобретено по давности, и то, чем обманно перестал владеть» (Ульпиан, 67 ed. D. 43.2.1 рг.); «Этот интердикт является реститу-торным и относится к совокупности имущества, а не сингулярным вещам. Он касается приобретения владения всем наследственным имуществом» (D. 43.2.1.1). Гай (4.144) говорит о некоторых из наследственных вещей или о всем наследстве. Об этом интердик­те см.: Denoyer II Studi Arangio Ruiz. II. P. 287 e sgg.

14 Считается вероятным, что эти ответчики (possessor pro herede, possessor pro possessore) сначала появились в этом интердикте, а потом, по аналогии, в иске об истребовании на­следства. Это имеет в виду Д'Орс, который относит это распространение к поздней юрис­пруденции (D 'Ors. Derecho Privado Romano. § 246).

75»

Интердикт quod legatorum

§261

ник по преторскому праву рассматривался так, как если бы он был на­следником по цивильному праву15. Против притязаний наследника по цивильному праву преторский наследник cum re мог быть защищен по­средством эксцепции о злом умысле (exceptio doli) или отклонения иска цивильного наследника претором.

Юстиниан, объединив наследование по цивильному и по преторско­му праву, объединяет и этот интердикт с общим иском о предъявлении прав на наследство так, что интердикт может быть использован наслед­ником по цивильному праву, а иск об истребовании наследства, приобре­тая посессорный характер, - наследником по преторскому праву.

§ 261. Интердикт «что из легатов»».• ч»; >;

(interdictum quod legatorum)

«Этот интердикт относится к приобретению владения и заключается в том, что захваченное вслед­ствие легата без разрешения наследника должно быть возвращено наследнику. Действительно, претору пока­залось очень справедливым, чтобы кто-либо не при­сваивал себе по собственному разумению легаты, за­хватывая их, а требовал их у наследника: таким обра­зом, претор отдает обратно наследникам посредст­вом этого интердикта то, чем кто-то владеет в каче­стве легата, для того, чтобы потом легатарии могли обратиться к нему».

Ульпиан, 67 ed. D. 43.3.1-2

Этот текст ограничивается напоминанием о том, что никто не мо­жет брать правосудие в свои руки и что легатарий не может самостоя­тельно захватить отказанное имущество, а должен просить о вручении легата у наследника по преторскому или цивильному праву16. Сначала это касалось наследника по преторскому праву (bonorum possessor), на­значенного в завещании, которое по решению претора имело силу, если легатарий или владелец в качестве легатария (possessor pro legato) за­владели отказанными вещами без его разрешения. Он должен был пре­доставить ручательство или гарантию того, что вернет легат легатарию