I. Этапы развития римских публично-правовых институтов 56 страница

§ 236. Назначение под условием или сроком

Назначение наследника могло быть подчинено какому-либо отла­гательному условию, но не тому условию или сроку, посредством кото­рого он собственно и становится наследником или перестает им быть, поскольку это противоречило правилу: «Однажды наследник - всегда

По мнению Берштейна, получение заранее своей доли (praecipere) связано с тем фактом, что определенная вещь специально предназначается данному лицу, выходя за рамки иму­щественного комплекса (Berstein. Zur Lehre von rom. Voraus (legatum per praeceptionem) // ZSS. 15. 1894). О legatum per preaceptionem см.: Гай. 2.216-233. Garcia Garridol/ AHDE. g'ol. P. 496. Praecipere означает возможность обладать неким преимуществом.

Папиниан, 6 resp. D. 28.5.79(78) рг.; Ульпиан, 4 disput. D. 28.5.35 рг.

§236

Содержание завещания

наследник» (semel heres semper heres). Такие условия или сроки счита­лись ненаписанными, наподобие условий невозможных, незаконных или безнравственных.

Правила, регулирующие применение условий (condicio), при тол­кованиях завещаний функционировали особенным образом*. Срок (dies) применяется не при назначении наследника, а в отношении других рас­поряжений завещания. Научная теория называет условием неопреде­ленный, относящийся к будущему факт, от которого зависит, будет ли иметь силу заявление или юридическое отношение10. В классическом праве признаются только отлагательные условия, которые приостанав­ливают до их выполнения действие акта или отношения, в отличие от отменительных условий, которые своим исполнением препятствуют тому, чтобы акт продолжал иметь силу.

Условиями в подлинном смысле не являются те принципы, кото­рые возникают из самого права (condicio iuris), в частности: акт приня­тия наследства добровольным наследником для приобретения наследст­ва или смерть наследодателя, для того чтобы имело место призвание к наследованию или открытие наследства", а также предварительные формальности и требования, предъявляемые судебными установления­ми. К ним же относятся и так называемые «неправильные» условия, связанные скорее с расследованием настоящего или прошлого факта (condicio in praesens vel praeteritum collata)12, чем с фактом неопределен­ным и будущим.

Условия делятся на позитивные, когда речь идет об определенном действии или поведении, и негативные, когда подразумевается отсутст­вие действия или воздержание от него. Может существовать и противо­речивое условие, то есть позитивное для одного лица и негативное для

9 В Дигестах условию посвящены: D. 28.7: «О назначениях наследника под условием»; D. 35.1: «Об условиях, определениях, обоснованиях и целях, которые содержатся в заве­щании»; CI. 6.25: «О назначениях или подназначениях, или реституциях, происходящих под условием». Поэтому, как и Д'Орс, мы предпочитаем говорить об условиях там, где речь идет о наследственном праве (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 282).

10 См.: Alvarez Suarez. El negocio Juridico en Derecho Romano. Madrid, 1954; Curso de Derecho Romano. I. Madrid, 1973; Betti. Teoria General del Negocio Juridico. Madrid, 1950.

" Павел (1 ad. ed. aed. curul. D. 21.1.43.10) ссылается на акт купли-продажи. 12 Ульпиан, 41 ed. D. 38.2.3.13: «Но если условие относится к настоящему или прошлому событию, то нет оснований считать наследника назначенным под условием, поскольку оно или уже выполнено, и тогда был назначен без условия, или еще не выполнено, и тогой не был назначен наследником». В некоторых случаях необходимо использовать «непра­вильное» условие (Ульпиан, 79 ed. D. 36.3.1.15): «Офилий говорит, что, когда наследник предоставляет обеспечение доверенному лицу (легатария), о котором сказано, что он н явился, стипулируя этому доверенному лицу гарантию легата, он должен дать ему э"> на тот случай, если легатарий жив, то есть чтобы наследник не принял на себя оояз тельство, если легатарий умер раньше».

Назначение под условием или сроком

§236

другого, например: «Пусть моим наследником будет Гай, если мой ко­рабль придет из Азии, а если корабль не вернется, то наследником всего моего имущества пусть будет Тиций». Среди условий выделяются так­же произвольные, случайные или смешанные: классификация установ­лена на основании того, что будущий факт может зависеть от воли лица, или он может не зависеть от воли и зависеть от случая или же зависеть равным образом и от воли, и от случая.

В отличие от условия, срок (dies) является определенным будущим фактом, от реализации которого зависит, будут ли действительны акт или юридическое отношение. Факт определен в том, что касается его выполнения, но не определен относительно времени, в которое он будет совершен (certus an incertus quando)13. Об условиях в собственном смыс­ле идет речь в тех ситуациях, когда факт или обстоятельства могут и не иметь места (incertus an incertus quando). Для выполнения условий обычно устанавливается срок, и когда он заканчивается, условия счита­ются ненаступившими'4.

Наследник, назначенный под отлагательным условием, не завися­щим от его воли (случайное условие), мог требовать от претора владе­ния имуществом по завещанию. Он должен был предоставить обеспече­ние на тот случай, если условие не будет выполнено или он не сможет стать наследником. Предполагаемые наследники, если назначенный под условием не добился своего, должны требовать обеспечения (cautio) у претора.

Условию могла быть подчинена манумиссия, осуществленная че­рез завещание. До тех пор пока условие не выполняется, раб находится в положении отпущенного на свободу под условием (statuliber. -D. 40.7). По мнению сабинианцев, в такой ситуации раб принадлежит наследнику; по мнению прокулианцев, он не принадлежит никому (Гай. 2.200). Во многих случаях условие, которому подчинялась свобода раба, зависело от него самого (произвольное условие), например: раб, который обещает дать определенную сумму в обмен за свою свободу. Когда речь идет о смешанном условии, то есть частично зависящем от раба, частично - от случая, и раб сделал все необходимое для его вы­полнения, юристы считают условие исполненным, и раб получает сво­боду15. Юлиан пришел к выводу, что условие является выполненным,

Ульпиан, 19 Sab. D. 30.30.4: «Неопределенный срок называется условием».

Произвольные условия, не ограниченные сроком, считаются ненаступившими только в случае смерти того, кто должен был их выполнить. Существует возможность прибегнуть к помощи cautio Muciana.

Юлиан, цит. Ульпианом, 4 Sab. D. 40.7.2.3; 27 Sab. D. 40.7.3.1-2; Ульпиан, Epit.-2.5-6. В *ГИх случаях речь идет не о фикции, а об интерпретации, благоприятной для воли завеща-Тздя. См.: D'Ors II SDHI. 1967. Р. 439; Idem. Derecho Privado Romano. § 287.

S236

Содержание завещания

когда тот, кто заинтересован в обратном, создает для его исполнения препятствия16. Если речь идет о смешанном условии, то оно считается исполненным, когда лицо, которое обязано его исполнить, готово его выполнить, но лицо, обязанное оказать содействие, в этом участие не принимает17.

Казус № 98. О ноксалъном иске в отношении раба

«Наследник защищался от ноксального иска о возмещении ущерба за преступление раба, освобож­денного по завещанию под условием передать 10 тысяч сестерциев, и этот раб стал свободным, отдав эту сумму наследнику, когда еще шло судебное разбира­тельство (о возмещении ущерба). Вопрос заключается в том, будет ли наследник-ответчик оправдан только в том случае, если он отдаст истцу ту сумму, кото­рую получил (в исполнение условия)».

Африкан, 8 quaest. D. 47.2.62(61)9

Вопрос

Если раб совершает преступление, его хозяин обязан возместить убытки или осуществить в возмещение выдачу своего раба пострадав­шему. Когда раб становится свободным, выполнив произвольное усло­вие, содержавшееся в завещании своего прежнего хозяина, наследник уже не может выдать его в возмещение убытков. Возникает необходи­мость выяснить, достаточно ли выдачи той суммы, которую выплатил раб за свою свободу. Раб мог воспользоваться деньгами, входившими в состав пекулия, предоставленного ему в управление умершим хозяином и принадлежащего наследнику, или же деньгами иного происхождения, предоставленными другим лицом.

Подназначение

§237

Ответ

Юлиан:

Важно знать, откуда происходит выданная сумма:

- Если она происходит не из пекулия, то сле­дует отдать по меньшей мере сумму (упла­ченную рабом), поскольку если бы раб не оо-

16 Юлиан, 29 dig. D. 28.7.11: «Если кто-либо написал в своем завещании так: "Если мо сын усыновит Тиция, то будет наследником, а если не усыновит его, то будет лиш наследства ", и когда сын собирается усыновить его и Тиций не хочет отдать сеоя усыновление, то сын будет наследником, как если бы условие было выполнено».

17 Павел, 1 Sab. D. 28.7.3; Марцелл, 12 dig. D. 28.7.23.

бился свободы, то его хозяин, бесспорно, должен был бы отдать его тому, кто его самого привлек к ответственности за ущерб. - Если она входит в состав пекулия, то долж­но быть принято противоположное решение, потому что раб передал деньги наследника, которые тот, бесспорно, не позволил бы рабу вручить истцу.

Пострадавший

Иной источник средств

Пекулий

§ 237. Подназначение

Завещатель может назначить заместителя (heres substitutes) наслед­ника в том случае, если последний не сможет приобрести наследство. Речь идет, таким образом, о назначении под тем условием, что наслед­ник не сможет или не захочет принять наследство18. Это так называемое обыкновенное подназначение, для которого используется формула: «Пусть будет наследником Гай, если же он не станет наследником, то пусть будет Тиций». Гай должен быть наследником первой очереди, а Тиций - второй, то есть подназначенным. Одному наследнику можно подназначить одного или нескольких заместителей, и наоборот - одного или нескольких подназначенных на место нескольких наследников (Гай. 2-175). Можно установить также взаимное подназначение (замещение) между назначенными наследниками. Призвание подназначенного осу­ществлялось независимо от призвания наследника; поэтому завещатель мог изменить объект субституции, например назначить наследника для

"• 28.6.6: о подназначении обыкновенном и на случай смерти несовершеннолетнего аследника; CI. 6.26. См. примеры подназначения в данном параграфе.

§237

Содержание завещания

Казусы по подназначению

§237

всего наследства, а подназначенного - только для половины. Условие при котором имело место назначение наследника, не считалось нало­женным на подназначенного, так же как и в случае с обязательственны­ми легатами (легат через присуждение - per damnationem; легат через позволение - legatum sinendi modo), которыми мог быть обременен на­следник первой очереди, но не его подназначенный. Рескриптом Септи-мия Севера и Каракаллы было установлено, что подназначенный дол­жен нести ответственность и по легатам, если только завещателем не оговорено обратное (Ульпиан, 4 disp. D. 30.74). Когда подназначенный принимает наследство, он становится еще одним наследником и может воспользоваться такой привилегией, как право приращения.

Казус № 99. Наследник и подназначенный

Гай был назначен наследником в части имущест­ва, а после этого еще и подназначен Тицию и, прежде чем приобрести наследство в силу субституции, вел дела в качестве наследника. Будет ли он наследником также и в силу подназначения?

Ульпиан, 9 Sab. D. 29.2.35 рг. Факты и вопросы

— Гай, наследник одной части, назначается также подназначенным другому наследнику в том же завещании.

- Гай молчаливо принимает наследство, занимаясь делами наслед­ства.

- Поскольку Гай был подназначенным, в силу права приращения при отсутствии другого назначенного наследника его часть увеличива­ется.

Ответ

Ульпиан:

Он будет наследником также и в силу суб­ституции, поскольку даже против его воли его часть увеличивается. То же я говорю, ес­ли подвластный сын или раб вступили в права наследования с позволения отца или господи­на, и после эмащипации сына или освобож­дения раба они вступили в права наследства уже в силу подназначения: они будут наслео-никами, так как «подназначение» выступает как приложение к предыдущему назначению.

Казус № 100. Наследство эманципированного сына

«Отец назначил единственным наследником эманципированного сына и распорядился, чтобы в слу­чае, если сын не станет наследником, им стал, получив свободу, раб. Сын попросил владение наследственным •, имуществом по закону, приведя доказательства, что

его отец был сумасшедшим, и таким образом получил наследство». (Может ли раб возразить и предъявить требования на наследство?)

Яволен, 1 post. Lab. D. 29.2.60 Вопросы

— Пока существует возможность для приобретения наследства те-

|ми, кто назначен в завещании, не может быть открыто наследование по закону.

- Если сын не принимает наследство, происходит призвание к на-

Iследованию подназначенного, в данном случае раба, которого завеща­тель освобождает. Второе призвание было, таким образом, подчинено условию о непринятии наследства сыном, названному на первом месте.

- Эманципированный сын требует наследования по преторскому

Iправу вопреки завещанию (bonorum possessio contra tabulas), опираясь на то, что его отец был сумасшедшим, когда составлял завещание.

Ответы

Лабеон:

Чволен: \Прокул и Павел

Говорит, что сын будет наследником своего отца по завещанию, если доказано, что тот составил завещание, находясь в своем уме.

Я полагаю, что это неверно, поскольку раз Эманципированный сын не хотел наследства по завещанию, то оно переходит к наследни-ку-подназначенному, и нельзя считать, что вел дела на положении наследника тот, кто, чтобы освободиться от наследования по завещанию, просит владения наследством (ab intestate), ссылаясь на другой пункт эдикта.

70О

т

§237

Содержание завещания

Казус № 101. Подназначение рабов брату

«Луций Тиций, имевший брата, распорядился в за­вещании таким образом: "Тиций, мой брат, будет мо­им единственным наследником, и если Тиций не захо­чет стать моим наследником или умрет (что, я наде­юсь, не случится) прежде, чем вступит в права насле­дования, или у него не будет ни сына, ни дочери, тогда пусть будут свободны мои рабы Стих и Памфил, и пусть будут моими наследниками в равных долях". Я спрашиваю: если Тиций вступит в права наследования, не имея детей в тот момент, могут ли Стих и Памфил стать свободными и наследниками в силу субституции? Я также спрашиваю: в том случае, если рабы не могут стать свободными и наследниками в силу подназначе-ния, считаются ли они назначенными в качестве сона­следников относительно части наследства?»

Сцевола, 2 resp. D. 28.5.86(85)

Вопросы

Подназначение Тицию, брату завещателя, рабов Стиха и Памфила можно интерпретировать двояко.

1. Исполнение одного из следующих трех условий должно привес­ти к замещению наследника рабами:

- Тиций не захотел бы быть наследником;

- Тиций умирает прежде, чем вступает в права наследства;

- У Тиция нет ни сына, ни дочери.

2. Завещатель устанавливает следующий порядок призвания к на­следованию:

-1 - его брат Тиций;

- II - дети Тиция, если он сам не захочет или умрет до вступления в права наследства;

- III - рабы.

Казусы по подназначению

§237

Ответ

Сцевола'.

Очевидно, что в намерения завещателя не входило прибавить другого наследника к сво­ему брату, которого, несомненно, он назна­чил единственным наследником. Таким обра­зом, если его брат вступил в права наследо­вания, Стих и Памфил не будут наследника­ми, поскольку он не хотел, чтобы они тако

выми стали, если его брат умрет прежде вступления в права наследования, оставив детей, в чем обращает на себя внимание бла­горазумие завещателя, который хотел, что­бы не только брат, но и его дети имели пре­имущество перед подназначенными.

Иной формой подназначения является так называемая субституция на случай смерти несовершеннолетнего наследника (substitutio pupil-laris)19. Отец семейства назначал наследника своему несовершеннолет­нему сыну или также лишал его наследства и назначал ему подназна-ченного на тот случай, если он умрет, не достигнув совершеннолетия. Формула звучала так: «Мой сын Тиций пусть будет наследником; если мой сын не станет моим наследником или, хотя и станет, но умрет прежде, чем выйдет из-под чужой опеки, тогда пусть Сей будет моим наследником» (Гай. 2.179). Ульпиан (6 Sab. D. 28.6.2.5) приводит дру­гую формулу со ссылкой на наступление совершеннолетия: «Если мой сын умрет до достижения 14 лет, пусть наследником будет Сей». Гай (2.180) утверждает, что если сын не станет наследником, то есть если Умрет раньше отца, подназначенный становится наследником отца; но если сын станет наследником и умрет до достижения совершеннолетия, то подназначенный будет наследником самого сына. Это предполагало, что подназначенный, став наследником сына, приобрел бы не только наследство отца, но также и все то, что приобрел бы позднее сын со

См.: Perrin. La substitution pupillare a 1'epoque de Ciceron // RH. 27. 1949. P. 335 et suiv.; oc'. La sustituzione pupillare nel diritto romano // AG. 145. 1953. P. 3 e sgg.

«.-

§237

Содержание завешаш,ч

смертью отца. Поэтому Гай отмечает, что существуют в определенном смысле два завещания: одно - отца и другое - сына, как если бы сын сам назначил себе наследника, или, лучше сказать, одно завещание о двух наследствах20. Вследствие этого подназначенный не может отка­заться от одного наследства и принять другое, и если он является необ­ходимым наследником отца, то таким же он будет и для сына. Наслед­ник должен был находиться под властью завещателя, который мог на­значить наследником и еще не родившегося ребенка или постороннего, который тоже должен быть подвластным.

Это очень древний институт, и, по мнению Ульпиана (6 Sab. D. 28.6.2 рг.), «он был введен в силу обычаев». Он был связан с архаиче­ской властью отца семейства, который обеспечивал наследство «сво­ему» (suus), назначая его наследником, с тем чтобы ему не наследовал законный опекун. Назначение подназначенного могло осуществиться посредством отдельного акта, отличного от назначения наследника. Чтобы избежать угрозы для жизни несовершеннолетнего со стороны подназначенного, узнавшего о завещании, обычно его назначение фик­сировалось на отдельных, вторых, табличках (secundae tabulae). Они вместе с первыми табличками составляли единое завещание21.

В эпоху Республики обсуждали вопрос о том, включает ли в себя субституция в случае с несовершеннолетним также и обыкновенную

20 «Юлиан полагает, что завещатель должен назначить сначала наследника себе и по­том сыну, и что если он составил завещание сначала для сына, а потом для себя, то оно не имеет силы; мнение, которое подтверждается в рескрипте Антонина Каракаллы»; Ульпиан заключает, что «завещание одно, хотя два наследства» (6 Sab. D. 28.6.2.4). О том же см.: Ульпиан, 16 Sab. D. 28.6.20 рг.; Яволен, 1 epist. D. 42.5.28. Ульпиан, 4 Sab. D. 28.6.10.4: «Если тот, кто был назначен наследником всего наследства и подназначен лишенному наследства сына, отказался от наследства отца, у которого подназначенно­го не было, то он не сможет наследовать сыну, поскольку недействительно завещание сына, если наследство отца не было принято, и недостаточно, для того, чтобы имело силу второе завещание, составить его таким образом, чтобы могло осуществиться вступление в права наследования на основании его самого».

21 Гай. 2.181: «Впрочем, необходимо избежать того, чтобы опекаемый стал объектом коварных происков после смерти отца; поэтому обыкновенная простая субституция обыч­но делается открыто, то есть в том же месте завещания, где мы назначаем малолетнего наследником, поскольку обыкновенная субституция призывает подназначенного в том слу­чае, когда ребенок вообще не стал наследником, например умер раньше отца, - в чем нельзя подозревать преступления со стороны подназначенного, так как, пока жив завещатель, содержание завещания неизвестно; напротив, субституция, через которую назначаем подназначенного на тот случай, если опекаемый станет наследником, но умрет до дости­жения совершеннолетия, обычно составляется нами на последних табличках завещан закрываясь и запечатываясь отдельно особыми шнуром и воском, и запрещается в пере табличках открывать последние при жизни сына до достижения им совершеннолетия, гораздо безопаснее назначать оба рода подназначения отдельно на последних таолич потому что, если они будут назначены и разделены так, как мы сказали, из первой таол ки можно понять, что то же лицо является подназначенным и во второй».

Казусы по подназначению

§237

субституцию в том смысле, что если сын даже и не стал наследником, то его подназначенный мог в любом случае считаться наследником от­ца. В решениях юристов большое внимание уделялось воле завещателя. Это послужило обоснованием в деле Курия (causa Curiana), где разбира­тельство перед трибуналом центумвиров касалось того, что завещатель назначает наследником еще не родившегося сына (nasciturus), а также подназначенного - на случай смерти несовершеннолетнего наследника.

Казус № 102. Дело Курия (causa Curiana)

Завещатель Марк Копаний, считая свою жену бе­ременной, назначил наследником еще не родившегося сына, если тот родится в течение 10 месяцев после его смерти. На тот случай, если наследник умрет до дос­тижения совершеннолетия, завещатель распоряжа­ется, чтобы ему был подназначен Манлий Курий. За­вещатель умирает, а сын, которого ожидают, так и не рождается. Манлий Курий предъявляет требования на наследство, и ему противостоят агнаты Копония, обладающие правом на наследование по закону.

Цицерон, de oral. 1.180; Brut. 194-198; Top. 10.44; pro Caec. 18

Вопросы

Завещание Марка Копония содержит назначение наследником сы­на, который должен родиться после смерти наследодателя, и подназна-чение ему Манлия Курия, если сын умрет до достижения совершенно­летия. Квинт Муций Сцевола защищает наследника по закону, а Лици-ний Красе покровительствует подназначенному Манлию Курию.

- Квинт Муций Сцевола утверждает, что не имеет места подназна-чение на случай смерти несовершеннолетнего наследника, поскольку тот не родился, и что завещание Марка Копония следует трактовать бу­квально. Если бы тот хотел установить обыкновенную субституцию, то сказал бы: «Если сын не станет наследником». Он ссылается в доказа­тельство на авторитет своего отца Публия Муция Сцеволы, который придерживался того же мнения.

~ Лициний Красе утверждал, что необходимо учитывать волю за­вещателя, а не слова, которые были использованы при ее выражении, и очевидно, что завещатель хотел видеть наследником Манлия Курия, если бы таковым не смог стать его сын, названный на первом месте, поэтому он защищал то положение, что обыкновенная" субституция

70S

§237

Содержание завещания

считается частью той, которая действует на случай смерти несовершен­нолетнего.

Ответы

Суд Центумвиров:

Признает существование обыкновенной суб­ституции в случае с неродившимся сыном и предоставляет наследство подназначенному Манлию Курию.

Агнат

Марк Аврелий и Вер, цитируемые Модестином (D. 28.6.4 рг.):

Когда отец называет подназначенного своему несовершеннолетнему сыну, имея в виду один случай из двух, считается, что он назначил его, имея в виду оба случая: как если бы сын не стал наследником, так и (если бы), став на­следником, умер несовершеннолетним22.

Казус №103. Субституция на случай смерти несовершеннолетнего наследника

«Отец, назначив наследником несовершеннолет­него сына, назначил ему также подназначенного на случай, если (сын) умрет до достижения совершенно-

22 Д'Орс полагает, что данный случай с Курием был довольно анекдотическим и заметно не повлиял на то, что значительно позже это толкование стало более распространенным; против этого выступает Стру (Stroux), который делает особый упор на этот риторический успех (D'Ors. Derecho privado romano. § 285, примеч. 3). Вилинг (Wieling. Testamensausle-gung im romischen Recht. Miinchen, 1972. P. 12) говорит: «Такой тип аргументов, который берет за основу волю завещателя в контексте, ведет свое происхождение не от римского права. Он возникает благодаря греческой риторике и был воспринят римскими ораторами в той же форме, в какой они восприняли греческое искусство во II веке». См. также-Wieacker II Antologia Romanistica et Antiquaria. led. Milano, 1968. P. Ill; Torrent. Interpre-tacion de la «voluntas testatoris» en la Causa Curiana // AHDE. 1969. P. 173.

Казусы М* яодназначению

§237

' летия, и, попав в плен, умер там; когда затем умер и

несовершеннолетний, некоторые полагали, что насле­довать должен наследник по закону, а таблички о суб­ституции не имеют силы, потому что сын сделался самостоятельным (sui iuris) до смерти отца».

Папиниан, 29 quaest. D. 49.15.10 рг. Факты и вопросы

— Отец составляет завещание, назначив наследником своего несо­вершеннолетнего сына, а ему - подназначенного на тот случай, если сын умрет, не достигнув совершеннолетия.

- Отец захвачен в плен врагами и в плену умирает.

- Несовершеннолетний сын умирает.

- Возникает вопрос: действительна ли субституция и наследует ли подназначенный, или же, поскольку несовершеннолетний умер раньше отца, она недействительна и все переходит наследнику по закону?

Ответ

Папиниан: Смысл права противоречит этому мнению,

потому что, если считать, что не вернув-f шийся отец умер в момент пленения, то под-

*' назначение неизбежно имеет силу.

Опираясь на такой классический прецедент, как субституция для немого сына23, Юстиниан устанавливает, что старший родственник су­масшедшего (furiosus), даже не подчиненного его власти, может назвать в завещании подназначенного, который является нисходящим родст­венником сумасшедшего, завещателя или постороннего лица (в этом порядке), на тот случай, если рассудок к больному не вернется до самой смерти.

'Павел, 9 quaest. D. 28.6.43 рг.

V. СОДЕРЖАНИЕ ЗАВЕЩАНИЯ II. ЛЕГАТЫ И ФИДЕИКОМИССЫ

§ 238. Понятие легата

Легат представляет собой распоряжение в составе завещания, по которому завещатель передает какому-либо лицу определенные вещи или права, выделяемые из наследства, но обладание которыми не пре­доставляет данному лицу титул наследника. В определениях, которые римские юристы давали легату, отмечены следующие аспекты:

«Это выделение чего-либо из наследства согласно желанию заве­щателя передать легатарию что-нибудь из того, что в целом будет принадлежать наследнику» (Флорентин, 11 inst. D. 30.116 рг.). «Это да­рение, сделанное в завещании» (Модестин, 3 pand. D. 31.36; /. Inst. 2.20.1). «.Это то, что оставляется в повелительных выражениях о смысле за­кона, установленного в завещании» (Ульпиан, Epit. 24.1).

Видимо, последнее определение, несмотря на то что оно самое позднее, лучше всего соотносится с классическим режимом функциони­рования легата. По правилу Законов XII таблиц, «пусть имеет силу пра­ва любой легат в отношении собственного имущества» (uti legassit suae rei, ita ius esto: Гай. 2.224). Заявления при завещании в виде продажи наследственного имущества (mancipatio familiae), которые первоначаль­но служили для присуждения легатов (см. § 229), носили характер част­ных законов leges privatae (legare = legem dare). Выделяясь из этого пра­ва завещать (legare), возникают определенные типы правовых действий, и рождается представление о легате как о присуждении сингулярных прав или имуществ, отличном от назначения наследника. Легат состав­лялся в повелительных выражениях, в чем видно его различие с фидеи-комиссом. Сфера его применения расширялась до тех пор, пока не включила в себя вещи, не находившиеся в собственности завещателя. Одновременно шел процесс сближения легатов с фидеикомиссами и дарениями на случай смерти (mortis causa)1.

формы легатов

§239

' См.: Biondi. Successions testamentaria, cit. P. 267 e sgg.; Coli. Lo sviluppo delle varie forme di legato nel diritto romano. Roma, 1920; Grosso. I legati. I. Torino, 1953; Voti: v. legato (0-romano) // ED (с библиографией).

§ 239. Формы легатов

«Есть четыре формы легатов: посредством виндикации, посредством присуждения к выдаче вещи (или обязательства), в виде позволения (или согласия) и посредством получения вещи наперед (или по пре-цепции)».

Гай. 2.192

Из четырех указанных форм самыми важными являются легаты через виндикацию и через присуждение.

- Отказ посредством виндикации (legatum per vindicationem). Фор­мула легата была: «Даю и отказываю» (Do lego), например: «Даю и от­казываю Тицию моего раба Стиха». Также действительна была форму­ла: «Пусть возьмет, имеет у себя или захватит» (Гай. 2.193). «Дать» в данном случае больше относится к результату приобретения объекта легата, чем к акту вручения или передачи собственности. «И он называ­ется виндикационным, потому что, как только принято наследство, вещь становится собственностью легатария по цивильному праву» (Гай. 2.194). Вещь становится такой без участия наследника, и легата­рий, словно собственник по цивильному праву, располагает виндикаци­онным иском. В связи с приобретением легата существовало доктри-нальное противоречие между сабинианцами и прокулианцами; одни по­лагали, что «отказанное в такой форме становится собственностью легатария сразу же после того, как наследство было принято»; наобо­рот, другие «считают, что вещь становится собственностью легата­рия, только когда он сам захотел, чтобы она принадлежала ему» (Гай. 2.195), то есть когда принял легат.