VI. Правила и типичные ошибки аргументации.

Министерство образования Российской Федерации

 

Санкт-Петербургский государственный университет

 

Философский факультет

Рассмотрено и рекомендовано: На заседании кафедры логики протокол от ______________ № ____ Заведующий кафедрой   _______________________А.И.Мигунов	УТВЕРЖДАЮ   декан философского факультета   _______________________ Ю.Н.Солонин
2. На заседании методической комиссии философского факультета протокол от ____________ № ______ Председатель методической комиссии   ____________________В.М.Дианова

 

ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

 

"Теория и практика аргументации"

 

Автор (составитель)

 

доцент, канд. филос. наук Мигунов А.И.

 

Рецензент:

 

профессор, докт.филос.наук Слинин Я.А.

 

Санкт-Петербург 2008 г.

 

Организационно-методический раздел

1.1. Цель изучения дисциплины: Предлагаемый курс лекций и практических занятий имеет своей целью знакомство обучаемых с основными принципами и нормами аргументационного анализа речи, формирование у них

· сознательного и ответственного отношения к речи,

· умения грамотно вести дискуссию и диалог вообще,

· умения распознавать уловки недобросовестных ораторов,

· умения понимать речь другого и строить свою речь аргументированно и ясно.

 

1.2. Задачи курса: Задача курса состоит в том, чтобы дать слушателю знания о современной теории аргументации. Познакомить его с основными концепциями аргументации, логическими основами аргументации, с основами прагматики, теоретическими положениями о коммуникативной природе аргументативного дискурса и аргументативной природе речи, о связи аргументации с логикой и риторикой.

Важной задачей курса является освоение слушателями основных приемов и правил анализа аргументативного дискурса, ведения дискуссии и подготовки аргументативных текстов.

 

1.3. Место курса в профессиональной подготовке выпускника:

 

Аргументация имплицитно входит в любой систематический курс. Сознательное освоение теоретического материала, излагаемого в этих курсах, предполагает не только аргументированное изложение соответствующего дидактического материала преподавателем, но и владение слушателем навыками аргументационного восприятия речи. К тому же, критический анализ идей в изучаемых дисциплинах предполагает умение анализировать структуру, правильность и полноту аргументации рассматриваемых концепций.

Кроме того, освоение норм рационального речевого общения, правил ведения дискуссий способствует формированию у слушателя способности к самостоятельному критическому мышлению и ответственному отношению к речи, что является одним из важнейших требований, предъявляемых к современному специалисту в любой области деятельности.

 

1.4. Требования к уровню освоения дисциплины СД.Ф - "Теория и практика аргументации"

Студенты обязаны в полном объеме освоить понятийный аппарат и технику аргументации, методы аргументационного анализа текстов, уметь правильно строить обоснование и критику точек зрения, видеть ошибки и уловки в споре, знать правила эффективного ведения рациональных дискуссий.

 

1. Объем дисциплины, виды учебной работы, форма текущего, промежуточного и итогового контроля *

 

Всего аудиторных занятий	36 часов
из них: - лекций	36 часов
- практические занятия	-
Самостоятельная работа студента	36 часа
Итого (трудоемкость дисциплины)	72 часов

Изучение дисциплины по семестрам:

1 семестр: лекции - 36 ч., практические занятия – 0 ч., зачет;

 

Содержание дисциплины

Темы дисциплин, их краткое содержание и виды занятий

 

Й семестр

I. Аргументация с точки зрения классической логики: 2 ч. лекций.

Эмпирическая и теоретическая аргументации. Логическая форма как критерий истинности. Логическая структура доказательства. Виды доказательства. Опровержение и его виды.

II. Особенности аргументативного дискурса: 2 ч. лекций

Аристотель об аналитическом, диалектическом и риторическом рассуждении. Особенности процедур обоснования в реальной речевой деятельности. Диалогическая природа аргументации. Закон тождества и естественный язык. «Предвосхищение оснований» и несовместимость суждений в логике и в аргументации. Консенсус как исходное условие и основа всякой дискуссии. Истинность и правдоподобность. Истинность и приемлемость в аргументации.

III. Современные концепции аргументации: 2 ч. лекций.

Новая риторика Х. Перельмана. Модель аргументации Ст. Тулмина. «Критическое рассуждение» и неформальная логика. «Радикальный аргументативизм» Дюкро и Анскомбра. Формальная теория ошибок. Современные логические средства анализа диалога (формальная диалектика, логика иллокуций). Прагма-диалектический подход к исследованию аргументации и его основные принципы.

IV. Коммуникативная структура аргументации: 2 ч. лекций.

Выраженное мнение как элемент аргументации. Положительная и отрицательная точки зрения относительно выраженного мнения. Дифференциация точек зрения. Сомнение как конституирующее условие аргументативного дискурса. Сомнение и точка зрения. Сомнение явное и неявное (имплицитный спор). Противоположные и противоречащие точки зрения. Спор смешанный и несмешанный, единичный и множественный.

Структурный анализ аргументативного дискурса. Множественная аргументация с взаимонезависимыми аргументами. Сложная сочинительная и сложная подчинительная аргументации. Структурные схемы аргументации.

 

V. Прагматический аспект аргументации: 4 ч. лекций.

Речевой акт и его структура. Перформативные речевые акты. Локутивный, иллокутивный и перлокутивный речевые акты. Дж. Серль о регулятивных и конституирующих правилах. Отличительные признаки и конституирующие правила аргументативного речевого акта. Диалогическая природа речевого акта. Коммуникативная и пропозициональная определенность речевого акта и вербальный и невербальный контекст. Ответственность слушателя и ответственность оратора в аргументативном дискурсе.

Идеальная модель рациональной критической дискуссии и аргументативная практика. Правила эффективного рационального речевого общения. Коммуникативная и пропозициональная релевантность речевых актов.

Прагматические конститутивные характеристики и правила аргументативного речевого акта.

VI. Правила и типичные ошибки аргументации.

VI.1. Правила и ошибки, связанные с выдвижением точек зрения: 2 ч. лекций, 4 ч. практических занятий.

Паралогизмы и софизмы, ошибки и уловки. Психология спора. Психологические уловки в споре. Аргумент к силе, аргумент к жалости. Нападки на личность. Условия их допустимости в аргументации и в риторике. Публика как третий участник дискуссии. Ограничения на право высказывать точку зрения. Процедурные ограничения.

Приемы уклонения от обязанностей доказывания. Перенесение обязанности доказывания в несмешанных и смешанных дискуссиях. Презумпция невиновности.

Ошибки и приемы искажения точки зрения. Полная или частичная подмена точки зрения. Цитирование как способ искажения точки зрения пропонента. Ошибка/уловка “фиктивный противник”. Значение определения терминов в рациональных дискуссиях.

VI.2. Правила и ошибки при выборе средств защиты точки зрения: 4 ч. лекций, 4 ч. практических занятий.

Аристотель о трех классах аргументов: logos, ethos, pathos. Нравственные качества оратора и их роль в аргументативном дискурсе. Нравственная оценка аргументации, нравственные нормы как аргументы и демонстрация нравственных качеств оратора как аргумент. Аргумент к публике. Демагогия.

Имплицитные и косвенные элементы аргументативного дискурса. Экспликация невыраженных и косвенных аргументов и точек зрения. Контекстуальная интерпретация аргументативного речевого акта. Правило максимальной релевантности интерпретации косвенных речевых актов. Логические (энтимема) и прагматические средства восстановления невыраженных аргументов. Логический минимум и прагматический оптимум в экспликации невыраженных посылок и точек зрения. Ответственность оратора за невыраженные посылки и точки зрения. Различение невыраженных посылок и пресуппозиций. Семантическая пресуппозиция и прагматическая презумпция. Пресуппозиция как средство скрытого введения в консенсус необоснованных суждений. Ошибка «множественность вопросов». Тавтологическая аргументация.

Форма аргументации как критерий приемлемости точки зрения. Основные схемы аргументации. Ссылка на авторитет, явная и скрытая. Условия приемлемости аргумента к авторитету. Телеологическая аргументация, аргументация с точки зрения возможных последствий. Ошибки квазилогического рассуждения. Причинно следственное отношение и отношение логического следования. Умозаключение на основе материальной импликации и умозаключение на основе ссылки на причинно-следственное отношение. Смешение необходимых, достаточных и возможных условий приемлемости утверждений. Аргументация через пример. Аргументация по аналогии. Ошибки, связанные с неправильным перенесением свойств с целого на часть и наоборот. Структурно зависимые и структурно независимые признаки.

Относительность успешности или неудачи аргументации.

VII. Составление аргументативного текста: 2 ч. лекций, 4 ч. практических занятий.

Использование средств оценки и правил аргументативного дискурса при написании текста. Представление аргументации и критический анализ аргументативного текста. Формулирование точки зрения. Разработка аргументов. Поддержка аргументов. Оценка приемлемости выдвигаемых аргументов (свидетельства, общественное мнение, фактологические суждения, научные истины, законы логики и пр.) Анализ критики, альтернативных точек зрения. Правила изложения аргументации.

VIII. Риторика и аргументативный дискурс: 4 ч. лекций.

Ясность мысли как ясность словесной формы. Возможные причины неясности высказываний. Софизм умышленной неопределенности. «Ложный спор». Требование оптимальности формулировок и интерпретации сказанного.

Искусство слова как (а) средство выражения и средство украшения истины, придания истине правдоподобия и подобающей формы, и как (в) средство постижения истины. Христианская традиция о соотношении Божественной истины и искусства речи, риторики и гомилетики.

В. фон Гумбольдт о природе языка: “Язык есть орган, образующий мысль”. Слово как имя вещи и слово как средство формирования мысли. Контекстуальная природа слова. Мысль как продукт диалога.