Применимы ли нормы гл. 60 ГК к правоотношениям между государством и лицом, излишне уплатившим обязательные сборы или платежи?

Зачастую при переплате или ошибочной уплате разнообразных сборов и платежей в пользу государственных органов их плательщики (частные лица) предъявляют к получателям платежей иски о возврате уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Рассматривая подобные споры, суды, прежде всего, осуществляют квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами спора. В случае если будет установлено, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения, суды применяют нормы гл. 60 ГК. Например, по одному из дел окружной суд указал, что взыскание неосновательного обогащения с государственного органа допустимо, поскольку обстоятельства дела полностью исключают квалификацию возникших между участниками спора отношений как отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (см. постановление ФАС ЗСО от 20.03.2006 N Ф04-717/2005(18867-А45-5)).

В другом деле истец требовал с государственного органа возврата в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченной арендной платы. Ответчик полагал, что между сторонами спора сложились административные правоотношения по поводу уплаты в бюджеты разных уровней платежей за пользование лесным фондом и их последующему возврату, что исключает применение к ним положений ГК о неосновательном обогащении. Суд иск удовлетворил, указав, что отношения по платежам за пользование арендованным земельным участком не являются публично-правовыми и потому довод ответчика о невозможности применения гл. 60 ГК подлежит отклонению (см. постановление ФАС ВСО от 27.09.2005 N А3310468/04-с2-Ф02-4405).

В еще одном деле между сторонами (морским портом и судовладельцем) шел спор о возврате излишне уплаченных портовых сборов. Порт настаивал на том, что данные сборы обладают публично-правовой природой и потому к их возврату не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Суд указал, что администрация порта является субъектом гражданско-правовых, а не административных отношений. Кроме того, судовые сборы не имеют правовой природы налогов и обязательных платежей и, следовательно, их уплата не возлагается на конечного потребителя услуг. Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения были удовлетворены (см. постановление ФАС СКО от 17.08.1999 N Ф08-1354/99).

Однако в случае если судом будет установлено, что отношения между истцом по иску о неосновательном обогащении и ответчиком являются публично-правовыми, в удовлетворении иска о неосновательном обогащении должно быть отказано вне зависимости от того, правомерно или неправомерно государственный орган приобрел спорное имущество.

Обоснование позиции судов по подобным спорам может быть сведено к следующему. Например, в одном из дел истец заявил к таможенному органу требование о возврате неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченного им ранее штрафа. В исковом заявлении истец указал, что решением ВС РФ постановление Правительства РФ, которым был установлен наложенный на истца штраф, было признано незаконным. На этом основании истец полагал, что таможенный орган приобрел имущество (денежные средства) без должного правового основания. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как, по мнению судов, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, безосновательно полученный штраф не может быть признан неосновательным обогащением ответчика (см. постановление ФАС ЦО от 10.09.2002 N А14-2586-02/81/2).

Другой пример. Истец обратился с требованием о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом денежной суммы в адрес налогового органа. При этом истец основывал свои требования на положениях ст. 1102 ГК. Суд первой инстанции, поддержанный вышестоящими судами, указал, что возврат или зачет излишне уплаченных налогов регулируется ст. 78, 79 НК. К налоговым же правоотношениям гражданское законодательство, в том числе и нормы гл. 60 ГК, не применяется (см. постановление ФАС ПО от 06.05.2003 N А12-11402/02-с6). ФАС ВСО также признал, что уплата налогов является публично-правовой обязанностью, из которой возникают налоговые правоотношения, поэтому применение при разрешении спора об излишне уплаченных налогах гражданского законодательства не допускается (см. постановление ФАС ВСО от 15.06.2004 N А33-11978/03с2-Ф02-1674/04-С2).

Схожий вывод был сделан другим окружным судом в аналогичном налоговом споре. Истец указывал, что им были перечислены в бюджет денежные средства с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации. В удовлетворении исковых требований было отказано по следующему основанию: спорные правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах и к ним неприменимы нормы, закрепленные в гражданском законодательстве, и в частности ст. 1102 ГК (см. постановление ФАС УО от 10.10.2005 N Ф09-4175/05-С1).

К этому же выводу пришел и ФАС СКО, признавший, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к отношениям по уплате налогов и иных обязательных платежей (см. постановление ФАС СКО от 13.07.2005 N Ф08-2529/05).

ФАС ЗСО, рассматривавший спор о взыскании излишне уплаченного сбора за природопользование, указал, что уплаченные истцом суммы земельного налога и плата за природопользование не могут быть взысканы с ответчика с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных положениями гл. 60 ГК, поскольку уплата налогов и обязательных платежей относится к публично-правовым обязательствам конкретного субъекта и на основании норм ГК не может быть произведена компенсация этих расходов сумм за счет третьих лиц*(862) (постановление ФАС ЗСО от 15.01.2004 N Ф04/250-1989/А46-2003).

И последний, но, пожалуй, самый любопытный пример. Истец обратился в суд с иском о взыскании с органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним неосновательного обогащения, составляющего размер сбора, уплаченного за совершение регистрационных действий. Как установил суд, истец обратился в орган по регистрации прав с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему права на недвижимое имущество. Однако в регистрации права было отказано по основанию, установленному Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Истец полагал, что в случае несовершения органом по регистрации регистрационного действия сумма сбора, уплаченного за регистрацию, подлежит возврату, так как орган по регистрации приобрел ее без установленных законом оснований. Суд первой инстанции, поддержанный окружный судом, в удовлетворении требований отказал, указав, что внесение платы за государственную регистрацию предусмотрено законом, орган по регистрации совершил необходимые действия по приемке и правовой экспертизе представленных документов, а отказ в государственной регистрации права истцом не обжалован в установленном порядке (см. постановление ФАС СЗО от 10.06.2004 N А66-6764-03).

По тем же соображениям суды отказывают государственным органам в исках о неосновательном обогащении к получателям субсидий и субвенций из государственных бюджетов в случаях, когда денежные средства были выделены из бюджета получателю незаконно. Мотивировка подобных решений содержательно близка к позиции, изложенной нами чуть выше. Например, в одном из дел окружной суд отказал государственному органу в иске к лицу, которое незаконно, по мнению государственного органа, получило бюджетную субсидию, указав следующее. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Бюджетным законодательством не предусмотрено применение норм гражданского законодательства к бюджетным правоотношениям. Учитывая, что иск государственного органа о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возник в связи с нарушением последним норм бюджетного законодательства, нормы о неосновательном обогащении в данном деле применению подлежат. К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры принуждения, предусмотренные ст. 282 БК (см. постановление ФАС ВСО от 04.12.2003 N А78-2094/03-С1-5/53Ф02-4264/03-С2).

В другом деле тот же суд отменил состоявшееся судебное решение, в котором констатировалась незаконность получения юридическим лицом субсидии и последнее обязывалось возвратить неосновательное обогащение в бюджет. Окружной суд указал, что суд первой инстанции не учел, что выдача и получение субсидий регулируются бюджетным законодательством, а также не обосновал со ссылкой за законодательство (п. 3 ст. 2 ГК) возможность применения норм гражданского законодательства во взаимоотношениях, сложившихся между сторонами, и обязал суд определить правовую природу возникших между сторонами отношений, определить подлежащее применению законодательство (см. постановление ФАС ВСО от 30.06.2005 N А19-32205/04-16-Ф02-3005/05-С2).

Другой окружной суд также признал, что к отношениям государственного органа и получателя субсидии по возврату необоснованно полученной субсидии или нецелевого использования субсидии гражданское законодательство не применимо (см. постановление ФАС ЗСО от 21.09.2004 N Ф04-6715/2004 (А75-4784-10)).

Однако в практике имеют место случаи, когда суды все же признают возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям по уплате различных обязательных платежей. Как правило, удовлетворение подобных требований связано с тем, что суды ошибочно квалифицируют природу сложившихся между сторонами спора правоотношений. Например, к таким случаям относятся признание неосновательным обогащением государственного органа штрафа за неисполнение обязанности по своевременному перечислению в бюджет платежей налогоплательщиков, незаконно наложенного на банк (см. постановления ФАС МО от 29.10.2003 N КГ-А40/7325-03, от 03.12.2003 N КГ-А40/9549-03); средств, вырученных таможенным органом от незаконной продажи имущества с торгов в рамках производства по нарушению таможенных правил (см. постановление ФАС ДО от 27.04.2005 N Ф03-А51/04-2/3635); сборов, излишне уплаченных за пользование биоресурсами (см. постановление ФАС ДО от 11.10.2004 N Ф03-А24/04-1/2787). Во всех указанных делах суды признали, что между сторонами спора возникли гражданские правоотношения и потому к отношениям сторон могут быть применены нормы ГК о неосновательной обогащении.