В соответствии с позицией, высказанной ФАС МО по одному из дел, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно только в случае, если будет установлено, что имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, принадлежало потерпевшему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве. В случае же если истец не докажет этого обстоятельства, в иске о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано (см. постановление от 24.08.2006 N КГ-А40/7772-06).
Иной подход высказал ФАС УО, который, отменяя решение нижестоящего суда, указал следующее. Суд первой инстанции установил, что истец не имеет документов, подтверждающих право собственности на имущество, которым ответчик пользовался без должного правового основания, и на этом основании отказал в иске о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы. По мнению окружного суда, этот вывод является неверным, так как наличие или отсутствие у потерпевшего лица права собственности на имущество, безосновательное пользование которым привело к получению доходов или сбережению денежных средств, не является препятствием для квалификации полученного или сбереженного в качестве неосновательного обогащения. Окружной суд подчеркнул, что в материалах дела имеются бухгалтерские документы, которые свидетельствуют о том, что истец являлся владельцем техники, которой ответчик пользовался без законного основания (см. постановление ФАС УО от 01.03.2004 N Ф09419/04ГК).
На наш взгляд, предпочтительным является первый подход, так как только он позволяет точно установить, надлежащее ли лицо потерпело имущественные потери в результате неосновательного приобретения либо пользования имуществом со стороны обогатившегося лица.
Изучение практики иных окружных судов свидетельствует о том, что они также придерживаются вывода о необходимости определения прав истца, требующего взыскания неосновательного обогащения, на предмет обогащения. В случае если истец наличие такого права не докажет, в иске должно быть отказано. Например, по одному из дел истец (ЗАО) обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неуплаченного земельного налога.
Суд установил, что истец являлся собственником здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания, и последний приобрел на него право собственности. Судом также было установлено, что ответчиком не вносились платежи за пользование земельным участком (земельный налог). Суд в иске отказал, указав, что сумму земельного налога ответчик сберег не за счет истца, а за счет бюджета (см. постановление ФАС ДО от 06.12.2005 N Ф03-А51/05-1/3883).
В другом деле суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком арендных платежей, поскольку истец не подтвердил факта принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности, следовательно, не может являться потерпевшей стороной, требующей взыскания неосновательного обогащения (см. постановление ФАС ВСО от 21.12.2006 N А33-5160/2006-Ф02-6746/06-С2).
В еще одном споре, связанном с взысканием с пользователя складских помещений неосновательно сбереженных денежных средств, суд указал, что в связи с незаключенностью договора аренды (между истцом-арендатором и муниципальным образованием - собственником складских помещений) у истца не было никаких прав на вышеуказанные складские помещения, которые являлись муниципальной собственностью. Следовательно, истец не вправе был пользоваться данными помещениями и извлекать из них доходы, поэтому в данном случае отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (см. постановление ФАС ВСО от 02.09.2004 N А19-689/0448-Ф02-3489/04-С2).
В одном из дел окружной суд признал, что иск о взыскании неосновательного обогащения был правомерно оставлен нижестоящим судом без удовлетворения, поскольку суд установил, что истец не является собственником арендованного имущества, а значит, он не обязан получать за данное арендованное помещение арендную плату (см. постановление ФАС ЗСО от 26.10.2006 N Ф04-7180/2006(27897-А03-12)).
И последний пример. Между собственником зданий и истцом был заключен договор аренды. Впоследствии здания, которые занимал истец на основании договоров аренды, по договорам купли-продажи перешли в собственность третьего лица. Арендатор о смене собственника не был уведомлен ни новым, ни прежним собственником, продолжал уплачивать арендную плату прежнему собственнику здания, арендодателю по договору аренды. Узнав о смене собственника зданий, арендатор обратился в суд с иском к арендодателю (прежнему собственнику) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, уплаченных с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания к новому собственнику. Суд, рассматривавший этот спор, пришел к выводу о том, что арендатор правомерно уплачивал арендную плату арендодателю по договору, так как в силу ст. 617 ГК переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, договоры аренды между истцом и ответчиком не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, арендные отношения прекратились в связи с истечением срока договора аренды. Таким образом, истец, внося арендные платежи на основании договоров за пользование имуществом, не может быть признан потерпевшей стороной по смыслу ст. 1102 ГК. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска (см. постановление ФАС МО от 01.07.2004 N КГ-А40/5033-04). Очевидно, что в данном случае обогащение ответчика за счет истца отсутствовало, он обогатился за счет нового собственника зданий.
Очень интересный спор был рассмотрен ФАС ДО. Орган по управлению имуществом субъекта РФ обратился в суд с иском о взыскании с лица, пользующегося государственным имуществом без правового основания, неосновательно сбереженной денежной суммы. При рассмотрении дела суд установил, что имущество, пользование которым осуществляет ответчик, передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию. Суд указал, что правовой режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении государственных предприятий либо учреждений, предусматривает, что доходы от использования этого имущества принадлежат этим предприятиям и учреждениям, а не собственнику имущества. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК, согласно которой с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник имеет только право на получение части прибыли от его использования. В итоге, суд сделал вывод о том, что потерпевшим от использования без правовых оснований переданного в хозяйственное ведение имущества является не собственник в лице соответствующего государственного органа, а субъект права хозяйственного ведения. В удовлетворении иска было отказано (см. постановление ФАС ДО от 13.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5459).
Кроме самого факта наличия или отсутствия права на имущество, составляющего предмет неосновательного обогащения, при определении того, за чей счет произошло обогащение ответчика, существенное значение имеет и момент возникновения такого права. Особенно явно это проявляется при разрешении споров о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование имуществом, которое было отчуждено прежним собственником другому лицу в период действия пользования ответчиком указанным имуществом.
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом. В качестве основания иска истец указал, что между ним, собственником имущества, и ответчиком были заключены договоры аренды. Однако поскольку при подписании договоров аренды стороны не согласовали существенные условия, а именно объект аренды, то указанные договоры являются незаключенными. Поскольку некоторое время ответчик не оплачивал пользование имуществом истца, между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения. Суд установил, что право собственности истца на имущество, которым пользовался ответчик, возникло позднее периода, в котором ответчик не оплачивал пользование имуществом. Суд указал, что поскольку в данный период времени истец не обладал правомочиями собственника недвижимого имущества, следовательно, он не может являться потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения. У истца отсутствовало право сдавать недвижимое имущество в аренду, не принадлежащее ему на праве собственности, а у ответчика не возникла обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом (см. постановление ФАС ВСО от 25.12.2006 N А19-7018/06-19-Ф02-7028/06-C2).
