В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (постановление ФАС ВСО от 08.12.2006 N А19-4678/05-19-7-Ф02-6310/06-С2). Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца (см. постановления ФАС ВВО от 06.10.2005 N А39-1755/2005-87/16, от 21.11.2006 N А17-3049/4-2005, ФАС ДО от 22.06.2005 N Ф03-А51/05-1/1552, ФАС ЗСО от 10.11.2005 N Ф04-8083/2005(16820-А75-16), от 18.04.2006 N Ф04-1406/2006(21468-А67-8), ФАС МО от 06.05.2004 N КГ-А40/3019-04, ФАС СЗО от 06.10.2006 N А42-8256/2005, ФАС СКО от 12.02.2003 N Ф08-215/03, от 23.08.2006 N Ф08-4083/06, ФАС УО от 07.07.2005 N Ф09-2022/05-С4).
Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.
1. Не может быть признано неосновательным обогащением имущество, полученное лицом на основании закона, а также иных нормативных актов. В частности, таким случаем является приобретение лицом, использующим имущество, права собственности на плоды и доходы. Например, по одному из дел, рассмотренных ВС РФ, Суд признал, что в силу нормы ст. 136 ГК, а также ряда подзаконных нормативных актов древесина, заготовленная, но не вывезенная лесопользователем, принадлежит на праве собственности лесхозу, в ведение которого были переданы соответствующие леса, так как лесхоз является лицом, который на основании нормативных актов осуществляет пользование землями государственного лесного фонда (постановление ВС РФ от 25.02.2003 N ГКПИ02-1270). В другом деле суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранного ответчиком урожая, так как пос ледний на момент проведения уборочной кампании пользовался земельным участком на законном основании, следовательно, являлся собственником собранного урожая (см. постановление ФАС СКО от 30.11.2006 N Ф08-5450/06).
Другой случай, когда суды признавали, что ответчик приобрел имущество на основании закона, составляет ситуация приобретения покупателем недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, того же права на земельный участок, которое было у продавца недвижимости. Например, по одному из дел государственный орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком под зданием, находящимся в собственности ответчика. Суд установил, что ответчик приобрел здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, у продавца, имевшего, в свою очередь, право постоянного пользования земельным участком.
В связи с этим суд указал, что в силу прямого указания закона (ст. 552 ГК) ответчик также приобрел право пользования земельным участком, следовательно, к нему не может быть предъявлено требование о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы (см. постановления ФАС ВВО от 05.05.2003 N А28-6344/02-168/14, ФАС ВСО от 16.08.2005 N А19-30984/04-19-Ф02-3928/05-С2, от 15.02.2006 N А19-1638/05-7-Ф02-310/06-С2).
Любопытный вывод был сделан окружным судом при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества. Ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований, указывал, что он обладает спорным имуществом на основании закона. В частности, ответчик представил суду доказательства, из которых следует, что спорное имущество находится у него на балансе. Суд удовлетворил исковые требования, указав, что нахождение помещений на балансе предприятия не является безусловным основанием для включения их в состав имущества АО, образованного в порядке преобразования предприятия-балансодержателя (см. постановление ФАС СКО от 15.04.1998 N Ф08-479/1998).
2. Не подлежит истребованию в качестве неосновательного обогащения имущество, находящееся у ответчика на основании ненормативных правовых актов. Например, по одному из дел муниципальное предприятие обратилось в суд с иском к другому муниципальному предприятию о взыскании стоимости переданных им ответчику товарно-материальных ценностей. В ходе судебного разбирательства суд установил, что передача имущества от истца к ответчику состоялась на основании распоряжения мэра города. Суд в иске отказал, указал, что ответчик приобрел спорное имущество на основании ненормативного правового акта (см. постановления ФАС ДО от 21.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3627, ФАС ВВО от 21.02.2006 N А43-11082/2005-27-377).
Однако в случае если впоследствии ненормативный правовой акт, послуживший основанием для передачи ответчику имущества, был признан недействительным, то истец вправе истребовать от приобретателя имущество в качестве неосновательного обогащения. Например, по одному из дел было установлено, что основанием для возникновения обязательства истца перед ответчиком по передаче имущества явилось издание ненормативного акта органа местного самоуправления, признанного впоследствии незаконным. Окружной суд указал, что поскольку правовые основания для владения ответчиком спорным имуществом отпали, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии факта неосновательно обогащения на стороне ответчика в сумме, соответствующей стоимости спорного имущества (см. постановление ФАС ДО от 16.11.2004 N Ф03-А73/04-1/3041). При этом неосновательное обогащение возникает у ответчика в момент вступления в силу решения суда о признании ненормативного акта незаконным (см. постановление ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2625/05).
Аналогичные последствия наступают и в случае, если ненормативный правовой акт, послуживший основанием для приобретения ответчиком спорного имущества, был отменен органом, издавшим этот акт (постановление ФАС МО от 23.05.2006 N КГ-А40/3484-06). С последним соображением согласиться нельзя, так как отмена ненормативного акта означает прекращение его действия на будущее и потому не влияет на законность действий и имущественных предоставлений, совершенных во исполнение правового акта, предпринятых во время действия ненормативного правового акта.
Еще одним случаем, когда имущество приобретается лицом на основании ненормативного права акта и потому не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, является приобретение имущества на основании вступившего в законную силу решение суда. Так, по одному из дел суд отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, так как судом было установлено, что спорные денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика решением суда, которое вступило в законную силу (см. постановление ФАС УО от 28.12.2005 N Ф09-4272/05-С4). В другом деле суд отказал в иске об обязании возвратить недвижимое имущество, полученное вследствие неосновательного обогащения ответчика, так как судом было установлено, что имущество передано ответчику судебным приставом на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (см. постановление ФАС СЗО от 15.02.2000 N А05-5863/99-319/4).
Отмена судебного акта, явившегося основанием для приобретения лицом имущества, также не является обстоятельством, свидетельствующим о неосновательном обогащении приобретателя имущества.
Так, по одному из дел суд указал, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК неосновательное обогащение должно иметь место именно в момент получения имущества, а в момент получения денег неосновательного обогащения не было, так как решение суда, на основании которого были взысканы спорные денежные средства, еще не было отменено (см. постановление ФАС ЗСО от 03.04.2001 N Ф04/926-22/А02-2001). Возврат исполненного по отмененному судебного решению осуществляется в порядке поворота исполнения решения, предусмотренном процессуальным законодательством (см. ниже).
3. Наиболее распространенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества на основании сделки. Суд, рассматривающий спор о взыскании неосновательного обогащения и установивший, что ответчик приобрел имущество на основании гражданско-правовой сделки, должен отказать в удовлетворении искового требования*(855) (см., например, постановления ФАС ВВО от 12.11.1998 N А82-102/98-Г/3, ФАС ВСО от 21.08.2002 N А78-1392/02-С1-3/62-Ф02-2368/02-С2, от 18.11.2005 N А58-425/2005-Ф02-5734/05-С2, от 23.08.2006 N А33-31315/2005-Ф02-4208/06-С2, ФАС ДО от 21.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2779, от 01.11.2005 N Ф03-А73/05-1/3221, от 15.11.2005 N Ф03-А24/05-1/3519, ФАС ЗСО от 29.11.2004 N Ф04-8446/2004(6674-А03-22), от 01.11.2005 N Ф04-4499/2005(16334-А03-4), от 15.01.2007 N Ф04-8840/2006(29814-А27-36), ФАС МО от 10.11.2004 N КГ-А40/1021-804, от 21.07.2006 N КГ-А40/6277-06, ФАС ПО от 22.11.2006 N А12-7606/06-С16, ФАС УО от 15.07.2003 N Ф09-1794/03ГК, от 27.11.2003 N Ф09-3451/03ГК, от 24.06.2004 N Ф09-1885/04ГК, ФАС ЦО от 21.05.2004 N А48-3708/03-3, от 21.06.2004 N А48-3709/03-3, от 27.08.2004 N А48-284/04-7 и др.).
В случае если основанием для приобретения ответчиком имущества являлся договор, он должен быть заключен с соблюдением требований закона о существенных условиях для договора данного вида*(856) (см. постановления ФАС ВВО от 27.09.2000 N 61/13, от 29.10.2001 N А29-2647/01-1э, от 28.01.2003 N А43-1690/02-20-32, от 26.09.2005 N А43-33069/2004-3-992, от 22.09.2006 N А43-38587/2005-28-1121, ФАС ВСО от 20.11.2002 N А19-8000/02-6-Ф02-3386/02С2, от 12.01.2006 N А74-1779/2005-Ф02-6522/05-С2, от 20.12.2006 N А58-1016/2005-Ф02-5955/06-С2, ФАС ДО от 30.09.2002 N Ф03-А73/02-1/1946, от 05.05.2003 N Ф03-А51/03-1/866, от 30.12.2003 N Ф03-А16/03-1/3403, от 24.08.2004 N Ф03-А04/04-1/2348, ФАС ЗСО от 05.02.2004 N Ф04/495-34/А46-2004, от 29.03.2004 N Ф04/1691-321/А03-2004, от 15.02.2006 N Ф04-446/2006(19796-А45-22), от 22.03.2006 N Ф04-1609/2006(20951-А70-39), от 12.09.2006 N Ф04-5966/2006(26395-А67-30), ФАС МО от 14.10.2003 N КГ-А40/8015-03, от 20.10.2005 N КГ-А40/10051-05-П, ФАС ПО от 01.12.2004 N А55-3958/04-33, от 22.02.2005 N А72-7867/04-24/384, от 17.05.2005 N А12-20266/04-С16, ФАС СКО от 13.08.2002 N Ф08-2875/02, от 27.02.2003 N Ф08-460/03, от 08.09.2003 N Ф08-3271/03, ФАС УО от 18.03.2004 N Ф09-638а/04ГК, от 31.01.2005 N Ф09-23/05ГК, от 09.03.2006 N Ф09-1284/06-С6, ФАС ЦО от 02.07.2002 N А09-7526/01-6, от 01.11.2004 N А14-4091/2004/71/12). В противном случае суды признают договор незаключенным и допускают возможность применения к отношениям сторон норм гл. 60 ГК*(857).
Кроме того, в случае если заключенный сторонами договор, явившийся основанием для передачи ответчику спорного имущества, подлежит государственной регистрации, он должен быть зарегистрирован в порядке, установленном законодательством. В частности, широчайшее распространение в судебной практике имеют споры о взыскании неосновательного обогащения в виде денежному суммы, составляющей среднерыночный размер арендной платы, с лица, являющегося арендатором по договору аренды недвижимого имущества, который не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственной регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (см., например, постановления ФАС ЗСО от 15.05.2003 N Ф04/2176-521/А46-2003, от 04.11.2003 N Ф04/5610-1842/А45-2003, от 16.09.2004 N Ф04-6639/2004(А67-4732-8), от 04.05.2005 N Ф04-2511/2005(10805-А03-9), ФАС ПО от 26.03.2003 N А12-12422\02-С7, ФАС СКО от 03.06.2003 N Ф08-1824/03, от 30.03.2006 N Ф08-1127/06, от 10.08.2006 N Ф08-3733/06, ФАС УО от 21.01.2004 N Ф09-4044/03ГК, от 17.06.2004 N Ф09-1784/04ГК, от 30.01.2007 N Ф09-110/07-С6, ФАС ЦО от 28.01.2003 N А23-1560/02Г-2-26, от 09.01.2004 N А08-717/02-1, от 22.06.2005 N А68-ГП-271/4-04).
Довольно сложным является вопрос о том, составляет ли неосновательное обогащение имущество, полученное по договору, который был впоследствии расторгнут сторонами.
Так, клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании ст. 1102 ГК. Из материалов дела следовало, что договор правомерно расторгнут по требованию клиента. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факта получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на п. 4 ст. 453 ГК, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, по мнению ответчика, ст. 1102 ГК не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)*(858)).
Процитированным пунктом Обзора была подтверждена правильность подхода, в соответствии с которым иск о неосновательном обогащении должен быть удовлетворен в том числе и тогда, когда правовое основание для приобретения ответчиком имущества существовало, но впоследствии отпало*(859).
Именно этот подход был применен, к примеру, в следующем деле. Истец обратился с иском к арендодателю о взыскании убытков, составляющих сумму уплаченной им арендной платы по договору аренды судна. Истец, в частности, сослался на то, что арендодателем судно ему передано не было, а договор аренды между ними был расторгнут. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Окружной суд решение отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Поскольку стороны расторгли договор в связи с непередачей судна в аренду, понесенные истцом затраты в счет арендной платы по условиям договора составляют неосновательное обогащение для другой стороны в обязательстве, что не противоречит ст. 1102 ГК, предусматривающей обязанность возврата неосновательного обогащения независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. При этом важен сам объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного правового основания, в том числе если эти основания впоследствии отпали (см. постановление ФАС ДО от 28.03.2000 N Ф03-А51/00-1/406).
Из текста указанного судебного акта не следует, что суд делал какое-то различие между суммами арендной платы, уплаченными до момента расторжения и после момента расторжения договора*(860).
Аналогичный подход был применен другим окружным судом в деле о взыскании с подрядчика по договору подряда, расторгнутому заказчиком, уплаченного последним аванса. Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции, в котором было указано на то, что аванс был перечислен в период действия договора, указав, что правовое основание для получения денежных средств впоследствии отпало, следовательно, сумма аванса, неотработанная подрядчиком, составляет его неосновательное обогащение (см. постановления ФАС ЗСО от 06.07.2005 N Ф04-4233/2005(12758-А45-38), ФАС ВВО от 16.05.2000 N А11-3217/99-К1-16/83, ФАС МО от 17.11.2004 N КГ-А40/10309-04, ФАС УО от 19.04.2004 N Ф09-1050/04ГК).
Более правильный, на наш взгляд, подход был продемонстрирован ФАС ЗСО в другом, более раннем деле. Рассматривая спор о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, уплаченной по расторгнутому впоследствии кредитному договору, суд указал, что платеж спорной денежной суммы был осуществлен в период действия договора, поэтому иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит (см. постановление ФАС ЗСО от 29.06.2004 N Ф04/3494-827/А03-2004). Однако практика свидетельствует о том, что такой подход не является распространенным, превалирующей является позиция судов, изложенная нами в предыдущем абзаце.
Концепция отпадения впоследствии правового основания приобретения имущества применяется судами и в случае, если срок действия договора, на основании которого ответчик приобрел имущество, истек.
Например, по одному из дел окружной суд указал, что к моменту заявления истцом требования о возврате имущества у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с истечением срока, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил указанное имущество арендодателю в соответствии с нормами ГК о неосновательном обогащении (см. постановления ФАС ВВО от 07.05.2002 N А11-5804/2001-К1-2/247, ФАС УО от 04.08.2003 N Ф09-2028/03ГК, ФАС ЦО от 10.09.2002 N А48-584/02-15). Существует и обратная практика, которая нам представляется верной, - истечение срока действия договора, который послужил основанием для передачи ответчику имущества, не является основанием для признания последнего неосновательно обогатившимся (см., например, постановление ФАС ЗСО от 25.10.2005 N Ф04-7456/2005(16057-А46-16)). Кроме того, следует помнить и о том, что, например, нормы ГК об аренде содержат специальное регулирование взаимоотношений сторон после истечения срока действия договора. Это обстоятельство, на наш взгляд, совершенно исключает возможность применения к отношениям арендатора и арендодателя по договору аренды, прекратившему свое действие, норм о неосновательном обогащении*(861).
Любопытным является и такой вопрос: можно ли говорить о том, что у лица, приобретшего имущество, отсутствует правовое основания для его приобретения, если таким основанием является сделка, которая отвечает признакам недействительности, установленным законом для оспоримых сделок.
Судебная практика отвечает на этот вопрос следующим образом. В случае если истец, доказывающий отсутствие у ответчика оснований для приобретения имущества, ссылается на то, что сделка, на основании которой ответчик приобрел имущество, является недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок, истец должен представить суду судебный акт, которым такая сделка была признана недействительной. Если этого сделано не было, в иске должно быть отказано в связи с наличием у ответчика основания для приобретения имущества. Например, по одному из дел суд, отказывая в удовлетворении иска о неосновательном обогащении, указал, что ответчик получил спорное имущество по возмездной сделке, являющейся оспоримой в силу ст. 45 Закона об ООО (сделка, в которой имеется заинтересованность). Такая сделка не признана в судебном порядке недействительной. В связи с изложенным суд не счел приобретенное имущество ответчика его неосновательным обогащением (см. постановление ФАС ЦО от 19.12.2001 N А-62-2933/2001).
В еще одном деле суд изучал действительность основания приобретения ответчиком имущества и признал, что сделка, совершенная истцом и ответчиком по приобретению имущества, по своей природе является оспоримой (крупная сделка). Между тем требования о признании сделки недействительной по этому основанию истцом не заявлялись. В иске о взыскании неосновательного обогащения было отказано (см. постановление ФАС ВВО от 27.03.2001 N А82-126/2000-Г/1). Аналогичный вывод был сделан и в деле о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения договора энергоснабжения, по которому поставщиком энергии являлось лицо, не имевшее соответствующей лицензии. Суд указал, что эта сделка является оспоримой, но она не признана судом недействительной, следовательно, является действующей; в иске было отказано, так как имущество было приобретено ответчиком на основании сделки (см. постановление ФАС ВСО от 13.10.2005 N А33-4368/03-С1-Ф02-4975/05-С2).
Тот же подход был применен другим окружным судом в следующем деле. Арбитражный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно, по мнению истца, переданных ответчику векселей. Суд в иске отказал, указав, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лиц, указанных в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Управляющий не заявлял требования о признании сделок по передаче векселей недействительными, следовательно, она является действительной; в иске было отказано (см. постановление ФАС УО от 26.04.2006 N Ф09-3115/06-С6).
Ничтожность сделки всегда является основанием для констатации отсутствия правового основания приобретения ответчиком имущества, истребуемого истцом в качестве неосновательного обогащения (см., например, постановления ФАС ВВО от 15.03.1999 N А82-163/98-Г/14, ФАС МО от 25.07.2006 N КГ-А40/6614-06, ФАС СЗО от 12.09.2006 N А13-14944/2005-06).
