По каким признакам можно отличить договор страхования ответственности по договору от договора страхования предпринимательских рисков?

 

1. Поставленный вопрос удобнее всего рассматривать сквозь призму так называемого страхования охранной деятельности. Нередко юридические лица, оказывающие услуги по охране помещений или сопровождению грузов, заключают договор страхования, согласно условиям которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в случае хищения охраняемого товара (груза). О сложности квалификации такого договора свидетельствует тот факт, что суды, удовлетворяя или отказывая в удовлетворении подобных требований к страховщику, нередко воздерживаются от однозначного ответа на поставленный вопрос. Так, ФАС ВВО (см. постановление от 24.01.2006 N А28-6503/2005-186/25) удовлетворил требование третьего лица (выгодоприобретателя), избежав при этом квалификации договора страхования. В аналогичной ситуации ФАС УО посчитал правомерными требования страхователя, уплатившего потерпевшему сумму убытков (см. постановление ФАС УО от 06.07.2004 N Ф09-2125/04ГК). В третьем случае ФАС УО отменил решение суда первой инстанции, указав на необходимость при рассмотрении спора установить вид имущественного страхования (см. постановление от 31.07.2006 N Ф09-6474/06-С5).

Впрочем, можно указать и ряд судебных актов, в которых представлена вполне определенная позиция. Так, в соответствии с первым подходом (см. постановления ФАС УО от 21.12.2004 N Ф09-4187/04ГК, от 31.07.2006 N Ф09-6474/06-С5; ФАС ЦО от 19.03.2007 N А36-4742/2005) подобные договоры страхования подчиняются правилам ст. 932 ГК, т.е. относятся к категории договоров страхования ответственности. Согласно второму (см. постановления ФАС ДО от 10.10.2006 N Ф03-А04/06-1/3350; ФАС СЗО от 26.12.2006 N А05-3818/2006-23; ФАС МО от 31.05.2006 N КГ-А40/4531-06) - такие сделки должны рассматриваться как договоры страхования предпринимательского риска.

В представленных постановлениях отыскиваются следующие критерии, по которым суды отграничивают страхование предпринимательского риска от страхования риска ответственности: 1) если договор страхования не содержит ссылки на конкретный договор, подлежащий страхованию, то предметом договора является предпринимательский риск страхователя при осуществлении им частной охранной деятельности (см. постановление ФАС ДО от 10.10.2006 N Ф03-А04/06-1/3350); 2) если договор заключен в пользу страхователя, это обстоятельство позволяет отнести договор к договору страхования предпринимательского риска (см. постановление ФАС СЗО от 26.12.2006 N А05-3818/2006-23). Ни один из критериев не может быть признан удачным. Статья 932 ГК не требует указывать в тексте договора страхования или полиса реквизиты договора, по которому страхуется ответственность страхователя. Согласно п. 3 ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен, а значит, указание страхователя в качестве лица, в пользу которого выплачивается страховое возмещение, еще не свидетельствует о том, что стороны заключили договор страхования предпринимательского риска.

Отсутствие удовлетворительных критериев в судебной практике для разграничения двух видов имущественного страхования обусловлено неопределенностью норм гражданского законодательства в данном вопросе. Между тем вопрос этот крайне важен, поскольку ответственность по договору может быть застрахована лишь в том случае, когда это разрешено законом. В частности, в нормативных правовых актах не содержится дозволения страховать ответственность по договорам оказания охранных услуг, и суды нередко признают подобные договоры страхования недействительными (см. постановления ФАС УО от 21.12.2004 N Ф09-4187/04ГК, от 31.07.2006 N Ф09-6474/06-С5;

ФАС ЦО от 19.03.2007 N А36-4742/2005). Статьи 932 и 933 ГК не могут быть рассмотрены как общая и специальная, поскольку в силу п. 2 ст. 929 ГК страхование ответственности по договору и страхование предпринимательского риска являются отдельными видами имущественного страхования.

2. Полагаем, что для правильного определения вида договора имущественного страхования нужно руководствоваться следующими соображениями. Понятие предпринимательского риска (оставленное, кстати, без законодательного определения) является весьма широким и может, в частности, включать в себя риск неполучения дохода вследствие неисполнения обязанности контрагентом, риск возникновения убытков в силу объективных причин, риск возникновения охранительной обязанности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) регулятивной обязанности самим страхователем (по тем или иным причинам). Последний случай и относится к риску страхования ответственности. Следовательно, в случае, когда страхуется риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности страхователем и вследствие наступления страхового случая для страхователя наступают неблагоприятные последствия, то отношения между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем регулируются ст. 932 ГК. Договор, заключаемый между лицом, осуществляющим охранную деятельность, и страховщиком, правильнее рассматривать в качестве договора страхования ответственности по договорам, заключенным страхователем с третьими лицами. В связи с этим первый из подходов, представленных в судебной практике, в большей степени соответствует закону.

В то же время отметим, что требованиям справедливости отвечает именно второй подход. Едва ли можно признать нормальной ситуацию, когда страховщик (лицо, профессионально занимающееся страховой деятельностью и получающее за свои услуги установленную плату), заведомо зная о недействительности договора, подписывает его и впоследствии освобождается от уплаты страхового возмещения. Думается, основная проблема заключена в излишней жесткости формулировки п. 2 ст. 932 ГК, который существенным образом ограничивает свободу договора. Едва ли можно привести какие-либо разумные обоснования в пользу недопустимости или нежелательности страхования деятельности лица, оказывающего охранные услуги. Возможно, следовало бы перечислить в ГК условия, при которых заключение договора страхования риска ответственности по договору признавалось бы недопустимым.

 

Вправе ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, если ответственность владельца транспортного средства была застрахована, однако лицо, причинившее вред, не указано в полисе обязательного страхования?

 

1. Арбитражная практика в данном вопросе с течением времени претерпевала определенные изменения. Так, на протяжении 2005-2006 гг. суды в основном признавали правомерными отказы страховщиков в выплате страхового возмещения на том основании, что вред причинялся не страхователем, а иным лицом, чей риск наступления ответственности не был застрахован*(669). Исключение в тот период составляла практика ФАС ВВО (см. постановления от 24.08.2005 N А43-3718/2005-27-115, от 11.01.2006 N А43-6583/2005-22-157) и ФАС ПО (см. постановление от 09.03.2006 N А65-10029/05-СГ3), которые уже тогда считали страховщика обязанным выплатить страховое возмещение в рассматриваемой ситуации. Однако с момента вынесения КС РФ Определения от 12.07.2006 N 377-О и до настоящего времени суды признают страховщика обязанным выплатить страховое возмещение, если лицо, причинившее вред, владело транспортным средством на законном основании, независимо от того, было ли оно указано в качестве страхователя в страховом полисе или договоре. Именно на него и ориентируется в настоящий момент судебно-арбитражная практика*(670); редкое теперь исключение - постановление ФАС УО от 16.04.2007 N Ф09-2022/07-С5.

Первая точка зрения основана на обычных, классических представлениях о гражданском праве в целом и институте страхования в частности. Вполне естественно, что суды, указывая на отсутствие договорных отношений между причинителем вреда и страховщиком, признавали правомерными действия страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения, поскольку последний не принимал на себя риск наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Вторая точка зрения обусловлена положениями Закона об ОСАГО.

По мнению КС РФ, принятие первого подхода не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия данного Закона, нарушая принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости (п. 5 Определения КС РФ от 12.07.2006 N 377-О). Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, по смыслу перечисленных законодательных норм владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Положение п. 2 ст. 15 Закона, по мнению КС РФ, применяется к отношениям сторон независимо от того, ограничено ли сторонами договора страхования использование транспортного средства (ст. 16 Закона) или нет.

2. Логика, представленная в Определении КС РФ, не безупречна. Причинитель вреда, не указанный в полисе или в договоре страхования, не может быть стороной договора (ни на стороне страхователя, ни на стороне страховщика), поскольку не выразил своей воли на это. Противоположная точка зрения противоречит ст. 153, 307, 308, 420 ГК. В силу п. 2 ст. 931 ГК лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. При этом ГК не предусматривает возможность установления иных правил законом. Принимая во внимание абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК, следует признать правильность первого подхода.

Также необходимо обратить внимание на положения самого Закона об ОСАГО, которые вступают в противоречие с позицией, представленной в Определении КС РФ. Так, ст. 1 Закона определяет в качестве страхователя "лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования". Следовательно, причинитель вреда, не указанный в полисе и (или) в договоре, не может признаваться страхователем. В соответствии с этой же нормой страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В то же время недостатки логики КС РФ в части комментирования положений Закона обусловлены неудачностью формулировок самого Закона. Основная идея данного акта - защитить интересы участников дорожного движения в ущерб интересам страховщика и страхователя, за исключением прямо указанных случаев - совершенно верно понята и изложена высшей судебной инстанцией. Принимая во внимание тот факт, что КС РФ проверял конституционность самого Закона и признал его конституционным, позиция КС РФ в рассматриваемом вопросе представляется весьма последовательной.

 

Может ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство, если осуществление хищения (угона) было спровоцировано или облегчено неосторожными действиями страхователя (оставлением в салоне транспортного средства ключа зажигания и (или) регистрационных документов)?

 

1. Подобное условие для отказа в выплате страхового возмещения нередко помещаются в правила страхования. В ряде случаев арбитражные суды считают такое условие правил соответствующим закону и отказывают при наступлении страхового случая в соответствующих обстоятельствах во взыскании страхового возмещения (см. определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 13815/07; постановления ФАС ВВО от 09.04.2007 N А11-1752/2006-К1-6/118; ФАС МО от 27.02.2007 N КГ-А40/552-06, от 13.03.2007 N КГ-А40/13628-06; ФАС СКО от 02.08.2007 N Ф08-4726/2007; ФАС ВВО от 23.08.2007 N А82-12759/2006-11). Но в практике ФАС ВВО (см. постановление от 04.10.2007 N А39-1648/2007-172/16) и ФАС МО (см. постановление от 11.04.2007 N КГ-А40/2283-07-П) существует и прямо противоположный подход, основанный на следующей цепочке рассуждений.

Если в похищенном автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, то имела место неосторожность со стороны страхователя. В п. 1 ст. 963 ГК определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Положения договора или Правил страхования освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие неосторожности страхователя могут применяться, следовательно, только в ситуациях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит норм, дающих страховщику подобное право, следует признать, что даже при наступлении страхового случая (подтвержденном в данном случае следственными органами) по неосторожности страхователя страховое возмещение подлежит выплате, а требование страхователя о такой выплате - удовлетворению (см. постановление ФАС ВВО от 04.10.2007 N А39-1648/2007-172/16).

Более осторожен в своих рассуждениях ФАС ЗСО (постановление от 09.10.2007 N Ф04-7060/2007(39027-А03-8)), хотя и приходит он к аналогичным выводам: "Ответчик... должен был в силу положений ст. 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали, что угон застрахованного ТС произошел именно по причине того, что страхователь оставил в салоне автомобиля регистрационные документы. Представленные в материалы доказательства не позволяют определить обстоятельства, при которых был угнан застрахованный автомобиль, и определить причины, которые способствовали этому угону. - При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что регистрационный документ на застрахованный автомобиль в момент угона находился в салоне автомобиля, не может рассматриваться в качестве причин, вследствие которых произошел угон автомобиля, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения".

2. В некоторых случаях страховщики скрывают подобное основание для отказа в выплате страхового возмещения в положениях правил, обязывающих страхователя предъявить регистрационные документы и все комплекты ключей в качестве условия выплаты страхового возмещения. ФАС ДО (см. постановление от 27.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1801) на этом основании отказал в выплате страхового возмещения. Напротив, ФАС ЗСО в уже упомянутом постановлении от 09.10.2007 N Ф04-7060/2007(39027-А03-8) посчитал, что невыполнение подобного условия не является препятствием к получению страхового возмещения. Аналогичную, хотя и менее аргументированную точку зрения продемонстрировал ФАС ПО (см. постановление от 26.12.2006 N А55-1920/2006).

3. С нашей точки зрения, положение, содержащееся в правилах страхования, требующее от страхователя представления регистрационных документов, не обладает самостоятельным юридическим значением. Иначе говоря, если допустить возможность отказа в выплате страхового возмещения (когда такая возможность предусмотрена правилами) по причине оставления регистрационных документов или ключа зажигания в машине, то данное условие правил следует рассматривать исключительно как элемент механизма установления обстоятельств, при которых произошло хищение транспортного средства. Если, напротив, признать невозможным (незаконным) отказ в выплате страхового возмещения по причине оставления документов или ключа (даже если возможность отказа содержится в правилах и соответствующее условие распространяется на отношения страхователя и страховщика), то соответствующее условие в правилах о необходимости их предъявления страховщику утратит смысл. В этой связи правилен сам подход, демонстрируемый ФАС ЗСО (см. постановление от 09.10.2007 N Ф04-7060/2007(39027-А03-8)), который рассматривает положения правил о необходимости предъявления регистрационных документов и ключей и о возможности (но не неизбежности!) отказа в выплате, если транспортное средство было похищено вместе с документами и ключами, как обусловливающие друг друга.

4. Обращаясь к главному вопросу, нетрудно заметить, что суды, признающие за страхователем безусловное право на получение страхового возмещения, опираются в первую очередь на указание Президиума ВАС РФ, выраженное в п. 9 Обзора (информационное письмо от 28.11.2003 N 75): "Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК". Предрешает ли позиция Президиума ВАС РФ ответ на поставленный вопрос? Едва ли. Разумеется, в большинстве случаев оставление ключа зажигания или регистрационных документов увеличивает риск хищения транспортного средства. Также нет сомнений в том, что в абсолютном большинстве случаев такое оставление происходит неумышленно. Однако хищение транспортного средства может никак не зависеть от оставления документов или ключа в машине (например, преступник не знал об этом факте, когда совершал хищение)*(671).

Более того, и в том случае, когда лицо, совершающее преступление, рассчитывает на то, что в автомобиле оставлены ключи и (или) регистрационные документы, нельзя утверждать, что страховой случай наступает "вследствие грубой неосторожности страхователя" (см. п. 1 ст. 963 ГК, п. 9 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75)). В причинно-следственной связи со страховым случаем находятся действия преступника. Грубая неосторожность страхователя лишь может способствовать, но не приводить к наступлению страхового случая.

Поэтому первый из рассмотренных подходов представляется более правильным. В частности, ВАС РФ в определении от 08.11.2007 N 13815/07 аргументирует свою точку зрения следующим образом. Положения ст. 964 ГК допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В силу ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Если договор страхования заключен сторонами с учетом положений Правил добровольного страхования транспортных средств, содержащих (в числе прочих условий) положение об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, то данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения (см. определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 13815/07). Разумеется, в том случае, когда договором страхования рассматриваемые обстоятельства не отнесены к числу тех, при наличии которых возможен отказ в выплате, страхователь вправе получить страховое возмещение (см. постановление ФАС ЗСО от 17.05.2005 N Ф04-2259/2005(10531-А70-11)).

 

Учитывается ли при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности степень износа поврежденных деталей?

 

В большинстве случаев суды отвечают на поставленный вопрос отрицательным образом (см. постановления ФАС ВВО от 27.07.2007 N А38-7099-3/419-2005 (А38-3/22-2006, А38-3/58-2007); ФАС МО от 03.05.2007 N КГ-А40/1504-07; ФАС СКО от 18.07.2007 N Ф08-4271/2007 *(672), от 12.09.2007 N Ф08-5879/2007). В практике ФАС ВВО (см. постановление от 20.12.2005 N А82-9440/2004-38) встречается противоположный подход.

В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В большинстве судебных актов суды обоснованно придерживаются следующей логики. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому их положения не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит названному Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому не подлежит применению.

В вопросе о размере страховой выплаты по ОСАГО следует руководствоваться федеральными законами как актами, имеющими большую юридическую силу (см. постановление ФАС МО от 03.05.2007 N КГ-А40/1504-07).

Страховщики нередко ссылаются на то, что оплата ими новых деталей, установленных на бывшее в употреблении транспортное средство, - это, по существу, неосновательное обогащение потерпевшего за счет страховой компании (постановление ФАС ВВО от 20.12.2005 N А82-9440/2004-38). Едва ли с таким подходом можно согласиться. Потерпевший не сможет установить взамен поврежденных деталей иные, обладающие той же степенью износа. Ему будут устанавливаться новые детали; следовательно, при выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем стоимость используемых в процессе ремонта (т.е. новых) деталей, часть его расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, останется попросту невозмещенной.