Які характерні риси булі притаманні філософії європейського Просвітніцтва? Ідеї, передставники та значення ідей європейського Просвітніцтва

Новім часом прийнято називати XVII в., а наступне століття — XVIII — отримав в історії назву століття Освіті. Новій година характеризується перш за все науковою революцією в природознавстві і математиці. У дослідженнях природи учені все частіше удаються до експериментального методу. На його базі Галілей відкриває закони кінематики, а Ньютон — закони динаміки. Французький філософ Рене Декарт створює аналітичну геометрію і формулює закони заломлення світла і закон збереження імпульсу у механіці.

Лейбніц і Ньютон незалежно один від одного вводять поняття нескінченне малої величини і на його основі розробляють диференціальне і інтегральне числення. І це лише частина відкриттів, зроблених в новий годині
Розвіток гносеології

Наукова революція викликала особливий інтерес філософів до процесу наукового пізнання. Вона загострила увагу як до традиційних питань гносеології (теорії пізнання), так і породила нові питання. Що важливіше в пізнанні — відчуття або розум? Які роль і можливості експерименту? Що таке науковий закон? Яким методом повинний користуватися учень, щоб добитися успіху? Чи всяке явище може бути описане на мові математиків?

Успіхи математики булі такими вражаючими, що решта всіх наук, у тому числі і філософії, як би дорівнювали на математику, "заздривши" строгості її побудов і однозначності виводів. Мало того, багато видатних філософів того годині одночасно булі відомими математиками. Декарт, Лейбніц, Спіноза навіть намагалися висловлювати свої філософські ідеї у трактатах, схожих на підручник геометрії (аксіоми, докази теорем, виводи і так далі). Проте з цих спроб математизувати філософське знання нічого путнього, окрім чисто зовнішньої схожості, не вийшло.

Лейбніц висунув теорію "природжених ідей", згідно якої математичне філософсько-логічне знання дане людині від народження, але не явно; досвід лише "будити" це знання, роблячи його явним (це вельми нагадує "Теорію спогаду" Платона).

Лейбніц вважає логіку мислення самодостатньою, такою, що не потребує зовнішнього світу, тоді як логіка мислення відображає об'єктивну логіку цього світу і логіку практичних дій людини. Такі загальні принципи, як "Частіна менше цілого", "усяк подія має свою причину" і тому подібне, не є "чистими спекуляціями" розуму, а є результат, вивід з багатовікових спостережень людини, проте людини що не "споглядає", а діяльного.
Сенсуалізм і раціоналізм

На грунті різного розуміння ролі відчуттів і розуму в науковому пізнанні виникла гостра полеміка між "сенсуалістами" (сенсус — відчуття) і "раціоналістами" (рацио — ідея, думання). Найбільш видний передставник перших — англійський філософ Джон Локк вважав, що провідна роль в пізнанні належить відчуттям. Розум — всього лише "чиста дошка", на якій органи чуття за допомогою досвіду малюють свої "ієрогліфи". Єдина роль розуму — упорядковувати і систематизувати дані, отримані з досвіду.

Раціоналісті ж (Лейбніц, Декарт) провідну роль відводили розуму, логіці. Досвід же, на їх думання, грає всього лише роль "спускового механізму", що будити природжені ідеї.

У Паріжі був навіть постачань цікавий експеримент, що привернув увагу всієї освіченої Європи. На тій година лікарі навчилися робити очні операції, що знімають природжену сліпоту. Так від, раціоналісти вважали, що якщо перед людиною, що прозріла, переніс таку операцію, поставити на стіл куб і кулю (раніше він міг розрізняти їх на дотик), то він зможе відрізнити, де куб і де куля, не доторкавшись до них. Бо ідеї "кубичности" і "сферичності" врожденны свідомості.

Декарт приділив особливу увагу питанню про метод наукового пізнання. Якимі принципами повинний керуватися учень в своїй діяльності, щоб бути упевненим в істинності отриманих результатів? Він запропонував чотири таких принципу. Сморід прості і зрозумілі. Відмітімо також, що їх цілком можна розглядати і як принципи учбово-пізнавальної діяльності студента.

Пріймай за істину тільки ті, що, представляється твоєму розуму так ясно і виразно, що не викликає ніяких сумнівів. Сам Декарт, керуючись цим принципом, прийняв за качан свого філософського учення тезу: "Я мислю, отже існую"; дійсно, неможливо мислити, що "я не мислю". Проте слабкість цього качану в тому, що з нього ніяк не можна логічно вивести існування решти світу.

Поділі кожну з проблем на стільки частин, на скільки зможеш.

Починай вирішувати ці частини проблеми, рухаючись від простіших до складнішим.

Година від годині зупиняйся і роби огляд, що зроблене і що ще не зроблене, щоб нічого не упустити.

До цих чудових і корисних правив варто було б додати п'ятий принцип — принцип практичної перевірки результатів теоретичного дослідження. За часів Декарта поняття "практика" ще не було у філософії; учені виходили з "споглядаючого" дослідження, а не з діяльного.

Ідоли розуму по Бекону

Автор індуктивного методу (індукція — рух думання від приватного знання до загального) англійський філософ Френсис Бекон піддав дослідженню ті властивості розуму, які заважають дійсному пізнанню. Ці властивості він назвавши "ідолами розуму" (забобонами), від яких закликає звільнити своє мислення, звертаючись перш за все до ученим. При цьому Бекон підкреслює, що ніж менш утворений чело-зек, тим більшою мірою його розум схильний до цих забобонів.

Перший з них — "ідол роду". Цей забобон коренитися в самій природі людського роду. Людям, говорити філософ, властиво розглядати явища природи не самі по собі, а з погляду їх корисності для собі. Прістрій миру розглядається по аналогії з інтересами людини; неначе все, що відбувається в природі, здійснюється з метою сприяти благополуччю людей. Такий підхід можна назвати антропоморфним. Тому люди часто підміняють питання "чому" питанням "для чого". Замість того, щоб., запитати "чому йде дощ?", сморід питають "для чого йде дощ?". Нібі у дощу є мета, пов'язана з бажаннями людей.

Другий забобон — "ідол печери". Він полягає в тому, що людині властиво домислювати ті, що дають йому органи чуття і ці домисли помилково приймати за факти. Людіна як би знаходиться в печері, з якої видно тільки частина навколишнього світу; проте, припускаючи останнє, людина мовчазно одурює собі, приймаючи свої припущення за видиме і безперечне.

Щоб було ясніше про що йде мова, розглянемо конкретний приклад. Що є фактом у фразі: "Людіна зайшла в магазин, щоб купити хліби"? Здається, фактом є вся фраза, тим паче, що людина дійсно вийшла з хлібом. Але насправді покупка хліба може бути всього лише маскуванням: він, скажімо, побачив крізь вітрину знайому дівчину і зайшов призначити їй побачення. Але, не бажаючи афішувати свої наміри, сказавши нам, що хоче купити хліби. Таким чином, в приведеній фразі фактом є тільки деручи частина — "людина зайшла в магазин". Друга ж частина — "Щоб купити хліби" — не більше ніж інтерпретація факту. Коротше кажучи, якщо про щось можна посперечатися, то це ще не факт. Колі говорять: "Факті — річ уперта", то перш за все мають на увазі їх безперечність. Ототожнення факту з його інтерпретацією, точніше — визнання інтерпретації за факт і є прояв ідола печери.

Третій забобон — "ідол площі". Полягає в тому, що мислення багатьох людей як би зачароване магією слів. Людям властиво; говорити філософ, дуже довіряти словам. Слова ж часто використовуються не для того, щоб виразити думання, а для того, щоб приховати її, або приховати її відсутність. Крім того, звикаючи до слів, люди звикають і до тихий помилок, які часто полягають в словах. Тому нерідкі ситуації, коли людям здається, що смороду сперечаються про справу, тоді як насправді суперечка йде всього лише про слова.

Четвертій — "ідол театру". Його суть в тому, що люди нерідко сліпо вірять в авторитети. Ним іноді важливіше не "Що сказане", а "хто сказавши". Як глядачі в театрі, захопившись, вірять акторові, так багато людей дуже довіряють відомим ученим і політикам, забуваючи при цьому що навіть видатні особистості можуть помилятися або переслідувати свої корисливі інтереси. При цьому, чим більше авторитет людини, тим губительнее його помилки і промахи для суспільства. Авторітеті заслуговує пошана, але, попереджає Бекон, не потрібно їм сліпо преклонятися, не потрібно "стояти перед ними навколішки"; потрібно більше довірять власному розуму і досвіду.

У другій половині XVII — качану XVIII в. у Європі активно розвивається промислове виробництво. буржуазнІ революціЇ. Першимі на капіталістичний шлях розвитку стали Голландія, Англія і Франція. Гаснуло, накреслене на прапорі буржуазії, — "Свобода, рівність і братерство" — обіцяв хороші перспективи.

Але незабаром, в основному у зв'язку з крупними технічними винаходами (парова машина, ткацький верстат і тому подібне), почався процес витіснення "зайвих" робочих за ворота фабрик і заводів. Підпріємці почали активно використовувати жіночу і дитячу працю. З'явілося безробіття, а разом з нею стали рости убогість, голод; зросло число хворих, підвищилася дитяча смертність.

Проміслова і наукова революції в Європі привели крім всього іншого і до того, що атеїстична свідомість все більше почала заявляти про собі. Молодіх буржуа мало чіпала релігія; їх більше цікавили наукові і технічні знання, використання яких давало зростання прибутків. У зіткненні ж двох систем (феодальною і капіталістичною) церква стояла на стороні першої, оскільки вона, по суті, була найкрупнішим феодалом на континенті. Ясно, що церква не могла залишатися в стороні від боротьби атеїзму і релігії, байдуже спостерігати, як підриваються засади останньої. Часи інквізиції, коли на вогнищах гинули сотні єретиків, вже минули; боротьба прийняла цивілізованіший, теоретичний характер.

 

23. Окресліть і поясніть судження Пськаля про людину та гідне мислення (Б.Паськаль про місце та роль людини в світі)

У середині XVII ст. прокреслюється ще одна альтернативна щодо раціоналізму філософська лінія, яка, проте, «на повний голос» зазвучала лише в нинішньому столітті. Мається на увазі ірраціоналізм (від лат. irrationalis - нерозумний), який вказує на безмежну якісну множинність реального світу, яка становить об'єктивну межу для пізнавальних можливостей «кількісно-математичного», природно-наукового розуму. У числі перших стикається з названою межею саме «природно орієнтована» думання одного з блискучих учених XVII ст., математичні й фізичні відкриття якого зберігають свою цінність і у нашу годину, французького письменника, природодослідника і філософа Блеза Паскаля (1623-1662).

Саме послідовне проведення раціоналістичних принципів природо-наукового знання приводити Паскаля до розуміння того, що строге логічно-математичне міркування завжди має свій виток в якихось початкових, вихідних твердженнях (їх називають по-різному - аксіоми, постулати, вихідні принципи), які не мають і взагалі не можуть мати, строгого (логічного, математичного худе) обгрунтування. І тому підставою для їх прийняття є щось принципово інше, ніж теоретичне обгрунтування: більше того, саме теоретичне обгрунтування стає можливим лише тоді, коли вже існують, виявляються прийнятими до качану будь-якого розумового процесу ті або інші початкові твердження. Такі «качани» строгих (логічних) «ланцюгів» людина приймає не розумом (сморід логічно не обгрунтовуються), а «серцем».

Дійшовши висновку про принципову обмеженість, однобічність природно-наукового розуму, Паскаль зумів у XVII ст., в період беззастережного панування ідеї механістичного універсалізму світу, гань ненадовго, але все ж недвозначно показати об'єктивну гуманістичну основу людського знання, не тільки філософського, а й природно-наукового. Спостережно-раціоналістічна, механістична думання розбивалася на крайності суб'єктивізму-об'єктивізму, раціоналізму-сенсуалізму і т.п.

Ставши на гуманістичну позицію, Паскаль зумів відновити світоглядну цілісність філософського погляду. Веліч душі, зауважує він з цього приводу, виявляється не в тому, що людина сягає якоїсь однієї з крайнощів, а в тому, що вона вміє торкнутися обох і заповнити увішай проміжок між ними. Звічайно ж, серце дотримується свого порядку, а розум свого. Проте серце допомагає розуму, а не протистоїть йому. «Серцем» тут Паскаль називає гуманістичне підгрунтя розуму, про існування якого сам по собі розум найчастіше і не підозрює. І все ж розум завжди спирається на це підгрунтя.

Як показавши Б. Паскаль, природознавство не так однозначно і автоматичний свідчило на користь матеріалізму, як це здавалося в XVI ст.