Второй этап развития институционализма

Можно выделить следующие отличия послевоенного институционализма от институционализма 30-х годов.

1. Если основная проблематика 30-х г. - монополизация экономики и конфликты между рабочими и капиталистами, то эволюция институционализма выразилась в преобладании индустриально-технократического подхода. Корни этих взглядов прослеживаются в работах Т. Веблена. НТР способна решать фундаментальные общественно-политические проблемы.

2. В послевоенный период высказывается идея о спонтанной трансформации капитализма за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией революции управляющих, во-вторых, с учением о демократизации собственности на капитал.

3. Государство претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение "благоденствия для всех членов общества".

Наиболее ярким представителем этого периода является Джон Кеннет Гэлбрейт (1909 г.), автор работ "Американский капитализм" (1925 г.), "Общество изобилия" (1958 г.), "Новое индустриальное общество" (1967 г.), "Экономические теории и цели общества" (1973 г.).

Гэлбрейт делит американскую экономику на две разнородные системы: "планирующую" и "рыночную". Критериями деления экономики на две системы являются технико-организационные факторы производства (передовая техника и сложная организация) и наличие экономической власти, т.е. контроль над ценами, издержками, потребителями. Такая власть сосредотачивается только в крупных корпорациях.

Планирующая система объединяет крупные монополии, занимающие ведущее место в общественном производстве. На них держится весь технический прогресс, благодаря им обспечивается массовое производство и повышается уровень жизни страны. Планирующая система в состоянии предвидеть будущее и учитывать эти прогнозы в своей деятельности. Благодаря крупным доходам планирующая система гораздо лучше оплачивает своих работников в сравнении с другими секторами экономики. Кстати, Гэлбрейт объясняет этим обстоятельством спад рабочего движения, поскольку наиболее организованные отряды этого движения всегда были в тяжелой промышленности, а последняя находится в сфере планирующей системы.

Вместе с тем по мере развития и укрепления планирующей системы она оказывает все большее давление на общество. Во-первых, это давление на менее организованную рыночную систему, которую монополии эксплуатируют. В частности, они это делают через систему монопольных цен. Во-вторых, планирующая система оказывает сильное давление на потребителя. Последнему только представляется, что он делает выбор нужных ему товаров. На деле же очень мощная система рекламы через средства массовой информации диктует ему то поведение, которое в интересах техноструктуры. Поэтому, заявляет Гэлбрейт, в современном капиталистическом производстве изготавливается множество ненужных или даже вредных товаров. В-третьих, техноструктурa давит на государственный аппарат, ибо располагает крупными средствами.

К рыночной системе Гэлбрейт относит индивидуальные предприятия, сосредоточенные в основном в сельском хозяйстве, сфере обслуживания. Она удовлетворяет многие жизненно важные потребности общества и сохраняет рыночный механизм регулирования и контроля. В целях сохранения здоровой смешанной экономики, общество должно прийти на помощь этому сектору.

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой. Она не может влиять на цены или на политику правительства, здесь нет профсоюзов, рабочие получают более низкую зарплату. Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена - зрелой корпорации.Он выделяет две стадии в развитии корпорации:

1) господство "предпринимательской корпорации", которая еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться экономической властью;

2) зрелая корпорация у которой власть перешла к техноструктуре: э то совокупность ученых, инженеров, техников, специалистов по реализации, рекламе, торговым операциям, управляющих; этот процесс он называет «революцией управляющих».

Выводы Гэлбрейта можно свести к следующему.

1. В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура.

2. Власть техноструктуры безлика, поскольку все ее решения вырабатываются постепенно и коллективно. Высшее руководство лишь координирует этот процесс.

3. Техноструктура вынуждена планировать работу корпорации на годы вперед. Только при этом условии можно загодя заключать контракты на научные и конструктивные разработки, поставку сырья и комплектующих.

4. Техноструктура заинтересована не столько в максимизации прибыли на капитал, сколько в создании условий для того, чтобы собственник нуждался в услугах техноструктуры. Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появляется свобода выбора целей. В большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами. Такой рост означает увеличение персонала, повышение ответственности, и, следовательно, дополнительной возможности для продвижения и получения более высокого жалования.

5. Планирование требует стабильности, чтобы можно было предвидеть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Поэтому в современной экономике формируется непрерывная сеть миникорпоративных договоров, которая делает рынок управляемым и предсказуемым.

Предлагаемые автором реформы предусматривают ограничение техноструктуры, ослабление ее экономической и политической власти. Например, Гэлбрейт призывает профсоюзы устранить несправедливость в оплате труда, когда незаслуженно высокая доля доходов приходится на техноструктуру.

В предложениях Гэлбрейта бросается в глаза следующее противоречие. С одной стороны, он красочно рисует власть техноструктуры в обществе. С другой же призывает государство ограничивать эту власть, хотя сам же подчеркивает зависимость государственного аппарата от монополий. В США Гэлбрейта считают чуть ли не социалистом, хотя его предложения не отличаются особым радикализмом.

За последние десятилетия в теориях трансформации капитализма все больше усиливается «технократический» уклон, возникают теории, в которых преобразование общества выводится непосредственно из научно-технического прогресса.

Теории индустриального и постиндустриальногообщества нельзя считать экономическими, это скорее общесоциологические концепции. Поэтому и мы не будем на них подробно останавливаться и затронем лишь в той мере, в какой они касаются экономических проблем.

Под влиянием научно-технической революции с ее огромными потенциальными перспективами родилось представление о возможности современного общества уничтожить нищету, обеспечить всеобщее благосостояние. Теория индустриального общества выделяет прежде всего позитивные следствия НТР: рост производительности труда и снижение материалоемкости позволяет переключить рабочую силу в сферу услуг и резко сократить затраты труда в промышленности, в особенности труда неквалифицированного.

Тем не менее, общество не в состоянии поглотить всю рабочую силу. Авторы теории индустриального общества исходят из того, что при высокой эффективности общество может позволить себе содержать безработных за общественный счет. Но безработица — это не только проблема материальной обеспеченности, это проблема обезличивания человека, если он выброшен из жизни как работник.

Идея замены рыночной стихии промышленным планированием используется в обосновании процесса трансформации капитализма в индустриальное общество. Основой и инструментом замены рынка планированием он считает развитую корпорацию, а экономическая деятельность государства рассматривается как необходимый элемент. Вмешательство государства необходимо для решения главных проблем капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой и рыночной системой, куда входит мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания.

Неоинституционализм

Неоинституционализм исходит из предположения, что социальные институты поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Неоинституционализм наиболее тесно связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение. Понятия и методы микроэкономики - максимизация, равновесие, эффективность - стали прилагаться к широкому кругу таких внерыночных явлений, как парламентские выборы, образование и др. Основу методологии неоклассической школы составляют принципы рационального поведения и индивидуализма, которые были подхвачены неоинституционалистами. Среди множества теорий неоинституционализма наибольший интерес представляет теория общественного выбора и теория прав собственности.