Чем меньше разрыв между приростом доходов и приростом потребления, тем выше значение мультипликатора. При равенстве указанных приростов он становится бесконечной величиной.

Что же касается акселератора, то он характеризует спрос и стимулирует инвестиции, т. е. является обратным показателем. Когда растут инвестиции, они в силу действия мультипликатора вызывают дополнительный спрос, последний в силу действия акселератора побуждает к новым инвестициям и т. д. Но при снижении дохода вся эта цепочка разворачивается в противоположную сторону и идет стремительное падение производства. Поэтому столь опасно «раскачивать лодку», при развитой системе межотраслевых связей.

Для оздоровления экономики, в частности для достижения полной занятости, Кейнс считает необходимым усилить инвестиционную деятельность. Для этого надо повысить привлекательность инвестиций бизнеса и снизить ссудный процент. Если же эти усилия не дают должного результата, то инвестиции должны осуществляться за счет государственного бюджета. Государство должно мобилизовать сбережения и направлять их через свою систему на развитие производства.

Разумеется, Кейнс понимал, что государство может выступить на рынке только в том случае, если будет располагать соответствующим доходом, поэтому усиление государственного вмешательства в экономику—это одновременно и поиск новых доходов в бюджет. Доходы в госбюджет могут идти от трех источников: налоги, займы, эмиссия. Кейнс считал, что каждый из этих способов может оказаться полезным. Если налоги взимаются за счет средств, предназначенных для сбережения, то для общества имеет положительный эффект их перевод через государственный бюджет в инвестиции или на потребление. В любом случае растет эффективный спрос. То же происходит, если государство берет займы из средств, находящихся в сбережениях.

Но особенно Кейнса привлекала эмиссия как способ решения многих проблем одновременно. Конечно, он осознавал опасность инфляции. Но если инфляция будет умеренной, то он считал ее вполне допустимой ради достижения важных целей. А целей этих было три. Во-первых, эмиссия - самый простой способ увеличения доходов государственного бюджета. Во-вторых, она позволяет снизить реальную заработную плату и поднять привлекательность инвестиций. Кейнс исходил из того, что снижение номинальной зарплаты неизбежно вызывает сопротивление, а снижение реальной зарплаты с помощью инфляции проходит менее заметно. Наконец, по мнению Кейнса, инфляция помогает снизить норму ссудного процента, поскольку он считал, что величина процента зависит от количества денег.

Отсюда вырисовывается практическая программа кейнсианцев, которая была взята на вооружение в большинстве капиталистических стран сразу же после второй мировой войны. В программе Кейнса можно выделить косвенные и прямые методы. Косвенные направлены на то, чтобы побудить предпринимателей меньше сберегать и больше инвестировать. По мнению Кейнса, этой цели можно достигнуть, снижая норму ссудного процента. Для этого целью центральные банки должны проводить активные операции с ценными бумагами. Скупая ценные бумаги, банк тем самым снижает процентную ставку и побуждает капиталистов вкладывать средства в производство. Пусть, например, облигация в 1000 долларов давала ежегодный доход 50 долларов, т.е. процент был равен пяти. Повысив цену облигации путем скупки до 1200 долларов, государственный банк снизит процент, ибо сохраняющийся доход в 50 долларов составит уже не 5, а 4,17%. (50*100%/1200).

Но для этих операций банки нуждаются в средствах. Самый подходящий путь для мобилизации этих средств — эмиссия, но это порождает опасность инфляции. Кейнс считал, что пока в обществе существует неполная занятость и свободные мощности, повышенный спрос вызовет более полное использование производственных ресурсов, а не только рост цен. Только после достижения полной загрузки производства инфляция станет действительно опасной, но у государства, по его мнению, есть средства для удержания инфляции на «умеренном» уровне. Снижение ссудного процента должно увеличить разрыв между доходностью инвестиций и процентом по вкладам и тем самым побудить вкладывать капитал в виде реальных инвенстиций, а не держать средства на банковских счетах.

Тем не менее, Кейнс далеко не был уверен, что можно только финансовой политикой добиться поставленной цели. Необходимы также и прямые методы — государственные вложения средств в так называемые общественные работы. Особенно привлекательными ему казались вложения в инфраструктуру, ибо они наиболее трудоемки, а также потому, что сами предприниматели не очень охотно идут на это из-за низкой рентабельности подобных затрат.

Выбор косвенных или прямых методов реализации кейнсианской политики во многом зависел от конкретных исторических условий в каждой стране. Скажем, в США отдавали предпочтение косвенным методам. Здесь, как известно, не было мощного государственного сектора в экономике, американские монополии всегда опасались вторжения государства в предпринимательскую сферу. С другой стороны, банковская сфера в стране чрезвычайно высоко развита и имеет очень большой опыт проведения активной политики. Обилие банковских ресурсов привело к тому, что в США излюбленным способом финансирования государственных мер стали займы. Возникла своеобразная «философия государственного долга». Суть ее в том, что, выпуская облигации государственных займов, страна якобы ничего не теряет, зато получает возможность обеспечить доходы, не нарушая финансовой системы и сохраняя нормальное денежное обращение. Разумеется, рано или поздно придется возвращать позаимствованные средства, но тогда можно будет выпустить новые займы для покрытия предшествующих и так без конца. Следовательно, каждое поколение может перекладывать бремя долга на следующие. Но такая политика могла выглядеть привлекательной только на первый, поверхностный взгляд. С ростом государственного долга возникают немалые опасности для экономики. Во-первых, растут расходы по обслуживанию долга, ведь займы требуют выплаты процентов и доля этой суммы в расходах бюджета непрерывно возрастает. Во-вторых, поскольку облигации государственных займов свободно продаются и покупаются, то сосредоточение огромной массы облигаций, которые могут в любой момент быть предъявленными государству для оплаты, представляет собой как бы бомбу замедленного действия. Не зря многие американские экономисты считают необходимым в законодательном порядке ограничить предельную сумму долга.

Прямые методы получили особо широкое распространение во Франции. Здесь кейнсианство выступило в форме так называемого дирижизма. Он основан на ведущей роли государственного планирования и непосредственного участия государства в производстве товаров и услуг.

Этому способствовали исторические условия, сложившиеся во Франции сразу же после окончания второй мировой войны. На гребне национального-освободительного движения оказались левые силы и под их давлением была проведена национализация ведущих отраслей французской промышленности, железных дорог и т. д. Государственное хозяйство потребовало и новых форм управления. В то же время французский капитализм оказался менее конкурентоспособным на мировом рынке, а с появлением тенденции к капиталистической интеграции в Европе, когда стали стираться таможенные границы, Франция оказалась под угрозой наступления западногерманского капитала. Государство, взяв экономику под свое покровительство, повышало шансы французских монополий.

Ведущий французский экономист дирижистского направления Ф. Перру подчеркивал малую эффективность финансовой политики сторонников кейнсианства и отдавал предпочтение индикативному планированию. Индикативным оно названо в противоположность директивному планированию в социалистических странах. Индикативное означает рекомендательное, не обязательное для тех, кому планы предназначаются.

Для обеспечения действенности плановых рекомендаций предусматриваются косвенные методы влияния — налоговые льготы, государственные кредиты, выгодные государственные заказы, экспортные премии и т. п. В составе индикативных планов, прежде всего; целевые программы по изменению структуры народного хозяйства, как отраслевой, так и территориальной.

Французский капитализм предпочел не создавать чисто государственные предприятия, а идти по пути формирования смешанных компаний с участием как государственного, так и частного капитала. Это уменьшило опасность бюрократизации управления и повысило экономическую эффективность производства.

В той или иной модификации дирижизм охватил многие страны, особенно в Европе. В Австрии, странах Скандинавии, в Испании, Италии, Нидерландах государственное вторжение в экономику весьма значительное.

Хотя кейнсианство легло в основу государственной политики многих стран, в нем дифференцировались течения в зависимости от политической ориентации государственных деятелей. Соответственно, выделились правые и левые кейнсианцы.

Правые кейнсианцы подчеркивали те стороны кейнсианского учения, которые ориентировали на милитаризацию экономики и гонку вооружений. Справедливости ради следует сказать, что сам Кейнс не связывал свои взгляды с военными расходами, в его время гонка вооружений еще не развернулась во всю свою устрашающую мощь. Но ряд мест его работы позволили «ястребам» ссылаться на его авторитет.

Дело в том, что теория мультипликатора позволила Кейнсу утверждать следующее: не имеет значения, куда направляется первоначальная сумма инвестиций, если она порождает цепь производственных вложений и позволяет создать эффективный спрос, увеличить занятость. Пусть, например, происходит закапывание и откапывание ассигнаций. При всей кажущейся бессмысленности этого занятия оно породит волны спроса, ибо рабочие будут покупать товары, для изготовления этих товаров нужно будет закупать сырье и т. д.

В связи с такими идеями, учение Кейнса стало использоваться для оправдания растущих военных расходов. Да, говорили ее авторы, военные расходы непроизводительные. Но зато благодаря им в стране увеличивается занятость, от военных заказов идет волна производственного спроса, и это создает рынок для мирных отраслей. Пропаганде удалось убедить в этом значительную часть населения, и даже рабочие оборонных предприятий видели в военных расходах основу своего благополучия, не задумываясь о народнохозяйственных последствиях милитаризации.

Вопреки здравому смыслу военные расходы стали изображаться как благо. Выбрасывание общественных средств на ветер, чем, в сущности, являются военные расходы, изображалось как своеобразная плата за процветание.

И все же жизнь подтверждает правоту иного взгляда. Военные расходы - это прежде всего расхищение общественного труда, оно замедляет возможности экономического роста и развития. Кстати, после второй мировой войны самые высокие темпы роста показали именно те страны, у которых в силу обстоятельств военные расходы - Япония, ФРГ оказались относительно ниже.

Совсем другие стороны учения Кейнса подчеркивают левые кейнсианцы, среди которых ведущее место занимала Джоан Робинсон. Поскольку кейнсианство видело решение всех вопросов в повышении спроса на товары и услуги, то это может быть достигнуто путем перераспределения доходов населения от более состоятельных слоев к беднейшим.

Согласно кейнсианству, склонность к потреблению различна у семей с различным уровнем дохода. Чем выше доход, тем ниже склонность к потреблению. Поэтому если осуществить перераспределение доходов в пользу менее оплачиваемых семей, то произойдет общее повышение склонности к потреблению и, соответственно, сократятся сбережения. Таким образом, цели кейнси-анской политики могут быть достигнуты на путях реформирования распределения доходов в пользу трудящихся классов.

Видимо, по этой причине самые реакционные круги буржуазии видели в кейнсианстве чуть ли не социализм, хотя Кейнс был ярко выраженным противником социализма и твердым защитником частного предпринимательства. Его учение имело целью спасение, лечение капитализма, т. е. его обязательное сохранение.

Если национальный доход рассматривать не со стороны спроса, а со стороны предложения, то он тоже будет состоять из двух частей C+S. Как видим, различие в том, что в одном случае речь идет о сбережениях (S), а в другом об инвестициях (I). По смыслу национальный доход один, с какой бы стороны его ни рассматривали. Значит, сбережения равны инвестициям: S=I. Но Кейнс говорит о давлении избыточных сбережений.

Суть эффекта мультипликатора действительно проста: в результате государственного регулирования (прямого — через инвестиции или косвенного — через фискальную политику) увеличивается потребительский спрос, который мультиплицирует (умножает) новый спрос на товары и услуги, что, в конечном счете, приводит к росту национального дохода; в свою очередь прирост национального дохода вызывает рост стимулированных инвестиций, что оживляет предпринимательскую деятельность и способствует акселеративному (ускоренному) росту производства.

Эффективность регулирования государством экономических процессов, на взгляд Дж. М.Кейнса, зависит от изыскания средств под государственные инвестиции, достижения полной занятости населения, снижения и фиксирования нормы процента.

Как полагал Дж. М.Кейнс, государственные инвестиции в случае их нехватки должны гарантироваться выпуском дополнительных денег, а возможный дефицит бюджета будет предотвращаться возрастанием занятости и падением нормы процента. Иначе говоря, по концепции Дж. М.Кейнса, чем ниже норма ссудного процента, тем выше стимулы к инвестициям, к росту уровня инвестиционного спроса, что в свою очередь расширяет границы занятости, ведет к преодолению безработицы.

В современном кейнсианстве доминируют две тенденции: американская, связанная с именами ряда экономистов США, и европейская, связанная, прежде всего, с исследованиями французских экономистов.

В числе американских последователей учения Дж. М. Кейнса чаще всего упоминаются Э. Хансен, С. Харрис, Дж. М. Кларк и др. Они, опираясь на учение Дж. М. Кейнса, считали целесообразным увеличение налогов с доходов населения (до 25 % и более), увеличение размеров государственных займов и выпуска денег для покрытия расходов государства (даже если это увеличит инфляцию и дефицит государственного бюджета).

Еще одним "дополнением" в кейнсианство является "замена" метода перманентного регулирования и направления частных и государственных инвестиций на метод маневрирования государственными расходами в зависимости от экономической конъюнктуры. Так, например, в периоды подъема экономики инвестиции ограничиваются, а в периоды замедления или спада — увеличиваются (несмотря на возможный бюджетный дефицит).

Если Дж. М. Кейнс в своей теории опирался на принцип мультипликатора, который означает, что рост доходов сопровождается снижением роста инвестиций, то Э. Хансен выдвинул дополнительный принцип — принцип акселератора, означающий, что рост доходов в конкретных случаях может увеличивать инвестиции. Смысл дополнения в следующем: некоторые виды оборудования, машин и механизмов имеют сравнительно длительный срок производства, и ожидание этого срока психологически влияет на расширение производства требуемого оборудования или машин в объемах, превышающих реальный спрос, а значит, растет и спрос на инвестиции.

Теория Кейнса подверглась критике, препарировалась, интерпретировалась, стандартизировалась, упрощалась, сводилась к графикам и альтернативным моделям его последователями.

Одним из них стал Дж. Хикс (1904-1989 г.г.), предложивший математическое выражение и графическую иллюстрацию концепции Дж. Кейнса. Более подробно модель Хикса рассматривается в курсе экономической теории в виде так называемой ликвидной ловушки.

Большое внимание Хикс уделяет мультипликатору инвестиций, предпочтению ликвидности и инфляции, их месту в теории экономической динамики, в теории циклов. Этим проблемам посвящены, в частности, его работы «Стоимость и капитал» (1939), «Вклад в теорию торгового цикла» (1950). В книге «Вклад в теорию торгового цикла» Хикс различает свободные и вынужденные циклы. Свободный цикл затухает сам по себе вследствие низкого уровня автономных инвестиций, слабого мультипликатора.

Вышеуказанный цикл, приводимый в движение мощными силами расширения, ограничивается полным использованием мощности производства и влечет за собой задержку в росте объема продукции, а это порождает понижательное движение экономики в целом. Таким образом, он исследует, как осуществляется переход от одного состояния равновесия к другому. В движении экономики Хикс выделяет три стадии: 1) повышенный спрос без новых капиталовложений за счет исчерпания оборотного капитала; 2) осуществление новых инвестиций для удовлетворения нового спроса; 3) вытекающая отсюда серия колебаний. Высшей точкой подъема он считал состояние полного использования ресурсов.

Идеи Хикса получили широкое распространение и позволили говорить о «Хиксианском кейнсианстве».

Посткейнсианство

После Кейнса развитие его учения пошло как бы по двум путям. Первый—кейнсианская теория цикла. В ней делались попытки объяснить цикл и выработать антициклическую политику. Ведущее место здесь занимал американский экономист Э. Хансен. Его книга «Экономические циклы и национальный доход» была переведена на русский язык и вышла в Издательстве иностранной литературы в 1959 году. Второй путь—это теория экономической динамики. Здесь заметные фигуры - американский экономист Евсей Домар и английский экономист Рой Харрод. Работа последнего «К теории экономической динамики» тоже в 1959 году была издана на русском языке. Теоретиков экономической динамики принято называть неокейнсианцами.

Главным фактором, связанным с колебаниями цикла, он считает изменения в реальных инвестициях, т.е. изменения в производстве средств производства, запасах и объеме жилищного строительства. Хансен выделяет большие и малые колебания. Малые колебания он связывает с изменениями в уровне запасов. Изменения в строительных циклах могут накладываться на большие колебания, что приводит экономику к длительной депрессии. Для развития экономики нужна непрерывность инвестирования. Хансен различает стимулированные инвестиции как функцию изменения производства во времени, автономные инвестиции как функцию темпов роста населения, использования ресурсов и технического прогресса и государственные инвестиции. Если снижаются автономные инвестиции, то возникает опасность спада, и тогда необходимо увеличение государственных инвестиций. Чем больше уровень национального дохода, считает Хансен, тем больше возможностей для инвестирования. В отличие от Кейнса, он рассматривает зависимость, обратную мультипликатору, которую называет акселератором:

Акселератор=∆I/∆Y

где

∆I – прирост инвестиций,

∆Y – прирост национального дохода.

Остановимся на теории цикла. С ростом производства среди предпринимателей господствуют оптимистические настроения. В расчете на дальнейший рост охотно делаются все новые и новые инвестиции. В силу действия мультипликатора они порождают кумулятивный рост спроса, подстегивающего производство. Но постепенно начинают работать факторы торможения. Во-первых, сказывается действие снижающейся склонности к потреблению. Чем больше доход, тем относительно большая часть его попадает в сбережения. Пока сбережения воплощаются в инвестиции, рост идет интенсивно. Но постепенно снижается эффективность инвестиций по мере увеличения их размеров. Одновременно из-за роста спроса на кредит вырастает и норма ссудного процента. А снижение эффективности инвестиций при одновременном повышении процента делают инвестиции непривлекательными.

С этого момента спираль начинает раскручиваться в противоположную сторону. То, что ускорило рост на стадии подъема, резко ускоряет падение после прохождения верхней точки. Из-за сокращения инвестиций падают спрос и цены. Те, кто еще недавно собирался вкладывать средства в производство, отказываются от этой затеи и настроения оптимизма сменяются пессимистическими. Снижение спроса на потребительские товары из-за роста безработицы, в силу действия акселератора вызывает еще большее сокращение спроса на средства производства.

Однако падение тоже не может продолжаться бесконечно. Во-первых, со снижением доходов потребление тоже снижается, хотя гораздо меньшими темпами, поэтому повышается доля расходов на потребление в общем доходе. Во-вторых, с прекращением инвестиций возникает потребность в обновлении мощностей, ибо они устаревают и требуют замены. В третьих, в условиях технического прогресса всегда есть отрасли или направления разработки новой техники и технологии, где продолжается развитие и инвестиции возрастают,

Какова же должна быть антициклическая политика? Очевидно, государство должно на стадии подъема тормозить рост и не допускать «перегрева» конъюнктуры, а на стадии падения всячески тормозить снижение производства. При этом могут быть задействованы как встроенные стабилизаторы, так и специально принимаемые меры государственной политики.

Встроенными стабилизаторами называют такие механизмы, которые противодействуют циклическим колебаниям как бы автоматически. Так, во время падения производства уменьшаются налоговые платежи и увеличиваются выплаты пособий по безработице и помощь малообеспеченным семьям. При подъеме, наоборот, растет доля налогов (в силу прогрессивности налогообложения) и снижаются выплаты из бюджета.

Вместе с тем, государство может сознательно смягчать диапазон колебаний. В фазе подъема государство должно сокращать объем закупок и ограничивать централизованные капиталовложения, а на стадии снижения оно своими закупками стимулирует подъем производства, организует инвестиционную деятельность.

Обратим внимание - кейнсианцы не ставят задачу устранить кризис: они стремятся лишь смягчить размах фаз подъема и падения, сгладить волны той синусоиды, которую описывает динамика производства. Конечно, учитывая долю государства в национальном доходе, оно может оказать влияние на динамику общественного потребления. Опыт послевоенного развития подтверждает, что с этим фактором нужно считаться.

Модель Харрода-Домара

Переходим к рассмотрению теории экономической динамики, или неокенсианских теорий роста. Прежде всего, как мы видим, учение Кейнса не годилось для анализа длительных временных периодов. Если инвестиции рассматриваются только как фактор спроса и не рассматривается их роль в производстве, то это означает ограничение анализа небольшим периодом.

Во-первых, выяснилось, что восстановление равновесия при статическом состоянии экономики ничего не дает, необходимо соблюдать равновесие именно в динамике. Иными словами, проблема не в том, чтобы увязать спрос и предложение на какой-то момент времени, а в том, чтобы спрос и предложение возрастали синхронно.

Под динамикой Р. Харрод (1900-1978) понимает такое состояние экономики, при котором уровень выпуска продукции меняется не эпизодически и не циклически, а в течении длительного периода. Харрод вводит понятия гарантированных темпов роста и естественных темпов роста. Гарантированный темп роста - это такой темп выпуска продукции, который дает возможность получать максимальные прибыли, т.е. это динамическое равновесие.

Проблема, которой в теории Харрода уделяется основное внимание, - проблема темпов роста дохода, необходимого для полного использования всевозрастающего объема капитала. Харрод пытается определить, постоянны ли темпы роста, каковы корректирующие факторы, если естественный темп роста откланяется от гарантированного и т.д. В подходе к проблеме экономического роста у англичанина Р. Харрода много общего с американцем Евсеем Домаром (р. 1914 г.). Их теории (модели) объединяют общий вывод о целесообразности постоянного (устойчивого) темпа экономического роста как решающего условия динамического равновесия (поступательного движения) экономики, при котором достижимо полное использование производственных мощностей и трудовых ресурсов.Другим положением модели Харрода—Домара является признание предпосылки о постоянстве в длительном периоде таких параметров, как доля сбережений в доходах и средняя эффективность капиталовложений. И третье сходство состоит в том, что оба автора достижение динамического равновесия и постоянного роста считали не автоматически возможным, а результатом соответствующей государственной политики, т.е. активного государственного вмешательства в экономику.

Отличительные признаки в моделях Е. Домара и Р. Харрода обусловлены лишь некоторым различием в исходных позициях построения модели. Так, в основе модели Р. Харрода лежит идея о равенстве инвестиций и сбережений, а в модели Е. Домара основополагающим считается равенство денежного дохода (спроса) и производственных мощностей (предложения). Кроме того, в большинстве формулировок модели Харрода—Домара Z (приростная норма капиталоотдачи)определяется как акселератор, но в оригинальной постановке Домара Z трактуется как коэффициент производительности. По его мысли, акселератор не является просто величиной, обратной коэффициенту продуктивности; если первый относится к доходу этого года, то второй — к доходу следующего.

Вместе с тем и Е. Домар, и Р. Харрод едины в своих убеждениях о действенной роли инвестиций в обеспечении роста дохода, увеличении производственных мощностей, полагая, что рост дохода способствует увеличению занятости, которая в свою очередь предотвращает возникновение недогрузки предприятий и безработицу. Это убеждение является выражением безусловного признания этими авторами кейнсианской концепции о зависимости характера и динамики экономических процессов от пропорций между инвестициями и сбережениями, а именно: опережающий рост первых — причина повышения уровня цен, а опережающий рост вторых — причина недогрузки предприятий, неполной занятости.

Оба считают, что рост национального дохода зависит от нормы накопления и капиталоемкости национального дохода. В их модели учитывается только капитал в качестве единственного фактора роста. Этот фактор как бы синтезирует в себе функционирование всех остальных факторов. Предполагается, что задействованы все факторы; прирост спроса равен приросту предложения.

Модель Харрода-Домара служит вспомогательным инструментом при рассмотрении проблемы экономического роста в долгосрочном периоде.

Формула модели: G=S:C,

где G - искомый темп экономического роста; С - соотношение «капитал-выпуск» (коэффициент капиталоемкости); S - доля сбережений в национальном доходе.

Чем больше величина чистых сбережений (S), тем больше размер инвестиций, а значит и

выше темп роста. Чем выше капиталоемкость

тем ниже темп экономического роста.

Используя данные об основных экономических параметрах, можно прогнозировать ожидаемые темпы экономического роста на перспективу. Фактические темпы роста будут отличаться от расчетных, но отличия будут не столь значительными, если на прогнозируемый период сохраняется постоянной доля сбережений в национальном доходе S и неизменным коэффициент капиталоемкости С. При высоких темпах экономического роста коэффициент капиталоемкости будет стимулировать этот рост. В условиях депрессии, снижающихся темпов роста для поддержания желаемых темпов инвестиций будет недоставать.

Модель Харрода-Домара помогает представить, как будет выглядеть кривая экономического роста не в короткий, а в длительный период. Модель описывает, какие условия необходимы для поддержания постоянного и относительно равномерного роста.

Оценивая теорию роста неокейнсианцев, необходимо отметить ее чрезмерную упрощенность. Конечно, простота - это достоинство модели, если при этом сохраняется существенная характеристика явления. Но в данном случае, когда темп роста сводится к двум параметрам, из которых один рассматривается как постоянная величина, упрощение доведено до чрезмерной степени. Упрощено положение о параллельном росте инвестиций и национального дохода. Игнорируются иные факторы роста. Предполагается, вопреки исходным положениям самого Кейнса, что мощности полностью загружены и что для увеличения выпуска продукции обязательно необходимы инвестиции.

Совершенно игнорируются вопросы распределения национального дохода, а норма накопления в большой мере зависит как раз от этого распределения.

Неолиберализм

Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.

Либерализмкак система взглядов ведёт начало от английских классиков А. Смита и Д.Рикардо. Либерализм основан на признании ведущей роли индивидуальной деятельности, обуславливаемой личным интересом. Государственное вмешательство в индивидуальную экономическую деятельность должно быть ограничено.

Другим источником неолиберализма, и в особенности его фрайбургской школы, является историческая школа Германии. Ее представители впервые стали рассматривать политическую экономию как науку о национальном хозяйстве.

Современные представители экономического либерализма следуют двум традиционным положениям: во-первых,они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создаёт наилучшие условия для экономического роста, и, во-вторых,они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности.

Государство должно обеспечивать условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где отсутствуют эти условия.

К неолиберализму принято относить чикагскую (М. Фридмен, Л. Мизес), неоавстрийскую (Ф. Хайек, Л. Соббин), фрайбургскую (В. Ойкен, В. Репке, Л. Эрхард) школы. Сторонники неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских методов регулирования экономики.

Главным стержнем расхождений является отношение к государственному вмешательству в экономику. Неоклассики, или неолибералы, убеждены в том, что капитализм сохранил способность к саморегулированию и потому грубое государственное вмешательство только портит все дело. Конечно, они вынуждены признать, что иногда необходимость в государственных мерах объективно существует, но и в таком случае нужно свести это вмешательство к минимуму.

В США и некоторых других странах современная неолиберальная политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольшее признание. Это - монетаризм, экономическая теория предложения, теория рациональных ожиданий.

Фрайбургская школа (ордолиберализм)

После второй мировой войны идеология неолиберализма нашла успешное практическое применение первоначально в Западной Германии (ФРГ). Здесь начиная с 1948 г. эти идеи приобрели статус государственной доктрины правительства Аденауэра—Эрхарда. Видные немецкие теоретики неолиберализма В.Репке, А.Рюстов и другие возглавили критику любого проявления монополизма ради свободы и гуманизма. В.Ойкен и его последователи во Фрайбургском университете с того же 1948 г. начали выпуск ежегодника "Ордо", который сыграл роль теоретической трибуны неолиберализма всех стран. Само слово "Ордо", избранное В.Ойкеном, превратилось в собирательное понятие, символизирующее "естественный строй... свободного рыночного хозяйства". Западногерманская доктрина неолиберализма под влиянием "школы Ойкена" стала именоваться ордолиберализмом.

Ордолиберализм предпринял попытку создать собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей новой исторической школы, неоклассики и традиционного либерализма.

Методологически ордолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции.

В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии ордолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного места. Он учитывается как распространенный в западных концепциях теоретический прием.

С традиционным либерализмом ордолиберализм роднит идея индивидуальной свободы на основе всемерного укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы, в отличие от своих предшественников, оценивали процессы хозяйственной жизни с макроэкономических позиций, а не микроэкономических. Кроме того, ордолиберализм отличается от либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступал за активное государственное воздействие на экономику. Причем объектами этого вмешательства ордолибералы, в отличие от кейнсианцев, считали не сам процесс воспроизводства, а институциональные основы механизма прибыли и конкуренции.

Основу ордолиберализма составляют учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Учение о двух типах экономического строя принадлежит Вальтеру Ойкену (1891-1950 гг.) и изложено в его работах «Основания национальной экономии» (1947) и «Основные принципы экономической политики» (1950).

Экономический строй - совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс. Ойкен считает, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического строя. Во-первых, центрально-управляемое хозяйство, во-вторых, хозяйство общения, или рыночное. Они никогда не встречаются в чистом виде, но всегда в виде некоторой смеси с преобладанием одного из них.

Задача экономического исследования состоит в том, чтобы найти, какой из возможных хозяйственных порядков реализовался в данном месте в данное время. Решив эту задачу, можно получить ответы на два вопроса: какова структура хозяйственного порядка и каковы происходящие в нем процессы.

Если Кейнс объяснял недуги капитализма хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает этот строй стимулов к развитию, то ордолибералы видели источник бед в подрыве совершенной конкуренции, монополизации. Монополия - отклонение от модели совершенной конкуренции. К монополистам он причислял профсоюзы, этим обосновывая правомерность принятия предпринимателями и государством ограничительных мер против них.

Из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки капитализма, которые могут быть устранены при помощи государства.

Основным направлением государственной экономической политики является формирование хозяйственного строя: регулирование монополии и конкуренции, соотношения частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства в экономику, установление правовых норм хозяйствования.

Основные принципыстроя конкуренции по Ойкену:

1) неприкосновенность частной собственности;

2) стабильность денежной валюты;

3) открытые рынки;

4) свобода всех сделок и договоров;

5) возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за действия хозяйственных единиц;

6) постоянство экономической политики.

Ордолибералы противопоставляли постоянство экономической политики идеям Кейнса, считавшего необходимой гибкую фискальную и кредитно-денежную антициклическую политику. Государственное воздействие на хозяйственный процесс ордолибералы допускали лишь в исключительных случаях, связанных с действием экзогенных факторов.

Теория ордолибералов не могла использоваться в Западной Германии после войны по двум причинам:

1) из-за объективной необходимости более гибкого государственного воздействия на экономику, чем это допускали ордолибералы;

2) строи конкуренции не находил поддержки у широких слоев населения из-за кризиса 20-30-х г.

По сути дела германский неолиберализм не внес чего-либо нового в экономическую теорию, ибо идеи рыночного регулирования восходят ко времени Адама Смита. Разница, однако, в том, что Смит исходил из механизма свободной конкуренции, а в ФРГ решающую роль играют монополии. И пусть действует антимонопольное законодательство, которое составляет предмет гордости немецких политиков, монополии никуда не исчезли. Но основываясь на авторитетах западной политэкономии, можно утверждать, что при несовершенной конкуренции не будет и оптимизации народнохозяйственной структуры.

Эти обстоятельства были учтены теоретиками «социального рыночного хозяйства». Этот термин впервые появился в 1947 г. в работе А. Мюллера-Армака «Регулирование экономики и рыночное хозяйство».

Если Ойкен провозглашал венцом социальной справедливости рыночное распределение доходов в условиях совершенной конкуренции, то Мюллер-Армак выступал за активную социальную политику, подчиненную принципу социальной компенсации, что являлось основным отличием социального рыночного хозяйства от капитализма.

Главным инструментом социальной компенсации Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение этих средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ. К другим формам социальной политики он причислял развитие системы социального страхования: по безработице, болезни и достойной человека социальной инфраструктуры.

Выдающуюся роль в практической реализации ордолиберальных идей сыграл Людвиг Эрхард (1897-1977 гг.), вице-канцлер ФРГ при Аденауре и канцлер после его смерти. В книге «Благосостояние для всех» (1956 г.), которая явилась отчетом о проделанных преобразованиях, Эрхард отмечает, что основные цели социального рыночного хозяйства - свобода и справедливость, причем экономическая свобода невозможна без политической свободы, без государственных гарантий обеспечения прав и свобод человека, без социальной защищенности и социальной справедливости.

Осознавая невозможность автоматического функционирования "свободного рыночного хозяйства", В.Репке и Л.Эрхард признавали необходимым противопоставить любому проявлению анархии производства соответствующие меры государственного вмешательства, которые обеспечивали бы "синтез между свободным и социально обязательным общественным строем". Роль государства, согласно образной иллюстрации Репке - Эрхарда, сравнивается с положением судьи (арбитра) на футбольном поле, который строго наблюдает за действиями футбольных команд в соответствии с определенными правилами, но не имеет права непосредственно участвовать в игре. Другими словами, государство для поддержания условий существования "социального рыночного хозяйства" как "идеального типа" свободного рыночного хозяйства должно следить за соблюдением "правил" свободной конкуренции ("честной игры"), контролировать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен, гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без монополий.

В 60—70-е годы концепция неолибералов о создании и функционировании модели "социального рыночного хозяйства" во многом была созвучна с возникшей в тот период моделью институционалистов об "обществе всеобщего благоденствия", поскольку и в той, и в другой отвергается мысль об эксплуатации человека человеком и классовом антагонизме. Обе модели, кроме того, основываются на идее активной социальной функции государства по обеспечению всем гражданам равных прав и равных возможностей в получении социальных услуг и повышении их благосостояния. При этом под внешним проявлением "всеобщего благоденствия" имелись, конечно, в виду не только рост числа акционеров в различных слоях общества, но и возросшая стабильность всех общественных институтов, уверенность - значительной части трудящихся в завтрашнем дне и т.д.

Монетаризм

Под монетаризмом понимают общетеоретический подход, признающий исключительную важность денег в экономике и отдающий приоритет особому типу кредитно-денежной политике - прямому регулированию темпов роста денежной массы - в противоположность иным методам воздействия, прежде всего фискальной, а также денежно-кредитной политике, но воздействующей на экономику через процентные ставки.

Развитие монетаризма ассоциируется прежде всего с именем нобелевского лауреата 1976 г. Милтона Фридмена (род. 1912 г.),большой вклад в развитие этой концепции внесли также А. Шварц, К. Бруннер, А. Мелцер, Д. Лейдлер, Р. Селден, Ф. Кейган.

М. Фридмен относится в настоящее время к числу наиболее известных в мире экономистов. Его необычная популярность обусловлена, по нашему мнению, тем, что в 70-е годы проявились слабости кейнсианской экономической политики. Подобно тому, как популярность кейнсианства была связана с объективными потребностями в государственном вмешательстве в 30-е годы, в 70-е годы степень огосударствления оказалась чрезмерной и стала восприниматься как бремя для экономики.

Определенную роль сыграли и некоторые черты личности Фридмена. Дело в том, что он с необычайным упорством противостоял кейнсианскому большинству и продолжал писать фундаментальные работы. Фридмен полагает, что положения экономической теории точно так же подлежат обоснованию или опровержению фактическими данными, как и положения естественных наук.

В своих работах он настойчиво убеждает читателя, что государственное вмешательство в экономические процессы приносит негативные результаты, а главное, неизбежно ущемляет свободу личности. Именно ради свободы и недопущения тоталитаризма в какой бы то ни было форме, нужно отвергнуть некомпетентное вмешательство государства (а он считал, что чаще всего действия государственных чиновников не отличаются профессионализмом).

Фридмен считал, что деньги служат: 1) главной причиной изменения реального дохода в короткий период времени и 2) единственной причиной изменения номинального дохода в длинные периоды времени. Долгосрочный экономический рост, напротив, определяется ресурсами, технологиями и предпочтениями потребителей.

М. Фридмен и А. Шварц в работе « Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960 гг.» (1963 г.) выявляют закономерность, согласно которой темпы роста денежной массы, находящиеся в обращении, связаны с движением цикла, упреждая общие темпы развития делового цикла. Исследования открыли взаимосвязь между темпами роста денежной массы и точками экстремумов в деловом цикле. В период с 1908 по 1916 г. рост предложения денег начинал возрастать приблизительно за 12 месяцев до наступления пиков циклов. Подобно этому рост предложения денег начинал увеличиваться до момента достижения дна делового цикла. В пределах одного делового цикла взаимная связь денежной массы и абсолютного уровня цен не является столь тесной, как в долгосрочных временных интервалах.

Основные положения классического (Фридменовского) монетаризма таковы:

1. Капиталистическая экономика внутренне устойчива относительно некоего оптимального уровня производства, который определяется развитием производительных сил, запасом ресурсов и т.д. Этот оптимальный уровень производства не исключает наличия некоторой безработицы, которая связана с институциональными особенностями экономики, например, недостаточной гибкостью заработной платы. Речь идет о так называемом естественном уровне безработицы.

Достижение оптимального уровня производства обеспечивается действием механизма цен, который является способом распределения ресурсов. Вмешательство государства в этот механизм должно быть минимальным.

2. Изменение количества денег противоречиво влияет на норму процента:
рост предложения денег сначала вызовет понижение нормы процента, а затем рост затрат и инфляции увеличивает спрос на займы, что ведет к росту величины процента. Кроме того, высокая инфляция увеличивает различие между номинальным и реальным процентом, а предвидение большей инфляции еще сильнее повышает процент.

3. В условиях долгосрочного равновесия имеет место пропорциональность между деньгами и ценами, основанная на стабильности денежного спроса (или обратной ему величины - скорости обращения денег). Напротив, предельная склонность к потреблению и мультипликатор считаются неустойчивыми величинами. Долгосрочную реальную процентную ставку невозможно изменить с помощью денежной политики с тем, чтобы стимулировать инвестиции и накопление капитала. Долгосрочная ставка определяется реальными факторами, производительностью и бережливостью.

4. В короткие и средние периоды времени (до 5-7 лет) деньги, напротив, могут стать причиной реальных изменений в экономике. В силу краткосрочного воздействия на выпуск деньги важны для определения реального уровня занятости и дохода. Денежное влияния возникает в связи с расхождением между фактической и желаемой величиной реальных кассовых остатков, непредсказуемое изменение предложения денег. Изменение предложения денег влияет на цены через процентные ставки, меняя структуру портфеля активов.

Изменение спроса на деньги влияет на скорость обращения денег, которая зависит от издержек хранения денег (величины процентной ставки и темпа инфляции), от величины реального дохода на душу населения.

5. Деловой цикл усиливает влияние изменения предложения денег на величину дохода. Денежный кризис, приводящий к уменьшению предложения денег, образует условие депрессии.

6. Объем денежной массы находится под контролем Центрального Банка, непосредственно воздействующего на величину денежной базы, которая и является основным индикатором денежной политики и ее главным инструментом.

Для обоснования этого положения монетаристы исходят из известного равенства, определяющего количество денег в зависимости от величины денежного мультипликатора:

M=MULT*H

H - денежная база (сумма наличных денег и остатков на резервных счетах коммерческих банков в Центральном Банке);

MULT - денежный мультипликатор;

С - наличность;

D - банковские депозиты;

R - деньги, хранящиеся в качестве банковских резервов.

Поскольку Центральный Банк может контролировать эти величины, то он может контролировать и денежную массу (М).

7. Бюджетная политика не имеет особого значения. По мнению Фридмена, для того, чтобы бюджет играл роль регулятора, достаточно рассматривать только доходную часть бюджета, а не расходную. Уменьшение ВНП автоматически уменьшит налоги и толкает бюджет в сторону дефицита. Рост ВНП автоматически действует в обратном направлении. В период спада следует понижать налоги и увеличивать их в период подъема. Это способствует росту эффективности экономики в большей степени, чем варьирование государственных расходов.

Решающее значение имеет кредитно-денежная политика, но и здесь возникают трудности: Фридмен показал, что в течение последних 75 лет в США изменения денежной массы предшествовали поворотам в экономическом цикле. Среднее запаздывание «пиков» и «ям» - 12 месяцев. Это ограничивает возможности проведения активной кредитно-денежной политики, поскольку границы надежных предсказании конъюнктуры не превышают года.

8. Инфляция есть денежное явление в том смысле, что она может возникнуть только тогда, когда количество денег растет быстрее, чем уровень производства. Рост государственных расходов не вызывает инфляции, если он не использует дополнительного выпуска денег.

9. Денежная политика важнее бюджетной. Но в силу того, что существует неожидаемая инфляция, политика, основанная на дискреционной денежной политике, трудно осуществима и может иметь своим последствием дестабилизирующий эффект. Поэтому лучше использовать простое правило ежегодного увеличения денежной массы постоянным темпом, пропорциональным долговременному ежегодному темпу экономического роста, независимо от состояния конъюнктуры и фазы рынка. Важнее контролировать количество денег, чем норму процента и объем кредита.

Монетаристская концепция и монетаристские рецепты отличаются от кейнсианских, а иногда и противоречат им. Вместе с тем было бы неправильно проводить резкую грань между этими двумя подходами к проблеме экономического регулирования. Обе теории построены применительно к условиям рыночной экономики, обе теории взаимодополняют друг друга, составляя теорию определения общего дохода. Кейнс обосновывает количественную зависимость доходов от расходов, Фридмен - зависимость доходов от денег. Вместе с тем между подходами Кейнса и Фридмена имеются немалые различия (табл. 1).

Таблица 1.

Кейнсианский и монетаристский подходы к кредитно-денежной политике государства

Кейнс	Фридмен
1. Рыночная экономика - неустойчивая система, поэтому нуждается в государственном регулировании.	1. Рыночная экономика - внутренне устойчивая система, а все негативные моменты - результат вмешательства правительства в экономику.
2. Занятость зависит от совокупного спроса.	2. Экономика сама установит уровень производства и занятости.
3. Денежная масса нейтральна к производству.	3. Денежная масса -причина роста цен, изменения конъюнктуры.
4. Основное теоретическое тождество: Y=C+I+G+X_n, где Y-объем ВНП С - объем потребления, I - объем инвестиций, G - государственные расходы, Хn - чистый экспорт.	4. Основное теоретическое положение: М =P*Q/V, при этом считается, что скорость обращения денег V постоянна, отсюда прямая и непосредственная (а не через ставку процента) зависимость объема ВНП от массы денег в обращении.
5. Главная проблема - безработица	5. Главная проблема - инфляция.
6. Нужна гибкая денежная политика	6. Нужна стабильная денежная политика в соответствии с монетарным правилом: ∆M%=∆P%+∆Y%, где М - денежная масса, Р - уровень инфляции, Y - объем ВНП.

Фридрих фон Хайек

Негативная реакция на появление теорий государственного регулирования экономики началась еще в довоенные годы. В качестве примера упомянем австрийского экономиста Фридриха фон Хайека, который с 1931 года по 1949 год жил в Англии, а затем переехал в США (Чикаго), а также французского экономиста Жака Рюэффа.

Хайек занимался разработкой экономических проблем в русле австрийской школы, но наибольшую известность ему принесли его работы против тоталитаризма. В опубликованной в 1944 году книге «Дорога к рабству» он подвергает резкой критике тоталитарный режим. По мнению Хайека, любая форма социализма, основанная на планировании экономики, не может не губить свободу человека. В такой системе у человека нет права на выбор способов приложения своего труда и способов удовлетворения своих потребностей, ибо государственная шкала предпочтений никак не может совпадать со шкалами каждого индивидуума. Некоторые потребности вовсе не смогут удовлетворяться, а другие будут навязываться.

В таком обществе социальные группы будут вести борьбу за власть, и победившая обязательно станет навязывать всем свои идеалы, а для защиты своей безопасности не сможет обойтись без милитаризма. Хайек предсказывает, что власть захватят наименее развитые члены общества, а самые способные будут игнорироваться, ибо большинство всегда состоит из пассивных инеразвитых людей.

Свою книгу Хайек писал против фашизма но, конечно же, она выходит за рамки этой задачи.

Австро-американского экономиста Фридриха фон Хайека (1899-1992) называют отцом неолиберализма. Вместе с Людвигом фон Мизесом (1891-1973) он выступил в качестве одного из ведущих критиков социализма. Хайек - лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. В своей последней работе "Пагубная самонадеянность"он утверждает, что социализм неосуществим с общеконцептуальной и моральной точек зрения. Один из главных аргументов, в конечном счете, сводится к тому, что централизованное планирование, не обладая достаточно полной и оперативно поступающей информацией, не сможет реагировать столь же быстро и результативно, как это способна делать только рыночная экономика.

Первый тезис Ф. Хайека - монопольный рыночный порядок.По Ф. Хайеку, экономика так сложна, что ум человеческий не в состоянии познать объективные законы экономики. Поэтому лучшим средством её регулирования является смитовская "невидимая рука рынка". Ф. Хайек не идеализирует спонтанный рыночный порядок, однако, по его мнению, - это меньшее зло. Если государство будет вмешиваться в рынок, то наступит разрушение экономики. По Ф. Хайеку, "невидимая рука рынка", во-первых, соответствует индивидуальной свободе человека, во-вторых, лучше распределяет ограниченные ресурсы, в-третьих, даёт объективную информацию о спросе, предложении, ценообразовании и т.д.

Второй тезис Ф. Хайека. Государство загрязняет рынок, поэтому он против всех течений, выступающих за какое-либо государственное регулирование экономики. Ф. Хайек - ярый антимарксист. Он назвал вмешательство государства в экономику "пагубной самонадеянностью"

Третий тезис - резкая критика перераспределительной бюджетной политики. Это перераспределение наносит вред экономике и обществу, так как по Ф. Хайеку, неравенство должно быть обязательно. Оно - не только результат рынка, но и необходимая его предпосылка.

Четвёртый тезис - резкая критика профсоюзов, которые, по Ф. Хайеку, являются монополией рынка труда. Профсоюзы загрязняют рынок, поэтому с ними надо бороться.

Таким образом, Хаек предстаёт как проповедник философии экономической свободы, создания спонтанного экономического порядка, который не является результатом сознательного действия. Этот социально-экономический порядок есть следствие взаимодействия между людьми, которые руководствуются не теорией, а опытом и традициями; он устанавливается в ходе конкурентной борьбы.

Идеи и концепции либерализма были взяты на вооружение представителями неконсервативного направления. Их используют политические лидеры консервативного направления в ряде западных стран.