О праве суда апелляционной инстанции направлять

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО В НИЖЕСТОЯЩИЙ СУД

НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ

 

Н.В. КИПКАЕВА

 

Кипкаева Наталья Викторовна, мировой судья Аркадакского района Саратовской области, соискатель кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия".

 

В статье рассматривается вопрос о праве суда апелляционной инстанции направлять дело в нижестоящий суд для нового рассмотрения по существу. Обосновывается, что соответствующее полномочие должно быть не просто закреплено в гражданском процессуальном законе, но и подробно раскрыто с учетом объективных потребностей, выявленных судебной практикой.

 

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, апелляционная инстанция, подсудность, нарушение прав заинтересованных лиц, отмена судебного решения, направление дела на новое рассмотрение.

 

On the power of the court of appeal instance to remand a civil case to the lower court for new examination on the merits

N.V. Kipkaeva

 

Kipkaeva Natalia V., Justice of the Peace of Arkadak District of the Saratov Region, External doctoral candidate of the Civil Procedure Department at FSBEI HPE "Saratov State Academy of Law".

 

The article considers the question of the right of the appellate court to send the case to a lower court for a new trial. Substantiates that the relevant authority must not only be simply fixed in the Civil Procedure Law, but also the detailed disclosure in view of the objective of the needs identified by judicial practice.

 

Key words: civil litigation, appellate court jurisdiction, the violation of the rights of interested persons, cancellation of the judgment, the direction of the case for retrial.

 

Общеизвестно, что сегодня гражданским процессуальным законом не предусмотрено такое право апелляционной инстанции, как право направить дело на новое рассмотрение в тот суд, который принял решение по существу заявленных материально-правовых требований, что свидетельствует о том, что сами полномочия сформулированы законодателем под полную апелляцию. В связи с чем остается актуальной проблема реализации судом апелляционной инстанции полномочий, не предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, по которой неоднократно высказывались Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.

Поскольку Конституционный Суд РФ еще в Постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" отметил, что нарушение правил подсудности представляет собой основание для аннулирования судебного акта <1>, то Верховный Суд РФ в 2003 г. по конкретному гражданскому делу заключил следующее: когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье <2>. Одновременно в развитие выдвинутого посыла Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2003 г. разъяснил следующее: суд апелляционной инстанции, после рассмотрения частной жалобы по поводу определения мирового судьи относительно утверждения мирового соглашения, может отменить данное определение, отказав истцу и ответчику в удовлетворении просьбы об утверждении мирового соглашения, после чего направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, поскольку в этом случае остается вероятность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи <3>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 1998. 25 марта.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 21 - 22.

<3> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. // СПС "КонсультантПлюс".

 

Беря за основу своих дальнейших действий официальное толкование Верховным Судом РФ отдельных норм ГПК РФ, районные суды стали в указанных выше юридических коллизиях отменять состоявшиеся решения либо определения и направлять дела на новое рассмотрение, а если они подпадали под компетенцию федеральных судей - принимать их к производству, несмотря на то что ст. 328 ГПК РФ о таком полномочии апелляционной инстанции умалчивала. Кстати, позднее с подобным урегулированием возникшей проблемы и формирующейся практикой полностью согласился Конституционный Суд РФ. В Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК РФ" он отметил, что названная норма не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции <4>. При этом выявленный Конституционным Судом РФ смысл процессуального законоположения является общеобязательным и исключает любую иную его трактовку в правоприменительной практике.

--------------------------------

<4> См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

 

Таким образом, сегодняшний вариант редакции ст. 328 ГПК РФ вновь не отвечает тем насущным потребностям, которые имеются в рамках правоприменительной судебной практики. Кроме того, в таком виде указанная статья не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ: она ничего не говорит о таком полномочии апелляционной инстанции, как передача гражданского дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу <5>. При этом отметим, что при подготовке законопроекта, связанного с внесением изменений и дополнений в ГПК РФ, надлежащее полномочие у суда второй инстанции обсуждалось разработчиками (с учетом нюансов территориальной подсудности <6>) и имелось в тексте самого законопроекта, что приветствовалось большинством правоведов <7>. Анализируя такое поведение российского законодателя, Л.А. Терехова верно пишет, что, очевидно, Конституционный Суд РФ предвидел подобное развитие событий, для чего в собственном акте предусмотрел механизм его непосредственного применения и реализации на практике <8>.

--------------------------------

<5> См.: Курпас М.В. К вопросу о соответствии предложенной модели апелляционного производства критериям справедливого судебного разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 5. С. 30.

<6> См.: Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6. С. 16 - 18.

<7> См.: Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 26 - 28; Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 31 - 32.

<8> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 36.

 

В этой связи нельзя признать правильным вывод некоторых процессуалистов, полагающих, что при нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции должен работать по правилам неполной апелляции <9>, тем более что в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прямо подчеркивается следующее: при указании в апелляционных жалобе, представлении на нарушение положений о подсудности дело передается на новое рассмотрение по правилам подсудности суду первой инстанции. Аналогичное может иметь место, если ходатайство о неподсудности заявлялось сторонами в суде первой инстанции или же они объективно не могли сделать такое ходатайство. Кроме того, по делам, связанным с государственной тайной, по искам о правах на недвижимое имущество при нарушении правил подсудности дело также передается по подсудности, поскольку отсутствовала возможность в полном объеме собрать, изучить и оценить доказательства относительно сведений, составляющих государственную тайну или расположение недвижимого имущества, что в совокупности могло привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения <10>.

--------------------------------

<9> См.: Шакирьянов Р.В. О некоторых проблемах производства в суде апелляционной инстанции: изменения в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 44.

<10> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9. С. 6.

 

Если по поводу большинства изложенных суждений можно и далее продолжать теоретико-практические дискуссии <11>, то частичное неисполнение законодателем Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой, ООО "ТРИ К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы" труднообъяснимо <12>. Данное Постановление подвело своеобразный итог объемной кумулятивной практике судов общей юрисдикции, которые примерно с 2003 г. предпринимали попытки найти единственно правильное решение вопроса о том, каким образом должны поступать суды апелляционной инстанции при отмене постановления мирового судьи в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; если решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а также при вынесении первой инстанцией решения об отказе в иске вследствие пропуска исковой давности без достаточных к тому оснований <13>.

--------------------------------

<11> Подробнее об этом см.: Пузанов И. Апелляция и кассация // ЭЖ-Юрист. 2012. N 18; Чурилов Ю. Апелляция по Пленуму // ЭЖ-Юрист. 2012. N 27; Шкундина Ю.С. Апелляционное производство в гражданском процессе: новеллы ГПК РФ // Адвокат. 2012. N 4; и др.

<12> См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 286 - 287.

<13> См.: Жилин Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика. Краснодар - Санкт-Петербург, 2004. С. 143 - 144; Жилин Г.А. Апелляция и кассация в системе гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. С. 124 - 134; Тарло Е. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. N 5. С. 17 - 19.

 

Напомним, что Конституционный Суд РФ признал ст. 328 ГПК РФ не соответствующей Основному Закону РФ в той мере, в какой она предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Правда, позднее Конституционный Суд РФ фактически отказался от собственной правовой позиции в Определении от 17 января 2013 г. N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Д.И. на нарушение его конституционных прав ст. 328 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ" <14>.

--------------------------------

<14> См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 4. С. 5.

 

Вновь сформулированная позиция Конституционного Суда РФ далеко не однозначна. Так, Е.А. Борисова, критикуя Определение, вынесенное конституционными судьями по жалобе Д.И. Канарского, справедливо отмечает, что без реализации такого апелляционного полномочия, как направление гражданского дела в суд первой инстанции в отношении лиц, чьи права и законные интересы были затронуты постановленным решением, нельзя говорить о полноценном осуществлении права на справедливое судебное разбирательство именно в суде первой инстанции. Право кассационного и надзорного обжалования не может компенсировать лицу право на рассмотрение его дела вновь и по существу с обсуждением всех юридически значимых вопросов, поскольку перед вышестоящими судебными инстанциями законодателем поставлены совершенно иные цели и задачи <15>.

--------------------------------

<15> См.: Борисова Е.А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 67 - 68.

 

В настоящее время суды общей юрисдикции, несмотря на измененную правовую позицию Конституционного Суда РФ, используют в собственной практике такое полномочие, как отмена постановленного по делу судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с чем не согласны отдельные практики и теоретики <16>. В частности, это происходит при нарушении правил родовой подсудности, например, Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания Апелляционным определением от 24 декабря 2013 г. N 33-1261/2013 отменил решение нижестоящего суда, которое было принято в нарушение правил родовой подсудности, и передал гражданское дело на новое рассмотрение по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области <17>. Отмена судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение имеет место также при несоблюдении правил территориальной подсудности (к примеру, на это указано в Постановлении президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 г. по делу N 44г-111 <18>).

--------------------------------

<16> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 231.

<17> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2013 г. N 33-1261/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<18> См.: Постановление президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 44г-111 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Таким образом, можно констатировать, что проблема реализации такого полномочия апелляционной инстанции, как направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на все законодательные и правоинтерпретационные усилия, окончательно не решена <19>. Как представляется, в основе решения данной проблемы все же должны находиться не отвлеченные теоретические споры, а ежедневные потребности судебной практики, которая свидетельствует о том, что соответствующее полномочие должно быть более четко урегулировано российским гражданским процессуальным законом.

--------------------------------

<19> См.: Самсонов Н.В. О праве суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Российский судья. 2014. N 5. С. 24 - 27.

 

Литература

 

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2013 г. N 33-1261/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

2. Борисова Е.А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 67 - 68.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 21 - 22.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9. С. 6.

5. Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

6. Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 4. С. 5.

7. Жилин Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика. Краснодар - Санкт-Петербург, 2004. С. 143 - 144.

8. Жилин Г.А. Апелляция и кассация в системе гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. С. 124 - 134.

9. Курпас М.В. К вопросу о соответствии предложенной модели апелляционного производства критериям справедливого судебного разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 5. С. 30.

10. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. // СПС "КонсультантПлюс".

11. Постановление президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 44г-111 // СПС "КонсультантПлюс".

12. Пузанов И. Апелляция и кассация // ЭЖ-Юрист. 2012. N 18.

13. Самсонов Н.В. О праве суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Российский судья. 2014. N 5. С. 24 - 27.

14. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 286 - 287.

15. Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 26 - 28.

16. Тарло Е. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 5. С. 17 - 19.

17. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 36.

18. Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6. С. 16 - 18.

19. Чурилов Ю. Апелляция по Пленуму // ЭЖ-Юрист. 2012. N 27.

20. Шакирьянов Р.В. О некоторых проблемах производства в суде апелляционной инстанции: изменения в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 44.

21. Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 31 - 32.

22. Шкундина Ю.С. Апелляционное производство в гражданском процессе: новеллы ГПК РФ // Адвокат. 2012. N 4. С. 23.