Н.И. Маняк: К большому сожалению, времени для изучения монографической литературы не так много, как хотелось бы. Сегодня на моей полке в числе первоочередных для чтения серьезное исследование проф. Д.А. Фурсова и И.В. Харламовой "Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам" (М.: Статут, 2009), "Избранные труды" М.С. Шакарян (СПб., 2014) и монография А.Р. Султанова "Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика" (М.: Статут, 2012) (книгу этого, к сожалению, мало мне известного автора совсем недавно купил в Москве). Хочется также переосмыслить позиции В.Ф. Яковлева, обозначенные им в книге "Избранные труды", в частности в томе 3 "Арбитражные суды: Становление и развитие" (М.: Статут, 2013).
В повседневной работе часто обращаюсь к работам Е.А. Борисовой, А.Т. Боннера, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка, Д.А. Фурсова, В.В. Яркова. Пытаясь разобраться в причинах небольшой популярности медиации у граждан и юристов нашего края, вновь и вновь обращаюсь к монографии проф. Е.И. Носыревой "Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США" (М.: Городец, 2005).
Повторюсь, поскольку часто говорю об этом моим коллегам, особенно молодым судьям, а также студентам: считаю, что в библиотеке каждого юриста должны быть работы Э.М. Мурадьян "Судебное право" (СПб., 2007), Т.Н. Нешатаевой "Решение Европейского суда по правам человека: новеллы и влияние на законодательство и правоприменительную практику" (М., 2013); М.А. Фокиной "Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы (М., 2010), М.К. Треушникова "Доказательства в гражданском процессе" (М., 2015), а также классиков дореволюционной и современной российской процессуальной науки (Е.В. Васьковского, М.А. Викут, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, И.М. Зайцева, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, С.В. Курылева, Е.А. Нефедьева, Р.Ф. Каллистратовой, Н.М. Костровой, Н.А. Чечиной и др.).
В свое время на кафедре гражданского процесса МГУ и Кубанского государственного университета была идея об издании впервые в России серии книг "Классика российской процессуальной науки". Учеными-процессуалистами мне была оказана огромная честь войти в состав редакционной коллегии этой серии. С огромным удовольствием поддерживаю этот актуальный научный проект.
Беседу ведет
доктор юридических наук, профессор
Г.Д.Улетова
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: А СТОИТ ЛИ?
С.В. БРАТЦЕВА
Братцева Светлана Валерьевна, юрист ООО "Компания "ИНЭЛТ".
Основными целями введения института заочного производства являлись ускорение рассмотрения гражданского дела, оптимизация гражданского судопроизводства и лишение ответчика возможности затягивать процесс. Действительно ли заочное производство гарантирует достижение этих целей или, наоборот, предоставляет недобросовестным лицам, участвующим в деле, дополнительные возможности для злоупотребления своими правами? Ответ на этот вопрос и будет дан в данной статье. Кроме того, автором будет рассмотрено право ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения, а также приведены конкретные примеры и механизмы, с помощью которых ответчик может не только препятствовать скорейшему рассмотрению дела, но и затягивать его еще больше. Помимо вышеуказанного, будут рассмотрены и другие вопросы, возникающие в рамках заочного производства. К таким вопросам можно отнести порядок исчисления сроков вступления заочного решения в законную силу при условии неполучения ответчиком решения, последствия участия в деле нескольких ответчиков и действия суда при поступлении заявления об отмене заочного решения после направления дела в суд апелляционной инстанции. В заключение автором будут даны конкретные предложения по устранению имеющихся проблем.
Ключевые слова: гражданский процесс, заочное производство, заявление об отмене заочного решения, законная сила заочного решения, срок обжалования.
Trial in Absentia: Is there any Use?
S.V. Brattseva
Brattseva Svetlana V., Lawyer of INELT Company JSC.
The primary intents of the Institute of the correspondence production were accelerating the consideration of civil case, optimization of civil proceedings and the deprivation of the defendant the opportunity to delay the process. Does the correspondence production guarantee the achievement of these objectives or does it provide with unconscientious persons opportunities for abuses of their rights? The answer to this question will be given in this article. In addition the author deals with the right of the defendant to submit an application for reversal of a judgement in absentia. Also you will see the examples and mechanisms which help the defendant to hamper the consideration of a case. Other issues that arise through the trial in absentia will be considered too. In the conclusion the author will provide suggestions to solve the problems.
Key words: civil procedure, Institute of the correspondence production, application for reversal of a judgement in absentia, validity of a judgement in absentia, term of appeal.
Институт заочного производства - далеко не новелла современного законодательства. Аналогичный институт был апробирован еще в 1864 году путем закрепления в Уставе гражданского судопроизводства. Целями введения данного упрощенного порядка рассмотрения гражданских дел было оптимизирование процесса рассмотрения дела, лишение ответчика возможности затягивать процесс путем уклонения от явки в судебное заседание. В настоящее время ученые неоднозначны в своих оценках данного института. Такие известные процессуалисты, как В.В. Ярков и И.В. Решетникова, говорят о заочном производстве как об "одном из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий" <1> и как об "исторически сложившейся форме ускорения правосудия, не лишающего судебную деятельность ее сущностных признаков" <2>. Напротив, В.Г. Гусев считает, что "этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично" <3>. В то же время цивилисты XIX века однозначно считали заочное производство "глубокой язвой" гражданского судопроизводства <4>.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: материалы междунар. конф. М., 2002. С. 57.
<2> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 181.
<3> Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 56.
<4> Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб., 1884. С. 784.
В настоящее время все больше дел рассматривается в порядке заочного производства. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2014 году доля заочных решений, вынесенных районными судами, составила 18,4% от общего числа дел. Для сравнения, данная цифра в 2013 году составляла 14,9% <5>. Данными показателями руководствовались разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость сохранения возможности проведения заочного производства с вынесением заочных решений <6>.
--------------------------------
<5> Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://cdep.ru/.
<6> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) // СПС "КонсультантПлюс".
Однако настолько ли хорош данный институт и выполняет ли он реально свои функции: способствование более оперативному разрешению гражданских споров, лишение ответчика возможности затягивать процесс?
Заочное производство можно определить как форму упрощенного производства, которое проходит в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца. Нам видится необходимым говорить именно об отсутствии возражений со стороны истца, а не о его согласии. Данный тезис имеет значение при рассмотрении дела в случае, когда истец в судебное заседание не является и просит рассмотреть дело без него. В этой ситуации для вынесения заочного решения суду нет необходимости испрашивать согласия истца, достаточно лишь отсутствия возражения с его стороны, в том числе и его молчания по данному вопросу. При таком подходе будут соблюдаться принципы равноправия сторон и диспозитивности, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. То есть суд не обязан получать ни согласие истца, ни согласие ответчика на вынесение заочного решения (равноправие сторон), но при этом в случае наличия возражений они могут заявить об этом суду и дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства (диспозитивность).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение может быть вынесено при наличии следующих условий:
- неявка в судебное заседание ответчика;
- надлежащее уведомление ответчика о времени и месте разбирательства;
- отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;
- отсутствие сведений об уважительности причин неявки;
- отсутствие возражений истца относительно вынесения заочного решения.
Давайте рассмотрим, действительно ли заочное производство по делу является более эффективным и оперативным. Рассмотрение дела в порядке заочного производства включает следующие этапы: принятие искового заявления к производству, вынесение определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчика, вынесение и высылка копии заочного решения, отмена заочного решения вынесшим его судом, апелляционное обжалование заочного решения.
Ускорение производства по делу в рамках заочного производства возможно исключительно на этапе рассмотрения дела. В случае отсутствия ответчика суд при вынесении заочного решения не откладывает судебное заседание, а выносит решение. На этом собственно теоретические возможности ускорения разрешения гражданского дела заканчиваются.
Все, что следует после вынесения решения, - не просто не ускоряет процесс, а, наоборот, представляет собой прекрасный механизм для его затягивания. В первую очередь это касается "двойной" возможности обжалования заочного решения. После получения копии решения ответчику дается 7 дней на направление заявления об отмене этого решения. Затем следует 10 дней на рассмотрение данного заявления. И только после этого начинает течь срок для апелляционного обжалования. Кроме того, не нужно забывать о "пробеге" почтовой корреспонденции.
А теперь давайте посчитаем, насколько ответчик может затянуть рассмотрение дела, используя механизм отмены заочного решения судом первой инстанции. При этом допустим, что ответчик проживает в том же городе, где находится суд и этот город является административным центром субъекта. Необходимо учитывать, что в зависимости от категории города устанавливаются разные сроки доставки писем. Мы берем именно административный центр субъекта, поскольку здесь предусмотрены минимальные сроки доставки почтовых отправлений. Нормативы доставки корреспонденции установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". В данном случае срок доставки корреспонденции будет равняться 2 дням. Таким образом, при подаче заявления ответчиком об отмене заочного решения мы получим следующую картину. 3 дня на отправку заочного решения ответчику, 2 дня на доставку почтового отправления, 7 дней на подачу заявления об отмене решения, еще 2 дня на доставку почтового отправления, 10 дней на рассмотрение заявления. Итого получается 24 дня!!! То есть время ожидания вступления решения суда в законную силу увеличивается почти на месяц. При этом необходимо учитывать, что у суда по общему правилу, предусмотренному ст. 154 ГПК РФ, есть два месяца на рассмотрение гражданского дела. Конечно, в данном случае имеет большее значение, когда назначено первое заседание по делу в рамках данного двухмесячного срока. Так, если оно будет назначено непосредственно сразу после принятия иска к производству, то срок на апелляционное обжалование начнет течь примерно через месяц после предъявления искового заявления. Однако всем известно, что в силу загруженности судов первое заседание назначается не раньше чем через месяц после возбуждения производства, а иногда и через полтора. Таким образом, ни о каком более оперативном рассмотрении дела и речи быть не может.
В том случае, если ответчик так и будет продолжать игнорировать судебное дело, то срок 24 дня сократится до 10 дней. Данный вывод делает Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что заочное решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке <7>. Несколько спорный вывод, с нашей точки зрения. Часть 1 ст. 237 ГПК РФ предусматривает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции начинает течь с момента вручения копии решения суда. При этом п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п) предусматривает хранение неврученных заказных писем разряда "Судебное" в отделении почтовой связи в течение 7 дней. То есть ответчик может получить копию заочного решения в течение 7 дней. Однако Верховный Суд Российской Федерации данное положение не учитывает.
--------------------------------
<7> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 10.
Конечно, дополнительные 10 дней могут показаться не таким уж и большим сроком, который приходится ждать истцу для вступления решения в законную силу и получения исполнительного листа. Но, как уже было сказано выше, имеет большое значение момент вынесения данного решения применительно к двухмесячному сроку рассмотрения гражданского дела. Это далеко не единственная загвоздка, ставящая под вопрос возможность более оперативного рассмотрения дела.
Давайте посмотрим на ст. 167 ГПК РФ, которая предусматривает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает право суда на рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное положение включает четыре из пяти элементов, при наличии которых дело может быть рассмотрено в заочном производстве. Таким образом, формально у суда не было бы никаких препятствий рассмотреть дело по общим правилам искового производства при отсутствии ответчика. И у последнего нет возможности искусственно затягивать процесс, если бы не положение института заочного производства, предусмотренное ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан отложить рассмотрение дела, если истец не согласен на вынесение заочного решения. Если же говорить об уважительных причинах неявки, то при их наличии нельзя не только рассмотреть дело по общим правилам искового производства (ст. 167 ГПК РФ), но и вынести заочное решение.
Получается, что, исходя из действующих норм, институт заочного производства не только не выполняет своих задач (оптимизация судебного процесса, ускорение рассмотрения дела), но и создает дополнительные возможности ответчику для затягивания судебного разбирательства.
На данный момент нормы института заочного производства регулируют далеко не все вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении конкретного дела и которые могут носить принципиальный характер. Как исчислять срок на подачу жалобы, когда заочное решение вынесено в отношении нескольких ответчиков, а они получили его копию в разное время? Что делать судье, когда ответчик, получивший судебную повестку, меняет место жительства и не извещает об этом суд либо не является за получением заочного решения? Применимы ли в этом случае положения ст. 118 ГПК РФ? Как поступать судье, когда отправленное ответчиком в установленный срок заявление об отмене заочного решения поступило после направления дела в суд второй инстанции? Часть из этих вопросов нашли свой ответ в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Как уже рассматривалось выше, если ответчик не получает заочное решение, то оно вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: 3 дня на отправку решения ответчику, 7 дней на подачу заявления об отмене и 1 месяц на апелляционное обжалование <8>. Относительно действий судьи при поступлении заявления об отмене решения после направления дела в апелляционную инстанцию необходимо исходить из следующего. При отсутствии нормы права, регулирующей конкретные отношения, суду надлежит применять нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при их отсутствии - общие принципы судопроизводства (аналогия права). Об этом говорит ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
--------------------------------
<8> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 10.
Сходная ситуация встречается в том случае, когда после направления дела в апелляционный суд в суд первой инстанции поступают апелляционные жалобы от других лиц. Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что в такой ситуации дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ, в случае если дело еще не принято к производству апелляционного суда, либо следует отложить разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ, вернуть дело в суд первой инстанции, о чем вынести соответствующее определение, - если дело уже принято к производству <9>. Таким же образом суды действуют и в случае поступления заявления об отмене заочного решения после направления дела в вышестоящий суд. При этом суды отмечают, что в случае удовлетворения заявления ответчика прекратит существование предмет, рассматриваемый судом апелляционной инстанции, а в случае отказа в удовлетворении названного заявления у ответчика возникнет право на подачу соответствующей апелляционной жалобы, которая должна быть рассмотрена в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции вместе с жалобой истца и при принятии которой суду первой инстанции надлежит выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст. 323 - 325 ГПК РФ <10>. Уместным будет привести мнение К.П. Победоносцева, который говорил, что "если на заочное решение подан отзыв от ответчика, а от истца - апелляционная жалоба, то последняя теряет всякое значение и не подлежит рассмотрению, когда отзыв принят, ибо в силу отзыва заочное решение признается недействительным" <11>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.
<10> Определение Самарского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4568 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 181.
Относительно же вопроса начала течения срока на обжалование заочного решения при участии в деле нескольких ответчиков необходимо руководствоваться принципами законности и равноправия всех перед законом и судом, предусмотренными ст. 6 ГПК РФ. Статья 237 ГПК РФ предусматривает право ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии этого решения, а в апелляционном порядке - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Таким образом, для соблюдения прав и законных интересов всех участников гражданского процесса все сроки необходимо исчислять с момента получения копии заочного решения последним из ответчиков.
Институт заочного производства был введен с целью оптимизации гражданского судопроизводства по конкретным делам. В настоящее время он далеко не идеален и нуждается в доработке. Как уже было отмечено, вынесение заочного решения применительно к целям ускорения рассмотрения дела имеет смысл далеко не всегда. С учетом большого периода времени (24 дня), на который может быть отложено начало течения срока на апелляционное обжалование путем использования механизма подачи заявления об отмене заочного решения, нам видится необходимым введение нормы, ограничивающей временную возможность вынесения определения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Наиболее оптимальным сроком, с учетом двухмесячного срока на рассмотрение дела и вышеупомянутого срока в 24 дня, является один месяц. То есть норма может звучать следующим образом: "Переход к рассмотрению дела в порядке заочного производства возможен не позднее одного месяца со дня поступления искового заявления в суд". В противном случае вынесение заочного решения становится просто нецелесообразным, поскольку может привести только к увеличению сроков рассмотрения гражданских дел. Ведь истцу главное не добиться вынесения решения, а получить присужденное имущество.
Литература
1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. 2002. N 220. 20 нояб.
2. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 10.
3. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб., 1884. 893 с.
4. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 56 - 60.
5. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
6. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://cdep.ru/.
7. Определение Самарского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4568 // СПС "КонсультантПлюс".
8. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. 276 с.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.
10. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. 312 с.
11. Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: материалы междунар. конф. М., 2002. С. 49 - 73.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
