Н.И. Маняк: Думается, есть серьезные основания для положительного ответа на этот вопрос. Законодательные нормы об увеличении срока обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке (срок увеличен с 10 дней до одного месяца) доказали свою эффективность. Лица, участвующие в деле, и их представители все чаще более ответственно принимают решение о целесообразности обжалования судебных постановлений, в суд стали чаще поступать серьезно мотивированные жалобы (представления). По нашему мнению, недоверие и напряженность между судами и лицами, участвующими в деле, в связи с пропуском срока обжалования резко снизилась, хотя многие граждане очень недовольны тем, что их частные жалобы о восстановлении срока обжалования рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.
Обобщение итогов деятельности апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда за период с 2011 по 2015 год показало, что устойчивая динамика сокращения количества дел, направляемых на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сохраняется, судьи смелее стали реализовывать полномочия, предоставленные законом, по вынесению нового решения.
К примеру, Краснодарским краевым судом в 2011 году принято 866 новых решений, а уже в 2012 году, когда нормы об апелляции заработали в полную силу, - 2048 решений, т.е. на 236,5% больше; в 2013 году было принято 3022 новых решения, а в 2014 году - 3133. Что касается направления дела на новое рассмотрение, то статистика такова: в 2011 году на новое рассмотрение в первую инстанцию было возвращено 2705 дел, в 2012 году - 523, в 2013 - 52 и в 2014 - 61 дело. Судьи используют свои полномочия по направлению дел на новое рассмотрение в интересах сторон и правосудия, обеспечивая реализацию положений ст. 6 Европейской конвенции о праве на справедливое публичное разбирательство.
Представляется, что приведенные данные подтверждают эффективность новаций и их активное применение судьями. В результате значительно сокращены сроки рассмотрения дел, а факты нарушения сроков рассмотрения апелляционных жалоб и принципа разумности (ст. 6.1 ГПК РФ) стали носить единичный характер: в 2011 году с нарушением сроков было пересмотрено 48 дел, а в 2014 году - 34 дела (в 2014 году в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с апелляционными жалобами и представлениями поступило 2779 дел).
Г.Д. Улетова: Не хотят ли судьи вернуться к старой апелляции, когда суды практически все дела по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в случае их удовлетворения возвращали в суд первой инстанции? По-прежнему ли судьи оценивают законодательную новеллу о праве суда апелляционной инстанции рассматривать дела по правилам суда первой инстанции положительно? Ведь нагрузка, судя по приведенной Вами статистике, у них существенно возросла?
Н.И. Маняк: Конечно, есть судьи, которые испытывают ностальгию по советской кассации. Почему? Новации потребовали не только серьезной перестройки режима работы каждого судьи, но и изменения мышления, а также изучения огромного массива нового законодательного материала, правовых позиций КС РФ и разъяснений ВС РФ. Нагрузка судей апелляционной инстанции действительно многократно возросла, как и степень ответственности, поскольку часто приходится выносить новые решения, а это, согласитесь, не просто изучение обжалуемого постановления и перенаправление дела в первую инстанцию. Легче приходится тем судьям, которые в совершенстве владеют компьютером и могут пользоваться различными поисковыми информационными системами, а также судьям, имеющим хороших помощников (к сожалению, уровень подготовки некоторых из них довольно низкий, но это уже вопрос к юридическим вузам, которые готовят юристов по старинке - в отрыве от судебной практики).
Приятно отметить, что по-прежнему нормы ГПК РФ о наделении апелляционной инстанции судов общей юрисдикции правом работать в режиме суда первой инстанции отрицательно оценивают лишь 19 респондентов (21,14% от числа опрошенных членов судебной коллегии), осознавая, что такое правовое регулирование апелляции позволяет своевременно достичь цели гражданского судопроизводства и восстановить нарушенные права граждан.
