Н.И. Маняк: Несомненно, он достаточно четко и последовательно обозначен в ряде постановлений КС РФ, в частности в Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан", от 26.12.2005 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова", от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и ряде других не менее важных постановлений.
Речь идет о необходимости обеспечения эффективного судебного контроля, что обусловлено реализацией государством обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием. КС РФ неоднократно указывал, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. По мнению КС РФ, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.
На наш взгляд, применительно к проверочным производствам и в целом к судебной защите принципиально важна правовая позиция КС РФ, в соответствии с которой ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту.
Г.Д. Улетова: Система обжалования и проверки судебных постановлений в гражданском процессе была существенно изменена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 353-ФЗ). Что Вы считаете важным отметить спустя 5 лет после принятия этого резонансного Закона?
Н.И. Маняк: Вы правильно подметили - был принят резонансный Закон, поскольку он перевернул наши представления о системе обжалования судебных решений. Советская система пересмотра - неунифицированная и без ограничения сроков обжалования - подверглась сущностным изменениям. Главное и самое важное - апелляция теперь носит всеобщий характер, по сути она сочетает признаки полной и неполной апелляции, отдавая приоритет признакам неполной апелляции, что представляется важным в настоящее время с точки зрения обеспечения права на справедливое публичное разбирательство и в связи с недостаточным развитием института профессионального представительства.
Необходимость создания единой апелляции признавалась многими известными учеными - Е.А. Борисовой, В.М. Жуйковым, Г.А. Жилиным, Н.А. Колоколовым, Л.В. Тумановой, В.В. Ярковым, В.М. Шерстюком и др. В 2005 году Е.А. Борисова в своей докторской диссертации "Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах" весьма убедительно обосновала актуальный тезис, вынесенный ею на защиту: "Проверка не вступивших в законную силу судебных актов мировых судей и федеральных судов, рассматривающих дела по первой инстанции, должна регламентироваться нормами единого апелляционного производства". К сожалению, законодателю потребовалось 5 лет для осознания ценности этого научного предложения. Кстати, на наш взгляд, ждет внедрения в практику еще одно не менее важное предложение этого ученого.
