ариант 12.
адача №1
ИФНС направила ООО «М» требование от 25.09.2007 об уплате налогов и установила срок исполнения требования - до 2.10.2007, указав в нем срок уплаты налогов - 31.03.2007. Требование направлено обществу заказным письмом от 28.10.2007, что подтверждается реестром отправленных инспекцией писем и получено ООО «М» 02.10.2007.
Поскольку ООО «М» не исполнило указанное требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 01.11.2007 о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках и направила в банк инкассовые поручения от 08.11.2007 № 6106 и № 6107.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, ИФНС на основании статьи 47 НК РФ приняла решение от 14.12.2007 и вынесла постановление от 14.12.2007 № 95/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «М» в пределах сумм, указанных в требовании от 25.09.2007.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 14.12.2007 95/253 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.
Дайте правовую оценку ситуации.
адача №2
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 22.05.2008 уточненной декларации ООО «Гамма» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.06.2008, указав на необходимость внесения налогоплательщиком исправлений в бухгалтерский учет.
11 июля 2008 г. налоговая инспекция вынесла решение о взыскании с налогоплательщика НДС и пеней, а также о привлечении его к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. 15 июля 2008 г. налогоплательщик получил требование налоговой инспекции об уплате недоимки и пеней и исполнил его в предложенные в требовании сроки.
19 июля 2008 г. налоговая инспекция вручила налогоплательщику требование об уплате штрафа. Однако налогоплательщик с указанным требованием не согласился, полагая, что своевременное исполнение им требования об уплате налога исключает возможность привлечения его к ответственности.
Обоснуйте позиции сторон.
адача №3
В мае 2008 г. ИФНС вынесла решение и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации ОАО «А» и в течение 3-х дней с момента вынесения решения направила постановление по установленной форме с указанием всех необходимых реквизитов в службу судебных приставов. Решение от 30.05.2008 о взыскании налога за счет имущества ОАО «А» на сумму 2 000 000 руб. принято на основании требований налогового органа об уплате налогов (по различным срокам их уплаты) от 10.02.2004, 28.04.2006, от 19.01.2005, от 18.04.2008 в связи с их неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке. В некоторых из данных требований были указаны суммы недоимок, образовавшихся за период 2004-2008гг. и суммы начисленных пеней на эти недоимки.
ОАО «А» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ИФНС об обращении взыскания на имущество.
Дайте правовую оценку ситуации, если после направления указанных требований об уплате налога ИФНС приняла решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах и выставила инкассовые поручения, которые были частично были исполнены банком на сумму 500 000 руб.
адача №4
Решением от 21.06.08 налоговая инспекция привлекла ООО «Т» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о доходах, полученных 50 физическими лицами – работниками общества за 2007 год. При этом подлежащую взысканию сумму штрафа налоговая инспекция определила с учетом числа физических лиц, сведения о доходах которых подлежали включению в соответствующую форму отчетности, т.е. 50х50=2500руб. В свою очередь, ООО «Т» полагало, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из количества непредставленных в налоговый орган документов, независимо от того, сведения о доходах скольких физических лиц подлежали в них отражению, т.е. штраф подлежал взысканию в размере 50 руб.
Кто прав в данной ситуации?
адача № 5
Решением ИФНС от 13.03.2008 назначена выездная налоговая проверка соблюдения уплаты налогов ООО «Л» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Решение о назначении проверки было вручено 26.03.2008 руководителю ООО «Л».
30.04.2008 налоговый орган вынес решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки до 30.06.2008 в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок. По тем же основаниям налоговый орган приостанавливал проведение проверки решением от 01.07.2008 до 31.07.2008 и решением от 01.08.2008 до 20.08.2008. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 20.08.2003, о чем ООО «Л» было направлено уведомление от 19.08.2008. После возобновления проверки ООО «Л» 30.08.2008 было направлено требование о предоставлении документов, исполненное ООО «Л». Однако посчитав возобновление проверки неправомерным, ООО «Л» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ИФНС по возобновлению выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции со ссылкой на нарушения налоговым органом ст.89 НК РФ требования ООО «Л» удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на законность действий ИФНС по возобновлению налоговой проверки. ООО «Л» обратилось с кассационной жалобой.
Дайте правовую оценку ситуации. По каким основаниям, сколько раз и на какой срок налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки? Какое решение, по Вашему мнению, должна принять кассационная инстанция?
