адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

ариант 5.

адача №1

 

ИФНС направила в адрес Общества требования от 09.09.2007 и от 04.03.2008 об уплате задолженности по налогам и пени. Ввиду неисполнения Обществом данных требований, налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решения от 12.11.2007 и от 14.05.2008 о взыскании налогов и пеней за счет имущества Общества, находящихся на счетах в банке.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества в банке, налоговая инспекция в порядке статьи 77 НК РФ вынесла постановление от 17.06.2008 о наложении ареста на имущество Общества, санкционированное прокурором. При производстве ареста составлен протокол от 23.06.2008, в приложении № 2 которого перечислено имущество, на которое наложен арест, а именно: производственное здание (ангар № 1), трансформаторная подстанция, ксерокс и пять компьютеров.

Поводом к наложению ареста на имущество послужила передача Обществом имущества в аренду, что по мнению налогового органа свидетельствует о попытках сокрыть свое имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

адача №2

 

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с октября 2005 года по июнь 2007 года, о чем составлен акт от 16.12.2007. При проверке установлено занижение выручки от реализации товаров в октябре 2005 года, феврале и апреле 2006 года, и в апреле 2007 года. Названное нарушение повлекло недоплату налогов. В подтверждение неотражения налогоплательщиком выручки на счетах бухгалтерского учета инспекция ссылается на первичные документы. При этом налоговый орган в акте не указывает, в чем выразилось грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на статьи Налогового кодекса, которыми предусмотрена ответственность за выявленное нарушение, в заключении акта также отсутствуют предложения о привлечении общества к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 30.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 15000 руб., в котором не изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ. Инспекция направила налогоплательщику требование от 31.12.2007 об уплате штрафа в срок до 19.01.2008, которое обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15000 руб. штрафа.

Есть ли основания для признания принятого налоговым органом решения недействительным?

 

адача №3

 

Налоговая инспекция в марте-мае 2008 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Т» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 30.05.2008 N 11.

В связи с обнаружением незарегистрированной торговой точки налоговым органом 26.03.2008 вынесено постановление о производстве выемки документов.

Телефонограмма о назначенной на 26.03.2008 на 15 час. 00 мин. выемке документов передана Обществу 26.03.2008 в 14 час. 00 мин.

В связи с неявкой представителя Общества к назначенному сроку и наличием оснований у налогового органа полагать, что при переносе срока проведения выемки имеющиеся в буфете документы могут быть сокрыты или уничтожены, выемка была проведена с участием понятых в присутствии продавца-кассира буфета Общества, о чем составлен протокол.

В протоколе указано, что в ходе выемки изъяты книги кассира-операциониста и кассовые книги, а также кассовые ленты за 2007-2008 годы. Протокол вручен продавцу-кассиру под роспись.

На основании документов, представленных Обществом в ходе проверки, а также изъятых в результате выемки, налоговый орган пришел к выводу о сокрытии Обществом выручки от реализации товаров и блюд через буфет, в связи с чем Обществу доначислены налоги, начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 27.06.2008 № 9 о доначислении налогов, начислении пеней за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

OOO «Т» не согласилось с решением налоговой инспекции в части доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пеней и наложения штрафов, обратившись с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд сослался на нарушение налоговой инспекцией норм налогового законодательства, регламентирующих порядок осуществления выемки документов, а потому не признал доказательствами по делу документы, полученные с нарушением установленного порядка.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

адача №4

 

Инспекция провела выездную налоговую проверку филиала Банка правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверкой установлено непредставление банком сведений о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям за 2006-2007 год.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2003 и принято решение от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Однако Банк возражал против взыскания штрафа, поскольку в соответствии со ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Правомерны ли доводы Банка?

адача №5

 

16.01.2008 банк направил в налоговую инспекцию два сообщения о закрытии 15.01.2008 текущего валютного и рублевого счетов ЗАО «П» в связи с расторжением соответствующих договоров по истечении срока их действия. ЗАО 30.01.2008 получило уведомление банка о закрытии счетов и 05.02.2008 направило по почте сообщение об этом в налоговую инспекцию.

Получив сообщения банка, налоговая инспекция вынесла решение от 26.03.2008 о привлечении ЗАО «П» к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ за нарушение срока представления сведений о закрытии банковских счетов. Имеются ли основания для обжалования решения налогового органа?