адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

ариант 7.

адача №1

Налоговой инспекцией в 2007 году была проведена выездная налоговая поверка соблюдения ООО «С» законодательства о налогах и сборах за 2005 год. В ходе проверки выявлен факт неполной уплаты обществом налога на имущество за 2005 год и вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако налогоплательщик в ходе проведения проверки подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2005 год и возражал против применения к нему меры ответственности возражал, указывая на то, что при расчете подлежащей уплате суммы налога на имущество не было учтено его право на льготу, предусмотренную пунктом л) ст.4 Закона «О налоге на имущество предприятий». Однако налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных средств, поскольку по мнению налоговой инспекции, указанная льгота не подлежит учету, т.к. она не заявлялась налогоплательщиком при сдаче расчетов по налогу на имущество.

Дайте правовую оценку ситуации.

адача №2

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 09.04.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием разногласий налоговым органом вынесено решение от 08.05.2007 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Предприятию направлены требования от 08.05.2007 N 4.2/32388 об уплате налогов и пеней и N 32392 об уплате налоговых санкций.

При проверке установлено, что Предприятие не исчислило и не уплатило 9600 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года. Инспекция доначислила налог, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122.

Вправе ли налоговый орган привлечь Предприятие к ответственности в 2007 году?

адача №3

10 августа 2008 супруги Д. получили три уведомления об уплате налога на квартиру, находящуюся в долевой собственности супругов и их несовершеннолетнего ребенка. Уведомления были выписаны на каждого из собственников и содержали указание на сумму налога на имущество, подлежащего уплате упомянутыми лицами за 2007 и 2008 г.

Супруги сочли неправомерным направление уведомления их несовершеннолетнему ребенку, поскольку исполнить свою обязанность самостоятельно он не может, а возможность переложения соответствующей обязанности на родителей действующим законодательством не предусмотрена.

Наряду с этим супруги сочли неправомерным и включение в уведомление в 2008 году сумм налога, подлежащих уплате за 2007 год, поскольку в соответствии со статьей 52 НК РФ уведомление об уплате этих сумм должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.. В 2007 году уплата суммы налога не вызвала бы имущественных затруднений у супругов Д. В 2008 году они оба потеряли работу, и внесение суммы налога за 2007 и 2008 год становится для них проблематичным. При этом у налоговых органов не было препятствий для своевременного направления налоговых уведомлений, поскольку они располагали информацией, необходимой для исчисления подлежащей уплате суммы налога.

Кроме того, супругам были начислены пени за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год. Супруги возражали, т.к. уведомление налоговой инспекций было направлено лишь в 2008 году.

Обоснованны ли доводы супругов Д.?

адача №4

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «К». В ходе проверки ИФНС установлено наличие недоимки в сумме 50 000 руб. у ЗАО «К» по налогу на имущество в бюджет субъекта РФ. В последний день проведения проверки ЗАО «К» было подано заявление о проведении зачета 38280 руб. переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ и 40 000 руб. – переплата в федеральный бюджет, образовавшейся за прошедший налоговый период.

Однако налоговый орган произвел зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и вынес решение о привлечении к ответственности ЗАО «К» по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество, определив штраф в сумме 10 000руб.

Дайте правовую оценку ситуации. Подлежит ли ЗАО «К» привлечению к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ?

адача №5

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО «А» правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов. В ходе проверки было установлено, что в результате отсутствия первичных документов и регистров бухгалтерского учета ОАО «А» излишне уплатило суммы налогов в федеральный бюджет. Кроме того, была установлена недоплата налога на имущество организации в бюджет субъекта РФ. Установленные факты были документально зафиксированы в акте проверки.

На основании материалов проверки руководитель ИФНС принял решение о привлечении к ответственности ОАО «А» по п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

Дайте правовую оценку ситуации.