адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

ариант 4.

адача №1

15.10.2007 в Банк поступило решение ИФНС от 18.09.2007 о приостановлении операций по счету ООО «Фрукт». Письмом от 15.10.2007 банк возвратил решение налогового органа без исполнения в связи с несоблюдением последним типовой формы решения о приостановлении операций по счетам в банке, утвержденной приказом МНС РФ от 13.10.2004, поскольку в поступившем в банк решении отсутствовал штамп налогового органа в левом верхнем углу. Однако на момент получения банком решения налогового органа о приостановлении операций на счете налогоплательщика 15.10.2007, приказ ФНС от 13.10.2004, предусматривавший угловой штамп, признан утратившим силу с 13.10.2007, а форма решения о приостановлении операций по счетам была утверждена приказом ФНС РФ от 29.08.2007, согласно которому штамп налогового органа не предусмотрен.

Решение налогового органа повторно поступило в банк 16.12.2007 и было принято к исполнению. Предписанием ИФНС от 15.12.2007 операции по счету клиента возобновлены. Предписание получено банком 23.12.2007.

В период с 15.10.2007 по 11.12.2007 банк перечислил со счета ООО «Фрукт» по его поручению 6 446 108 руб. денежных средств. Решением налоговой инспекции от 01.04.2008 банк привлечен к налоговой ответственности в виде 1 289 221руб. штрафа на основании статьи 134 НК РФ.

Банк не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.

Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности тот факт, что решением Арбитражного суда от 11.12.2007 признано недействительным требование ИФНС об уплате налога от 16.09.2007, выставленное налоговым органом клиенту банка?

адача №2

Налоговая инспекция 16.02.2008 – 13.03.2008 провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО «С» налогового законодательства за период с 01.10.2006 по 30.09.2007. В результате проверки был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 30.03.2008, который был вручен представителю Общества 02.04.2008. Общество пописало акт проверки с отметкой о том, что на него будут представлены возражения. Указанные возражения поступили в налоговую инспекцию 17.04.2008. В свою очередь 18.04.2008 ИФНС направила по почте приглашение представителям Общества для рассмотрения возражений 22.04.2008. В связи с неявкой представителей возражения Общества были рассмотрены 22.04.2008 в отсутствие представителей ООО «С». 23.05.2008 по результатам проверки было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Поскольку ООО «С» отказалось от добровольной уплаты штрафных санкций, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа. Обосновывая свои возражения на иск, общество ссылалось на пропуск налоговым органом установленного статей 101 НК РФ срока вынесения решения по акту налоговой проверки и на тот факт, что приглашение на рассмотрение возражений было получено ООО «С» 24.04.2008, т.е. после их рассмотрения налоговым органом.

Имеются ли основания для отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции?

адача №3

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по плате за пользование водными объектами за сентябрь 2007 года.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправильном применении Обществом ставки платы за пользование водными объектами, что привело к занижению суммы налога. Инспекция 15.12.2007 составила акт №168 и в тот же день вынесла решение № 1596 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 10 680 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Акт и решение 16.12.2007 были получены представителем Общества под роспись.

В требованиях от 15.12.2007 №117 и № 118 налоговый орган предложил Обществу уплатить суммы налога и штрафа в добровольном порядке в срок до 20.12.2007.

Общество не согласилось с вынесенными Инспекцией решением и требованиями, в связи с чем обратилось с заявлением в суд о признании решения недействительным в связи с нарушением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Дайте правовую оценку ситуации. Применяется ли порядок, установленный ст.101 НК РФ, в случае обнаружения нарушений при проведении камеральных налоговых проверок?

адача №4

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления Обществом - налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки выявлено грубое нарушение налоговым агентом правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов налогового учета - формы №1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц» за проверяемый период. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 16.01.2008.

Решением инспекции от 18.02.2008 налоговый агент привлечен к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

Общество не выполнило требование налогового органа о добровольной уплате штрафа, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Есть ли основания для удовлетворения требования налогового органа?

адача №5

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 22.03.2007 уточненной налоговой декларации ООО «А» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.03.2007, указав на необходимость внесения налогоплательщиком исправлений в бухгалтерский учет.

11.04.2007 налоговая инспекция вынесла решение о взыскании с налогоплательщика недоимки по НДС и пеней, а также о привлечении его к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. 15.04.2007 налогоплательщик получил требование налоговой инспекции об уплате недоимки и пеней от 15.04.2007 и исполнил его в предложенные в требовании сроки.

19.04.2007 налоговая инспекция вручила налогоплательщику требование об уплате штрафа. Однако налогоплательщик с указанным требованием не согласился, полагая, что своевременное исполнение им требования об уплате налога исключает возможность привлечения его к ответственности по ст.81 НК РФ.