«Бунташный век» — условное обозначение, утвердившееся в исторической литературе, политических событий, произошедших в России в XVII в.
«Великое московское разорение» — так в источниках обозначены пос-ледствия «смуты» начала XVII в., когда экономика России, её городское и сельское хозяйство были буквально разрушены (восстановление только сельскохозяйственного производства заняло несколько десятилетий — по 50-е гг. XVII в.)
Владельческие крестьяне — крестьяне светских (помещики, царская семья) и духовных (монастыри, церкви, патриарх) феодалов. В XVII в. они составляли до 90 % всего тяглого населения России.
Воевода — глава воеводского управления, утвердившегося на местах (город, регион и др.) в России XVII в. Сосредотачивал в своих руках не только военную, но и административную, судебную, финансовую власть, т. е. всё местное управление, тем самым заменив или подчинив себе земское управление; находился в подчинении и под надзором московских приказов. Для воеводского управления характерны поборы, злоупотребления, открытое насилие над местным населением, которое называло воевод «мучителями и разорителями».
Дьяк — один из «начальных людей» приказа, выходец из дворянства. Обычно в XVII в. дьяк фактически являлся руководителем приказа. Особо важные приказы возглавляли думные дьяки, т. е. члены Боярской думы.
Земская изба — орган местного управления (волости, посада и др.) во главе с выборным земским старостой.
Земский собор — в XVII в. представительный орган дворянства и посадских людей. Его роль особо возросла в связи с тем, что именно З. с. 1613 г. «всенародно» избрал на царство нового царя, и в первые годы царствования Михаила Романова неокрепшей царской власти приходилось ссылаться на «всенародный приговор». Вскоре роль органа сословного представительства стала стремительно ослабевать (он стал созываться главным образом для организации сбора служилых людей ввиду военных действий), и З. с. 1653 г. по сути стал последним, хотя царь в XVII в. несколько раз вынужден был прибегать к выслушиванию мнения «всей земли».
«Извет» — донос, на основании которого обычно начинался сыск по преступлениям, направленным против царя.
«Кружок ревнителей древлего благочестия» — группа духовных и светских особ России, которые в конце 40-х гг. XVII в. объединились под идеей наведения порядка в православной церкви через усиление дисциплины церковной жизни и службы, активизации религиозности населения, исправления богослужебных книг и обрядности по старорусским образцам (некоторые члены кружка, в том числе и будущий патриарх Никон, были сторонниками греческих образцов). Кружок фактически распался вместе с реформированием церкви Никоном в 1653 г. Многие его члены стали ярыми противниками реформы и возглавили раскольническое движение. Официальная церковь и правительство развернули против них репрессии (многие члены кружка были сосланы).
«Начальные люди» (судьи) — руководящие лица в приказах. Назначались из числа служилых людей думных или московских чинов, а также дьяков.
«Новый летописец» — историко-публицистический трактат, созданный около 1630 г., проводивший идею о божественном предначертании, законности и наследственных правах избранного всенародно (Земским собором) нового царя Михаила Романова.
Подъячий, пристав, сторож — приказные люди XVII в.
Подъячий с приписью — «товарищ» воеводы, облачённый правом подписывать документы воеводского делопроизводства.
Предпринимательство — новая форма хозяйствования в XVII в, когда некоторые феодалы становились на путь интенсификации своего производства, хотя и с использованием труда крепостных крестьян. Более всего практиковались различные промыслы (винокурение, производство поташа, железа и др.), реже — ростовщичество.
Приказы — центральные правительственные учреждения, ведавшие определёнными отраслями государственного управления или конкретными территориями, регионами. На XVII в. приходится расцвет приказной системы управления — как количественно (свыше 80), так и по значимости. Следует различать временные и постоянные приказы. Находились в прямом подчинении царя и Боярской думы и имели различный уровень компетенции: общегосударственные (Разрядный, Поместный, Монастырский, Ямской, Посольский, Тайных дел и др.) и областные (Земский, Соборский, четверти и др.). Выделялись и приказы, ведавшие делами царского двора — дворцовые (Большого двора, Казённый, Аптекарский и др.). В XVII в. не раз предпринимались попытки реформировать приказную систему управления с целью повышения её эффективности.
Промыслы — изготовление тех или иных изделий в массовом количестве с целью не только внутреннего потребления, но и продажи на рынке. В XVII в. приобретали характер мелкого товарного производства (в отличие от домашних промыслов), так как развивалось в вотчинах крупных феодалов с использованием значительного количества рабочей силы; сырья и т. д. Предшествовали мануфактурам.
«Слово и дело государевы» — политические дела, которые вели судебные органы в XVII в., когда обвиняемым вменялись в вину преступления, направленные против чести, достоинства и жизни царя.
Служилые люди «по отечеству» — состав поместного ополчения, которое набиралось на период военных действий или военной опасности из числа думских и московских чинов, дворян; детей боярских. За службу они получали поместное или денежное жалование.
Служилые люди «по прибору» (т. е. по набору) — воинские формирования (стрельцы, казаки, пушкари, татары, башкиры), которые находились на постоянной службе и имели свои военные организации (приказы) как в военное, так и в мирное время.
Стан, волость, погост, губа — составные части уезда.
Староверы (старообрядцы, раскольники) — значительная часть населения России XVII в., не принявшая реформирование православной церкви, проведённого патриархом Никоном, и оставшаяся верной «старой» вере и обрядам.
Стол — один из отделов приказа (четверти), ведавший или определённой территорией, или вопросом (например, сбор денег).
Судебники ХV—ХVI вв., указы и боярские приговоры, указные книги приказов и др. — юридические документы, на основании которых в первой половине XVII в. велось все судо- и делопроизводство.
Съездная изба (приказная палата) — центр воеводского уездного управления, сосредоточение делопроизводства, судебных дел, расправы.
«Товарищи» — дьяки или подьячие, посылаемые из Москвы в помощь воеводам в ведении управления на местах.
Товарный хлеб, товарное скотоводство — формы хозяйствования, которые стали всё более развиваться в России в первой половине XVII в. и обеспечивали возможность преодоления экономического разорения начала века. Проявление тенденции капиталистического производства в условиях господства феодальных отношений.
Тульский, Белгородский, Севский, Смоленский и другие разряды. — военно-административные округа, созданные в XVII в. на пограничных территориях для их охраны и управления (возглавляли воеводы, иногда окольничьи).
Феодальная рента — повинности крестьян в пользу феодала (натуральный оброк, наряду с отработками, преобладали над денежным оброком на протяжении XVII в.)
Уезд — основная административная единица в России XVII в. (известно более 250), в центре которой находился город как сосредоточение военного, судебного и административного управления.
Холопы — в XVII в. эта категория феодально зависимого населения России по своему фактическому положению сблизилась с крестьянами, что и было юридически оформлено в статьях Соборного Уложения 1649 г.
«Царь указал и бояре приговорили» — словесная формула, которой начинались многие документы XVII в. с решениями по важнейшим государственным вопросам. Отражает характер взаимоотношений монарха и высшей феодальной аристократии, функции этих двух сторон, их отношение к власти и управлению государством.
Черносошные крестьяне — лично свободные крестьяне, выполнявшие ренту непосредственно в пользу государства. Располагали некоторыми правами в распоряжении землёй, хотя были связаны круговой порукой и подчинялись мирским органам.
Четверть — особая форма приказа, в задачу которого входили вопросы финансового, судебного, управленческого характера регионального масштаба (известны 5 четвертей — Владимирская, Галицкая, Костромская, Новгородская, Устюжская).
«Язычная молка» — донос (оговор) со стороны допрашиваемого или подвергнутого пыткам.
VI
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Л., 1986.
Житие Аввакума и другие его сочинения. М., 1991.
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2001.
Московия и Европа. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII—XVIII. М.,2000.
Олеарий А. Описание путешествия в Московию. М.,1996.
Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л.,1987.
Андреев И. Л. Алексей Михайлович. М., 2003.
Буганов Б. И. Мир истории: Россия в XVII столетии. М., 1989.
Буганов В. И. Разин и разинцы. М.,1995.
Водарский Я. Е. Население России в конце XVII — начале XVIII в. (численность, сословно-классовый состав, размещение). М., 1977.
Глазьев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности. Воронеж,2001.
Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI-первой четверти XVIII в. Т. 1. М.,1998.
Государственные учреждения России ХVI—ХVII вв. / Под ред. Н. Б. Голиковой. М., 1991.
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России ХVII в. и её роль в формировании абсолютизма. М., 1987.
Зызыкин М. В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М.,1995.
Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в. М.,1981.
Зеньковский С. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. М., 1995.
Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.
Западноевропейские купцы и их товары в России XVII века / Сост. А. В. Дёмкин. М., 1992.
Каргалов В. В. Московские воеводы XVI—XVII вв. М., 2002.
Козляков В. Н. Михаил Фёдорович. М., 2004.
Крестьянская война в России XVII—XVIII веков: проблемы, поиски, решения / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1974.
Кристенсен С. О. История России XVII в. М., 1989.
Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л., 1980.
Московские восстания конца ХVII века. М., 1969.
Никитин Н. И., Вилков О. Н. Очерки социально-экономического развития Сибири к. XVI — нач. XVIII в. Новосибирск, 1990.
Рогожин Н. М. У государевых дел быть указано… М.,2002.
Румянцева В. С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М., 1986.
Русское государство в XVII веке. М., 1961.
Успенский Б. А. Царь и патриарх. Харизма власти в России. М.,1998.
Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII в. (30—40-е годы). Воронеж, 1975.
Чумичева О. В. Соловецкое восстание 1667—1676 гг. Новосибирск, 1998.
Глава 15. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В XVII в.
Международное положение России в первой половине XVII в. определялось итогами «Смутного времени», решениями Деулинского перемирия и Столбовского мира, которые подвели итоги польско-литовско-шведской интервенции в Россию. Поэтому отношения с Речью Посполитой и Швецией были приоритетными. Московское правительство было ущемлено теми потерями, на которые пришлось пойти ради спасения государственности. К борьбе за возврат отданных западным соперникам территорий толкала не только экономическая и политическая объективность, но и обостренное самолюбие утверждавшейся на престоле династии Романовых.
Россия не могла и не хотела оставаться в изоляции, навязанной договоренностями 1617 и 1618 годов. Она, стремясь к их аннулированию, одновременно формировала перспективные, экспансионистские планы, замысел которых принадлежал последним Рюриковичам. Захват же белорусских и украинских территорий Речи Посполитой, завоевание у Швеции восточного побережья Балтийского моря не только вынашивались в планах, но и реализовывались в т. н. русско-польских и русско-шведской войнах. Несмотря на напряжение всех сил достичь полной реализации задуманного не удалось. Объективные обстоятельства были против: ни политически, ни экономически страна не была готова одержать верх в борьбе с сильными соперниками. Но эти же обстоятельства создали условия для присоединения к России Левобережной Украины с Киевом. Для решения этой задачи были использованы умело координируемая из Москвы национально-освободительная борьба украинского народа, особенности украинской казачьей вольницы и гетманского управления.
Особой проблемой для России в этом столетии продолжала оставаться перманентная агрессивность крымско-турецкого политического и военного тандема. Опустошительные набеги крымских татар на южнороссийские уезды не только до крайности разоряли их, но и оттесняли Россию от причерноморских и приазовских земель и побережья. Присоединение же Левобережной Украины столкнуло Россию непосредственно с Турцией. И все же южное направление внешней политики России в этом столетии находилось в подчиненном положении от направления западного.
Отношения с западноевропейскими странами (Англией, Францией, Нидерландами, Италией и др.) имели в XVII в. в основном экономический характер. Хотя нельзя не отметить попытку России выйти на арену европейской внешней политики в годы Тридцатилетней войны 1618—1648 гг., когда в позиции московского правительства были заинтересованы обе воюющие группировки.
В отношениях с европейскими странами Россия традиционно пыталась оперировать гипотетической возможностью своего участия в антиосманской коалиции.
Наиболее результативна была политика Российского государства в восточном направлении. Правда, овладеть огромными территориями Сибири и Дальнего Востока удалось почти бескровно, без особого напряжения дипломатических усилий, а путем планомерной колонизации — как правительственной, так и народной. Но как только продвижение «землепроходцев» натолкнулось на противодействие со стороны китайской Цинской династии, России пришлось умерить свой аппетит и зафиксировать расплывчатые границы своих новых владений по Амуру.
В отношениях с дальними азиатскими государствами, как и европейскими странами, Россия пока могла преследовать сугубо экономические интересы, хотя одновременно накапливалась информация для более активной политики и возможных военных действий в будущем.
Таким образом, внешняя политика России в XVII в. в целом была достаточно активной, наступательной. Экспансия в западном направлении, колонизация — в восточном, оборонительно-наступательная тактика — в южном принесли весьма ощутимые результаты (территориальные приобретения и укрепление внешнеполитических позиций) и создали базу для реализации в будущем столетии новых имперских замыслов.
I
Западное направление внешней политики России XVII в. в первую очередь было сориентировано на решение сложных территориальных и политических вопросов во взаимоотношениях с Речью Посполитой. Эти отношения исторически были крайне напряженными. Правительство Романовых не могло смириться с позорными условиями Деулинского перемирия 1618 г., повлекшими большие территориальные потери и придвинувшими границы с «искони вечным недругом» чуть ли не к самой Москве. Не потерял актуальности и вопрос о притязаниях короля Речи Посполитой на российский престол. Укрепив свою власть внутри страны, новая царская династия сочла возможным уже в начале 30-х гг. предпринять действия, направленные на утверждение и на внешнеполитической арене. Конечно же, наибольшие усилия были направлены на запад: вначале против Речи Посполитой, а затем и Швеции. Если первые шаги (дипломатические и военные) можно расценить как стремление добиться справедливости в давних территориальных спорах (Смоленская война), положить конец посягательствам на царский трон, а также разрушить возможные военные планы западного соседа, то с середины XVII в. военная доктрина Москвы становится, как и в XVI в., резко агрессивной. Вновь продолжается «собирание русских земель» на западе, вновь все силы бросаются на борьбу с целью закрепить за собой не только «воссоединившуюся» Украину, но и заполучить белорусские земли, а также выход к Балтике.
Война России с Речью Посполитой (Смоленская война 1632—1634 гг.) началась после смерти короля Сигизмунда III, когда Россия решила воспользоваться периодом бескоролевья, чтобы вернуть потерянные по Деулинскому перемирию территории. Основной военной операцией стала осада Смоленска под руководством главного — воеводы, боярина М. Б. Шеина. Непозволительная медлительность в осадных мероприятиях, опустошительные набеги крымских татар на южные земли, инициированные польской дипломатией, привели к тому, что новый король Речи Посполитой Владислав IV с 15-тыс. войском окружил под Смоленском армию Шеина и вынудил воеводу подписать 16 февраля 1634 г. перемирие. Потеряв артиллерию и запасы, российская армия вынуждена была отступить. Попытка поляков овладеть крепостью Белой, обороной которой руководил князь Ф. Волконский, не увенчалась успехом. Это ускорило подписание Поляновского мирного договора.
Поляновский мирный договор,подписанный 4(14) июня 1634 г., завершил т. н. Смоленскую войну 1632—1634 гг.. Россия возвратила Речи Посполитой Дорогобуж, Невель, Почеп, Себеж и другие захваченные в ходе войны города, сохранив за собой только Серпейск с уездом. Таким образом, в войне с Речью Посполитой России успеха достичь не удалось, и договор фактически зафиксировал status quo. Правда, московская делегация во главе с боярином Ф. И. Шереметьевым и окольничим А. М. Лобовым добилась отказа от претензий на царский престол со стороны польского короля. На этот счет король Владислав IV и царь Михаил Романов лично подписали секретный протокол. Договорились также о немедленном обмене пленными и назначении комиссий для межевания границ. Переговоры проходили в селе Семлево на реке Поляновке (между Вязьмой и Дорогобужем).
Активизация внешней политики России с середины XVII в. была обусловлена внутри- и внешнеполитическими обстоятельствами. Прежде всего она была вызвана усилением позиций новой царской династии и стремлением правительства Романовых за счет военных и дипломатических побед не только вернуть утраченное в «Смутное время», но еще более упрочить трон. Реальность замыслов обеспечивала достаточно умелая деятельность Посольского приказа, а также усиленное и активно реорганизуемое войско. Московское правительство стремилось действовать поэтапно, не ввязываясь в борьбу на несколько фронтов. Приоритет был по-прежнему за западным направлением, что естественно вытекало из тогдашних обстоятельств: борьба с Речью Посполитой обусловливалась тягостными для России итогами Деулинского перемирия, а также сложнейшим внешнеполитическим положением противника (события на Украине, польско-турецкая война, острые отношения со Швецией и др.). Однако внешнеполитические реалии заставляли Москву (как и подталкивали ее, вселяли надежды на скорый и весомый успех) ввязываться в борьбу со Швецией, Крымом и Турцией, устремляться на «освоение» Сибири и Дальнего Востока.
Война 1654—1667 гг. России с Речью Посполитой явилась логическим следствием событий 1648—1654 гг. на Украине и решений Переяславской Рады о присоединении Левобережной Украины к России, что резко ущемило интересы Польши. Вопрос о войне правительство России приняло уже весной 1653 г., а через год двинула войска к границе. Были захвачены города Дорогобуж, Белый, Мстиславль, Невель, а в сентябре — Смоленск. Одновременно шел захват белорусских городов, Восточной Прибалтики, Украины. В 1655 г. пали Минск, Вильно, Гродно. Положение Речи Посполитой осложнилось и тем, что в войну против нее ввязалась Швеция, которая захватила значительную польскую территорию, а также Варшаву. Правда, обострились российско-шведские отношения, что привело к войне 1656—1658 гг. Но война со Швецией не помешала Москве потребовать от Речи Посполитой уступки значительных белорусских и украинских территорий. Эти условия были отвергнуты. Военные действия пошли с переменным успехом. Положение России осложнилось заключением в Оливском монастыре под Гданьском польско-шведского мира (1660 г.), изменой украинских гетманов И. Выговского, Ю. Хмельницкого. Прошла серия переговоров по поводу заключения перемирия. Российские войска постепенно вытеснялись с захваченных ими польско-литовских территорий. Взаимное истощение сил привело к заключению Андрусовского перемирия в 1667 г.
Виленское перемирие 25 октября (3 ноября) 1656 г. между Россией и Речью Посполитой фактически не решило две главные задачи, которые ставили оба государства на трудных и долгих переговорах: оно не прекратило военные действия, а лишь приостановило на несколько месяцев (они возобновились уже в ноябре), не привело к консолидации действий против Швеции, несмотря на то, что и Россия, и Речь Посполитая находились в состоянии войны с нею. Перемирие было подписано после тщетных попыток России заключить мир на условиях передачи ей всей территории ВКЛ и утверждения царя Алексея Михайловича преемником королевского престола. И хотя соглашение, подписанное в Вильно, не содержало ничего, кроме намерений о необходимости ведения дальнейших переговоров, царь Алексей Михайлович поспешил объявить себя преемником престола Королевства Польского и Великого княжества Литовского. Российскую делегацию возглавлял ближний боярин, князь Н. И. Одоевский.
Андрусовское перемирие 20 (30) января 1667 г. завершало долгую российско-польскую войну 1654—1667 гг. Соперники «замирились» на 13,5 лет на выгодных для России условиях: к ней переходил Смоленск и 14 городов Северской земли — Черниговской области (Дорогобуж, Невель, Велиж, Чернигов, Стародуб и др.). Признавалось присоединение Левобережной Украины с 82 городами и владение Киевом до 1669 г. (фактически отныне он стал царским владением). Запорожская Сечь была признана совместно управляемой территорией. Речь Посполитая удержала за собой Правобережную Украину и белорусские земли (так, Россия обязана была вернуть захваченные Полоцк, Витебск, Усвяты и др. города). Было решено заняться подготовкой условий «вечного мира» с тем, чтобы утвердить постоянные границы. Был оговорен вариант возможных совместных антикрымских действий. Переговоры проходили в д. Андрусово близ Смоленска. От России их вел А.Л. Ордин-Нащокин.
«Вечный мир» 26 апреля (6 мая) 1686 г. подвел итоги длительного периода вражды между Россией и Речью Посполитой. Перед угрозой турецко-крымской агрессии оба государства вынуждены были стабилизировать свои отношения. В очередной раз подтверждались положения Андрусовского перемирия. Россия обязывалась разорвать мир с Турцией и направить свои войска против Крыма. Оставляя Киев за собой, московское правительство уплачивало королю 146 тыс. руб. Польская сторона обязывалась не притеснять православное население на своей территории. Переговоры проходили в Москве, от российской стороны их вел ближний боярин, князь В. В. Голицын.
Политика России на Левобережной Украине (Гетманщине) преследовала цель не только закрепить успех 1654 г., но и создать плацдарм для развертывания наступления для присоединения всей Украины. Для управления Левобережной Украиной требовались гетманы, послушные руке царя и постепенное введение московской администрации. Если с Б. Хмельницким у Москвы проблем не было, то новый гетман И. Выговский повел открытую антироссийскую политику и по договору в Гадяче передал Левобережную Украину Речь Посполитой. В ответ Россия ввела на эту территорию свои войска. В дальнейшем постоянная смена гетманов (Ю. Хмельницкий, П. Тетеря, П. Дорошенко, И. Брюховецкий), отразившая недовольство украинского населения поборами московских воевод и колебания казацкой старшины между Россией, Речью Посполитой и Турцией, вынудила Московское правительство пересмотреть порядок управления Левобережной Украиной. В 1669 г. была созвана Глуховская рада, которая продемонстрировала недовольство казаков урезыванием их вольностей и размещением на украинской территории российских войск, которые нередко грабили население и жгли дома. Однако представители царя на этой раде А. С. Матвеев и Г. Г. Ромодановский отвергли претензии казаков на вывод войск и воевод. Более того, было принято решение ограничить власть гетмана (был избран новый гетман — Д. Многогрешный) во внешнеполитических делах и др. Управление Левобережной Украиной осуществлял специальный приказ — Малороссийский, который возглавляли особо приближенные к царю люди — А. Л. Ордин-Нащокин, А. С. Матвеев и др. Приказ рекомендовал кандидатов на гетманство, контролировал их, через него шла военная помощь, комплектовал и снабжал русские военные части, направлял воевод, подтверждал или отменял гетманские универсалы (жалованные грамоты) о раздаче земельных и иных владений и т. д. Летом 1672 г. на раде в Казачьей Дубраве власть гетмана (им был избран И. Самойлович) была еще более ограничена и поставлена в зависимость от Москвы. Царское правительство вело политику на ограничение казачьих формирований (ещё в 1654 г. было сформировано 10 полков общей численностью 60 тыс. чел.), что происходило за счет роста феодального землевладения и превращения свободных казаков в феодально-зависимое от старшины и монастырей население. Гетман (он избирался на Генеральной войсковой раде), полковники, сотники лишь формально оставались выборными, ибо их избрания должны были согласовываться с царским правительством. Тем не менее Левобережная Украина имела определенную автономию (свою административно-территориальную систему, суд, финансы, войско) вплоть до упразднения в 1764 г.
Российско-шведские отношения в XVII в. были характерны тем, что с обеих сторон не предпринималось сколь-нибудь значительных действий для изменения итогов Столбовского мира 1617 г. Швеция временно удовлетворилась крупными приобретениями на Балтике и не стремилась еще более ущемлять интересы России. Царское же правительство, хотя и была крайне унижена потерей прибалтийских земель, не могло набрать военной мощи для прямого столкновения с могущественной северной соседкой. К тому же для России более актуальным были иные задачи: рассчитаться с Речью Посполитой и оградить себя от крымско-турецких посягательств. Однако нерешенный «балтийский вопрос» не мог быть вне внимания новой царской династии. Как и ранее, его решение тесно увязывалось с удовлетворением притязаний на заполучение белорусско-литовских земель. Поэтому не была заинтересована в российском движении к Балтике Речь Посполитая, как не желала польского присутствия здесь и Швеция. Поэтому вполне естественно, что так называемая российско-польская война 1654—1667 гг. для обеих сторон дополнилась войнами со Швецией (польско-шведская война 1655—1660 гг. и русско-шведская война 1656—1658 гг.).
Необходимо отметить достаточную гибкость российской дипломатии в отношении Швеции, выразившуюся не только в вынашивании военных планов, но и в открытии в Стокгольме постоянного дипломатического представительства, в определенной поддержке Швеции в ее европейских делах, достаточно интенсивных российско-шведских экономических связях и др.
Российско-шведская война 1656—1658 гг. была инициирована Россией, несмотря на то, что она вела широкомасштабные и вначале успешные военные действия на польско-литовском направлении. Москва посчитала благоприятным момент, когда Швеция увязла в войне с Речью Посполитой. Российская армия заняла Нотебург, Ниеншанц, Динабург, Дерпт и другие города, отбив все попытки шведов перейти в контрнаступление. Однако осада Риги провалилась. С 1657 г. события развернулись в обратную сторону: Россия стала терять завоеванное и в 1658 г. пошла на подписание Валиесарского перемирия, а в 1661 г. — Кардисского мира, утратив все свои завоевания 1656 г.
Валиесарское перемирие 21 декабря 1658 г. между Россией и Швецией было заключено таким образом, что Швеция не могла его нарушить в течение трех лет, тогда как Россия — 20 лет. Уже это условие подчеркивало неравноправный характер соглашения. Тем не менее оно зафиксировало за Россией захваченные ею в ходе российско-шведской войны эстляндские и лифляндские города, урегулировало вопросы торговли и обмена пленными. Переговоры от российской стороны вел А.Л. Ордин-Нащокин. Они проходили в д. Валиесари близ Нарвы.
Кардисский мирный договор 21 июня (1 июля) 1661 г. подвел итоги российско-шведской войны 1656—1658 гг. и перечеркнул выгодные для России условия Валиесарского перемирия. В виду неблагоприятного развития внешнеполитической обстановки Россия вынуждена была уступить все свои завоевания в Прибалтике и согласиться на возвращение к границам, установленным в 1617 г. по Столбовскому миру. Московская дипломатия выполнила царскую установку прочно «замириться» со Швецией (этот мир был зафиксирован как «вечный»), чтобы вновь усилить натиск на Речь Посполитую. Переговоры, которые проходили близ Дерпта на мызе Кардис, от российской стороны вел князь И.С. Прозоровский.
