От­сутс­твие ад­ми­нис­тра­тив­ной цен­тра­лиза­ции 22 страница

Что­бы ра­зоб­рать­ся в ди­нами­ке ре­жим­но­го из­ме­нения и про­цес­сах раз­ви­тия де­мок­ра­тии, не­об­хо­димо до­пус­тить су­щес­тво­вание треть­ей ка­тего­рии ре­жимов, ко­торые не до­тяги­ва­ют да­же до ми­нималь­ной де­мок­ра­тии, но в то же вре­мя от­ли­ча­ют­ся от чис­то ав­то­ритар­ных сис­тем. Та­кие ре­жимы (да­лее я бу­ду на­зывать их псев­до­демок­ра­ти­ями) мо­гут об­ла­дать мно­гими кон­сти­туци­он­ны­ми ха­рак­те­рис­ти­ками элек­то­раль­ной де­мок­ра­тии, в них ле­галь­но дей­ству­ют оп­по­зици­он­ные пар­тии, од­на­ко они ли­шены та­кого неп­ре­мен­но­го для де­мок­ра­тии ка­чес­тва, как на­личие по­ля для от­но­ситель­но чес­тно­го [элек­то­раль­но­го] со­пер­ни­чес­тва, спо­соб­но­го при­вес­ти к отс­тра­нению от влас­ти пра­вящей пар­тии.

Име­ет­ся мно­жес­тво раз­но­вид­ностей псев­до­демок­ра­тий (в ис­поль­зу­емом здесь зна­чении). К их чис­лу от­но­сят­ся «по­луде­мок­ра­тии», сбли­жа­ющи­еся с элек­то­раль­ны­ми де­мок­ра­ти­ями по уров­ню плю­рализ­ма, кон­ку­рен­тнос­ти и граж­дан­ских прав, рав­но как и «сис­те­мы с ге­гемо­нист­ской пар­ти­ей» (по­доб­ные Мек­си­ке до 1988 г.), в ко­торых ин­сти­туци­она­лизи­рован­ная пра­вящая пар­тия ши­роко ис­поль­зу­ет при­нуж­де­ние, пат­ро­наж, кон­троль над средс­тва­ми мас­со­вой ин­форма­ции и дру­гие средс­тва, что­бы свес­ти оп­по­зици­он­ные пар­тии до по­ложе­ния за­ведо­мо вто­рос­те­пен­ных сил. Кро­ме то­го, по­нятие «псев­до­демок­ра­тия» ох­ва­тыва­ет мно­гопар­тий­ные элек­то­раль­ные сис­те­мы, где не­демок­ра­тичес­кое гос­подс­тво пра­вящей пар­тии вы­раже­но до­воль­но сла­бо и ос­па­рива­ет­ся (как в Ке­нии), а так­же ана­логич­но­го ро­да сис­те­мы, на­ходя­щи­еся в про­цес­се раз­ло­жения и пе­рехо­да к бо­лее кон­ку­рен­тной мо­дели (как в Мек­си­ке се­год­ня), и пер­со­налис­ткие и пло­хо ин­сти­туци­она­лизи­рован­ные ре­жимы (как в Ка­зах­ста­не).

От ре­жимов, от­но­сящих­ся к ка­тего­рии ав­то­ритар­ных, псев­до­демок­ра­тии от­ли­ча­ют­ся имен­но тем, что тер­пят су­щес­тво­вание оп­по­зици­он­ных пар­тий. Это раз­ли­чие край­не важ­но в те­оре­тичес­ком пла­не. Ес­ли под­хо­дить к де­мок­ра­тии с эво­люци­он­ных по­зиций, т. е. рас­смат­ри­вать ее как сис­те­му, ко­торая воз­ни­ка­ет не сра­зу, а по час­тям (от­дель­ны­ми фраг­мента­ми), при­чем ни вре­мя, ни пос­ле­дова­тель­ность по­яв­ле­ния та­ких фраг­ментов жес­тко не фик­си­рова­ны, тог­да [сле­ду­ет приз­нать, что] на­личие ле­галь­ных оп­по­зици­он­ных пар­тий, ко­торые мо­гут сос­тя­зать­ся за власть и за­во­евы­вать мес­та в пар­ла­мен­те, a так­же бо­лее ши­роко­го прос­транс­тва для граж­дан­ско­го об­щес­тва (как пра­вило, ха­рак­терно­го для псев­до­демок­ра­тий) соз­да­ет важ­ные ос­но­вы для бу­дуще­го де­мок­ра­тичес­ко­го раз­ви­тия. В Мек­си­ке, И­ор­да­нии, Ма­рок­ко и ря­де стран, рас­по­ложен­ных в при­лега­ющих к Са­харе рай­онах, где быв­шим од­но­пар­тий­ным дик­та­торам приш­лось пой­ти на пе­ревы­боры в ус­ло­ви­ях псев­до­демок­ра­тичес­кой сис­те­мы, су­щес­тво­вание по­доб­ных фраг­ментов де­мок­ра­тии ока­зыва­ет пос­то­ян­ное дав­ле­ние на рам­ки по­лити­чес­ки до­пус­ти­мого и мо­жет со вре­менем при­вес­ти к про­рыву к элек­то­раль­ной де­мок­ра­тии.

Г. О\'Дон­нелл. Де­лега­тив­ная де­мок­ра­тия [61]

Ха­рак­те­рис­ти­ка де­лега­тив­ной де­мок­ра­тии

Де­лега­тив­ные де­мок­ра­тии ос­но­выва­ют­ся на пред­по­сыл­ке, что по­беда на пре­зидент­ских вы­борах да­ет по­беди­телю пра­во уп­равлять стра­ной по сво­ему ус­мотре­нию, при этом он ог­ра­ничен лишь об­сто­ятель­ства­ми су­щес­тву­ющих влас­тных от­но­шений и оп­ре­делен­ным кон­сти­туци­ей сро­ком пре­быва­ния у влас­ти.

Пре­зидент рас­смат­ри­ва­ет­ся как воп­ло­щение на­ции, глав­ный хра­нитель и зна­ток ее ин­те­ресов. По­лити­ка его пра­витель­ства мо­жет сла­бо на­поми­нать его пред­вы­бор­ные обе­щания – раз­ве пре­зиден­ту не пе­реда­ны и пол­но­мочия уп­равлять по сво­ему ра­зуме­нию? Пред­по­лага­ет­ся, что эта фи­гура оте­чес­ки за­ботит­ся о всей на­ции, а по­лити­чес­кой ба­зой пре­зиден­та дол­жно быть дви­жение, ко­торое пре­одо­лева­ет фрак­ци­он­ность и ми­рит по­лити­чес­кие пар­тии.

Как пра­вило, в стра­нах де­лега­тив­ной де­мок­ра­тии кан­ди­дат в пре­зиден­ты за­веря­ет, что он вы­ше по­лити­чес­ких пар­тий и груп­по­вых ин­те­ресов. Раз­ве мо­жет быть ина­че для то­го, кто воп­ло­ща­ет со­бой всю на­цию? С этих по­зиций дру­гие ин­сти­туты – су­ды и за­коно­датель­ная власть – лишь по­меха, наг­рузка к пре­иму­щес­твам, ко­торые ста­тус де­мок­ра­тичес­ки из­бран­но­го пре­зиден­та да­ет на внут­ренней и меж­ду­народ­ной аре­не. По­дот­четность та­ким ин­сти­тутам пред­став­ля­ет­ся од­ним пре­пятс­тви­ем к пол­но­те осу­щест­вле­ния влас­ти, де­леги­рован­ной пре­зиден­ту.

Де­лега­тив­ная де­мок­ра­тия не чуж­да де­мок­ра­тичес­кой тра­диции. Она бо­лее де­мок­ра­тич­на, но ме­нее ли­бераль­на по срав­не­нию с пред­ста­витель­ной де­мок­ра­ти­ей. ДД но­сит рез­ко вы­ражен­ный ма­жори­тар­ный ха­рак­тер. Это зак­лю­ча­ет­ся в том, что пу­тем спра­вед­ли­вых вы­боров она фор­ми­ру­ет боль­шинс­тво, ко­торое поз­во­ля­ет ко­му-ли­бо на нес­коль­ко лет стать единс­твен­ным воп­ло­щени­ем и тол­ко­вате­лем выс­ших ин­те­ресов на­ции. Не­ред­ко ДД ис­поль­зу­ет та­кие ме­тоды, как до­пол­ни­тель­ные вы­боры, ес­ли пер­вый тур вы­боров не обес­пе­чива­ет яв­но­го боль­шинс­тва. Это боль­шинс­тво не­об­хо­димо для то­го, что­бы под­держи­вать миф о ле­гитим­ном де­леги­рова­нии. На­ряду с этим ДД ха­рак­те­ризу­ет­ся вы­ражен­ным ин­ди­виду­ализ­мом, ско­рее по Гоб­бсу, чем по Лок­ку: пред­по­лага­ет­ся, что из­би­рате­ли не­зави­симо от их пар­тий­ной или груп­по­вой при­над­лежнос­ти го­лосу­ют за ин­ди­виду­ума, на­ибо­лее спо­соб­но­го по­забо­тить­ся о судь­бах на­ции. Вы­боры в стра­нах ДД свя­заны с боль­ши­ми эмо­ци­ями и вы­соки­ми став­ка­ми: кан­ди­даты бо­рют­ся за воз­можность уп­равлять стра­ной прак­ти­чес­ки бе­зо вся­ких ог­ра­ниче­ний, кро­ме тех, что вы­тека­ют из ого­лен­ных, не­ин­сти­туци­она­лизи­рован­ных влас­тных от­но­шений. Пос­ле вы­боров из­би­рате­лям над­ле­жит стать пас­сивны­ми, но пол­ны­ми одоб­ре­ния наб­лю­дате­лями дей­ствий пре­зиден­та.

Край­ний ин­ди­виду­ализм при фор­ми­рова­нии ис­полни­тель­ной влас­ти хо­рошо ужи­ва­ет­ся с ор­га­нициз­мом Ле­ви­афа­на. На­ция и ее «под­линное» воп­ло­щение – пре­зидент и его «дви­жение» – рас­смат­ри­ва­ют­ся как жи­вые ор­га­низ­мы. Ли­дер дол­жен ис­це­лять на­цию, объ­еди­няя ее раз­рознен­ные час­ти в гар­мо­ничес­кое це­лое. Пос­коль­ку плоть по­лити­ки не­дуж­на, а раз­да­ющи­еся го­лоса лишь сви­детель­ству­ют об этом не­дуге, де­леги­рова­ние пре­дус­матри­ва­ет пра­во (и обя­зан­ность) да­вать горь­кие ле­карс­тва, ко­торые вос­ста­новят здо­ровье на­ции. С этой точ­ки зре­ния толь­ко го­лова те­ла все зна­ет, пре­зидент и са­мые до­верен­ные его со­вет­ни­ки – аль­фа и оме­га по­лити­ки. Оп­ре­делен­ные проб­ле­мы на­ции мо­гут быть ре­шены толь­ко с ис­поль­зо­вани­ем вы­соко­тех­но­логич­ных кри­тери­ев. Тех­ни­цизм, осо­бен­но в эко­номи­чес­кой по­лити­ке, нуж­да­ет­ся в за­щите его пре­зиден­том от мно­гос­то­рон­не­го про­тиво­дей­ствия об­щес­тва. В то же вре­мя «оче­вид­но», что лю­бое про­тиво­дей­ствие – со сто­роны кон­грес­са, по­лити­чес­ких пар­тий, групп ин­те­ресов, улич­ной тол­пы – не­об­хо­димо иг­но­риро­вать. Прав­да, эти ор­га­нис­ти­чес­кие пред­став­ле­ния сла­бо увя­зыва­ют­ся с су­хими ар­гу­мен­та­ми тех­нокра­тов, и тог­да ми­фу де­леги­рова­ния при­ходит ко­нец: пре­зидент изо­лиру­ет се­бя от боль­шинс­тва по­лити­чес­ких ин­сти­тутов и ор­га­низо­ван­ных ин­те­ресов и в оди­ноч­ку не­сет от­ветс­твен­ность как за ус­пешность, так и за про­валы «сво­ей» по­лити­ки. <…>

Пред­ста­витель­ство и по­дот­четность соз­да­ют до­пол­ни­тель­ное, рес­публи­кан­ское из­ме­рение де­мок­ра­тии: на­личие и тща­тель­ное под­держа­ние гра­ницы меж­ду об­щес­твен­ны­ми и час­тны­ми ин­те­реса­ми на­ходя­щих­ся у влас­ти. Вер­ти­каль­ная по­дот­четность на­ряду с пра­вом об­ра­зовы­вать пар­тии и воз­дей­ство­вать на об­щес­твен­ное мне­ние су­щес­тву­ет как в пред­ста­витель­ных, так и в де­лега­тив­ных де­мок­ра­ти­ях. Од­на­ко го­ризон­таль­ная по­дот­четность, ха­рак­терная для пред­ста­витель­ной де­мок­ра­тии, край­не сла­ба или от­сутс­тву­ет в де­лега­тив­ной де­мок­ра­тии. Кро­ме то­го, ин­сти­туты, обес­пе­чива­ющие по­дот­четность по го­ризон­та­ли, рас­смат­ри­ва­ют­ся де­лега­тив­ны­ми пре­зиден­та­ми как лиш­нее пре­пятс­твие на пу­ти их «мис­сии», по­это­му они все­мер­но бло­киру­ют раз­ви­тие та­ких ин­сти­тутов.

Не­об­хо­димо под­чер­кнуть: важ­ны не толь­ко нравс­твен­ные цен­ности и убеж­де­ния дол­жностных лиц (как из­би­ра­емых, так и не из­би­ра­емых), важ­на и их вклю­чен­ность в сис­те­му ин­сти­туци­она­лизи­рован­ных влас­тных от­но­шений. При­нимая во вни­мание воз­можность на­каза­ния этой сис­те­мой за неп­ра­вомер­ные дей­ствия, ра­ци­ональ­ные аген­ты прос­чи­тыва­ют воз­можную це­ну та­ких дей­ствий. Ра­зуме­ет­ся, де­ятель­ность этой сис­те­мы вза­им­ной от­ветс­твен­ности пов­се­мес­тно ос­тавля­ет же­лать мно­го луч­ше­го. Тем не ме­нее оче­вид­но, что си­ла оп­ре­делен­ных ко­дек­сов по­веде­ния в зна­читель­но боль­шей сте­пени фор­ми­ру­ет по­веде­ние со­от­ветс­тву­ющих аген­тов в сис­те­мах пред­ста­витель­ной де­мок­ра­тии по срав­не­нию с де­лега­тив­ны­ми де­мок­ра­ти­ями. Важ­ность ин­сти­тутов на­ибо­лее от­четли­во ил­люс­три­ру­ет­ся срав­не­ни­ем силь­ных ин­сти­тутов со сла­быми или с сис­те­мами, ли­шен­ны­ми их.

В. Мер­кель, А. Кру­асан. Фор­маль­ные и не­фор­маль­ные ин­сти­туты в де­фек­тных де­мок­ра­ти­ях [62]

Вве­дение

Пос­ледняя чет­верть XX в. – пе­ри­од три­ум­фаль­но­го шес­твия де­мок­ра­тии по все­му ми­ру. По под­сче­там До­ма Сво­боды, из 191 су­щес­тво­вав­ших в 1998 г. стран 117, или 61,3 %, про­вели сво­бод­ные, тай­ные и все­об­щие вы­боры, т. е. об­ла­дали про­цедур­ным ми­ниму­мом [63] де­мок­ра­тии (Karatnycky, 1999). Ес­ли ис­хо­дить из дан­но­го ин­ди­като­ра, то пос­ле на­чала треть­ей вол­ны де­мок­ра­тиза­ции (1974 г.) в де­мок­ра­тии тран­сфор­ми­рова­лись в об­щей слож­ности 89 ав­токра­тий. На­ходясь под впе­чат­ле­ни­ем кра­ха ком­му­нис­ти­чес­ких сис­тем Вос­точной Ев­ро­пы, Ф. Фу­ку­яма сфор­му­лиро­вал свой зна­мени­тый те­зис о «кон­це ис­то­рии». Уче­ный до­казы­вал, что за­пад­ные ли­бераль­ные цен­ности бес­по­ворот­но по­беди­ли кон­ку­риру­ющие пред­став­ле­ния о по­лити­чес­ком и эко­номи­чес­ком ус­трой­стве. В кон­це XX в. у ли­бераль­ной де­мок­ра­тии и ка­пита­лиз­ма не ос­та­лось ка­кой-ли­бо аль­тер­на­тивы (см.: Fukuyama, 1992).

Прош­ло бо­лее де­сяти лет с тех пор, как Фу­ку­яма выс­ка­зал эти ос­но­ван­ные на вто­рич­ной ин­тер­пре­тации ге­гелев­ской ис­то­рии фи­лосо­фии по­ложе­ния. За это вре­мя по­яви­лось не­мало эм­пи­ричес­ких приз­на­ков то­го, что третья вол­на мо­жет стать ско­рее не три­ум­фом по­лити­чес­ко­го ли­бера­лиз­ма, а ис­то­ри­ей ус­пе­ха «де­фек­тно­го» ва­ри­ан­та не­либе­раль­ной де­мок­ра­тии. [64]

По­пыт­ку ос­мыслить этот фе­номен пред­при­нима­ли мно­гие по­лито­логи. [65] В хо­де дис­куссии о де­мок­ра­тиза­ции бы­ло пред­ло­жено боль­шое чис­ло оп­ре­деле­ний, пре­тен­до­вав­ших на кон­цепту­аль­ное вы­деле­ние струк­турных и фун­кци­ональ­ных ха­рак­те­рис­тик ре­жимов, на­ходя­щих­ся меж­ду кон­со­лиди­рован­ной ли­бераль­ной де­мок­ра­ти­ей и от­кры­той ав­токра­ти­ей. [66] Од­на­ко до сих пор от­сутс­тву­ет те­оре­тичес­кий кон­цепт, ко­торый поз­во­лял бы пос­ле­дова­тель­но от­де­лять но­вые ре­жимы от кон­сти­туци­он­но-пра­вовых де­мок­ра­тий, ти­поло­гизи­ровать внут­ренние раз­ли­чия, вскрыть при­чины по­яв­ле­ния де­фек­тных де­мок­ра­тий и объ­яс­нить спе­цифи­чес­кую ди­нами­ку их раз­ви­тия.

В этой ра­боте мы пы­та­ем­ся за­пол­нить бе­лые пят­на в ис­сле­дова­ни­ях тран­сфор­ма­ции. С этой целью на­ми выс­тро­ена пос­ле­дова­тель­ная ар­гу­мен­та­ция по пя­ти по­зици­ям. Во-пер­вых, пред­ла­га­ет­ся мно­гомер­ный кон­цепт де­мок­ра­тии, поз­во­ля­ющий про­вес­ти раз­ли­чия меж­ду ли­бераль­ны­ми, кон­сти­туци­он­но-пра­вовы­ми и де­фек­тны­ми де­мок­ра­ти­ями. Во-вто­рых, мы вво­дим уп­ро­щен­ную, трех­мерную схе­му для клас­си­фика­ции раз­личных под­ти­пов де­фек­тных де­мок­ра­тий. В-треть­их, вни­мание фо­куси­ру­ет­ся на од­ном спе­цифи­чес­ком под­ти­пе де­фек­тной де­мок­ра­тии – не­либе­раль­ной де­мок­ра­тии. Здесь воз­ни­ка­ют два цен­траль­ных воп­ро­са на­шего ис­сле­дова­ния: ка­ковы от­ли­читель­ные осо­бен­ности та­ких де­мок­ра­тий и ка­ковы при­чины их воз­никно­вения? В-чет­вертых, рас­смат­ри­ва­ет­ся спе­цифи­чес­кая вза­имо­зави­симость меж­ду фор­маль­ны­ми и не­фор­маль­ны­ми ин­сти­тута­ми, при­чем пос­ледние ква­лифи­циру­ют­ся в ка­чес­тве ха­рак­терных эле­мен­тов не­либе­раль­ной де­мок­ра­тии. На­конец, в-пя­тых, на­мече­ны три воз­можных сце­нария раз­ви­тия не­либе­раль­ных де­мок­ра­тий.

Мно­гомер­ный кон­цепт де­мок­ра­тии

Из оп­ре­деле­ний де­мок­ра­тии, пред­ло­жен­ных за пос­ледние 30 лет, на­иболь­шим, по­жалуй, вли­яни­ем поль­зу­ет­ся то, ко­торое бы­ло да­но Р. Да­лем в тру­де «По­ли­ар­хия». Сог­ласно его фор­му­лиров­ке, по­ли­ар­хия – это ре­алис­ти­чес­кий ва­ри­ант де­мок­ра­тии. По­нима­емая как «со­рев­но­вание, от­кры­тое для учас­тия» (Dahl, 1971), по­ли­ар­хия опи­сыва­ет­ся че­рез два вза­имо­зави­симых из­ме­рения – по­лити­чес­кое учас­тие и по­лити­чес­кую кон­ку­рен­цию. Де­фини­ция Да­ля крат­ка и эле­ган­тна. Прав­да, ее не­дос­та­точ­но для то­го, что­бы иден­ти­фици­ровать раз­ли­чия меж­ду кон­сти­туци­он­но-пра­вовой и де­фек­тной де­мок­ра­ти­ями. Со­от­ветс­твен­но, она тре­бу­ет до­пол­не­ния. [67]

В этой свя­зи мы пред­ла­га­ем вклю­чить третье из­ме­рение, ко­торое не зат­ро­нет два дру­гих, но в сред­не– и дол­госроч­ной пер­спек­ти­ве зна­читель­но пов­ли­яет на их ха­рак­те­рис­ти­ки. Его мож­но обоз­на­чить как кон­сти­туци­он­ное, или кон­сти­туци­он­но-пра­вовое, из­ме­рение. [68]

Ис­хо­дя из наз­ванных трех из­ме­рений мы вы­вели шесть па­рамет­ров, на ос­но­ве ко­торых мож­но оп­ре­делить по­лити­чес­кие ре­жимы раз­личных ти­пов (см. Merkel, 1999) (табл. 3). К ним от­но­сят­ся: 1) ле­гити­мация гос­подс­тва; 2) дос­туп к гос­подс­тву; 3) мо­нопо­лия на гос­подс­тво; 4) при­тяза­ние на гос­подс­тво; 5) струк­ту­ра гос­подс­тва и 6) спо­соб осу­щест­вле­ния гос­подс­тва. Каж­дый из этих па­рамет­ров свя­зан с од­ним из клю­чевых воп­ро­сов.

Ле­гити­мация гос­подс­тва. Как и в ка­ком объ­еме ле­гити­миро­вано гос­подс­тво? Де­мок­ра­тии ле­гити­миру­ют­ся че­рез прин­цип сво­боды и ра­венс­тва ре­али­зован­но­го су­вере­ните­та на­рода; ав­то­ритар­ные ре­жимы – че­рез «мен­та­лите­ты» (Linz, 1975), то­тали­тар­ные – че­рез дог­ма­тичес­кие зак­ры­тые ми­ровоз­зре­ния.

Дос­туп к гос­подс­тву. Ка­ким об­ра­зом ин­сти­туци­ональ­но ре­гули­ру­ет­ся дос­туп к по­лити­чес­ко­му гос­подс­тву? В де­мок­ра­ти­ях дос­туп к гос­подс­тву от­крыт и ин­сти­туци­она­лизи­рован че­рез эф­фектив­ные га­ран­тии все­об­ще­го, рав­но­го, тай­но­го, сво­бод­но­го (пас­сивно­го и ак­тивно­го) из­би­ратель­но­го пра­ва. В ав­токра­ти­ях, нап­ро­тив, су­щес­тву­ют фор­маль­ные или фак­ти­чес­кие ог­ра­ниче­ния из­би­ратель­но­го пра­ва, ба­зиру­ющи­еся на иде­оло­гичес­кой, ре­лиги­оз­ной, ра­совой, эт­ни­чес­кой, тен­дерной или по­лити­чес­кой дис­кри­мина­ции.

Мо­нопо­лия на гос­подс­тво. Кем при­нима­ют­ся или ле­гити­миру­ют­ся по­лити­чес­кие ре­шения? В эф­фектив­ных ли­бераль­но-кон­сти­туци­он­ных де­мок­ра­ти­ях по­доб­ные ре­шения дол­жны при­нимать­ся ис­клю­читель­но пред­ста­вите­лями на­рода, пря­мо или кос­венно ле­гити­миро­ван­ны­ми де­мок­ра­тичес­ки. Нет та­ких сфер (ан­кла­вов), в ко­торых бы не об­ла­да­ющие де­мок­ра­тичес­кой ле­гитим­ностью ак­то­ры мог­ли при­нимать и осу­щест­влять вне­кон­сти­туци­он­ные ре­шения.

При­тяза­ние на гос­подс­тво. Ли­мити­рова­но ли при­тяза­ние пра­вящих групп на гос­подс­тво, или оно име­ет все­объ­ем­лю­щий ха­рак­тер? Здесь зат­ра­гива­ет­ся проб­ле­ма рас­простра­нения го­сударс­твен­ной влас­ти на пуб­личную и при­ват­ную сфе­ры. В де­мок­ра­ти­ях меж­ду дан­ны­ми сфе­рами су­щес­тву­ет кон­сти­туци­он­но ус­та­нов­ленная и за­щища­емая за­коном гра­ница. В ав­токра­ти­ях та­кая гра­ница яв­ля­ет­ся слу­чай­ной: она про­водит­ся, пе­рено­сит­ся и на­руша­ет­ся об­ла­дате­лями влас­ти в за­виси­мос­ти от по­лити­чес­кой конъ­юн­кту­ры. В ито­ге при­тяза­ние го­сударс­тва на гос­подс­тво ока­зыва­ет­ся не­ог­ра­ничен­ным.

Струк­ту­ра гос­подс­тва. В дос­та­точ­ной ли сте­пени го­сударс­твен­ная власть кон­тро­лиру­ет­ся нес­коль­ки­ми вза­имо­ог­ра­ничи­ва­ющи­ми вет­вя­ми влас­ти? Плю­ралис­тична ли струк­ту­ра гос­подс­тва, или оно мо­нопо­лизи­рова­но од­ной-единс­твен­ной ветвью влас­ти? Дан­ные воп­ро­сы от­сы­ла­ют к клас­си­чес­ким ли­бераль­ным проб­ле­мам раз­де­ления влас­тей, ог­ра­ниче­ния и кон­тро­ля над властью, ко­торые по­дыма­лись, нап­ри­мер, Дж. Лок­ком (1689) (Locke, 1966), Ш. Мон­тескье (1748) (Montesquieu, 1992), фе­дера­лис­та­ми (1788) (Hamilton et al., 1993) и А. де Ток­ви­лем (1835) (Tocqueviпle, 1997). В де­мок­ра­ти­ях три вет­ви влас­ти раз­де­лены так, что спо­соб­ны эф­фектив­но кон­тро­лиро­вать друг дру­га. Это ка­са­ет­ся преж­де все­го от­де­ления су­деб­ной влас­ти от ис­полни­тель­ной и за­коно­датель­ной. [69] В ав­токра­тичес­ких ре­жимах та­кой кон­троль ли­бо зна­читель­но ог­ра­ничен в поль­зу ис­полни­тель­ной влас­ти, ли­бо пол­ностью от­сутс­тву­ет.

Спо­соб осу­щест­вле­ния гос­подс­тва. Ка­ким об­ра­зом ре­гули­ру­ет­ся осу­щест­вле­ние гос­подс­тва? Этот воп­рос ка­са­ет­ся сфе­ры кон­сти­туци­он­но-пра­вово­го сдер­жи­вания по­лити­чес­ко­го гос­подс­тва. В де­мок­ра­ти­ях гос­подс­тво осу­щест­вля­ет­ся в со­от­ветс­твии с кон­сти­туци­он­но ле­гити­миро­ван­ны­ми прин­ци­пами и под­ле­жит ог­ра­ниче­нию и кон­тро­лю. В ав­токра­ти­ях оно в прин­ци­пе не­под­кон­троль­но и ос­но­вано на не­оп­ре­делен­ном в пра­вовом от­но­шении или не­ог­ра­ничен­ном про­из­во­ле.

Таб­ли­ца 3

Па­рамет­ры влас­ти при раз­личных по­лити­чес­ких ре­жимах

 

 

Что ка­са­ет­ся па­рамет­ров 1 и 2, то здесь, по сло­вам Дж. Сар­то­ри (Sartori, 1996), речь идет не прос­то об оп­ре­деля­ющих, а о цен­траль­ных ха­рак­те­рис­ти­ках двух ос­но­вопо­лага­ющих ти­пов гос­подс­тва. Это прин­ци­пи­аль­но важ­ные (хо­тя не ис­клю­читель­ные) их чер­ты. Толь­ко пер­вые два по­каза­теля ле­гити­мация по­лити­чес­кой влас­ти че­рез су­вере­нитет на­рода и (прин­ци­пи­аль­но) не­ог­ра­ничен­ный дос­туп к по­лити­чес­ким влас­тным по­зици­ям – дол­жны по­нимать­ся как ба­зовые клю­чевые кри­терии де­мок­ра­тии. По­каза­тели 3–6, нап­ро­тив, не яв­ля­ют­ся де­мок­ра­тичес­ки­ми в «уз­ком смыс­ле». Они пред­став­ля­ют со­бой до­пол­ни­тель­ные кри­терии из кон­сти­туци­он­ной и кон­сти­туци­он­но-пра­вовой сфе­ры. Па­радок­саль­ным об­ра­зом они ог­ра­ничи­ва­ют власть де­мок­ра­тичес­ко­го су­вере­на, но пос­редс­твом это­го ог­ра­ниче­ния за­щища­ют его дол­го­веч­ность и пре­тен­зию на дей­ствен­ность, что и бу­дет по­каза­но ни­же. Трех­мерный кон­цепт де­фек­тных де­мок­ра­тий Таб­ли­ца 4 Под­ти­пы де­мок­ра­тий

 

Пред­став­ленные шесть кри­тери­ев де­мок­ра­тии вы­рабо­таны с уче­том цен­траль­но­го оп­ре­деле­ния гос­подс­тва и мо­гут быть све­дены к трем из­ме­рени­ям: все­об­щее из­би­ратель­ное пра­во (кри­терии 1 и 2); эф­фектив­ная мо­нопо­лия на гос­подс­тво со сто­роны де­мок­ра­тичес­ки ле­гити­миро­ван­ных пра­витель­ств (кри­терии 3 и 4); ли­бераль­ное пра­вовое и кон­сти­туци­он­ное го­сударс­тво (кри­терии 5 и 6).

Дан­ные из­ме­рения поз­во­ля­ют про­вес­ти два тер­ми­ноло­гичес­ких и ана­лити­чес­ких раз­ли­чения. Во-пер­вых, ес­ли один из ука­зан­ных цен­траль­ных кри­тери­ев не дей­ству­ет, нель­зя го­ворить о пол­но­цен­ной кон­сти­туци­он­но-пра­вовой де­мок­ра­тии. Она «де­фек­тная». Во-вто­рых, в за­виси­мос­ти от то­го, ка­кой из кри­тери­ев трех фун­да­мен­таль­ных из­ме­рений кон­сти­туци­он­но-пра­вовой де­мок­ра­тии «пов­режден», вы­яв­ля­ет­ся тип де­фек­тной де­мок­ра­тии. [70] Ис­поль­зо­вание по­нятия «де­фек­тная» вов­се не под­ра­зуме­ва­ет, что мы ис­хо­дим из су­щес­тво­вания «со­вер­шенной» мо­дели де­мок­ра­тии. «Де­фек­тность» оп­ре­деля­ет­ся от­нюдь не срав­не­ни­ем с не­кими «иде­аль­ны­ми» или «со­вер­шенны­ми» фор­ма­ми. Лишь кон­сти­туци­он­но-пра­вовая де­мок­ра­тичес­кая сис­те­ма во всех трех из­ме­рени­ях соз­да­ет ин­сти­туци­ональ­ный ми­нимум для ре­али­зации де­мок­ра­тичес­ких кри­тери­ев гос­подс­тва. При­лага­тель­ное «де­фек­тная» от­но­сит­ся, та­ким об­ра­зом, к не­дос­таткам или ог­ра­ниче­ни­ям этих ин­сти­туци­ональ­ных ме­ханиз­мов. Оно кос­венно сви­детель­ству­ет о сво­его ро­да «пов­режде­нии» од­ной или нес­коль­ких ха­рак­те­рис­тик влас­ти, от­ли­ча­ющих кон­сти­туци­он­но-пра­вовую де­мок­ра­тию. Гра­ницы по­доб­ных «пов­режде­ний» не­об­хо­димо обоз­на­чить бо­лее чет­ко… Де­фек­тные де­мок­ра­тии яв­ля­ют­ся по­лити­чес­ки­ми ре­жима­ми, от­ве­ча­ющи­ми не­кото­рым, но не всем, цен­траль­ным кри­тери­ям клю­чево­го кон­цепта.

Из­ме­рение 1: все­об­щее из­би­ратель­ное пра­во. В ли­бераль­ных кон­сти­туци­он­но-пра­вовых де­мок­ра­ти­ях дос­туп к по­лити­чес­ко­му гос­подс­тву га­ран­ти­рован все­об­щим из­би­ратель­ным пра­вом и про­веде­ни­ем сво­бод­ных, все­об­щих, тай­ных и чес­тных вы­боров (кри­терии 1 и 2). Ес­ли зна­читель­ный сег­мент взрос­ло­го на­селе­ния ис­клю­чен из учас­тия в вы­борах по приз­на­ку ра­сы, эт­ни­чес­ко­го про­ис­хожде­ния, по­ла, ре­лигии, собс­твен­ности, об­ра­зова­ния или по­лити­чес­ких взгля­дов, то де­мок­ра­тия «де­фек­тна». Мы на­зыва­ем этот спе­цифи­чес­кий тип «ис­клю­ча­ющая де­мок­ра­тия», так как од­на часть граж­дан ли­шена из­би­ратель­но­го пра­ва. Ти­пич­ны­ми при­мера­ми здесь слу­жат Швей­ца­рия до 1971 г. (ог­ра­ниче­ние по по­лово­му приз­на­ку) и Лат­вия се­год­ня (ог­ра­ниче­ния по эт­ни­чес­ко­му приз­на­ку). [71]

С по­мощью кри­тери­ев дос­ту­па к гос­подс­тву и ле­гити­мации гос­подс­тва ис­клю­ча­ющая де­мок­ра­тия мо­жет быть от­де­лена от кон­сти­туци­он­но-пра­вовой, с од­ной сто­роны, и ав­токра­тии, с дру­гой сто­роны, сле­ду­ющим об­ра­зом.

1. Ог­ра­ниче­ния ак­тивно­го и пас­сивно­го из­би­ратель­но­го пра­ва. На воп­рос о граж­данс­тве да­же в ли­бераль­ных, кон­сти­туци­он­но-пра­вовых де­мок­ра­ти­ях не всег­да лег­ко от­ве­тить од­нознач­но. Ибо кри­терии, по ко­торым ус­та­нав­ли­ва­ет­ся, ка­кие лю­ди име­ют пра­во при­над­ле­жать к де­мосу и тем са­мым быть на­делен­ны­ми пра­вом на гос­подс­тво, по се­год­няшний день ос­та­ют­ся спор­ны­ми. По­нятие «де­мос» ха­рак­те­ризу­ет на­род не тер­ри­тори­аль­но (жи­тели), не эт­ни­чес­ки (эт­нос), а по­лити­чес­ки. В де­фек­тных де­мок­ра­ти­ях гре­чес­ких го­родов-го­сударств к де­мосу от­но­силось лишь мень­шинс­тво (муж­ско­го) на­селе­ния из всей со­вокуп­ности пол­ноправ­ных граж­дан. Пос­ле ли­бераль­но­го воз­рожде­ния дан­но­го по­нятия цен­траль­ны­ми воп­ро­сами с кон­ца XVII и до на­чала XX в. ос­та­вались рас­ши­рение из­би­ратель­но­го пра­ва, а так­же от­кры­тие гра­ниц жес­тко от­гра­ничен­но­го де­моса. Вплоть до XX в. этот про­цесс шел да­же в за­пад­ных де­мок­ра­ти­ях, по­ка на сме­ну де­мосу, пред­по­лагав­ше­му ис­клю­чение боль­ших групп на­селе­ния на ос­но­вании раз­личных кри­тери­ев (собс­твен­ность, пол), не приш­ло ши­рокое, все­объ­ем­лю­щее по­нятие граж­да­нина го­сударс­тва, не свя­зан­ное с ас­крип­тивны­ми эко­номи­чес­ки­ми и по­лити­чес­ки­ми приз­на­ками (Dahl, 1975). Вмес­те с тем де­мок­ра­тия как фор­ма прав­ле­ния ле­гити­миру­ет­ся че­рез на­селе­ние го­сударс­тва, выс­ту­па­ющее в ка­чес­тве по­лити­чес­кой еди­ницы дей­ствий и вли­яния. Круг лиц, из ко­торых сос­то­ит де­мос как на­род, на­делен­ный пра­вом гос­подс­тва, оп­ре­деля­ет­ся юри­дичес­ки по кри­терию граж­данс­тва. В кон­сти­туци­он­но-пра­вовых де­мок­ра­ти­ях в ос­новных за­конах дол­жны быть за­писа­ны нор­мы, ко­торые да­ют ре­аль­ную воз­можность всем лю­дям, в те­чение дол­го­го вре­мени не име­ющим граж­данс­тва, об­рести его при приз­на­нии ими прин­ци­пов де­мок­ра­тичес­ко­го пра­вово­го го­сударс­тва.

Ис­хо­дя из дан­но­го ут­вер­жде­ния ис­клю­ча­ющая де­мок­ра­тия име­ет мес­то, во-пер­вых, тог­да, ког­да не вхо­дящая в де­мос груп­па, жи­вущая дли­тель­ное вре­мя на тер­ри­тории го­сударс­тва, не­закон­но дис­кри­мини­ру­ет­ся при по­луче­нии граж­данс­тва. Во-вто­рых, де­мок­ра­тия счи­та­ет­ся «ис­клю­ча­ющей», ес­ли часть на­рода вследс­твие со­ци­аль­ных или ад­ми­нис­тра­тив­ных ус­ло­вий при про­веде­нии вы­боров фак­ти­чес­ки ли­шена (на­мерен­но или не­наме­рен­но) ак­тивно­го и пас­сивно­го из­би­ратель­но­го пра­ва. Ког­да фор­маль­ное ис­клю­чение из де­моса про­ис­хо­дит не на ос­но­ве ле­гитим­ных, уза­конен­ных кри­тери­ев, а в ре­зуль­та­те про­из­воль­но­го ре­шения по­лити­чес­ких влас­тей, де­фек­тная де­мок­ра­тия прев­ра­ща­ет­ся в ав­токра­тию.

2. Ог­ра­ниче­ние сво­бод­ных и чес­тных вы­боров. В ис­клю­ча­ющей де­мок­ра­тии де­мос ох­ва­тыва­ет толь­ко часть взрос­ло­го на­селе­ния. Вмес­те с тем са­ми по се­бе вы­боры яв­ля­ют­ся сво­бод­ны­ми (Швей­ца­рия до 1971 г.): на из­би­рате­лей (муж­чин) не нак­ла­дыва­ет­ся ни­каких ог­ра­ниче­ний ак­тивно­го и пас­сивно­го из­би­ратель­но­го пра­ва. Ус­ло­вия по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ции рав­ные, т. е. кан­ди­датам обес­пе­чива­ют­ся в це­лом спра­вед­ли­вые ус­ло­вия со­рев­но­вания. Толь­ко фак­ти­чес­кое рас­пре­деле­ние по­дан­ных го­лосов оп­ре­деля­ет сос­тав пар­ла­мен­та и пра­витель­ства.

3. Ог­ра­ниче­ние су­вере­ните­та на­рода. Гра­ница меж­ду ис­клю­ча­ющей де­мок­ра­ти­ей и ав­токра­ти­ей про­лега­ет там, где об­ла­дате­ли по­лити­чес­кой влас­ти не из­би­ра­ют­ся. Толь­ко тог­да, ког­да, как ми­нимум, чле­ны на­ци­ональ­ной ле­гис­ла­туры из­би­ра­ют­ся в хо­де сво­бод­ных и рав­ных вы­боров, су­щес­тву­ет хо­тя бы ис­клю­ча­ющая де­мок­ра­тия. Кро­ме то­го, важ­но, что­бы при­ход к влас­ти был пря­мо или кос­венно ле­гити­миро­ван. В пар­ла­мент­ских сис­те­мах прав­ле­ния это пред­по­лага­ет, что лишь пар­ла­мент, из­бран­ный пос­редс­твом сво­бод­ных и рав­ных вы­боров, при­нима­ет ре­шение о наз­на­чении и от­став­ке пра­витель­ства. В пре­зидент­ских сис­те­мах нап­ря­мую или опос­ре­дован­но из­би­рать­ся на сво­бод­ных и рав­ных вы­борах дол­жен по край­ней ме­ре пре­зидент как гла­ва ис­полни­тель­ной влас­ти. Ес­ли эти ус­ло­вия не вы­пол­ня­ют­ся, име­ет мес­то уже не ис­клю­ча­ющая де­мок­ра­тия, а ав­токра­тия.

Из­ме­рение 2: эф­фектив­ная мо­нопо­лия на гос­подс­тво. В кон­сти­туци­он­но-пра­вовых де­мок­ра­ти­ях по­лити­чес­кое гос­подс­тво осу­щест­вля­ет­ся толь­ко пред­ста­вите­лями на­рода, из­бран­ны­ми на все­об­щих и рав­ных вы­борах (кри­терии 3 и 4). Ког­да «груп­пы ве­то» – та­кие, как во­ен­ные, ми­лита­ризо­ван­ные дви­жения и от­ря­ды или меж­ду­народ­ные кон­церны – ли­ша­ют де­мок­ра­тичес­ких пред­ста­вите­лей дос­ту­па к оп­ре­делен­ным по­лити­чес­ким сфе­рам, воз­ни­ка­ют тер­ри­тори­аль­ные и/или фун­кци­ональ­ные ан­кла­вы. По­доб­ная де­мок­ра­тия яв­ля­ет­ся «де­фек­тной». Мы на­зыва­ем этот под­тип де­фек­тной де­мок­ра­тии «ан­клав­ным». При­мера­ми здесь слу­жат сов­ре­мен­ные Чи­ли, Та­иланд (до 1997 г.) или Па­раг­вай.

По­доб­ные прак­ти­ки мо­гут воз­ни­кать при ак­тивном учас­тии во­ен­ных как не­кон­сти­туци­он­ным пу­тем (Па­раг­вай), так и в со­от­ветс­твии с кон­сти­туци­ей (Чи­ли се­год­ня). Прав­да, в слу­чае Чи­ли са­ма кон­сти­туция бы­ла при­нята в не­демок­ра­тичес­ких ус­ло­ви­ях (Thibaut, 1996; Thiery, 2000). Фор­маль­ная за­кон­ность, та­ким об­ра­зом, не со­от­ветс­тву­ет кри­терию де­мок­ра­тичес­ки ле­гити­миро­ван­ных норм.

Из­ме­рение 3: ли­бераль­ное пра­вовое и кон­сти­туци­он­ное го­сударс­тво. Ли­бераль­ные де­мок­ра­тии ог­ра­ниче­ны кон­сти­туци­он­но-пра­вовы­ми нор­ма­ми и про­цеду­рами. Вза­им­ный кон­троль вет­вей влас­ти и обес­пе­чение ос­новных граж­дан­ских прав и сво­бод га­ран­ти­рова­ны (кри­терии 5 и 6). [72] В лю­бом слу­чае дол­жны быть чет­ко раз­де­лены пол­но­мочия ис­полни­тель­ной влас­ти и ор­га­нов пра­восу­дия. Стро­гое раз­гра­ниче­ние ис­полни­тель­ной и за­коно­датель­ной влас­ти, нап­ро­тив, не­обя­затель­но. На прак­ти­ке гра­ница меж­ду эти­ми влас­тя­ми сти­ра­ет­ся как раз при пар­ла­мент­ской (осо­бен­но кон­сенсус­но-де­мок­ра­тичес­кой) сис­те­ме прав­ле­ния, где су­щес­тву­ет фун­кци­ональ­ное пе­ресе­чение влас­тей (von Beyme, 1999). Но и здесь дей­ству­ет пра­вило: за­коно­датель­ная власть при­над­ле­жит толь­ко ле­гис­ла­туре.

Ес­ли из­бран­ные на сво­бод­ных и рав­ных вы­борах пред­ста­вите­ли на­рода от­сту­па­ют от дан­ных ос­новных прин­ци­пов, вза­им­ный кон­троль влас­тей час­тично на­руша­ет­ся за счет дей­ствий в об­ход пар­ла­мен­та или су­деб­ной влас­ти. То же са­мое про­ис­хо­дит и в слу­ча­ях, ког­да пра­вовое го­сударс­тво умыш­ленно и хро­ничес­ки «пов­режда­ет­ся». Та­кая де­мок­ра­тия ока­зыва­ет­ся «де­фек­тной». Мы оп­ре­деля­ем этот под­тип как «не­либе­раль­ную де­мок­ра­тию». При­меры по­доб­ной де­мок­ра­тии да­ют Рос­сия, Сло­вакия, Ар­генти­на, Фи­лип­пи­ны или Юж­ная Ко­рея.

По­нятие «де­лега­тив­ная де­мок­ра­тия», вве­ден­ное Г. О\'Дон­неллом (O\'Donnell, 1994, 1996, 1998) и уже при­нятое в ли­тера­туре, пос­вя­щен­ной ис­сле­дова­ни­ям де­мок­ра­тичес­кой кон­со­лида­ции, от­ра­жа­ет фе­номен, весь­ма схо­жий с не­либе­раль­ной де­мок­ра­ти­ей. Но пос­коль­ку О\'Дон­нелл пос­ле­дова­тель­но не обос­но­вал это по­нятие че­рез «пов­режде­ния» ли­бераль­ной кон­сти­туци­он­но-пра­вовой де­мок­ра­тии, он не смог ни чет­ко от­гра­ничить де­лега­тив­ную де­мок­ра­тию от кон­сти­туци­он­но-пра­вовой, ни ввес­ти ее в кон­текст дру­гих ти­пов де­фек­тных де­мок­ра­тий. Бо­лее то­го, тер­мин «де­лега­тив­ная де­мок­ра­тия» до­воль­но сом­ни­телен. Ибо все де­мок­ра­тии – де­лега­тив­ные. В из­вес­тном смыс­ле де­лега­тив­ность – во­об­ще один из ос­новных прин­ци­пов пред­ста­витель­ной де­мок­ра­тии. Но и по­нятие «не­либе­раль­ная де­мок­ра­тия» (Zakaria, 1997) тре­бу­ет бо­лее тща­тель­но­го объ­яс­не­ния, пос­коль­ку имен­но «пов­режде­ния» ли­бераль­но­го пра­вово­го го­сударс­тва и кон­тро­ля над влас­тя­ми сос­тавля­ют спе­цифи­чес­кий не­либе­раль­ный де­фект.