От­сутс­твие ад­ми­нис­тра­тив­ной цен­тра­лиза­ции 16 страница

Пер­вое пред­по­ложе­ние Рае хо­рошо вид­но из табл. 2: да­же на­ибо­лее про­пор­ци­ональ­ная сис­те­ма, та­кая как в Ни­дер­ландах, все рав­но име­ет дис­про­пор­ци­ональ­ность в 1,30 % вмес­то 0. Но, как уже от­ме­чалось ра­нее, дис­про­пор­ци­ональ­ность ПП-сис­тем го­раз­до ни­же, чем дис­про­пор­ци­ональ­ность плю­раль­ной или ма­жори­тар­ной сис­тем. Вто­рое и третье пред­по­ложе­ние Рае ос­но­ваны на том, что дис­про­пор­ци­ональ­нос­ти из­би­ратель­ных сис­тем не слу­чай­ны, но за­коно­мер­ны: они сис­те­мати­чес­ки соз­да­ют пре­иму­щес­тва для боль­ших пар­тий и ста­вят в не­выгод­ное по­ложе­ние мень­шие – и опять-та­ки глав­ным об­ра­зом в плю­раль­ных и ма­жори­тар­ных сис­те­мах. Имен­но по­это­му вы­боры в це­лом, а по плю­раль­ной или ма­жори­тар­ной сис­те­ме в осо­бен­ности, умень­ша­ют эф­фектив­ное чис­ло пар­тий.

Сис­те­мати­чес­кое пре­иму­щес­тво, ко­торое из­би­ратель­ные сис­те­мы да­ют боль­шим пар­ти­ям, ста­новит­ся осо­бен­но важ­ным, ког­да пар­тии, ко­торые не мо­гут по­лучить боль­шинс­тва го­лосов, воз­награж­да­ют­ся боль­шинс­твом мест. Это да­ет воз­можность сфор­ми­ровать пра­витель­ства од­но­пар­тий­но­го боль­шинс­тва – один из от­ли­читель­ных приз­на­ков ма­жори­тар­ной де­мок­ра­тии. Рае на­зыва­ет та­кое боль­шинс­тво «сфаб­ри­кован­ным», т. е. ис­кусс­твен­но соз­данным с по­мощью из­би­ратель­ной сис­те­мы. Сфаб­ри­кован­ное боль­шинс­тво мо­жет кон­трас­ти­ровать и с за­во­еван­ным боль­шинс­твом, ког­да пар­тия по­луча­ет боль­шинс­тво как на вы­борах так и боль­шинс­тво мест, и с ес­тес­твен­ным мень­шинс­твом, ког­да ни од­на пар­тия не за­во­евы­ва­ет ни боль­шинс­тва го­лосов, ни боль­шинс­тва мест. <…>

На­ибо­лее яр­кие при­меры сфаб­ри­кован­но­го боль­шинс­тва мож­но об­на­ружить в Ве­ликоб­ри­тании и Но­вой Зе­лан­дии, но не­од­нократ­но та­кое боль­шинс­тво воз­ни­кало так­же в Авс­тра­лии и Ка­наде. За­во­еван­ное боль­шинс­тво яв­ля­ет­ся обыч­ным в плю­раль­ных сис­те­мах с жес­ткой двух­партий­ной кон­ку­рен­ци­ей: на Ба­гамах, в Бот­сва­не, Ямай­ке, Три­нида­де и в США. Фак­ти­чес­ки, в ре­зуль­та­те час­тых вы­боров в Кон­гресс, США обес­пе­чива­ют зна­читель­ное пре­вос­ходс­тво за­во­еван­но­го боль­шинс­тва в це­лом в плю­раль­ных и ма­жори­тар­ных сис­те­мах: 23 из 59 слу­ча­ев за­во­еван­но­го боль­шинс­тва. В про­тиво­полож­ность это­му, вы­боры по про­пор­ци­ональ­ной сис­те­ме ред­ко да­ют сфаб­ри­кован­ное или за­во­еван­ное боль­шинс­тво. Та­кие ре­зуль­та­ты глав­ным об­ра­зом име­ли мес­то в стра­нах, ко­торые, нес­мотря на ПП сис­те­му, име­ют от­но­ситель­но не­боль­шое ко­личес­тво пар­тий (Авс­трия и Маль­та), в стра­нах с не­чис­той ПП-сис­те­мой (Ис­па­ния, Гре­ция) и в пре­зидент­ских сис­те­мах, ко­торые ис­поль­зу­ют ПП при вы­борах в за­коно­датель­ные ор­га­ны (Ко­лум­бия, Кос­та-Ри­ка и Ве­несу­эла). Бо­лее 80 % вы­боров по плю­раль­ной или ма­жори­тар­ной сис­те­ме ве­дут к сфаб­ри­кован­но­му или за­во­еван­но­му боль­шинс­тву, а бо­лее 80 % вы­боров по сис­те­ме ПП да­ют ес­тес­твен­ное мень­шинс­тво.

Мы так­же мо­жем наб­лю­дать яр­ко вы­ражен­ное об­ратное со­от­но­шение меж­ду дис­про­пор­ци­ональ­ностью из­би­ратель­ной сис­те­мы и чис­лом пар­ла­мент­ских пар­тий. Рис. 2 по­казы­ва­ет это со­от­но­шение в на­ших 36 де­мок­ра­ти­ях, ко­эф­фи­ци­ент со­от­но­шения – 0,50, ко­торый ста­тис­ти­чес­ки ва­жен на уров­не 1 % дис­про­пор­ци­ональ­нос­ти. По ме­ре воз­раста­ния дис­про­пор­ци­ональ­нос­ти чис­ло пар­тий умень­ша­ет­ся. Воз­раста­ние дис­про­пор­ци­ональ­нос­ти на 5 % со­от­ветс­тву­ет умень­ше­нию чис­ла пар­тий поч­ти вдвое (0,52, ес­ли быть точ­нее).

 

Рис. 2. Вза­имос­вязь меж­ду элек­то­раль­ной дис­про­пор­ци­ональ­ностью и эф­фектив­ным чис­лом пар­тий в трид­ца­ти шес­ти де­мок­ра­ти­ях, 1945–1996 гг. Таб­ли­ца 2 по­казы­ва­ет зна­читель­ный раз­брос и в то же вре­мя нез­на­читель­ное чис­ло от­кло­нений. Дру­гие фак­то­ры так­же в зна­читель­ной сте­пени ока­зыва­ют вли­яние на чис­ло пар­тий. Один из них – сте­пень плю­рализ­ма и чис­ло групп, на ко­торое раз­де­лено об­щес­тво, что мо­жет объ­яс­нить мно­гопар­тий­ность в Па­пуа-Но­вой Гви­нее и Ин­дии, нес­мотря на то, что их дис­про­пор­ци­ональ­ная сис­те­ма вы­боров вли­яет на умень­ше­ние чис­ла пар­тий. Дру­гое плю­ралис­ти­чес­кое об­щес­тво, Швей­ца­рия, име­ет еще боль­шую мно­гопар­тий­ность, чем это мож­но бы­ло бы ожи­дать вследс­твие ее про­пор­ци­ональ­ной элек­то­раль­ной сис­те­мы. Про­тиво­полож­ный эф­фект мож­но наб­лю­дать в Авс­трии, чье плю­ралис­ти­чес­кое, а в пос­ледс­твии по­луп­лю­ралис­ти­чес­кое об­щес­тво сос­то­ит глав­ным об­ра­зом из двух боль­ших «ла­герей», и на Маль­те, где элек­то­рат дав­но тя­готе­ет к то­му, что­бы раз­де­лить­ся на две поч­ти рав­ные груп­пы: в этих двух стра­нах двух­партий­ная и двух­спо­ловин­ная пар­тий­ная сис­те­мы со­сущес­тво­вали с сис­те­мой вы­боров с вы­сокой сте­пенью про­пор­ци­ональ­нос­ти. Две из пре­зидент­ских сис­тем – Фран­ция и Ве­несу­эла – так­же от­но­ситель­но от­кло­ня­ющи­еся, с на­личи­ем зна­читель­но боль­ше­го чис­ла пар­тий, чем это мож­но бы­ло ожи­дать вследс­твие дис­про­пор­ци­ональ­нос­ти их сис­тем.

Раз­дел VIII Ин­сти­туты пред­ста­витель­ства ин­те­ресов

В по­лити­чес­кой сис­те­ме су­щес­тву­ет ряд ин­сти­тутов, вы­пол­ня­ющих схо­жую фун­кцию пред­ста­витель­ства ин­те­ресов. К ним мож­но от­нести пар­ла­мент, по­лити­чес­кие пар­тии, лоб­бизм, кор­по­рати­визм и не­окор­по­рати­визм, средс­тва мас­со­вой ин­форма­ции. В этом раз­де­ле хрес­то­матии мы по­меща­ем фраг­менты ра­бот, пос­вя­щен­ных пар­тии как по­лити­чес­ко­му ин­сти­туту, лоб­бизму и не­окор­по­рати­виз­му.

В клас­си­чес­кой ра­боте М. Ве­бера прос­ле­жива­ют­ся ос­новные эта­пы за­рож­де­ния и раз­ви­тия пар­тий. Аме­рикан­ский по­лито­лог Аб­бот Ло­уэлл од­ним из пер­вых об­ра­тил вни­мание на роль пар­тий в де­мок­ра­тичес­ких стра­нах. Фраг­мент ра­боты из­вес­тно­го фран­цуз­ско­го по­лито­лога Мо­риса Дю­вер­же пос­вя­щен ана­лизу струк­ту­ры пар­тий. Ра­боты М. Ве­бера, А. Ло­уэл­ла, М. Дю­вер­же сфор­ми­рова­ли по­лито­логи­чес­кую тра­дицию ана­лиза пар­тий как ин­сти­тута пред­ста­витель­ства ин­те­ресов – ин­сти­тута, без ко­торо­го не­мыс­ли­мо фун­кци­они­рова­ние де­мок­ра­тичес­кой по­лити­чес­кой сис­те­мы.

Статья У­эн­ди Рос­са ос­вя­ща­ет один из ас­пектов лоб­бизма в США – так на­зыва­емый пар­ла­мент­ский лоб­бизм. В ней лоб­бист­ский про­цесс пред­став­лен как стол­кно­вение ин­те­ресов раз­личных за­ин­те­ресо­ван­ных групп.

От­рывки из ра­боты аме­рикан­ско­го по­лито­лога Фи­лип­па Шмит­те­ра пос­вя­щены от­но­ситель­но но­вому ин­сти­туту пред­ста­витель­ства и сог­ла­сова­ния ин­те­ресов – не­окор­по­рати­виз­му. В оп­ре­делен­ном смыс­ле не­окор­по­рати­визм мож­но рас­смат­ри­вать как ин­сти­тут, аль­тер­на­тив­ный лоб­бизму. Ра­бота Шмит­те­ра ин­те­рес­на имен­но ана­лизом спе­цифи­ки не­окор­по­рати­виз­ма и его от­ли­чи­ем от тра­дици­он­ных форм пред­ста­витель­ства ин­те­ресов: де­ятель­нос­ти пар­тий и лоб­бизма. Нам пред­став­ля­ет­ся, что ана­лиз не­окор­по­рати­виз­ма име­ет не толь­ко су­губо на­уч­ный ин­те­рес, но и прак­ти­чес­кую зна­чимость для рос­сий­ской по­лити­чес­кой сис­те­мы.

М.Ве­бер. По­лити­ка как приз­ва­ние и про­фес­сия [47]

[Эта­пы ге­нези­са пар­тий­ной ор­га­низа­ции в Ев­ро­пе пар­тия – сви­та арис­токра­тии, пар­тия – ло­каль­ный по­лити­чес­кий клуб, сов­ре­мен­ная по­лити­чес­кая пар­тия)]

…Пар­тии в на­шем обыч­ном смыс­ле пер­во­началь­но то­же бы­ли, нап­ри­мер в Ан­глии, толь­ко сви­той арис­токра­тии. Каж­дый пе­реход в дру­гую пар­тию, со­вер­ша­емый по ка­кой-ли­бо при­чине пэ­ром, влек за со­бой не­мед­ленный пе­реход в нее все­го, что от не­го за­висе­ло. Круп­ные дво­рян­ские семьи, и не в пос­леднюю оче­редь ко­роль, вплоть до Бил­ля о ре­фор­ме осу­щест­вля­ли пат­ро­наж над мно­жес­твом ок­ру­гов. К этим дво­рян­ским пар­ти­ям близ­ко при­мыка­ют пар­тии ува­жа­емых лю­дей, по­лучив­шие пов­се­мес­тное рас­простра­нение вмес­те с рас­простра­нени­ем влас­ти бюр­герс­тва. «Об­ра­зован­ные и сос­то­ятель­ные» кру­ги, ду­хов­но ру­ково­димые ти­пич­ны­ми пред­ста­вите­лями ин­теллек­ту­аль­ных сло­ев За­пада, раз­де­лились час­тично по клас­со­вым ин­те­ресам, час­тично по се­мей­ной тра­диции, час­тично по чис­то иде­оло­гичес­ким со­об­ра­жени­ям на пар­тии, ко­торы­ми они ру­ково­дили. Ду­ховенс­тво, учи­теля, про­фес­со­ра, ад­во­каты, вра­чи, ап­те­кари, сос­то­ятель­ные сель­ские хо­зя­ева, фаб­ри­кан­ты – весь тот слой, ко­торый в Ан­глии при­чис­ля­ет се­бя к gentiment, – об­ра­зова­ли сна­чала не­регу­ляр­ные по­лити­чес­кие со­юзы, са­мое боль­шее – ло­каль­ные по­лити­чес­кие клу­бы; в смут­ные вре­мена бес­по­кой­ство дос­тавля­ла мел­кая бур­жу­азия, а иног­да и про­лета­ри­ат, ес­ли у не­го по­яв­ля­лись вож­ди, ко­торые, как пра­вило, не бы­ли вы­ход­ца­ми из его сре­ды. На этой ста­дии по всей стра­не еще во­об­ще не су­щес­тву­ет ин­терло­каль­но ор­га­низо­ван­ных пар­тий как пос­то­ян­ных со­юзов. Спло­чен­ность обес­пе­чива­ют толь­ко пар­ла­мен­та­рии; ре­ша­ющую роль при выд­ви­жении кан­ди­датов в вож­ди иг­ра­ют лю­ди, ува­жа­емые на мес­тах. Прог­раммы воз­ни­ка­ют час­тично из аги­таци­он­ных при­зывов кан­ди­датов, час­тично в свя­зи со съ­ез­да­ми ува­жа­емых граж­дан или ре­шени­ями пар­ла­мент­ских пар­тий. В мир­ное вре­мя ру­ководс­тво клу­бами или, там, где их не бы­ло, со­вер­шенно бес­формен­ным по­лити­чес­ким пред­при­яти­ем осу­щест­вля­ет­ся со сто­роны не­боль­шо­го чис­ла пос­то­ян­но за­ин­те­ресо­ван­ных в этом лиц, для ко­торых по­доб­ное ру­ководс­тво – по­боч­ная или по­чет­ная дол­жность; толь­ко жур­на­лист яв­ля­ет­ся оп­ла­чива­емым про­фес­си­ональ­ным по­лити­ком, и толь­ко га­зет­ное пред­при­ятие – пос­то­ян­ным по­лити­чес­ким пред­при­яти­ем во­об­ще. На­ряду с этим су­щес­тву­ют толь­ко пар­ла­мент­ские сес­сии. Прав­да, пар­ла­мен­та­рии и пар­ла­мент­ские вож­ди пар­тий зна­ют, к ка­ким ува­жа­емым граж­да­нам сле­ду­ет об­ра­щать­ся на мес­тах для осу­щест­вле­ния же­ла­емой по­лити­чес­кой ак­ции. И лишь в боль­ших го­родах пос­то­ян­но име­ют­ся пар­тий­ные со­юзы (vereine) с уме­рен­ны­ми член­ски­ми взно­сами, пе­ри­оди­чес­ки­ми встре­чами и пуб­личны­ми соб­ра­ни­ями для от­че­та де­пута­тов. Ожив­ле­ние в их де­ятель­нос­ти нас­ту­па­ет лишь во вре­мя вы­боров.

За­ин­те­ресо­ван­ность пар­ла­мен­та­ри­ев в воз­можнос­ти ин­терло­каль­ных пред­вы­бор­ных ком­про­мис­сов и в дей­ствен­ности еди­ных, приз­нанных ши­роки­ми кру­гами всей стра­ны прог­рамм и еди­ной аги­тации во­об­ще по стра­не ста­новит­ся дви­жущей си­лой все боль­ше­го спло­чения пар­тий. Но ес­ли те­перь сеть мес­тных пар­тий­ных со­юзов су­щес­тву­ет так­же и в го­родах сред­ней ве­личи­ны и да­же ес­ли она рас­тя­нута «до­верен­ны­ми ли­цами» по всей стра­не, а с ни­ми пос­то­ян­ную пе­репис­ку ве­дет член пар­ла­мент­ской пар­тии как ру­ково­дитель цен­траль­но­го бю­ро пар­тии, то это не ме­ня­ет прин­ци­пи­аль­но­го ха­рак­те­ра пар­тий­но­го ап­па­рата как объ­еди­нения ува­жа­емых граж­дан. Вне цен­траль­но­го бю­ро по­ка еще нет оп­ла­чива­емых чи­нов­ни­ков; имен­но «вид­ные лю­ди» ра­ди ува­жения, ко­торым они обыч­но поль­зу­ют­ся, пов­сю­ду ру­ково­дят мес­тны­ми со­юза­ми: это вне­пар­ла­мент­ские ува­жа­емые граж­да­не, ко­торые ока­зыва­ют свое вли­яние на­ряду с по­лити­чес­ким сло­ем ува­жа­емых граж­дан – за­седа­ющих в дан­ный мо­мент в пар­ла­мен­те де­пута­тов. Ко­неч­но, пос­тавщи­ком ду­хов­ной пи­щи для прес­сы и мес­тных соб­ра­ний во все боль­шей ме­ре яв­ля­ет­ся из­да­ва­емая пар­ти­ей пар­тий­ная кор­респон­денция. Ре­гуляр­ные член­ские взно­сы ста­новят­ся не­об­хо­димы­ми; часть их дол­жна пой­ти на пок­ры­тие из­держек штаб-квар­ти­ры пар­тии. <…>

Та­кому идил­ли­чес­ко­му сос­то­янию гос­подс­тва кру­гов ува­жа­емых лю­дей, и преж­де все­го пар­ла­мен­та­ри­ев, про­тивос­то­ят ны­не силь­но от не­го от­ли­ча­ющи­еся са­мые сов­ре­мен­ные фор­мы пар­тий­ной ор­га­низа­ции. Это де­тища де­мок­ра­тии, из­би­ратель­но­го пра­ва для масс, не­об­хо­димос­ти мас­со­вой вер­бовки сто­рон­ни­ков и мас­со­вой ор­га­низа­ции, раз­ви­тия пол­ней­ше­го единс­тва ру­ководс­тва и стро­жай­шей дис­ципли­ны. Гос­подс­тву ува­жа­емых лю­дей и уп­равле­нию че­рез пос­редс­тво пар­ла­мен­та­ри­ев при­ходит ко­нец. Пред­при­ятие бе­рут в свои ру­ки по­лити­ки «по ос­новной про­фес­сии», на­ходя­щи­еся вне пар­ла­мен­тов. Ли­бо это «пред­при­нима­тели» – нап­ри­мер, аме­рикан­ский босс и ан­глий­ский «election agent» бы­ли, по су­щес­тву, пред­при­нима­теля­ми, – ли­бо чи­нов­ник с пос­то­ян­ным ок­ла­дом. Фор­маль­но име­ет мес­то ши­рокая де­мок­ра­тиза­ция. Уже не пар­ла­мент­ская фрак­ция соз­да­ет ос­новные прог­раммы и не ува­жа­емые граж­да­не за­нима­ют­ся выд­ви­жени­ем кан­ди­датов на мес­тах. Кан­ди­датов пред­ла­га­ют соб­ра­ния ор­га­низо­ван­ных чле­нов пар­тии, из­би­ра­ющие де­лега­тов на соб­ра­ния бо­лее вы­соко­го уров­ня, при­чем та­ких уров­ней, за­вер­ша­ющих­ся об­щим «пар­тий­ным съ­ез­дом», мо­жет быть мно­го. Но фак­ти­чес­ки власть на­ходит­ся в ру­ках тех, кто неп­ре­рыв­но ве­дет ра­боту внут­ри [пар­тий­но­го] пред­при­ятия, или же тех, от ко­го его фун­кци­они­рова­ние на­ходит­ся в фи­нан­со­вой или лич­ной за­виси­мос­ти, нап­ри­мер ме­цена­тов или ру­ково­дите­лей мо­гущес­твен­ных клу­бов по­лити­чес­ких пре­тен­дентов («Там­ма­ни-холл»). Глав­ное здесь то, что весь этот че­лове­чес­кий ап­па­рат – «ма­шина» (как его при­меча­тель­ным об­ра­зом на­зыва­ют в ан­гло­сак­сон­ских стра­нах) – или ско­рее те, кто им ру­ково­дит, в сос­то­янии взять за гор­ло пар­ла­мен­та­ри­ев и в зна­читель­ной ме­ре на­вязать им свою во­лю. Дан­ное об­сто­ятель­ство име­ет осо­бое зна­чение для от­бо­ра вож­дей пар­тии. Вож­дем ста­новит­ся лишь тот, в том чис­ле и че­рез го­лову пар­ла­мен­та, ко­му под­чи­ня­ет­ся ма­шина. Ины­ми сло­вами, соз­да­ние та­ких ма­шин оз­на­ча­ет нас­тупле­ние пле­бис­ци­тар­ной де­мок­ра­тии.

Пар­тий­ная сви­та, преж­де все­го пар­тий­ный чи­нов­ник и пред­при­нима­тель, ко­неч­но, ждут от по­беды сво­его вож­дя лич­но­го воз­награж­де­ния – пос­тов или дру­гих пре­иму­ществ. От не­го – не от от­дель­ных пар­ла­мен­та­ри­ев или же не толь­ко от них; это глав­ное. Преж­де все­го они рас­счи­тыва­ют, что де­маго­гичес­кий эф­фект лич­ности вож­дя обес­пе­чит пар­тии го­лоса и ман­да­ты в пред­вы­бор­ной борь­бе, а тем са­мым власть, и бла­года­ря ей в на­иболь­шей сте­пени рас­ши­рит воз­можнос­ти по­луче­ния ожи­да­емо­го воз­награж­де­ния для при­вер­женцев пар­тии. А труд с ве­рой и лич­ной са­мо­от­да­чей че­лове­ку, не ка­кой-то абс­трак­тной прог­рамме ка­кой-то пар­тии, сос­то­ящей из пос­редс­твен­ностей, яв­ля­ет­ся тут иде­аль­ным мо­мен­том – это «приз­ма­тичес­кий» эле­мент вся­кого вож­дизма, од­на из его дви­жущих сил.

Дан­ная фор­ма по­лучи­ла приз­на­ние не сра­зу, а в пос­то­ян­ной под­спуд­ной борь­бе с ува­жа­емы­ми людь­ми и пар­ла­мен­та­ри­ями, от­ста­ива­ющи­ми свое вли­яние. Сна­чала это про­изош­ло в бур­жу­аз­ных пар­ти­ях Со­еди­нен­ных Шта­тов, а за­тем – преж­де все­го в со­ци­ал-де­мок­ра­тичес­кой пар­тии Гер­ма­нии. Коль ско­ро в ка­кой-то мо­мент пар­тия ока­зыва­ет­ся без об­щеприз­нанно­го вож­дя, по­раже­ния сле­ду­ют од­но за дру­гим, но да­же ес­ли он есть, нуж­ны вся­кого ро­да ус­тупки тщес­ла­вию и не­бес­ко­рыс­тию ува­жа­емых лю­дей пар­тии. Но преж­де все­го и ма­шина мо­жет ока­зать­ся во влас­ти пар­тий­но­го чи­нов­ни­ка, приб­равше­го к ру­кам те­кущую ра­боту. <…>

[Сов­ре­мен­ные по­лити­чес­кие пар­тии – это пар­тии-ма­шины, пар­тии-кор­по­рации]

Итак, речь идет о мо­гущес­твен­ном ка­пита­лис­ти­чес­ком, нас­квозь за­ор­га­низо­ван­ном свер­ху до­низу пар­тий­ном пред­при­ятии, опи­ра­ющем­ся так­же на чрез­вы­чай­но креп­кие, ор­га­низо­ван­ные по­доб­но ор­де­ну клу­бы… целью ко­торых яв­ля­ет­ся ис­клю­читель­но дос­ти­жение при­были че­рез по­лити­чес­кое гос­подс­тво преж­де все­го над ком­му­наль­ным уп­равле­ни­ем, пред­став­ля­ющим и здесь важ­ней­ший объ­ект экс­плу­ата­ции. <…>

На­чиная с вось­ми­деся­тых го­дов бур­жу­аз­ные пар­тии пол­ностью прев­ра­тились в кор­по­рации ува­жа­емых лю­дей. <…>

А. Ло­уэлл. Пра­витель­ство и по­лити­чес­кие пар­тии в го­сударс­твах За­пад­ной Ев­ро­пы [48]

[При­чины мно­гопар­тий­нос­ти]

<…> Преж­де все­го мы дол­жны об­ра­тить вни­мание на ис­точник по­лити­чес­ких не­сог­ла­сий, с ко­торы­ми мы не зна­комы у нас в Аме­рике, но ко­торые су­щес­тву­ют поч­ти у всех на­ций в Ев­ро­пе. <…>

Во Фран­ции лю­ди, не приз­на­ющие об­ще­го сог­ла­шения, на ко­тором ос­но­вана су­щес­тву­ющая го­сударс­твен­ная власть, но­сят наз­ва­ние неп­ри­мири­мых. Лю­ди это­го сор­та не до­пус­ка­ют пра­вомоч­ности су­щес­тву­юще­го пра­витель­ства, и хо­тя и мо­гут вре­мен­но ему по­вино­вать­ся, од­на­ко цель их – ре­волю­ция, ес­ли не на­силь­ствен­ны­ми, так мир­ны­ми средс­тва­ми. Вследс­твие это­го по­ложе­ние их зна­читель­но раз­нится от по­ложе­ния всех дру­гих пар­тий, так как пос­ледние ста­вят се­бе целью толь­ко нап­равле­ние де­ятель­нос­ти пра­витель­ства в пре­делах, до­пус­ка­емых Кон­сти­туци­ей, и власть им мо­жет быть вве­рена без опа­сения за це­лость ко­рен­ных уч­режде­ний, тог­да как неп­ри­мири­мые неп­ре­мен­но вос­поль­зо­вались бы этой властью для раз­ру­шения этих уч­режде­ний и по­тому не мо­гут быть до­пуще­ны к уп­равле­нию стра­ною. Они об­ра­зу­ют оп­по­зицию, нес­по­соб­ную уп­равлять, и пред­став­ля­ют со­бою бес­по­кой­ный эле­мент, ко­торый при пар­ла­мент­ской фор­ме прав­ле­ния ос­та­нав­ли­ва­ет дви­жение всей сис­те­мы…

От­части вследс­твие та­кого умс­твен­но­го скла­да, от­части же вследс­твие неп­ри­выч­ки к са­мо­уп­равле­нию и от­сутс­твия свя­зей меж­ду раз­личны­ми час­тя­ми стра­ны, фран­цу­зы не­охот­но об­ра­зу­ют по­лити­чес­кие ор­га­низа­ции. Нес­по­соб­ность быс­тро ор­га­низо­вать­ся для по­лити­чес­кой де­ятель­нос­ти при­водит к то­му по­рази­тель­но­му ре­зуль­та­ту, что как ни пыл­ки не­кото­рые груп­пы… они де­ла­ют очень ма­ло по­пыток осу­щес­твить свои стрем­ле­ния, со­еди­няя сво­их сто­рон­ни­ков во всех час­тях стра­ны для сов­мес­тной де­ятель­нос­ти. <…>

…При пар­ла­мен­тарной фор­ме прав­ле­ния пар­тий­ная ор­га­низа­ция ед­ва ли нуж­на… нап­ри­мер, в Ан­глии не­об­хо­димость в по­лити­чес­ких ас­со­ци­аци­ях в зна­читель­ной сте­пени ус­тра­ня­ет­ся силь­ным ми­нис­терс­твом, ко­торое дей­стви­тель­но ру­ково­дит пар­ла­мен­том и на­ци­ей. Но здесь мы на­тал­ки­ва­ем­ся на не­кото­рые дру­гие при­чины, ве­дущие к раз­дроб­ле­нию пар­тий. <…>

Во Фран­ции… из­бра­ние де­пута­тов от це­лого де­пар­та­мен­та по еди­ному спис­ку и… вы­боры од­но­го кан­ди­дата в каж­дом ок­ру­ге нес­коль­ко раз сме­няли друг дру­га. <…> При обе­их сис­те­мах для из­бра­ния не­об­хо­димо аб­со­лют­ное боль­шинс­тво всех по­дан­ных го­лосов. Ес­ли явит­ся боль­ше двух кан­ди­датов и ни один из них не по­лучит та­кого боль­шинс­тва, две не­дели спус­тя про­ис­хо­дят вто­рич­ные вы­боры… И при этом для из­бра­ния дос­та­точ­но прос­то­го (от­но­ситель­но­го) боль­шинс­тва. Яс­но, что та­кая про­цеду­ра да­ет воз­можность каж­дой груп­пе выс­та­вить сво­его кан­ди­дата на пер­вых вы­борах <…>…эта сис­те­ма пре­пятс­тву­ет об­ра­зова­нию боль­ших спло­чен­ных пар­тий…

<…> Обы­чай ин­терпел­ли­ровать [49] ми­нис­терс­тво име­ет пря­мое вли­яние на проч­ность Ка­бине­та и раз­дроб­ле­ние пар­тий… <…> Это от­но­сит­ся в осо­бен­ности к тем слу­ча­ям, ког­да кри­зис про­ис­хо­дит по по­воду воп­ро­са, не име­юще­го боль­шо­го зна­чения для всей мас­сы сто­рон­ни­ков пра­витель­ства… <…>

Этот обы­чай воз­ник вследс­твие то­го, что, бла­года­ря гро­мад­ной влас­ти, при­над­ле­жащей фран­цуз­ской ад­ми­нис­тра­ции, и то­му, что эта власть час­то при­меня­лась дес­по­тичес­ки, за­коно­датель­ное уч­режде­ние при­об­ре­ло при­выч­ку смот­реть на чле­нов Ка­бине­та как на сво­их ес­тес­твен­ных вра­гов…

[Вер­ти­каль­ное и го­ризон­таль­ное раз­де­ление пар­тий]

Все­народ­ное прав­ле­ние у ка­кой-ли­бо мно­гочис­ленной на­ции, ра­зуме­ет­ся, хи­мера, так как, как бы ши­роко ни бы­ло из­би­ратель­ное пра­во, пар­тии неп­ре­мен­но бу­дут су­щес­тво­вать и власть бу­дет в дей­стви­тель­нос­ти в ру­ках пар­тии, ко­торая сос­тавля­ет или очень близ­ка по сво­ей чис­леннос­ти к то­му, что­бы сос­тавлять боль­шинс­тво на­рода. Но все-та­ки при­мене­ние это­го прин­ци­па име­ет боль­шое зна­чение. Ес­ли раз­гра­ничи­тель­ная ли­ния про­ходит вер­ти­каль­но, так что пар­тия, сто­ящая у влас­ти, зак­лю­ча­ет в се­бе зна­читель­ную часть каж­до­го из клас­сов, каж­дая часть на­рода при­нима­ет не­пос­редс­твен­ное учас­тие в уп­равле­нии; но ес­ли эта ли­ния го­ризон­таль­ная, так что пар­тия сос­тавля­ет­ся глав­ным об­ра­зом из лиц од­но­го клас­са, тог­да клас­сы, не пред­став­ленные в ней, в сущ­ности ли­ша­ют­ся пра­ва го­лоса на все вре­мя, по­ка эта пар­тия гос­подс­тву­ет. Вмес­то нас­то­ящей де­мок­ра­тии мы име­ем прав­ле­ние од­но­го клас­са, ко­торое лег­ко вы­рож­да­ет­ся в ти­ранию. Очень ве­ро­ят­но, что ес­ли бы пра­вящий класс был единс­твен­ным об­ла­дате­лем влас­ти по за­кону, то ти­рания бы­ла бы лег­че, по­тому что при гос­подс­тве пар­тии, сос­тавлен­ной из од­но­го клас­са, от­сутс­тву­ет ка­кое бы то ни бы­ло чувс­тво от­ветс­твен­ности пе­ред ос­таль­ным на­родом и не­из­бежный пе­реход влас­ти от од­но­го клас­са к дру­гому по­рож­да­ет глу­бокое ожес­то­чение. Та­ким об­ра­зом, по­ка пар­тии раз­де­ля­ют­ся вер­ти­каль­ны­ми ли­ни­ями, на­род­ное прав­ле­ние по­ко­ит­ся на проч­ной ос­но­ве. Но ес­ли все бо­гатые лю­ди или все лю­ди об­ра­зован­ные со­еди­нят­ся вмес­те – го­сударс­тво в опас­ности, а ес­ли все раз­гра­ничи­тель­ные ли­нии ста­нут сов­сем го­ризон­таль­ны­ми – де­мок­ра­тия идет пря­мым пу­тем к сос­ловной ти­рании, ко­торая, как по­казы­ва­ет ис­то­рия, ве­дет к дик­та­туре. Вот смысл за­яв­ле­ний клас­си­чес­ких пуб­ли­цис­тов, го­ворив­ших, что го­сударс­тво ес­тес­твен­но пе­рехо­дит от мо­нар­хии к арис­токра­тии, от пос­ледней к де­мок­ра­тии и за­тем опять об­ратно к мо­нар­хии. Под де­мок­ра­ти­ей они по­нима­ли не все­народ­ное прав­ле­ние, а гос­подс­тво низ­ших клас­сов. Да­же тер­ри­тори­аль­ное дав­ле­ние на пар­тии не так опас­но, как го­ризон­таль­ное, так как ес­ли пер­вое мо­жет при­вес­ти к меж­до­усоб­ной вой­не, пос­леднее ве­дет к со­ци­аль­ной анар­хии и дес­по­тиз­му.

М. Дю­вер­же. По­лити­чес­кие пар­тии [50]

Кни­га пер­вая. Струк­ту­ра пар­тий

Про­ис­хожде­ние пар­тий

Струк­ту­ра пар­тий ха­рак­те­ризу­ет­ся мно­го­об­ра­зи­ем. За од­ним и тем же по­няти­ем сто­ят три или че­тыре со­ци­оло­гичес­ких ти­па, раз­ли­ча­ющи­еся по ба­зовым эле­мен­там, спо­собам их ин­тегра­ции в оп­ре­делен­ную це­лос­тность, внут­ренним свя­зям и ру­ково­дящим ин­сти­тутам. Пер­вый из них со­от­ветс­тву­ет «бур­жу­аз­ным» пар­ти­ям XIX в., ко­торые и се­год­ня все еще су­щес­тву­ют в ви­де кон­серва­тив­ных и ли­бераль­ных пар­тий. В США они про­дол­жа­ют пол­ностью за­нимать по­лити­чес­кую сце­ну (вмес­те с тем аме­рикан­ские пар­тии от­ли­ча­ют­ся и весь­ма ори­гиналь­ны­ми чер­та­ми). Они ба­зиру­ют­ся на не­боль­ших ко­мите­тах, до­воль­но не­зави­симых друг от дру­га и обыч­но де­цен­тра­лизо­ван­ных; они не стре­мят­ся ни к ум­но­жению сво­их чле­нов, ни к вов­ле­чению ши­роких на­род­ных масс – ско­рее они ста­ра­ют­ся объ­еди­нять лич­ностей. Их де­ятель­ность це­ликом нап­равле­на на вы­боры и пар­ла­мент­ские ком­би­нации и в этом смыс­ле сох­ра­ня­ет ха­рак­тер на­поло­вину се­зон­ный; их ад­ми­нис­тра­тив­ная ин­фраструк­ту­ра на­ходит­ся в за­чаточ­ном сос­то­янии; ру­ководс­тво здесь как бы рас­пы­лено сре­ди де­пута­тов и но­сит яр­ко вы­ражен­ную лич­нос­тную фор­му. Ре­аль­ная власть при­над­ле­жит то од­но­му, то дру­гому кла­ну, ко­торый скла­дыва­ет­ся вок­руг пар­ла­мент­ско­го ли­дера; со­пер­ни­чес­тво этих груп­пи­ровок и сос­тавля­ет жизнь пар­тий. Пар­тия за­нима­ет­ся проб­ле­мами ис­клю­читель­но по­лити­чес­ки­ми, док­три­на и иде­оло­гичес­кие воп­ро­сы иг­ра­ют весь­ма скром­ную роль; при­над­лежность к пар­тии ча­ще все­го ос­но­вана на ин­те­ресе или тра­диции.

Со­вер­шенно ина­че пос­тро­ены со­ци­алис­ти­чес­кие пар­тии кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пы: они ос­но­ваны на вов­ле­чении мак­си­маль­но воз­можно­го ко­личес­тва лю­дей, на­род­ных масс. Здесь мы об­на­ружим чет­кую сис­те­му вступ­ле­ния, до­пол­ненную весь­ма стро­гим ме­ханиз­мом ин­ди­виду­аль­ных взно­сов, что в ос­новном и обес­пе­чива­ет фи­нан­си­рова­ние пар­тии (тог­да как для так на­зыва­емых бур­жу­аз­ных пар­тий пер­во­го ти­па ис­точни­ком средств ча­ще все­го выс­ту­па­ют по­жер­тво­вания и суб­си­дии ка­ких-ли­бо час­тных кре­дито­ров – ком­мерсан­тов, пред­при­нима­телей, бан­ков и дру­гих фи­нан­со­вых струк­тур. Ко­мите­ты ус­ту­па­ют мес­то «сек­ци­ям» – ра­бочим еди­ницам бо­лее ши­роким и от­кры­тым, важ­ней­шей фун­кци­ей ко­торых по­мимо чис­то элек­то­раль­ной де­ятель­нос­ти выс­ту­па­ет по­лити­чес­кое вос­пи­тание чле­нов. Мас­со­вость членс­тва и взи­мание взно­сов тре­бу­ют соз­да­ния зна­читель­но­го ад­ми­нис­тра­тив­но­го ап­па­рата. В та­кой пар­тии всег­да есть боль­шее или мень­шее ко­личес­тво так на­зыва­емых «пос­то­ян­ных» – т. е. фун­кци­оне­ров, ко­торые ес­тес­твен­но тя­готе­ют к прев­ра­щению в сво­его ро­да класс и зак­репле­нию оп­ре­делен­ной влас­ти; так скла­дыва­ют­ся за­чат­ки бю­рок­ра­тии. Лич­нос­тный ха­рак­тер ру­ководс­тва здесь смяг­чен це­лой сис­те­мой кол­лектив­ных ин­сти­тутов (съ­ез­ды, на­ци­ональ­ные ко­мите­ты, со­веты, бю­ро, сек­ре­тари­аты) с нас­то­ящим раз­де­лени­ем влас­тей. В прин­ци­пе на всех уров­нях ца­рит вы­бор­ность, но на прак­ти­ке об­на­ружи­ва­ют­ся мощ­ные оли­гар­хи­чес­кие тен­денции. Го­раз­до бо­лее важ­ную роль внут­ри са­мой пар­тии иг­ра­ет док­три­на, так как лич­ное со­пер­ни­чес­тво при­нима­ет фор­му борь­бы раз­личных иде­оло­гичес­ких те­чений. Кро­ме то­го, пар­тия вы­ходит да­леко за пре­делы собс­твен­но по­лити­ки, зах­ва­тывая эко­номи­чес­кую, со­ци­аль­ную, се­мей­ную и дру­гие сфе­ры.

И уже в на­ше вре­мя ком­му­низм и фа­шизм соз­да­ли еще бо­лее ори­гиналь­ный со­ци­оло­гичес­кий тип ор­га­низа­ции. В це­лом для не­го ха­рак­терны: раз­ви­тая цен­тра­лиза­ция, про­тивос­то­ящая по­луцен­тра­лиза­ции со­ци­алис­ти­чес­ких пар­тий; сис­те­ма вер­ти­каль­ных свя­зей, ус­та­нав­ли­ва­ющая стро­гую изо­ляцию ба­зовых эле­мен­тов друг от дру­га, ко­торая про­тивос­то­ит лю­бой по­пыт­ке фрак­ци­они­рова­ния или рас­ко­ла и обес­пе­чива­ет бес­пре­кос­ловную дис­ципли­ну; ос­но­ван­ное на ав­токра­тичес­ких прин­ци­пах (наз­на­чение свер­ху и ко­оп­та­ция) ру­ководс­тво, роль пар­ла­мен­та­ри­ев в ко­тором прак­ти­чес­ки рав­на ну­лю. И тот и дру­гой от­во­дят из­би­ратель­ной борь­бе все­го лишь вто­рос­те­пен­ную роль: их нас­то­ящая де­ятель­ность – иная, она раз­верты­ва­ет­ся на поч­ве неп­ре­рыв­ной про­паган­ды и аги­тации. Они ис­поль­зу­ют пря­мые, а под­час и на­силь­ствен­ные ме­тоды: за­бас­товки, вос­ста­ния, пут­чи etc. И те и дру­гие ста­ра­ют­ся прис­по­собить­ся к ус­ло­ви­ям как от­кры­той, так и под­поль­ной борь­бы, ес­ли го­сударс­тво при­меня­ет про­тив них зап­ре­ты и прес­ле­дова­ния. Оба ос­но­выва­ют­ся на жес­тких то­тали­тар­ных док­три­нах, тре­бу­ющих от чле­нов пар­тии не толь­ко по­лити­чес­кой при­вер­женнос­ти, но и пол­но­го под­чи­нения все­го су­щес­тва. Они не при­ем­лют раз­гра­ниче­ния пуб­личной и час­тной жиз­ни, пре­тен­дуя рас­по­ряжать­ся как той, так и дру­гой. Обе пар­тии раз­ви­ва­ют в сво­их чле­нах не­рас­сужда­ющую пре­дан­ность, за­мешен­ную на ми­фах и пре­дани­ях ре­лиги­оз­но­го тол­ка, со­еди­няя та­ким об­ра­зом цер­ковную ве­ру и ар­мей­скую дис­ципли­ну.

Вмес­те с тем ком­му­нис­ти­чес­кие и фа­шист­ские пар­тии ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га. И преж­де все­го по сво­ей струк­ту­ре: пер­вые опи­ра­ют­ся на сис­те­му про­из­водс­твен­ных яче­ек, вто­рые – на сво­еоб­разную ми­лицию, раз­но­го ро­да не­госу­дарс­твен­ные во­ени­зиро­ван­ные от­ря­ды. И за­тем – по сво­ему со­ци­аль­но­му сос­та­ву: пер­вые пред­став­ля­ют се­бя как по­лити­чес­кое вы­раже­ние ра­боче­го клас­са, пе­редо­вой от­ряд про­лета­ри­ата, бо­рюще­гося за свое ос­во­бож­де­ние; вто­рые соз­да­ны как ору­дие за­щиты сред­не­го клас­са и мел­кой бур­жу­азии с целью про­тивос­то­ять их вы­тес­не­нию и зах­ва­ту по­лити­чес­кой влас­ти ра­бочим клас­сом. Они раз­личны, на­конец, по со­дер­жа­нию сво­их док­трин и ко­рен­ным прин­ци­пам: ком­му­низм ве­рит в мас­сы, фа­шизм – в эли­ты; пер­вый ис­по­веду­ет эга­лита­ризм, вто­рой – арис­токра­тизм. Ком­му­низм ис­хо­дит из оп­ти­мис­ти­чес­кой фи­лосо­фии, ве­ры в прог­ресс, твер­дой убеж­деннос­ти в ци­вили­затор­ской мис­сии тех­ни­ки; фа­шизм от­ли­ча­ет пес­си­мис­ти­чес­кое воз­зре­ние на че­лове­чес­тво, он от­верга­ет сци­ен­тизм XIX в. точ­но так же, как и ра­ци­она­лизм XVIII в., и нас­та­ива­ет на цен­ностях тра­дици­он­ных и пер­воздан­ных – об­щнос­ти ра­сы, кро­ви, поч­вы. Под­созна­тель­но эти выс­шие цен­ности оли­цет­во­ря­ет для не­го не ра­бочий, а кресть­янин.

Мно­гие пар­тии не ук­ла­дыва­ют­ся в эту об­щую схе­му. И преж­де все­го – хрис­ти­ан­ско-де­мок­ра­тичес­кие, за­нима­ющие про­межу­точ­ное по­ложе­ние меж­ду ста­рыми пар­ти­ями и со­ци­алис­ти­чес­ки­ми. Да­лее это лей­бо­рист­ские пар­тии, соз­данные на ба­зе ко­опе­рати­вов и проф­со­юзов по прин­ци­пу неп­ря­мой струк­ту­ры, ко­торая нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном ана­лизе. Это агар­ные пар­тии, ор­га­низа­ци­он­ное раз­но­об­ра­зие ко­торых весь­ма ве­лико, хо­тя они и не по­лучи­ли боль­шо­го рас­простра­нения. Это пар­тии ар­ха­ичес­ко­го и пре­дыс­то­ричес­ко­го ти­па, ко­торые встре­ча­ют­ся в не­кото­рых стра­нах Вос­то­ка и Сред­не­го Вос­то­ка, Аф­ри­ки или Цен­траль­ной Ев­ро­пы (до 1939 г.). Прос­тые кли­ен-те­лы, скла­дыва­ющи­еся ря­дом с вли­ятель­ны­ми лич­ностя­ми; кла­ны, объ­еди­нен­ные вок­руг фе­одаль­ных се­мей­ств; ка­марильи, соб­ранные ка­ким-то во­ен­ным дик­та­тором. <…>