Определение понятия обязанности во многом зависит от того, как определено понятие субъективного права. Поэтому для того чтобы составить представление о характере споров, которые по данному вопросу ведутся в литературе, достаточно познакомиться со взглядами различных авторов на природу субъективных прав.
С. Н. Братусь основное содержание субъективных прав усматривает не в том, что управомоченный может требовать от обязанного лица, а в том, что дозволено самому управомоченному. Поэтому он и определяет субъективное право как меру возможного или дозволенного поведения. [35] В отличие от этого мы в свое время переносили в анализе субъективного права центр тяжести на то поведение обязанного лица, которого от него может требовать управомоченный. Поэтому мы определяли субъективное право как средство обеспечения определенного поведения обязанных лиц. [36]
Следует, однако, признать, что эти точки зрения страдают известной односторонностью и не выражают в полной мере общего содержания всех субъективных гражданских прав. Например, в праве собственности на первый план выступают те действия, которые совершает сам собственник по использованию своего имущества, но зато в договорных отношениях гораздо большее значение приобретают действия должника, которые он обязан совершить в пользу кредитора. Поэтому, чтобы охватить общим определением все разнообразные субъективные гражданские права, необходимо включить в него указание на обе отмеченные возможности—как на дозволенность собственных действий управомоченного, так и на возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц.
В то же время нельзя согласиться с Н. Г. Александровым, который полагает, что субъективное право включает в себя не две, а три возможности: вид и меру возможного поведения его обладателя, возможность требовать (стр.72) определенного поведения от обязанных лиц и возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата. [37] Субъективное право не было бы правом, если бы его осуществление не обеспечивалось мерами государственного принуждения. Поэтому возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями.
В приведенные выше определения правомочия и обязанности мы включили также указание на тот интерес управомоченного, целям охраны и удовлетворения которого они служат. Против этого, однако, возражает С. Н. Братусь, отмечая, что интерес составляет цель, а не содержание субъективного права, и что поэтому его не следует включать в определение данного понятия.[38] Но, во-первых, в характере защищаемого правом интереса заключается классовая природа субъективного права, а, во-вторых, если даже согласиться с тем, что охрана определенного интереса составляет цель права, то и в этом случае не будет препятствий к включению указания на интерес в определение субъективного права. Ведь в общем определении права мы отмечаем его цели, указывая, что оно существует в целях охраны отношений и порядков, угодных и выгодных господствующему классу. И это, конечно, правильно, ибо право создается людьми для достижения определенных целей, без выявления которых невозможно понять его содержание. Но тогда по тем же причинам указание на цель, а именно на защищаемый им интерес, следует включить, и в определение понятия субъективного правя.
В зависимости от характера заключенных в них прав и обязанностей, проводится классификация гражданских правоотношений.
С основным видом этой классификации мы уже в свое время познакомились. Как указывалось при определении понятия гражданского права, оно регулирует социалистические имущественные и личные неимущественные отношения, которые в результате их юридического урегулирования приобретают вид гражданских правоотношений. Поэтому гражданские правоотношения подразделяются, прежде всего, на отношения имущественного и личного неимущественного характера.
Подавляющую массу гражданских правоотношений составляют имущественные отношения. Гражданские права и обязанности социалистических организаций почти всегда носят имущественный характер. Имущественными в большинстве случаев являются также гражданские права, принадлежащие советским гражданах. Таковы, например, право личной собственности граждан, право на наследство, право на получение имущества по договорам, право на получение вознаграждения за издание литературного или научного произведения, за использование изобретения, технического усовершенствования или рационализаторского предложения.
Вместе с тем некоторые гражданские права советских граждан относятся к разряду личных неимущественных прав. (стр.73) Таковы, например, личные правомочия авторов произведений науки, литературы и искусства: право выпуска в свет произведения под своим именем, псевдонимом или анонимно, право на опубликование произведения и на его неприкосновенность (т. е. на то, чтобы в произведение не вносились какие-либо изменения без согласия автора). Такое личное право, как право авторства, принадлежит также создателям изобретений, технических усовершенствований и рационализаторских предложений. Кроме того, имеются все основания для обеспечения защиты в гражданско-правовом порядке чести, достоинства, доброго имени советского гражданина.
Деление гражданских правоотношений на имущественные и личные неимущественные имеет большое практическое значение. Поскольку указанные права обладают существенно различными качествами, законодатель, нормируя и охраняя их, должен учитывать это обстоятельство. Так, в случае нарушения имущественных прав они обычно охраняются путем возложения на правонарушителя обязанности по возмещению имущественных убытков, причиненных управомоченному. Напротив, нарушение личных неимущественных прав обычно не связано с причинением их носителю каких-либо убытков. Если, например, издательство выплатило автору литературного произведения гонорар, но вопреки желанию этого автора издало произведение анонимно (без указания имени создателя произведения), оно нарушило личное. право автора, хотя убытков последний и не понес. Значит, тот способ защиты (возмещение убытков), который вполне оправдывает себя в применении к имущественным правам, не обеспечивает должного эффекта в случаях, когда ставится вопрос о гражданско-правовой охране личных неимущественных прав. И регламентация, и охрана личных неимущественных прав должны строиться несколько иначе, чем регламентация и охрана прав имущественных.
Действующее гражданско-правовое законодательство нормирует личные правомочия не самостоятельно и обособленно, а в общем комплексе с соответствующими имущественными правами. Например, нормы авторского и изобретательского права охватывают как имущественные, так и личные правомочия авторов. Но существуют и такие личные правомочия, которые невозможно включить в общий комплекс с какими-либо имущественными правами, примером чему могли бы служить право на имя, честь и достоинство. Эти права не нормируются ни Гражданским кодексом, ни каким-либо иным гражданским законом. Нельзя не признать, что мы имеем здесь дело с весьма существенным пробелом в законодательстве, в восполнении которого посильную помощь законодателю должна оказать наука советского гражданского права. Поэтому личные неимущественные права должны., быть нами в дальнейшем изучены с точки зрения не только действующего законодательства, но и тех дополнений, в которых по этой линии оно нуждается.(стр.74) Помимо деления гражданских прав на имущественные и личные, они подразделяются в литературе на абсолютные и относительные, а также на вещные и обязательственные права.
Специфику абсолютных прав усматривают обычно в том, что.им противостоит обязанность не конкретного' лица, а, как принято говорить, всех третьих лиц, причем такая обязанность связана не с совершением положительных действий, а с воздержанием от совершения действий, ущемляющих абсолютные права. Из числа имущественных прав к правам абсолютным относится право собственности, а личные неимущественные права (право авторства, право на имя и т. д.) почти всегда являются абсолютными правами. В отличие от этого относительные права характеризуются тем, что им противостоит обязанность конкретного лица, которое к тому же чаще всего бывает обязано не к воздержанию от совершения тех или иных действий, а, наоборот, к совершению определенных положительных действий в пользу управомоченного. Типичным примером относительных прав являются права, возникающие из гражданских договоров. Так, если между двумя субъектами заключен договор займа, то перед кредитором обязаны не все вообще третьи лица, а лишь должник по договору, причем последний обязан не к воздержанию, а к совершению положительного действия—к уплате долга.
Следует, однако, иметь в виду, что деление гражданских прав на абсолютные и относительные носит в высшей степени условный характер, на что еще в 1928 г. обращал внимание В. К. Райхер.[39] Можно было бы привести немало примеров таких гражданских прав, в которых сочетаются «абсолютные» и «относительные» элементы. Так, право нанимателя, на использование взятого в наем имущества является относительным, ибо оно возникает из договора имущественного найма, но, согласно прямому указанию закона (ст. 170 ГК), это право защищается против любого и каждого, кто попытался бы завладеть находящимся у нанимателя имуществом. К тому же, как правильно отмечает В. К Райхер, обязанность «признавать», «уважать», «не нарушать», «соблюдать» и т.д.— это «общий, родовой признак всякого правоотношения уже как общественного отношения, независимо то' того, будет ли оно по своей структуре абсолютным или относительным, вещным или обязательственным».[40] И тем не менее, с учетом всех этих оговорок, делающих весьма условным и подвижным деление гражданских прав на абсолютные и относительные, указанное деление имеет известное практическое значение, которое учитывает и законодатель. Как мы увидим в дальнейшем, при решении ряда конкретных вопросов (например, вопросов исковой давности) закон формулирует различные правила для прав абсолютных (стр.75) и относительных. Вот почему такая классификация гражданских прав имеет под собою определенные разумные основания.
Иначе, на наш взгляд, должно обстоять дело с классификацией гражданских прав на вещные и обязательственные.[41] Сторонники такого деления полагали, что вещные права — это такие абсолютные права, объектом которых является вещь (например, право собственности), а обязательственные права— это права относительные, в качестве объекта которых выступает действие обязанного лица (например, право кредитора по заключенному им договору или право лица, потерпевшего вред, на его возмещение). Мы не будем касаться вопроса о том, в какой мере подобная классификация гражданских прав оправдана теоретически, б какой степени приведенные признаки действительно позволяют отграничить друг от друга права вещные и обязательственные. Но если бы даже такая классификация была теоретически безупречной, какого-либо практического значения она иметь не может.
В самом деле, число обязательственных прав, предусмотренных действующим законодательством, весьма значительно. Сюда относятся договорные права, права, возникающие из обязательств по возмещению причиненного вреда, неосновательного обогащения и др. Что же касается так называемых вещных прав, то специально посвященный им второй раздел Гражданского кодекса предусматривает три вида таких прав: право собственности, право застройки и право залога. Но право застройки было отменено еще в 1949 г., а право залога, хотя оно и включено в раздел вещных прав, фактически носит обязательственный характер. Во-первых, залог устанавливается в целях обеспечения какого-либо обязательства (например, заимодавец, предоставляя заем, может потребовать, чтобы он был обеспечен залогом имущества). Во-вторых, самое обязательство по представлению залога также возникает на основе договора (такой договор заключается между лицом, предоставляющим залог, залогодателем, и лицом, его принимающим, залогодержателем). Выходит, что из числа так называемых вещных прав, предусмотренных Гражданским кодексом, сохраняет силу и не относится к области обязательств лишь одно право — право собственности. Но тогда и в особую классификационную рубрику нужно выделять не вещные права, а право собственности с проведением разграничительной линии между ним и обязательственными правами.
Для того, однако, чтобы провести такую разграничительную листик), необходимо выявить сущность права собственности и сущность обязательственных прав, что и будет сделано в соответствующих разделах нашего курса.(стр.76)
