M W О О4 И 1-Н П М W R. Он О4 И 5 страница

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 261

на продажу только самые незначительные суммы продуктов. Участие подобных хо­зяйств, с 2,7 коровами и 3,0 свиньями в среднем на двор, в «процветании» «националь­ного» сбыта молока и мяса в Англию не может не быть самым ничтожным. Торговое земледелие и скотоводство, при таких размерах хозяйства, означают частью отчужде­ние необходимого для семьи, ухудшение питания, обострение нужды, частью отчуж­денно по мелочам, т. е. при самых невыгодных условиях, и невозможность иметь де­нежный фонд на случай неизбежных экстренных расходов. А натуральное хозяйство мелкого крестьянина, в обстановке современных капиталистических стран, может только прозябать и умирать мучительною смертью, никак уже не процветать. Весь «фокус» буржуазной и ревизионистской политической экономии состоит в том, что не исследуются особо условия именно такого типа мелких хозяйств, стоящих ниже «сред­него» (у «среднего» датского хозяина — 1,6 лошади и 3,8 коровы) и составляющих ог­ромное большинство всего числа хозяев. Не только не исследуется особо этот тип хо­зяйства, а затушевывается посредством ссылок исключительно на «средние» данные, на общий рост «производства» и «сбыта», с умолчанием о том, что выгодно сбывать могут только зажиточные хозяйства, составляющие небольшое меньшинство.

Только у хозяев с 10—40 ha мы видим такие количества скота, которые означают возможность «процветания». Но таких хозяйств всего 16% общего числа. И обходятся ли они вполне без наемного труда, имея в среднем по 21,6 гектаров земли, это еще во­прос. При высокой интенсивности земледелия в Дании, предприятие подобных разме­ров, вероятно, невозможно без участия батраков или поденщиков. К сожалению, и дат­ская статистика, и большинство пишущих о датском земледелии писателей стоят все­цело на буржуазной точко зрения, не исследуя вопроса о наемном труде, о размерах хо­зяйства, требующих его применения и т. д. Из переписи занятий в Дании 1901 г. мы уз­наем только, что в группе «поденщиков» и проч. числится

262__________________________ В. И. ЛЕНИН

60 тысяч мужчин и 56 тыс. женщин, т. е. 116 тыс. из 972 тыс. распределенных по поло­жению в производстве сельских жителей. Заняты ли эти десятки тысяч наемных рабо­чих (а кроме них работают по найму в виде «подсобной работы» и мелкие крестьяне) исключительно 30-ю тысячами капиталистических крупных хозяев (27 620 от 40 до 120 ha и 2201 свыше 120 ha), или также отчасти зажиточным крестьянством, владеющим от 10 до 40 гектаров, — об этом мы не имеем сведений.

О двух высших группах, о верхних «30-ти тысячах» датского сельского хозяйства, не приходится много говорить: капиталистический характер их земледелия и скотоводства обрисован вначале наглядно приведенными цифрами.

Наконец, последние, представляющие общий интерес, данные, которые затронуты и частью разработаны в датской сельскохозяйственной статистике, относятся к вопросу о том, происходит ли децентрализация или концентрация скотоводства по мере развития этой главной основы «процветания» нашей «идеальной страны». Цитированная уже нами статистика 1898 года дает чрезвычайно интересные данные сравнительно с 1893 годом, а для одного вида скота, правда, самого главного, именно всего рогатого скота, мы можем также произвести сравнение данных 1876 и 1898 годов.

В период времени с 1893 по 1898 год всего сильнее прогрессировало в Дании из всех отраслей скотоводства свиноводство. Количество свиней возросло за это время с 829 тыс. до 1168 тыс., т. е. на 40 проц., тогда как число лошадей увеличилось всего с 410 тыс. до 449 тыс., число голов рогатого скота с 1696 тыс. до 1744 тыс., а число овец даже уменьшилось. Кто же воспользовался главным образом этим колоссальным прогрессом датских, объединенных в бесчисленные товарищества, хозяев? Составители статистики 1898 года дают ответ на это, сравнивая данные 1893 и 1898 годов. Все владельцы сви­ней делятся на четыре группы: крупные владения с 50 и более штуками; средне-крупные с 15—49;

АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»

средне-мелкие с 4—14 шт. и мелкие с 1—3 штуками. По этим четырем группам соста­вители статистики дают такие сведения:

 

 

 

Группы хозяйств					Увеличение в %	Процентное
Число	Число	или уменьшение числа	распределение числа свиней
Хозяйств	Свиней	Хозяйств	Свиней	Хоз.	Свин.
С 50 и более шт.		79 230		135 999	76,2	71,7	9,6	11,6
» 15—49»	20 602	350 277	30 852	554 979	48,2	58,4	42,3	47,5
» 4—14»	38 357		50 668	282 642	32,1	33,4	25,5	24,2
» 1— 3»	108 820	187 756	108 544	194 873	0,3	3,8	22,6	16,7
Всего	168 623	829 131		1 168 493	13,6	40,9	100,0	100,0

Эти данные ясно показывают нам, что происходит быстрая концентрация скотовод­ства. Чем крупнее хозяйства, тем больше выиграли они от «прогресса» скотоводства. Крупные хозяйства увеличили количество скота на 71,7 проц., средне-крупные на 58,4 проц., средне-мелкие на 33,4 проц., а мелкие всего на 3,8 проц. Увеличение богатства приходится главным образом на небольшое меньшинство «верхов». Весь прирост числа свиней за пять лет составляет 339 тыс.; из них 261 тыс., т. е. более трех четвертей, приходится на крупные и средне-крупные хозяйства, числом 32 тысячи (из всего числа 266—277 тысяч хозяйств!). Мелкое производство в скотоводстве данного вида вытес­няется крупным: за пять лет возросла доля крупного хозяйства (с 9,6 проц. до 11,6 проц.) и средне-крупного (с 42,3 проц. до 47,5 проц.), уменьшилась доля средне-мелкого (с 25,5 проц. до 24,2 проц.) и еще более мелкого (с 22,6 проц. до 16,7 проц.).

Если бы вместо грубой статистики площадей можно было получить статистику зем­ледельческого хозяйства, так же точно выражающую размеры самого произвол-

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

ства, как число голов скота выражает размеры скотоводческого хозяйства, то нет со­мнения, что мы и здесь увидали бы процесс концентрации, отрицаемый буржуазными профессорами и оппортунистами.

Еще интереснее соответственные данные относительно всего количества рогатого скота, причем сравнение 1893 и 1898 годов, производимое составителями статистики 1898 года, мы можем дополнить сравнением с данными переписи 17 июля 1876 г. («Danmarks Statistik. Statistik Tabelvaerk», 4-de Raekke, litra С. Nr. 1. Kreaturholdet d. 17 juli 1876. Knbenhavn, 1878). Вот соответствующие данные за эти три года: (см. табл. на стр. 265. Ред.)

Эти данные на протяжении более обширного периода времени и по отношению к более важному виду скота показывают нам столь же наглядно, как и вышеприведенные, процесс капиталистической концентрации. Рост скотоводческого хозяйства Дании, рост скотоводства есть прогресс почти исключительно крупного капиталистического хозяйства. Весь прирост скота с 1876 по 1898 год составляет 424 тыс. голов. Из этого прироста 76 тысяч приходится на хозяйства с 50 и более шт., и 303 тысячи на хозяйства с 15—49 шт., т. е. всего на эти верхние 38 тысяч хозяйств приходится 379 тыс. прирос­та, почти /jo всего прироста. Более рельефной картины капиталистической концен­трации нельзя себе и представить.

Все число владеющих рогатым скотом хозяйств увеличилось с 1876 по 1898 год на 12 645 хозяйств (180 641 — 167 996), т. е. на 7,5%. Все же население Дании возросло с 1880 по 1901 год (т. е. за несколько меньший даже период времени) с 1 969 039 до 2 449 540 чел., т. е. на 24,4%. Ясно, что относительное количество «имущих», т. е. владею­щих скотом, сократилось. Меньшая доля населения принадлежит к числу собственни-

Мы показали выше, по данным Дрекслера, что в крупных хозяйствах скот крупнее. Значит, и здесь валовая статистика преуменьшает концентрацию.

«Статистика Дании. Статистические таблицы», 4 серия, литера С, № 1. Животноводство на 17 июля 1876 г. Копенгаген, 1878. Ред.

*** Процент городского населения был в 1880 г. — 28%, в 1901 г.— 38%.

 

 

 

 

 

 

Группы хозяйств				Увеличение в % или уменьшение	Процентное распреде­ление числа голов ро­гатого скота
Число	Число	Число	С 1876 по 1893 г.	С 1893 по 1898 г.
Числа	Числа
О X	I а 1 s § §	сон о « я	I а и [-4 О	сон о « я	I а и [-4 О	сон о « я	I а и [-4 О	сон о « я	I а 1 s § § [-4 О
С 50 и более шт.» 15—49»» 4—14» » 1— 3»	1634 24 096 64110 78 156	156 728 514 678 504 193 144 930	2 209 35 200 72 173 70 218	221 667 793 474 539 301 141 748	2 281 36 110 73 958 68 292	232 933 818 190 552 944 140 730	35,2 46,1 12,5 10,2	41,4 54,1 6,9 2,2	3,3 2,6 2,5 2,7	5Д 3,1 2,5 0,7	11,8 39,0 38,2 11,0	13,0 46,8 31,8 8,4	13,4 46,8 31,7 8,1
Всего	167 996	1 320 529	179 800	1 696 190	180 641	1 744 797	7,0	28,4	0,5	2,9	100,0	100,0	100,0

266__________________________ В. И. ЛЕНИН

ков. Число самых мелких владельцев (1—3 штуки) все время абсолютно уменьшается. Число средне-мелких (4—14 штуки) в высшей степени медленно возрастает (+12,5% с 1876 по 1893 год, +2,5% с 1893 по 1898 год), отставая от роста населения. Действитель­ный и быстрый рост наблюдается только в крупном капиталистическом скотоводстве, причем с 1876 по 1893 год средне-крупные хозяйства возрастают быстрее крупных, а с 1893 по 1898 год самые крупные хозяйства возрастают всего быстрее.

Если мы возьмем, по данным 1876 и 1898 годов, крупнейший разряд хозяйств, вла­дельцев 200 и более штук рогатого скота, то увидим, что в 1876 г. их было 79 (0,05% всего числа скотовладельцев) с 18 970 головами рогатого скота (1,4% всего количества рогатого скота), а в 1898 г. — более чем вдвое больше — 195 (0,1% итога) с 52 385 шт. рогатого скота (3,0% всей суммы). Самые крупные хозяева более чем удвоились в чис­ле и почти утроили свое производство.

Вытеснение мелкого производства крупным с 1876 по 1898 год идет непрерывно. Доля мелкого хозяйства в общей сумме уменьшается непрерывно: с 11,0% в 1876 г. до 8,4% в 1893 г. и до 8,1 % в 1898 г. Доля среднего хозяйства также непрерывно умень­шается, хотя несколько более медленно (38,2% — 31,8% — 31,7%). Средне-крупное хозяйство увеличило свою долю с 1876 по 1893 год с 39,0% до 46,8%, а с 1893 по 1898 год осталось на том же уровне. Только самое крупное хозяйство возрастало непрерыв­но, оттесняя все остальные разряды (11,8%—13,0%—13,4%).

Чем благоприятнее складываются условия для скотоводческого хозяйства, тем быст­рее развитие торгового скотоводства и прогресс его, тем сильнее также процесс капи­талистической концентрации. Например, в округе Копенгагена, насчитывавшего 234 тыс. жителей в 1880 г. и 378 тыс. в 1901 г., сбыт для молочных и мясных продуктов был, разумеется, самый обеспеченный. Сельские хозяева этого округа были богаче ро­гатым скотом, чем остальные хозяева Дании, и в 1876 и 1898 году, имея в среднем по 8,5 голов и по 11,6 голов против 7,9 и 9,7

АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»

для всей страны. И в этом округе, с наиболее благоприятными условиями для развития

скотоводства, мы видим наиболее сильный процесс концентрации. Вот данные за 1876 и 1898 годы об этом округе по принятым выше группам:

 

	Число	Число
		Голов		Голов
	Хозяйств	рог.	Хозяйств	рог.
		скота		скота
С 50 и более шт.		4 488		9 059
» 15—49 шт.		22 119		35 579
» 4—14»		16 896		14 559
» 1—3»	2 514	4 468		3 767
Всего	5 614	47 971	5 421	62 964

Здесь уменьшилось даже абсолютное число собственников за 22 года! Богатство скотом сосредоточилось у меньшего количества хозяев. И мелкие и средние хозяева оказались через 22 года в меньшем числе и с меньшим количеством скота. Средне-крупные увеличили свое владение в полтора раза (22 тыс. и 35 тыс.). Крупные — более чем вдвое. Крупнейших хозяев с 200 и более штук рогатого скота в 1876 году было двое с 437 шт. рогатого скота, а в 1898 году — 10 с 2896 шт. рогатого скота.

Хлопоты всяческих Пудоров, Давидов и прочих, вольных и невольных, слуг капита­ла об улучшении условий сбыта, о развитии союзного объединения хозяев и о техниче­ском прогрессе скотоводства и земледелия могут иметь только одно значение: прибли­жать во всей стране и во всех отраслях сельского хозяйства наступление таких же по­рядков, как и в округе Копенгагена, т. е. особенно быструю концентрацию производст­ва в руках капиталистов и экспроприацию, пролетаризацию населения, уменьшение до­ли собственников

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

в общей сумме населения, увеличение доли тех, кого капитализм выталкивает из де­ревни в город и т. д.

Итог: «идеальная страна» с точки зрения противников марксизма в аграрном вопросе показывает нам (несмотря на низкий еще уровень и неразработанность социально-экономической статистики) с полнейшей ясностью капиталистический аграрный строй, резко выраженные капиталистические противоречия в земледелии и скотоводстве, рас­тущую концентрацию сельскохозяйственного производства, вытеснение мелкого про­изводства крупным, пролетаризацию и нужду громадного большинства сельского насе­ления.

«ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СЪЕЗД ЗАГРАНИЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РСДРП

21—22 СЕНТЯБРЯ (4—5 ОКТЯБРЯ) 1901 г.¹⁰⁵

РЕЧЬ 21 СЕНТЯБРЯ (4 ОКТЯБРЯ)

(ПРОТОКОЛЬНАЯ ЗАПИСЬ)

Товарищи!

Мы начнем с того пункта, от которого зависит успех съезда.

Как представитель «Искры» я считаю нужным коснуться истории наших отношений к другим организациям. С самого начала «Искра» выступила совершенно самостоя­тельно, признавая лишь идейную связь с российской социал-демократией, и действова­ла по поручению многих товарищей из России. Уже в первом номере «Искра» заявила, что не будет касаться организационных разногласий, происшедших в «Союзе русских

социал-демократов»¹⁰⁶, и придает наибольшую важность своей принципиальной пози-

* ции.

Часть членов «Союза» предложила нам конференцию для соглашения с загранич­ными организациями. Мы поняли это предложение в том смысле, что в «Союзе» суще­ствует группа, разделяющая те принципы, которые мы выставили, и что можно, следо­вательно, надеяться/ что «Союз» признает их также. Революционная организация «Со­циал-демократ»¹⁰⁷, несмотря на существование организационных разногласий помимо принципиальных, ответила согласием. «Союз», к сожалению, отказался от переговоров. С появлением новой группы инициаторов¹⁰⁸ «Союз» дал свое согласие на переговоры. Так как физиономия «Союза» была очень неопределенная,

См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 384—385. Ред.

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

так как в «Союзе» появилось новое течение, тянущее в сторону революционного мар­ксизма, то можно было надеяться, что принципиальное соглашение возможно. «Искра» и «Социал-демократ» снова дали свое согласие, после чего состоялась женевская кон­ференция. Товарищ Круглов прочел в начале нашего заседания ее резолюцию, не сде­лав к ней никаких замечаний. Никто из «Союза» не взял слова, чтобы высказаться про­тив резолюции.

Мы констатируем, что в номере 10-м «Рабочее Дело» решительно порвало с тради­циями революционного марксизма и высказалось против принципиального соглаше­ния, которое было выработано на женевской конференции, с тенденциями которой, очевидно, согласен «Союз».

Ввиду всего этого моя критика будет направлена против редакции «Р. Д.», а не про­тив всего «Союза».

Сопоставим женевскую резолюцию с статьями 10 № «Р. Д.».

Женевская резолюция поражает своей удивительной детальностью и подчеркивани­ем пунктов, которые считаются общеизвестными.

Пункт 1-ый принципиального соглашения гласит: «Признавая основные принципы научного социализма и действуя солидарно с международной революционной социал-демократией, мы отвергаем всякие попытки внесения оппортунизма в классовую борь­бу пролетариата, — попытки, выразившиеся в так называемом экономизме, бернштей­нианстве, мильеранизме и т. п.». Тут, очевидно, на что-то намекается, очевидно шла борьба между оппортунизмом и революционным марксизмом. Каково бы ни было со­держание 10-го № «Р. Д.», во всяком случае, оно не может уничтожить того историче­ского факта, что состоялась женевская конференция и что принятая ею резолюция мо­жет служить базисом для объединения. В 3-ем своем пункте, например, женевская ре­золюция признает, что социал-демократия должна взять на себя гегемонию в борьбе за демократию. Очевидно и по этому пункту раньше были разногласия. В своем стремле­нии отдалиться от оппортунизма резо-

____________________________ «ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СЪЕЗД_________________________ 273

люция доходит почти до курьезов. (См. пункт «д» в параграфе 5.) Следовательно, было также расхождение даже по таким элементарным вопросам. Теперь сопоставим эту ре­золюцию со статьями 10-го № «Р. Д.». К сожалению, у меня было лишь 3 дня для бег­лого ознакомления с ними.

Эти статьи обстоятельно выясняют разницу в наших взглядах; в них есть некоторые справедливые указания «Заре» и «Искре», которыми мы и воспользуемся, но не это нас интересует сейчас. Нас интересуют те принципы, которые положены в основание этих статей. Принципиальная позиция № 10 «Р. Д.» ниспровергает позицию, занятую на же­невской конференции делегатами «Союза». Примирение между этими позициями не­возможно. Надо вскрыть разногласия, заключающиеся в них, чтобы знать, на какой почве стоит «Союз», чтобы знать, возможно ли идейное объединение, без которого нет смысла объединению организационному; такого объединения мы не искали и не могли искать. На страницах 32 и 33 10-го № «Р. Д.» автор статьи недоволен противопоставле­нием Горы и Жиронды в международной социал-демократии. Посмотрите на женев­скую конференцию, разве она не представляет собой столкновения между Горой и Жи­рондой? Разве «Искра» не представляет собой Горы? Разве еще в первом своем редак­ционном заявлении «Искра» не говорит, что не желает никакого организационного объединения до идейного размежевания? В 10-м № «Р. Д.» говорится, что даже самые отъявленные бернштейнианцы стоят на почве классовых интересов. Резолюция специ­ально говорит о бернштейнианстве, на опровержение его члены конференции потрати­ли массу труда, и вот уже теперь в статьях 10-го № «Р. Д.» говорится старое. Что это, вызов или насмешка? Зачем же было огород городить?! Люди точно смеются над тем трудом, который мы положили на выработку теоретического базиса. Мы не должны забывать, что без идейного общего базиса но может быть вопроса об объединении. За­тем в той же статье мы находим обещание еще расширить пределы наших разногласий. Так, например, на стр. 33 автор

274__________________________ В. И. ЛЕНИН

говорит: «быть может наши разногласия вытекают из различного толкования марксиз­ма». Еще раз повторяю, зачем было огород городить?!

Пункт «в» § 4 женевской резолюции говорит о необходимости борьбы со всеми про­тивниками революционного марксизма, а тут нам говорят, что может мы вообще раз­лично понимаем марксизм.

Я отмечу также и то, что все это сопровождается рассуждениями о вреде сковывания мысли и т. д., т. е. как раз тем, о чем говорят все бернштейнианцы. Об этом уже гово­рилось и на Любекском партейтаге, об этом же твердят и жоресисты; пункты же соглашения как раз не говорят об этом, так как соглашение состоялось на почве именно революционного марксизма. Даже слабые проявления критицизма повели бы к полно­му разрыву. Мы съехались говорить о содержании мнений, а не о свободе мнений. Ссылки на французские и немецкие образцы совершенно неудачны. Немцы уже доби­лись того, за что мы еще боремся. У них есть единая социал-демократия, которой при­надлежит гегемония в политической борьбе. У нас же социал-демократия не является еще вожаком революционных групп, напротив того, у нас замечается оживление дру­гих революционных тенденций. В статьях 10-го № «Р. Д.» не только не замечается пол­ного принципиального разрыва с оппортунизмом, но есть даже кое-что и похуже: вос­хваление преобладания стихийного движения. Я не придираюсь к словам. Все мы, то­варищи из «Искры» и «Социал-демократа» и я, обращаем внимание лишь на основные тенденции статей, но эти слова, как выражаются немцы, ins Gesicht schlagen. А ведь по поводу этих пунктов женевская резолюция донельзя ясна. Еще недавно появившаяся «Рабочая партия политического освобождения России» ведет те же ноты, что и эти издания.

Обратите внимание в статье на знаменитое различие между тактикой-планом и так­тикой-процессом. Автор говорит, что тактика-план противоречит основному духу ре­волюционного марксизма, и думает, что можно

- бьют в нос. Ред.

«ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СЪЕЗД_________________________ 275

говорить о тактике-«процессе», под которой он понимает рост партийных задач, рас­тущих вместе с ростом партии. По-моему, это просто нежелание разговаривать. Мы по­тратили столько времени и труда на формулирование определенных политических за­дач, на женевской конференции так много говорилось о них. И вдруг нам теперь гово­рят о «тактике-плане» и «тактике-процессе». Это, по-моему, возвращение к специфиче­ски узкому продукту бернштейнианства «Рабочей Мысли», утверждавшей, что должно вести только ту борьбу, которая возможна, а возможна та, что есть. Мы же утверждаем, что растет только извращение марксизма. Женевская резолюция говорит, что не нужно никаких стадий для перехода к политической агитации, и вдруг после этого появляется статья, в которой «обличительная литература» противопоставляется «пролетарской борьбе». Мартынов пишет про студентов и либералов, что они сами, мол, могут забо­титься о демократических требованиях. Мы же думаем, что вся особенность русской социал-демократии заключается в том, что либеральная демократия не взяла на себя инициативы политической борьбы. Если либералы сами лучше знают, что им делать, и сами могут делать, то нам делать нечего. Автор статьи доходит до того, что предпола­гает, что правительство само будет делать конкретные и административные мероприя­тия.

По вопросу о терроре, как всем известно, возникли на женевской конференции неко­торые разногласия. После нее часть «Союза», Бунд¹¹³, на своем съезде решительно вы­сказался против террора. На странице же 23 автор пишет, что мы «не хотим противо­действовать террористическому настроению». Это самое резкое оппортунистическое

* заявление...

Впервые напечатано Печатается по протокольной записи

в 1946 г. в 4 издании Сочинении В. И. Ленина, том 5

На этом протокольная запись обрывается. Ред.

ВОПРОСЫ, ПРЕДЛОЖЕННЫЕ

«СОЮЗУ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»

НА «ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ» СЪЕЗДЕ

21 СЕНТЯБРЯ (4 ОКТЯБРЯ) 1901 г.

1. Все три организации признают ли в принципе резолюцию июньской конферен­
ции?

2. Намерен ли и может ли «Союз русских социал-демократов» обеспечить такую по­
становку литературной деятельности, которая делала бы невозможным беспринципные
и оппортунистические отклонения от революционного марксизма, вносящие путаницу
в умы, столь, опасную для нашего движения, — которая устраняла бы заигрывание со
скрытым и явным бернштейнианством и раболепство перед элементарными формами и
стихийностью движения, неизбежно ведущие к превращению рабочего движения в
орудие буржуазной демократии?

Впервые напечатано

в декабре 1901 г. в брошюре:

«Документы «объединительного»

съезда». Женева, изд. «Лиги русской

революционной социал-демократии»

Печатается по тексту брошюры

БОРЬБА С ГОЛОДАЮЩИМИ

Какую удивительную заботливость о голодающих проявляет наше правительство! Какой длиннейший циркуляр (от 17-го августа) выпустил министр внутренних дел к губернаторам пострадавших губерний! Это целое литературное произведение объемом больше обыкновенного печатного листа, изъясняющее устами г. Сипягина всю полити­ку правительства в продовольственном деле. Опубликованием этого произведения рас­считывали, очевидно, произвести впечатление на «общество»: вот, дескать, как мы по-печительны, как мы торопимся с мерами помощи, как мы заранее предусматриваем и организацию продовольственных учреждений и все виды и стороны их деятельности. И нельзя не сознаться, что циркуляр министерства внутренних дел действительно произ­водит впечатление и не только своей величиной, но также (если иметь терпение дочи­тать до конца) и своим содержанием. Откровенное изложение правительственной про­граммы дает всегда в руки лучшее орудие для агитации против царского правительства, и, принося свою почтительнейшую благодарность г. Сипягину, мы осмеливаемся реко­мендовать и остальным гг. министрам почаще говорить о своей программе в циркуля­рах, публикуемых во всеобщее сведение.

Мы сказали: если иметь терпение дочитать циркуляр г. Сипягина до конца. Терпения на это надо не мало, ибо на три четверти... — какое! на девять десятых — циркуляр на­полнен обычным казенным пустословием.

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

Разжевывание вещей давным-давно известных и сотни раз повторенных даже в «Своде

114 г

законов», хождение кругом да около, расписывание подробностей китайского цере­мониала сношений между мандаринами, великолепный канцелярский стиль с периода­ми в 36 строк и с «речениями», от которых больно становится за родную русскую речь, — когда вчитываешься в эту прелесть, чувствуешь себя точно в русском полицейском участке, в котором от стен отдает затхлостью, отовсюду несет какой-то специфической вонью, чиновники уже по одному своему виду и обращению — олицетворение самой невыносимой волокиты, а виднеющиеся в окно надворные постройки живо напомина­ют о застенке.

Три главных пункта особенно обращают на себя внимание в новой правительствен­ной программе: во-первых, усиление единоличной власти чиновников, попечение о том, чтобы дух казенщины и служебной дисциплины был укреплен и охранен от всяко­го дуновения свежего воздуха; во-вторых, определение норм пособия голодающим, т. е. указание, по скольку и как надо рассчитывать количество хлеба на «нуждающуюся» семью; в-третьих, выражение отчаянного ужаса по поводу того, что помогать голо­дающим бросаются «неблагонадежные» люди, способные возбуждать народ против правительства, и принятие заранее мер против этой «агитации». Остановимся попод­робнее на каждом из этих пунктов.

Прошел всего год с тех пор, как правительство отняло у земств заведование продо­вольственным делом и передало его в руки земских начальников и уездных съездов (закон 12-го июня 1900 года). И вот, раньше еще, чем этот закон успел войти в дейст­вие, — его уже отменяют простым циркуляром. Достаточно было нескольких сообще­ний губернаторов, чтобы разувериться в пригодности закона! Это как нельзя лучше по­казывает, какое значение имеют те законы, которые пекутся, как блины, в петербург­ских департаментах, без серьезного обсуждения людьми, действительно сведущими и способными высказать самостоятельное мнение, без серьезного намерения создать лучше удовлетворяющий своей цели порядок, просто по честолюбию какого-нибудь пройдохи-