Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 14 страница

Отсюда видно, до какой степени поразительно неверно изображает дело г. Булгаков, когда он, утверждая (и притом, как было уже показано, ошибочно) увеличение общей суммы лиц, действительно занятых земледелием, объясняет это «ростом самостоятель­ных хозяйств, — как мы уже знаем, прежде всего среднекрестьянских на счет крупных» (II, 133). Если доля числа среднекрестьянских хозяйств в общем числе хозяйств увели­чилась всего более (с 17,6% до 18%, т. е. +0,4%), то это еще нисколько не значит, чтобы рост сельского населения объяснялся прежде всего ростом средне-крестьянских хо­зяйств. Для ответа на вопрос о том, какие разряды внесли наибольшую прибавку в об­щую прибавку числа хозяев, мы имеем прямые и не допускающие двух толкований данные: все число хозяйств

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 195

увеличилось на 282 тысячи, в том числе число хозяйств, имеющих до 2 ha, увеличилось на 174 тысячи. Следовательно, рост сельского населения (если он наблюдается и по­скольку он наблюдается) объясняется ростом именно несамостоятельных хозяйств (ибо хозяйства с землей до 2 ha в массе своей не самостоятельны). Увеличение падает боль­ше всего на парцелльные хозяйства, рост которых означает рост пролетаризации. Даже увеличение (на 35 тысяч) числа хозяйств с 2—5 ha мы не имеем права всецело поста­вить в счет росту самостоятельных хозяйств, ибо и из этих хозяев только 546 тыс. из 1016 тыс. — самостоятельные земледельцы без подсобного заработка.

Переходя к вопросу о крупных хозяйствах, мы должны отметить прежде всего сле­дующий характерный (и очень важный для опровержения всякой апологетики) факт: соединение земледелия с другими занятиями имеет различное и противоположное зна­чение в разных группах земледельцев. Для мелких оно означает пролетаризацию, уменьшение самостоятельности земледельца, ибо здесь соединяются с земледелием та­кие занятия, как наемная работа, мелкое ремесло и торговля и т. п. Для крупных оно означает либо усиление политического значения крупного землевладения посреди ством государственной, военной службы и т. п., либо соединение с земледелием лесно­го хозяйства и сельскохозяйственных технических производств. А это последнее явле­ние, как известно, — один из характернейших признаков капиталистического прогрес­са земледелия. Вот почему мы видим, что процент тех земледельцев, которые считают «самостоятельное» сельское хозяйство своим главным занятием (т. е. ведут его в каче­стве хозяина, а не рабочего), быстро повышается с увеличением площади хозяйства (17—72—90—96%), но падает до 93% в группе хозяйств с 100 и более гектаров: в этой группе 4,2% хозяев считают своим главным занятием службу (разряд «прочих заня­тий»), 0,4% хозяев считают своим главным занятием «несамостоятельный» труд (это не наемные рабочие, а управляющие, инспектора и т. п.; ср. «Stat. d. D. R.», 112 В., S. 49^й). Точно так же мы

196__________________________ В. И. ЛЕНИН

видим, что процент тех самостоятельных земледельцев, которые имеют еще сторонние занятия, быстро понижается с увеличением площади хозяйства (26—25— 15—9%), но сильно возрастает у хозяев с 100 и более ha (23%).

Что касается числа крупных хозяйств (100 и > ha) и их площади, то вышеприведен­ные данные показывают уменьшение их доли как в общем числе хозяйств, так и в об­щей площади. Спрашивается, можно ли отсюда заключать о вытеснении крупного хо­зяйства мелким и среднекрестьянским, как это торопится делать г. Булгаков? Мы дума­ем, что нет, и что г. Булгаков своими сердитыми выходками против Каутского по этому пункту доказал только свою неспособность опровергнуть мнение Каутского по сущест­ву. Во-первых, уменьшение доли крупных хозяйств весьма мало (по числу хозяйств с 0,47% до 0,45, т. е. на две сотых процента, а по доле площади с 24,43% до 24,088%, т. е. на 35 сотых процента). Что при интенсификации хозяйства иногда приходится не­сколько уменьшать площадь, что крупные хозяева сдают по мелочам отдаленную от центра имения землю, чтобы приобрести себе рабочих, — это явления общеизвестные. Мы показали выше, как автор детального описания крупных и мелких хозяйств на вос­токе Пруссии прямо признает служебную роль мелкого землевладения по отношению к крупному и усердно советует создание оседлых рабочих. Во-вторых, о вытеснении крупных хозяйств мелкими не может быть речи уже потому, что одни данные о площа­ди хозяйства недостаточны еще для суждения о размерах производства. А что в этом отношении крупные хозяйства сделали очень большой шаг вперед, это неопровержимо доказывают данные об употреблении машин (см. выше) и о сельскохозяйственных тех­нических производствах (эти данные мы разберем особо ниже, ввиду поразительно не­верного толкования г. Булгаковым соответствующих данных германской статистики). В-третьих, в группе хозяйств с 100 и более ha особенно выделяются

- более. Ред.

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 197

латифундии, хозяйства с 1000 и > ha, число которых возросло даже на больший про­цент, чем число средне-крестьянских хозяйств, именно с 515 до 572, т. е. на 11%, при увеличении числа среднекрестьянских хозяйств с 926 тыс. до 998 тыс., т. е. на 7,8%. Площадь латифундий возросла с 708 тыс. ha до 802 тыс., т. о. на 94 тыс. ha: в 1882 г. она составляла 2,22% всей с.-х. площади, в 1895 г. уже 2,46. Свои неосновательные возражения Каутскому по этому пункту в «Начале» г. Булгаков дополняет теперь в сво­ей книге следующим, еще более неосновательным, обобщением: «Признаком, — пишет он, — свидетельствующим об упадке крупных хозяйств, является... увеличение лати­фундий, хотя прогресс сельского хозяйства, рост его интенсивности должен сопровож­даться раздроблением» (II, 126) — иг. Булгаков, ничтоже сумняшеся, толкует уже пря­мо о «латифундиарном (!) вырождении» крупного хозяйства (II, 190, 363). Видите, как замечательно логично рассуждает наш «ученый»: так как уменьшение площади хозяй­ства означает иногда, при интенсификации, рост производства, поэтому увеличение числа и площади латифундий должно вообще означать упадок! Но если так плоха логи­ка, отчего бы не обратиться за помощью к статистике? Ведь мы имеем в том источнике, из которого черпает г. Булгаков, целый ряд данных о хозяйстве этих латифундий. При­ведем некоторые из этих данных: 572 крупнейшие хозяйства имели в 1895 г. площадь 1 159 674 гектара, в том числе 802 тыс. сельскохозяйственной, 298 тыс. лесной (часть этих владельцев латифундий главным образом лесопромышленники, а не сельские хо­зяева). Скот держат вообще 97,9% из них; рабочий скот — 97,7%; машины употребля­ют 555 хозяев, и на одно хозяйство приходится, как мы видели, максимальное число случаев употребления разных машин; паровой плуг употребляло 81 хозяйство, т. е. 14% всех латифундий. Скота у них — рогатого 148 678 голов, лошадей — 55 591, овец — 703 813, свиней — 53 543. Соединены из этих хозяйств с сахароваренными заводами — 16, с винокуренными — 228, пивоваренными — 6, крахмальными — 16, мельницами — 64.

198__________________________ В. И. ЛЕНИН

Об интенсификации можно судить по тому, что 211 выделывают свеклу (под ней 26 тыс. ha) и 302 — картофель для технической переработки. 21 сбывают молоко в горо­дах (от 1822 коров, т. е. по 87 коров на 1 хозяйство) и 204 участвуют в молочных това­риществах (с 18 273 коровами — по 89 на хозяйство). Не правда ли, как это похоже на «латифундиарное вырождение»?

Переходим к вопросу о среднекрестьянских хозяйствах (5—20 ha). Их доля в общем числе хозяйств увеличилась с 17,6% до 18,0% (+ 0,4%), а в общей площади с 28,7% до 29,9% (+ 1,2%). И эти-то данные, вполне естественно, считают своим главным козырем все и всякие «истребители марксизма». Г-н Булгаков выводит отсюда и «вытеснение крупного хозяйства мелким», и «тенденцию к децентрализации», и пр. и пр. Мы пока­зали выше, что именно по отношению «к крестьянству» огульные данные особенно не­пригодны, особенно способны вводить в заблуждение: именно здесь процессы образо­вания мелких предпринимательских хозяйств и «прогрессы» крестьянской буржуазии всего более способны прикрыть пролетаризацию и обнищание большинства. И если мы вообще по отношению ко всему сельскому хозяйству Германии наблюдаем, с одной стороны, несомненное развитие крупного капиталистического хозяйства (рост лати­фундий, развитие употребления машин и с.-х. технических производств), а с другой стороны, еще более несомненное усиление пролетаризации и обнищания (бегство в го­рода, усиление дробления земли, рост числа парцелльных хозяйств, рост подсобной на­емной работы, ухудшение питания мелких крестьян и пр.), — то было бы прямо неве­роятно и невозможно, чтобы те же процессы не имели места среди «крестьянства». Да и детальные данные указывают на эти процессы с полной определенностью, подтвер­ждая ту мысль, что одной статистики площадей в данном случае совершенно недоста­точно. Поэтому Каутский был вполне прав, когда на основании общей картины капита­листического развития германского сельского хозяйства заключил, что выводить из этих данных

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 199

победу мелкого производства над крупным неосновательно.

Имеются, однако, и прямые и притом массовые данные, доказывающие, что рост «среднекрестьянских хозяйств» означает рост нужды, а не рост довольства и благосос­тояния. Это — те самые данные о рабочем скоте, к которым г. Булгаков так неудачно подошел и в «Начале», и в своей книге. «Если бы надо было это еще доказывать, — пи­сал г. Булгаков про свое утверждение о прогрессе среднего и упадке крупного хозяйст­ва, — то к признаку количества рабочей силы можно добавить еще признак наличности рабочего скота. Вот красноречивая таблица»:

Число предприятий, которые имели скот

для полевых работ Разница

 

0— 2 ha......	1882 325 005	1895 306 340	— 18 665
2— 5».....	733 967	725 584	— 8 383
5—20»......	894 696	925 103	+ 30 407
20—100»......	279 284	275 220	— 4 064
100 и более ha....	24 845	24 485	— 360
Всего........	2 257 797	2 256 732	— 1065

«Количество хозяйств, имеющих рабочий скот, одинаково уменьшилось и в крупном и в мелком хозяйстве, и увеличилось только в среднем» (журнал «Начало» № 1, стр. 20).

Было бы еще простительно, если бы г. Булгаков в бегло написанной журнальной статье просмотрел ту ошибку, которая побудила его вывести из данных о рабочем скоте как раз обратное тому, что эти данные говорят, — но наш «строгий ученый» и в «ис­следовании» своем повторяет ту же ошибку (т. II, стр. 127, где, кромо того, цифры + 30 407 и — 360 отнесены к числу штук скота, тогда как они относятся к числу хозяйств, употреблявших рабочий скот; но это, конечно, мелочь).

Мы воспроизводим целиком приводимую г. Булгаковым таблицу, добавляя только отсутствующие у него итоговые цифры.

В. И. ЛЕНИН

Мы спросим нашего «строгого ученого», который так храбро говорит о «регрессе крупного хозяйства» (II, 127): какое значение имеет увеличение числа средне-крестьянских, держащих рабочий скот, хозяйств на 30 тысяч, когда все число средне-крестьянских хозяйств увеличилось на 72 тысячи (II, 124)? Не ясно ли отсюда, что про­цент среднекрестьянских хозяйств, имеющих рабочий скот, понизился? А раз это так, то не следовало ли взглянуть, какой процент хозяйств разных групп держал рабочий скот в 1882 и 1895 гг., — тем более, что данные эти приведены на той же самой страни­це и в той же самой таблице, из которой брал г. Булгаков абсолютные цифры («Stat. d. D. R», 112B., S. 31^й).

Вот эти данные:

Процент хозяйств, имеющих рабочий скот

Разница

 

 

0— 2 ha......................... 2— 5»	1882 10,61 74 79	1895 9,46 71 39	— 1,15 — 3 40
5— 20»...........................	96,56 99 21	92,62 97 68	— 3,94 — 1 53
20—100»
100 и более ha..................	99,42	97,70	— 1,72
Всего.............	42,79	40,60	— 2,19

Итак, процент хозяйств с рабочим скотом вообще понизился на два с лишком про­цента, причем выше среднего это понижение в мелкокрестьянских и среднекрестьян­ских хозяйствах, ниже среднего — в крупных хозяйствах. Кроме того, не надо забы­вать, что «именно в крупных хозяйствах часто вместо животной силы употребляется механическая в виде всякого рода машин

Всего меньше понижение в самых мелких хозяйствах, из которых сравнительно ничтожная доля держит рабочий скот; мы увидим дальше, что именно в этих хозяйствах (и только в них) улучшился и состав рабочего скота, т. е. стали держать сравнительно больше лошадей и волов, сравнительно меньше коров. Это ясно указывает, как и заметили справедливо авторы немецкой анкеты (S. 32*), что хозяева самых мелких участков держат рабочий скот не для земледелия только, а и для «сторонних работ по найму». Поэтому по вопросу о рабочем скоте было бы вообще неправильно принимать в расчет пар­целльные хозяйства, поставленные в совершенно исключительные условия.

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 201

вообще и паровых в частности (паровые плуги и пр.)» («Stat. d. D. R.», 112 В., S. 32^й). Поэтому, если среди крупных хозяйств (100 и более ha) число хозяйств с рабочим ско­том уменьшилось на 360, а в то же время число хозяйств, употреблявших паровые плу­ги, возросло на 615 (710 в 1882 г. и 1325 в 1895 г.), то ясно, что в общем и целом круп­ные хозяйства не только не проиграли, а даже выиграли. Следовательно, мы получаем тот вывод, что единственная группа германских земледельцев, несомненно улучшившая условия хозяйства (в отношении употребления скота для полевых работ или замены скота паром), это — крупные хозяева, с 100 и > ha. Во всех остальных группах условия хозяйства ухудшились, и всего более ухудшились они именно в группе среднекрестъян-ских хозяйств, где понижение процента хозяйств с рабочим скотом наивысшее. Разница между крупными (100 и > ha) и средними (5—20 ha) хозяйствами по высоте процента хозяйств с рабочим скотом прежде была менее трех процентов (99,42—96,56), а теперь стала более пяти процентов (97,70—92,62).

Этот вывод еще очень значительно усиливается данными о составе рабочего скота. Чем мельче хозяйство, тем хуже состав рабочего скота: тем меньше сравнительно употребляется для полевых работ волов и лошадей и тем больше употребляется гораздо более слабых коров. Вот данные о том, как обстояло дело в рассматриваемом отноше­нии в 1882 и 1895 годах:

На сто хозяйств, имевших скот для полевых работ, употребляли:

Коров, а также лошадей
Только коров или волов

1882 1895 1882 1895

0— 2 ha.......... 83,74 82,10 —1,64 85,21 83,95 —1,26

2— 5»........................... 68,29 69,42 + 1,13 72,95 74,93 + 1,98

5— 20»........................... 18,49 20,30 +1,81 29,71 34,75 +5,04

20—100».............................. 0,25 0,28 +0,03 3,42 6,02 +2,60

100 и более ha....................... 0,00 0,03 +0,03 0,25 1,40 +1,15

Всего..... 41,61 41,82 +0,21 48,18 50,48 +2,30

202__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы видим общее ухудшение состава рабочего скота (парцелльные хозяйства, по указанной уже причине, в счет не идут) и наибольшее ухудшение именно в группе сред-некрестъянских хозяйств. В этой группе из числа имеющих рабочий скот хозяйств все­го больше увеличился процент таких, которые вынуждены употреблять для полевых работ и коров, — а также таких, которые могут употреблять для полевых работ только коров. В настоящее время уже более трети имеющих рабочий скот среднекрестьянских хозяйств вынуждено употреблять для полевых работ коров (что ведет, конечно, и к ухудшению пахоты, а следовательно, к уменьшению урожаев и к уменьшению удойли­вости коров), — и уже более пятой части могут употреблять для полевых работ только коров.

Если мы возьмем количество употреблявшегося для полевых работ скота, то увидим во всех группах (за исключением парцелльных хозяйств) увеличение числа коров. Чис­ло же лошадей и волов изменилось так:

Количество (в тысячах) употреблявшихся для полевых работ лошадей и волов

 

	1882	1895	Разница
0— 2 ha...................	62,9	69,4	+ 6,5
2— 5»....................	308,3	302,3	—6,0
5— 20»....................	1 437,4	1 430,5	—6,9
20—100»................	1 168,5	1 155,4	—13,1
100 и более ha........	650,5	695,2	+ 44,7

Всего.... 3 627,6 3 652,8 +25,2

За исключением парцелльных хозяйств, увеличение собственно рабочего скота на­блюдается только у крупных хозяев.

Общий вывод, следовательно, об изменении условий хозяйства по отношению к жи­вотной и механической силе для полевых работ такой: улучшение только у крупных хо­зяев, ухудшение у остальных и наибольшее ухудшение в среднекрестъянских хозяйст­вах.

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 203

Данные за 1895 г. позволяют нам, далее, разделить всю группу среднекрестьянских хозяйств на две подгруппы: с 5—10 ha и с 10—20 ha. Как и следовало ожидать, в пер­вой (гораздо более многочисленной по числу хозяйств) подгруппе условия хозяйства по отношению к употреблению рабочего скота несравненно хуже. Из 606 тыс. владельцев 5—10 ha имеют рабочий скот 90,5% (из 393 тыс. с 10—20 ha — 95,8%), а из этих по­следних употребляют для полевых работ коров — 46,3% (17,9% в гр. с 10—20 ha); употребляют только коров 41,3% (4,2% в гр. с 10—20 ha). И вот оказывается, что имен­но эта группа с 5—10 ha, особенно плохо обставленная по отношению к употреблению рабочего скота, и увеличилась всего более как по числу хозяйств, так и по площади, с 1882 г. по 1895 год. Вот соответствующие данные:

Процентное отношение ко всему количеству

________.а.________ ___________,*________ __________ -*________ 1882 1895 1882 1895 1882 1895 5—10 ha...... 10,50 10,90 +0,40 11,90 12,37 +0,47 12,26 13,02 +0,76 10—20»........ 7,06 7,07 +0,01 16,70 16,59 —0,11 16,48 16,88 +0,40 В группе с 10—20 ha увеличение числа хозяйств совершенно ничтожно; доля всей площади даже уменьшилась, а доля сельскохозяйственной площади увеличилась гораз­до меньше, чем у хозяйств с 5—10 ha. Следовательно, рост среднекрестьянских хо­зяйств падает главным образом (отчасти даже исключительно) на группу с 5—10 ha, т. е. на ту группу, в которой условия хозяйства по отношению к употреблению рабоче­го скота особенно плохи. Мы видим, таким образом, что статистика неопровержимо устанавливает истинное значение пресловутого роста средних крестьянских хозяйств: это не рост довольства, а рост нужды, не прогресс мелкого земледелия, а его принижение. Если среднекресть-янские хозяйства всего более ухудшили условия своего хозяйства, всего более должны были расширить употребление

хозяйств всей площади с.-х. площади

.а.

204__________________________ В. И. ЛЕНИН

коров для полевых работ, то мы по одной этой стороне хозяйства (и одной из самых важных сторон хозяйства вообще) не только вправе, но и обязаны сделать вывод о всех остальных сторонах хозяйства. Если увеличилось число безлошадных (употребляя зна­комый русскому читателю и вполне применимый к данному случаю термин), если ухудшился состав рабочего скота, то не может подлежать никакому сомнению, что ухудшилось и содержание скота вообще, ухудшилось обращение с землей, ухудшилось питание и обстановка жизни земледельца, ибо в крестьянском хозяйстве, как всем и каждому известно, чем хуже содержится и чем тяжелее работает скот, тем хуже живет и тяжелее работает также и человек, и обратно. Выводы, сделанные нами выше из де­тального исследования Klawki, вполне подтверждаются массовыми данными о всех мелких крестьянских хозяйствах Германии.

IX

МОЛОЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ

ТОВАРИЩЕСТВА В ГЕРМАНИИ. СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ

ГЕРМАНИИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ В ХОЗЯЙСТВЕ

Мы остановились так подробно на данных о рабочем скоте, потому что это — един­ственные данные (кроме разобранных нами выше о машинах), которые позволяют за­глянуть, так сказать, во внутрь хозяйства, в его оборудование, его постановку. Все ос­тальные данные — о количестве земли (которые мы уже приводили), о количестве ско­та (которые мы сейчас приведем) — описывают хозяйство только внешним образом, приравнивая то, что заведомо неравно, ибо обращение с землей, а следовательно, и урожайность ее, качество скота и производительность его различны в различных хозяй­ствах. Как ни общеизвестен факт этой разницы, в общих статистических выкладках о пей обыкновенно забывают, и только данные о машинах и о рабочем скоте дают хоть некоторую возможность учесть эту разницу, пока-

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 205

зывают, в чью пользу (в общем и целом) эта разница. Если крупные хозяйства больше употребляют тех особенно сложных и дорогих машин, которые одни только учитыва­ются статистикой, то ясно, что и все остальные орудия, о которых статистика умалчи­вает (плуги, бороны, телеги и проч.), в крупных хозяйствах лучшего качества, полнее в каждом отдельном хозяйстве представлены и полнее (вследствие большего размера хо­зяйств) утилизируются. То же относится и к живому инвентарю. Мелкому хозяину не­избежно приходится противопоставлять этим преимуществам прилежание и экономию (других орудий в борьбе за существование у него нет), и потому эти качества не слу­чайно, а всегда и неизбежно отличают мелкого крестьянина в капиталистическом об­ществе. Буржуазный экономист (и современный «критик», который и в этом вопросе, как и во всех остальных, волочится у него в хвосте) называет это добродетелью береж­ливости, выдержки и проч. (ср. Гехт и Булгаков) и ставит в заслугу крестьянину. Со­циалист называет это чрезмерным трудом (Ueberarbeit) и недостаточным потреблением (Unterkonsumption) и ставит это в вину капитализму, стараясь раскрыть глаза крестья­нину на всю лживость маниловских речей, возводящих в добродетель социальное при­нижение и тем самым старающихся увековечить это принижение.

Перейдем к данным о распределении скота между разными группами германских земледельцев в 1882 и 1895 гг. Вот главные результаты этих данных:

 

		Относительные числа:
	Всего скота (по стоимости)		Рогатого скота		Свиней
	1882	1895	±	1882	1895	±	1882	1895	±
0— 2 ha........	9,3	9,4	+ 0,1	10,5	8,3	—2,2	24,7	25,6	+ 0,9
2— 5»	13,1	13,5	+ 0,4	16,9	16,4	—0,5	17,6	17,2	—0,4
5— 20».........	33,3	34,2	+ 0,9	35,7	36,5	+ 0,8	31,4	31,1	—0,3
20—100»	29,5	28,8	—0,7	27,0	27,3	+ 0,3	20,6	19,6	—1,0
100 и более ha	14,8	14,1	—0,7	9,9	11,5	+ 1,6	5,7	6,5	+ 0,8

Всего 100 100 — 100 100 — 100 100 —

206__________________________ В. И. ЛЕНИН

Таким образом, доля крупного хозяйства в общем количестве скота уменьшилась, доля среднекрестьянских хозяйств возросла всех больше. Мы говорим о количестве всего скота, хотя данные относятся к стоимости, по той причине, что предположение статистиков о равной стоимости каждой штуки скота в разных группах заведомо не­верно. Данные о стоимости, давая возможность складывать разные виды скота (резуль­таты этого можно бы достигнуть и переводом скота на крупный, но это потребовало бы от нас новой счетной работы, выводов же сколько-нибудь существенно изменить не могло бы), показывают именно распределение всего живого инвентаря по количеству, а не по действительной стоимости. Так как скот у крупных хозяев лучше, чем у мелких, и, вероятно, улучшается больше, чем у них (судя по улучшению мертвого инвентаря), то эти данные в весьма значительной степени преуменьшают действительное превос­ходство крупного хозяйства.

Что касается отдельных видов скота, то надо заметить, что уменьшение доли круп­ного хозяйства всецело зависит от упадка торгового овцеводства: число овец уменьши­лось с 1882 но 1895 год с 21,1 миллиона до 12,6 миллиона, т. е. на 8,5 миллиона, причем из всей суммы этой убыли 7 миллионов падает на хозяйства с 20 и более ha. К разви­вающимся отраслям торгового скотоводства в Германии принадлежит, как известно, в особенности молочное и мясное скотоводство. Мы взяли поэтому данные о рогатом скоте и свиньях, причем оказалось, что крупное хозяйство (100 и > ha) в обеих этих от­раслях скотоводства сделало наибольший шаг вперед: увеличение его доли в общем ко­личестве рогатого скота и свиней наибольшее. Этот факт тем более обращает на себя внимание, что размер скотоводческих хозяйств обыкновенно бывает ниже размера хо­зяйств земледельческих, и поэтому можно было бы ожидать более быстрого развития не крупных капиталистических, а средних капиталистических хозяйств. Общий вывод (по отношению к количеству, но не качеству скота) должен быть такой: крупные хозяе­ва потеряли всех

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 207

больше от сильного упадка торгового овцеводства, и этот минус они не уничтожили, а только ослабили более значительным (по сравнению с мелкими и средними хозяйства­ми) увеличением разведения рогатого скота и свиней.

Говоря о молочном скотоводстве, мы не можем пройти мимо чрезвычайно поучи­тельных и неиспользованных, насколько нам известно, данных по этому вопросу, имеющихся в германской статистике. Но это относится уже к общему вопросу о соеди­нении с земледелием технических производств, и нам надо остановиться на этом во­просе ввиду нового поразительного извращения фактов г. Булгаковым. Как известно, соединение с земледелием технической переработки продуктов сельского хозяйства представляет из себя один из наиболее рельефных признаков специфически капитали­стического прогресса в земледелии. Г-н Булгаков еще в «Начале» заявлял: «На мой взгляд, значение этого соединения раздуто Каутским до последней степени: если взять данные статистики, то количество земли, связанной, таким образом, с промышленно­стью, совершенно ничтожно» (№ 3, стр. 32). Довод очень слабый, ибо технической про­грессивности этого соединения г. Булгаков отрицать не решается, а самый главный во­прос — крупное или мелкое производство есть носитель этого прогресса — он просто обходит. А так как статистика дает совершенно точный ответ на этот вопрос, то г. Бул­гаков в книге своей пускается... sit venia verbo!.. на хитрости. Он приводит процент хо­зяйств (всех вообще, а не по группам!), соединенных с теми или другими техническими производствами, и замечает: «Не нужно думать, что они соединены главным образом с крупными хозяйствами» (II, 116). Как раз наоборот, почтеннейший г. профессор: имен­но это и нужно думать, и ваша табличка (не дающая процента соединенных с техниче­скими производствами хозяйств ко всему числу хозяйств данной группы) только от-врдит глаза несведущему или невнимательному читателю. Приводим (чтобы