M W О О4 И 1-Н П М W R. Он О4 И 1 страница

О— 2 ha................... 10 781 0,33 3 781 1,0 565 0,01

2— 5»..... 21413 2,10 12 693 3,2 947 0,09

5—20»..... 47 145 4,72 48 213 12,1 3 023 0,30

20—100».......... 26 643 9,45 97 782 24,7 4 293 1,52

100 и более ha............ 7 262 28,98 233 820 59,0 5 195 20,72

Всего......... 113 244 2,03 396 289 100 14 023 0,25

Хозяйства с 1000 _{ш gg 26 ш} _ _ш

и более ha................

То есть, опять-таки, процент хозяйств, сеющих свеклу и картофель для технической переработки, совершенно ничтожен в мелких хозяйствах, значителен в крупных и

очень высок в латифундиях. Подавляющее количество свеклы — 83,7%, судя по пло-

* щади под свеклой, производится в крупных хозяйствах.

Точно так же совершенно не выяснил себе г. Булгаков и «долю крупного хозяйства» в молочном хозяйстве (II, 117), а эта отрасль торгового скотоводства принадлежит к особенно быстро развивающимся во всей Европе и является равным образом одним из признаков сельскохозяйственного прогресса. Вот данные о хозяйствах, продающих мо­локо и молочные продукты в городах:

Решительная... неудача утверждений г. Булгакова насчет технических производств так странна, что у нас невольно является вопрос: не зависит ли эта неудача от того, что г. Булгаков выписал приведенные в немецкой анкете таблички, не заметив, что в этих табличках дается процентное отношение числа со­единенных с техническими производствами хозяйств вовсе не ко всему числу хозяйств данной группы? С одной стороны, трудно допустить в «исследовании» строгого ученого такой ряд оплошностей (с рядом горделивых выводов). С другой стороны, тождественность табличек г. Булгакова с табличками анкеты (S. 40* и 41*) — несомненна... Ох, эти «строгие ученые»!

В. И. ЛЕНИН

 

0— 2 ha.............	Число таких хозяйств 8 998	к итогу 21,46	ко всему числу хозяйств в группе 0,3	Число коров у них 25 028	к итогу 11,59	На 1 хо­зяйство коров 2,8
2— 5»...............		26,35	1Д	30 275	14,03	2,7
5— 20»...............	15 344	36,59	1,5	70 916	32,85	4,6
20—100».............	5 676	13,54	2,0	58 439	27,07	10,3
100 и более ha		2,06	3,4		14,46	36,1
Всего		100,0	0,8	215 871		5Д
Хозяйства с 1000 и более ha.................		—	3,7		—	87,0

Таким образом, крупные хозяйства и здесь стоят впереди: процент участвующих в молочной торговле сельских хозяев тем выше, чем крупнее хозяйство, и в латифундиях он выше всего («латифундиарное вырождение»). Напр., по сравнению с среднекресть-янскими (5—20 ha) хозяйствами крупные (100 и > ha) более, чем в два раза, чаще (3,4% и 1,5%) сбывают молоко в города.

Что крупные (по площади земли) хозяйства ведут также крупное молочное хозяйст­во, это видно из данных о числе коров на 1 хозяина, достигающем 36 у хозяев с 100 и > ha и даже 87 в латифундиях. Вообще у явно капиталистических хозяйств (20 и > ha) со­средоточено 41,5% всего числа коров, молоко от которых сбывается в города, хотя эти хозяева составляют ничтожную долю общего числа хозяев (5,52%) и весьма небольшую долю в числе хозяйств, сбывающих молоко в городах (15,6 %). Прогресс именно капи­талистического хозяйства и капиталистическая концентрация данной отрасли торгового скотоводства не подлежат, следовательно, сомнению.

Но концентрация молочного хозяйства далеко не полно характеризуется данными о группах хозяйств по величине площадей. Понятно уже и арпоп,

Мы приводим этот столбец, чтобы читатель составил себе ясное представление о приемах г. Булга­кова, который только на этот столбец (взятый из анкеты) ссылается в подтверждение своих выводов! * — заранее. Ред.

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 2П

что могут и должны быть хозяйства с равной площадью, но неравным количеством скота вообще и молочного скота в частности. Сопоставим прежде всего распределение между хозяйствами всего рогатого скота и всего числа коров, молоко от которых сбы­вается в города.

Процентные доли

 

		числа коров,
	всего	от которых
	рогатого	молоко	Разница
	скота	сбывается
		в город
0— 2 ha...........	8,3	11,6	+ 3,3
2— 5»............	16,4	14,0	—2,4
5— 20».............	36,5	32,8	—3,7
20—100»..........	27,3	27,1	—0,2
100 и более ha...	11,5	14,5	+ 3,0
Всего.........................	100.0

Мы видим, таким образом, еще раз, что всего хуже оказывается положение именно среднекрестъянских хозяйств: из всего количества своего рогатого скота эта группа утилизирует наименьшую долю для сбыта молока в города (т. е. для наиболее выгодной отрасли молочного хозяйства). Наоборот, крупные хозяйства поставлены очень выгод­но, утилизируя для сбыта в города молока сравнительно большую долю всего своего рогатого скота. Но еще выгоднее положение самых мелких хозяев, утилизирующих наибольшую долю своего рогатого скота для молока в городах. Следовательно, в этих хозяйствах развиваются уже специально «молочные» фермы, для которых земледелие отодвигается на второй план или даже вовсе отсутствует (из 8998 хозяйств этой груп­пы, сбывающих молоко в городах, 471 хозяйство вовсе не имеет земледельческой пло­щади, и у этих хозяев 5344 коровы, т. е. по 11,3 коровы на 1 хозяина). Мы получаем ин­тересные данные о концентрации

Эта разница не может быть объяснена тем, что в состав рогатого скота входят в неравном размере волы, ибо в крупном хозяйстве процент волов (по крайней мере, употребляемых для полевых работ) ко всему количеству рогатого скота выше, чем в среднекрестьянском хозяйстве.

212__________________________ В. И. ЛЕНИН

молочного хозяйства в пределах одной и той же по размеру земледельческой площади группы, если выделим, при помощи данных германской статистики, хозяйства с 1 и с 2 коровами.

 

			Хозяйства,	сбывающие молочные продукты в	городах
			Число хозяйств	В том числе: cl с2 кор. кор.	СЗи более коров	У этих последних коров	Или на 1 хоз.	Всего коров
0-	-50	аг*					9 789	11,5
50 аг-	-2 ha	7 054	3 302	2 552		5 367	4,5	13 773
0—2	ha	8 998	4 024	2 924	2 050	15 156	7,4	25 028
2-	-5	»			4 497	4 690	19 419	4,3	30 275

Среди хозяйств с совершенно ничтожной земледельческой площадью (0—7г ha) мы видим громадную концентрацию молочного хозяйства: меньше половины этих хозяев (850 из 1944) сосредоточивают почти ⁹/ю всего числа коров в этой группе (9789 из 11 255), имея в среднем по 11,5 коров. Это уже вовсе не «мелкие» хозяева, — это хозяева с оборотом, достигающим, вероятно (в особенности около больших городов), нескольких тысяч марок в год, и вряд ли обходящиеся без наемных рабочих. Быстрый рост городов неуклонно увеличивает число таких «молочных фермеров», и всегда будут находиться, конечно, Гехты, Давиды, Герцы и Черновы, которые будут утешать задавленного нуж­дой массового мелкого крестьянина примером его единичного собрата, «вышедшего в люди» благодаря молочному хозяйству, табаководству и проч.

В группе хозяйств с V2—2 ha мы видим, что менее пятой доли хозяев (1200 из 7054) концентрируют свыше двух пятых всего числа коров (5367 из 13 773); в группе с 2—5 ha меньше половины хозяев (4690 из 11 049) — свыше трех пятых всего числа коров (19 419 из 30 275) и т. д. К сожалению, немецкая статистика не дает возможности выде­лить группы с более значительным

- ар — одна сотая гектара. Ред.

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 213

числом коров. Но и приведенные данные вполне подтверждают тот общий вывод, что концентрация капиталистического земледелия в действительности гораздо сильнее, чем это можно бы думать по данным одной только статистики площадей. Такая стати­стика соединяет вместе мелкие по величине площади и по размеру хлебного производ­ства хозяйства с крупными хозяйствами по размеру молочного или мясного скотовод­ства, виноградарства, табаководства, огородничества и пр. Конечно, все эти отрасли сравнительно с производством хлеба отступают далеко на второй план, и известные массовые выводы сохраняют свое полное значение и по данным о площадях. Но, во-первых, некоторые из специальных отраслей торгового земледелия растут особенно быстро именно в Европе и особенно характерны для процесса его капиталистической эволюции, а, во-вторых, указанное обстоятельство сплошь и рядом забывается и при ссылках на отдельные примеры или районы, и здесь открывается широчайшее поприще для той мещанской апологетики, образцы которой нам дали Гехт, Давид, Герц, Чернов. Они ссылались на

Вернее, обработка данных немецкой статистики не дает этой возможности, ибо сведения имелись у авторов анкеты о каждом хозяйстве отдельно (по ответам сельских хозяев на разосланные им листки). Кстати заметить: это собирание сведений о каждом хозяйстве отдельно выгодно отличает немецкую сельскохозяйственную статистику от французской, а, по-видимому, также и от английской и других. Та­кая система дает возможность выделить хозяйства разных типов не только по величине площади, но и по размерам, напр., молочного хозяйства, по употреблению машин, по степени развития технических про­изводств и т. д. Для этого необходима только более обстоятельная обработка данных статистики, имен­но: во-первых, группировка хозяйств не по одному признаку (величина площади), а по нескольким при­знакам (количество машин, скота, площади под специальными культурами и пр.), а, во-вторых, комби­нирование различных группировок, т. е. разделение каждой группы, напр., по величине площади, на под­группы по количеству скота и т. д. Образцом в этом отношении могла бы послужить и должна была бы послужить русская земская статистика крестьянского хозяйства⁹⁷. Насколько правительственная немец­кая статистика выше правительственной русской по широте и полноте, единообразию и точности сведе­ний, быстроте их обработки и опубликования, — настолько наша земская статистика выше европейских частичных анкет и исследований по замечательной полноте отдельных данных и детализации их обра­ботки. Русская земская статистика давно уже ввела и подворное обследование, и разнообразные группо­вые таблицы, и те комбинационные таблицы, о которых мы говорили. Ближайшее ознакомление евро­пейцев с нашей земской статистикой, вероятно, дало бы сильный толчок прогрессу социальной статисти­ки вообще.

214__________________________ В. И. ЛЕНИН

табаководов, которые, по общей площади хозяйства, «echte und rechte Kleinbauern»; но по размеру табаководства они вовсе не «мелкие» хозяева, и если взять данные о табако­водстве специально, то мы и в нем увидим капиталистическую концентрацию. Напр., во всей Германии считалось в 1898 г. 139 тыс. табаководов с 17,6 тыс. ha под табаком, но из этих 139 тыс. — 88 тыс., т. е. 63%, имеют вместе не более 3,3 тыс. ha, т. е. всего пятую долю общей суммы табачных посевов; остальные четыре пятых находятся в ру­ках 3 7% хозяев.

То же самое и с виноградарством. Вообще площадь «среднего» виноградника, напр., в Германии очень мала: 0,36 гектара (344 850 хозяев и 126 109 ha под виноградом). Но распределение виноградарей таково, что у 49% (до 20 аг виноградника) только 13% всех виноградников, у «средних» 30% хозяев (20—50 аг) — 26% и у крупных 20% (V2 ha и свыше) — 61% виноградников, т. е. более трех пятых. Еще несравненно сильнее концентрация торгового огородничества (Kunst- und Handelsgärtnerei), которое так бы­стро растет во всех капиталистических странах в непосредственной зависимости от роста больших городов, крупных железно-

— «настоящие мелкие крестьяне». Ред.

" «Die deutsche Volkswirtschaft am Schlüsse des 19 Jrhd.». Brl. 1900, S. 60 («Немецкое народное хозяй­ство в конце 19 века». Берлин, 1900 г., стр. 60. Ред.); это по очень грубым данным фискальной статисти­ки. Для России мы имеем такие сведения о распределении табаководства по трем уездам Полтавской губернии: из всего числа 25 089 крестьянских хозяйств с посевом табака 3015 хозяйств (т. е. менее Vg) имеют 74 565 дес. хлебных посевов из 146 774 дес, т. е. более половины, и 3239 дес. табачных посевов из 6844 дес, т. е. около половины. Группировка же этих хозяйств по размерам табачных плантаций показы­вает, что 324 хозяйства (из 25 089) имеют по 2 и более десятины под табаком, а всего 2360 дес. из 6844. Это те крупные табаководы-капиталисты, о безобразной эксплуатации которыми рабочих так часто по­являются известия. Свыше полудесятины под табаком имели всего 2773 хозяйства (немного более Vio), У них было 4145 дес. под табаком из 6844. См. «Обзор табаководства в России», вып. II и III. СПБ. 1894.

*** Интересно отметить, что во Франции, где виноградарство развито несравненно сильнее (1800,5 тыс. гектаров), и концентрация виноградников гораздо более значительна. Но для суждения о ней прихо­дится ограничиться данными общей статистики площадей, ибо во Франции не собирают сведений по отдельным хозяйствам и неизвестно число владельцев виноградников. В руках хозяев, имеющих всей земли 10 и более гектаров, находится в Германии — 12,83% всех виноградников, во Франции же — 57,02%.

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 215

дорожных станций, индустриальных поселков и пр. В Германии считалось в 1895 г. 32 540 хозяйств с торговыми огородами и с 23 570 гектарами площади под ними, — в среднем менее одного гектара. Но большая половина этой площади (51,39%) сосредо­точена в руках 1932 хозяев, т. е. 5,94% всех огородников. Как велики площади огоро­дов и остальной служащей для сельского хозяйства земли у этих крупных хозяев, видно из таких цифр: 1441 огородник с огородом в 2—5 ha имеет в среднем огородной земли по 2,76 ha, а вообще земли по 109,6 ha; 491 огородник с 5 ha и более огородной земли имеет в среднем по 16,54 ha огорода и всего земли по 134,7 гектаров.

Возвратимся к молочному хозяйству, данные о котором помогают нам ответить на вопрос о значении коопераций, превращаемых Герцем в панацею от капитализма. Герц видит «главную задачу социализма» в их поддержке (S. 21, русск. пер. 62; S. 89, русск. пер. 214), а г. Чернов, разбивающий себе, как водится, лоб от усердного поклонения новым божкам, сочинил уже «некапиталистическую эволюцию земледелия» при помо­щи кооперации. О теоретическом значении подобного замечательного открытия нам придется вообще сказать несколько слов ниже. Теперь мы отметим, что поклонники коопераций любят ссылаться на то, чего «возможно» достигнуть при их помощи (см. пример выше). А мы покажем лучше, что действительно достигается при помощи коо­пераций в современном капиталистическом строе. Немецкая статистика зарегистриро­вала при переписи хозяйств и занятий в 1895 году все земледельческие хозяйства, уча­ствующие в товариществах для сбыта молочных продуктов (Molkereigenossenschaften und Sammelmolkereien), а равно и число коров, от которых каждый такой хозяин сбыва­ет молочные продукты. Это, насколько мы знаем, едва ли не единственные массовые данные, точно определяющие не только степень участия хозяев разных разрядов в то­вариществах, но и — что особенно важно — хозяйственный, так сказать, размер этого участия, т. е. величину той именно отрасли хозяйства, которою каждый входит в това­рищество (число

В. И. ЛЕНИН

коров, дающих продукт, сбыт которого товариществами организован). Приводим эти данные, распределенные на пять главных групп по величине земли у хозяев:

Хозяйства, участвующие в товариществах для сбыта молочных продуктов

Число % „, Число „,

% % хозяи-

таких ко всему чис- * коров

к итогу к итогу нако-

хозяиств лу хозяйств у них

ров

О— 2 ha............ 10 300 0,3 6,95 18 556 1,71 1,8

2— 5»................ 31819 3,1 21,49 73 156 6,76 2,3

5—20»................ 53 597 5,4 36,19 211236 19,51 3,9

20—100».............. 43 561 15,4 29,42 418 563 38,65 1 9,6

К72,02
100 и более ha 8 805 35,1 5,95 361435 33,37 J 41,0

Всего...... 148 082 2,7 100,00 1082 946 100,00 7,3

Хозяйства с

1000 и 204 35,6 — 18 273 — 89,0

более ha...........

Итак, из мелких земледельцев в товариществах участвует совершенно ничтожное меньшинство — 3—5%, т. е. такая доля, которая, вероятно, даже меньше доли капита­листических хозяйств и в низших группах. Напротив, из крупных, заведомо капитали­стических хозяйств в товариществах участвует в три — семь раз больший процент, чем даже в среднекрестьянских хозяйствах. А латифундии участвуют в товариществах чаще всего. Мы можем судить теперь о всей безграничной наивности австрийского Вороши­лова, Герца, который, возражая Каутскому тем, что в «германском сельскохозяйствен­ном союзе для закупок (Bezugsvereinigimg), в который входят самые крупные товари­щества, представлено 1 050 000 сельских хозяев» (S. 112, русск. пер. 267, курсив Герца), — заключает, что, значит, не только крупные хозяева (выше 20 ha всего 306 тыс. хозя­ев), но и крестьяне участвуют в товариществах! Стоило Герцу немного подумать над своим же собственным предположением (участие всех крупных хозяев в товарищест­вах),

Г-н Булгаков заявил: «Доля крупного хозяйства здесь будет ясна из следующих цифр» (II, 117) и привел только эти, которые «долю крупного хозяйства» не выясняют, а скорее (без сравнения с другими цифрами) затемняют.

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 217

и он увидел бы, что если крупные все входят в число членов товариществ, то значит из остальных входит меньшая доля, — значит, вполне подтверждается вывод Каутского о превосходстве крупного хозяйства над мелким и в отношении кооперативной органи­зованности.

Но еще интереснее данные о числе коров, сбыт продукта от которых организован то­вариществами: подавляющее большинство этих коров, почти три четверти (72%), принадлежит крупным хозяевам, ведущим капиталистическое молочное хозяйство и имеющим по десяти, сорока, даже восьмидесяти (в латифундиях) коров на одно хозяй­ство. И теперь послушайте Герца: «Мы утверждаем, что товарищества приносят наи­большую пользу именно мелким и самым мелким владельцам»... (S. 112, русск. пер. 269, курсив Герца). Ворошиловы везде одинаковы: и в России и в Австрии, когда Вороши­лов, бия себя в грудь, говорит и подчеркивает: «Мы утверждаем», — можно быть уве­ренным, что он утверждает как раз то, чего нет.

В заключение нашего обзора данных немецкой аграрной статистики бросим взгляд на общую картину распределения занятого сельским хозяйством населения по положе­нию в хозяйстве. Мы берем, конечно, только сельское хозяйство в собственном смысле (А 1, а не А 1—6, по немецкому обозначению, т. е. не сосчитываем вместе с земледель­цами рыболовов, лесопромышленников и охотников), а затем берем данные о лицах, для которых земледелие было главным занятием. Немецкая статистика делит это насе­ление на три главные группы: а) самостоятельные (т. е. хозяева-собственники, аренда­торы и пр.); Ь) служащие (управляющие, старосты, надсмотрщики, конторщики и пр.) и с) рабочие, причем эта последняя группа разделяется на следующие четыре подгруппы: с) «члены семьи, работающие в хозяйстве главы семьи, отца, брата и т. п.». Другими словами, это — семейные рабочие в отличие от наемных рабочих, к каковым относятся остальные подгруппы группы с. Ясно поэтому, что для изучения социального состава населения (и капиталистической эволюции его) этих семейных работников надо соеди­нить в одну группу

В. И. ЛЕНИН

не с наемными рабочими, как это обыкновенно делают, а с хозяевами (а), ибо эти се­мейные работники, в сущности, тоже совладельцы, члены хозяйских семей, имеющие право наследования и т. п. Далее, подгруппа с²) сельскохозяйственные батраки и бат­рачки (Knechte und Mägde); с³) «сельскохозяйственные поденщики и прочие рабочие (овчары, пастухи) с собственной или арендованной землей». Следовательно, это — группа лиц, в одно и то же время и хозяев и наемных рабочих, т. е. промежуточная, пе­реходная группа, которую следует поставить особо. Наконец, с⁴) «тоже — без собст­венной и без арендованной земли». Мы получаем, таким образом, три основные груп­пы: I. Хозяева — владельцы земли и члены хозяйских семей; П. Хозяева — владельцы земли и в то же время наемные рабочие; III. Не владеющие землей наемные рабочие (служащие, батраки и поденщики). Вот как распределялось сельское население Герма­нии между этими группами в 1882 и 1895 годах:

Активное (промысловое) население,

видящее в земледелии свое главное

занятие (в тысячах)

1882 1895

a) хозяева-владельцы земли
с¹) члены хозяйских семей

I с²) рабочие с землей (II)

I+II

b) служащие................................................

с³) батраки...................................................

с⁴) рабочие без земли

III

Всего

2 253 1 935

4 188
866

5 054

1 589 1374

ЗОЮ

8 064

2 522 1899

4 421

4 804

1719 1445

3 241

8 045

+269 —36

+233 —483 —250 + 30 +130 + 71

+231

—19

+ 5,6% —55,8%

■ 7,7%

—0,2%

Мы говорим только о населении «активном» (по французскому обозначению; «erwerbsthätige» — по немецкому), т. е. действительно занимающемся земледелием, не считая прислугу и тех членов семей, которые не принимают правильного и постоянного участия в земледельческих работах. Русская социаль­ная статистика так неразвита, что не выработан даже особый термин для этого понятия «active», «erwerbsthätig», «occupied». Янсон в своей обработке данных о занятиях петербургского населения («С.­Петербург по переписи 1890 года») употребляет термин «самостоятельные», но этот термин неудобен, ибо под «самостоятельными» принято разуметь хозяев, и, таким образом, деление по участию или неуча­стию в промысловой (в широком смысле слова) деятельности смешивается с делением по положению лица в промысле (хозяин-рабочий одиночка). Возможен термин: «производительное население», но и он неточен, ибо, напр., военные, рантье и т. п. классы уже совсем не «производительные». Может быть, удобнее был бы термин: «промысловое» население, т. е. участвующее во всякого рода «промысловой» (= дающей доход) деятельности, в отличие от тех, кто живет на счет «промышляющих».

_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 219

Итак, все активное население уменьшилось, хотя и незначительно. Внутри его мы видим уменьшение населения, владеющего землей (I + II), и увеличение безземельного населения (III). Это ясно показывает, что идет вперед экспроприация сельского населе­ния и притом именно мелких землевладельцев, ибо мы знаем уже, что наемные рабочие с кусочком земли принадлежат к числу наиболее мелких хозяев. Далее, из числа вла­деющих землей лиц убывают хозяева-рабочие, возрастают в числе хозяева. Мы видим, следовательно, исчезновение средних групп и усиление крайних: промежуточная группа исчезает, происходит обострение капиталистических противоречий. Из наемных ра­бочих увеличиваются в числе те, которые уже совершенно экспроприированы, умень­шаются в числе владельцы земли; из хозяев увеличиваются в числе непосредственные владельцы предприятий и уменьшаются в числе те, кто работает в предприятии главы семьи. (Это последнее обстоятельство, вероятно, находится в связи с тем, что рабо­тающие члены крестьянских семей не получают большей частью никакой платы от глав семьи, а потому особенно склонны к бегству в города.)

Если взять данные о населении, для которого земледелие является побочным заняти­ем, то мы увидим, что все это население (активное или промысловое) увеличилось с 3144 тыс. до 3578, т. е. на 434 тыс., причем увеличение это почти целиком падает на группу работающих членов хозяйских семей, увеличивающуюся на 397 тыс. (с 664 до 1061 тыс.). Число хозяев увеличилось на 40 тыс. (с 2120 до 2160); число рабочих С зем­лей увеличилось на 51 тыс. (с 9 до 60 тыс.); число рабочих без земли уменьшилось на 54 тыс. (с 351 до 297). Это гигантское

220__________________________ В. И. ЛЕНИН

увеличение — за 13 лет с 664 тыс. до 1061 тыс., т. е. на 59,8%, — свидетельствует опять-таки о росте пролетаризации; рост числа крестьян, членов крестьянских семей, считающих уже земледелие своим только побочным занятием. Мы знаем, что главным занятием в этих случаях является прежде всего работа по найму (а затем уже мелкая торговля, ремесло и проч.). Если соединить вместе всех работающих членов крестьян­ских семей, как тех, для кого земледелие — главное занятие, так и тех, для кого оно только подсобное, то получим: 1882 — 2559 тыс.; 1895 — 2960. Это увеличение легко может подать повод к ошибочному толкованию и апологетическим выводам, особенно при сопоставлении с уменьшающимся, в общем и целом, числом наемных рабочих. На самом же деле это общее увеличение складывается из уменьшения числа членов кресть­янских семей, для которых земледелие — главное занятие, и увеличения числа тех, для кого оно подсобное, так что эти последние в 1882 году составляли лишь 21,7 % всего числа работающих членов крестьянских семей, а в 1895 году уже 35,8%. Таким обра­зом, статистика всего земледельческого населения показывает нам с полной наглядно­стью именно те два процесса пролетаризации, на которые всегда указывал ортодок­сальный марксизм и от которых такими шаблонными фразами стараются отговориться оппортунистические критики, — с одной стороны, растущее обезземеление крестьянст­ва, экспроприация сельского населения, бегущего в города или превращающегося из рабочих с землей в рабочих без земли; — с другой стороны, развитие «подсобных зара­ботков» крестьянства, т. е. того соединения земледелия с промышленностью, которое означает первую ступень пролетаризации и ведет всегда к усиленному росту нужды (удлинение рабочего дня, ухудшение питания и пр.). До известной степени оба эти процесса, если их рассматривать с внешней только стороны, даже противоположны: увеличение числа безземельных рабочих — и увеличение числа работающих членов семей крестьян-землевладельцев. Поэтому, смешивая эти процессы или игнорируя один из них, легко впасть в самые