В ко­то­рой разъ­яс­ня­ет­ся ис­тин­ный смысл вы­ска­зы­ва­ний, не­пра­виль­но по­ни­мае­мых не­ко­то­ры­ми людь­ми.

Не­смот­ря на яс­ность при­ве­ден­ных вы­ше су­ж­де­ний, ка­саю­щих­ся тех, кто от­ка­зы­ва­ет­ся су­дить по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, и пол­ную их оп­ре­де­лен­ность, мно­гие на­ши со­вре­мен­ни­ки не­пра­виль­но по­ня­ли не­ко­то­рые из тол­ко­ва­ний слов Ал­ла­ха

Все­выш­не­го:

"А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, то это - не­вер­ные"-,

(Тра­пе­за, 48)

и на­шли им не­вер­ное при­ме­не­ние! Они не­дос­та­точ­но хо­ро­шо изу­чи­ли их, что при­ве­ло к не­яс­но­стям и за­блу­ж­де­ни­ям, а в ко­неч­ном ито­ге - к рас­ко­лу, ос­лаб­ле­нию му­суль­ман и уси­ле­нию тех, кто стре­мит­ся к под­ме­не и из­ме­не­нию их за­ко­нов.

Вви­ду это­го пре­ж­де чем пе­рей­ти к сле­дую­щей те­ме на­ше­го раз­го­во­ра я счи­таю не­об­хо­ди­мым кос­нуть­ся этих вы­ска­зы­ва­ний, рас­крыть их смысл и по­мочь оши­баю­щим­ся пра­виль­но по­нять их.

ВЫ­СКА­ЗЫ­ВА­НИЕ ПЕР­ВОЕ: Не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия.

(Здесь име­ет­ся в ви­ду, что по­доб­ное дей­ст­вие ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как не­ве­рие, но оно мень­ше та­ко­го не­ве­рия, ко­то­рое ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма).

Это од­но из вы­ска­зы­ва­ний, встре­чаю­щих­ся в тол­ко­ва­ни­ях дан­но­го ая­та, тол­ко­ва­те­ли ко­то­ро­го пе­ре­да­ют его как со слов Ибн Аб­ба­са, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, так и со слов дру­гих ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов, и это вер­но, од­на­ко лю­ди, ка­саю­щие­ся это­го пред­ме­та, долж­ны най­ти для се­бя пра­виль­ный от­вет на та­кой во­прос: о ком имен­но это мог­ло быть ска­за­но? Мож­но ли ска­зать так о ка­ж­дом из тех, кто су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, не при­дер­жи­ва­ясь ни­ка­кой сис­те­мы и не вы­дви­гая ни­ка­ких ус­ло­вий? Или это ка­са­ет­ся лишь пра­ви­те­лей, ко­то­рые не при­ня­ли за­кон Ал­ла­ха пол­но­стью или час­тич­но? А мо­жет быть, это ка­са­ет­ся тех, кто пол­но­стью или час­тич­но под­ме­нил за­кон Ал­ла­ха чем-то иным? Или тех, кто от­дал пред­поч­те­ние дру­го­му за­ко­ну пе­ред за­кон Ал­ла­ха? Или тех, кто пол­но­стью или час­тич­но от­бро­сил за­кон Ал­ла­ха и стал при­ме­нять че­ло­ве­че­ские за­ко­ны, пред­поч­тя их за­ко­ну Ал­ла­ха и по­ста­вив их вы­ше это­го за­ко­на? А мо­жет быть, это ка­са­ет­ся тех, кто в слу­чае воз­ник­но­ве­ния спо­ра об­ра­ща­ет­ся на суд к то­му, что бы­ло ус­та­нов­ле­но людь­ми на ос­но­ва­нии их соб­ст­вен­ных су­ж­де­ний и стра­стей, не об­ра­ща­ясь на суд к за­ко­ну Ал­ла­ху?

Да и во­об­ще, бы­ли ли во вре­ме­на Ибн Аб­ба­са, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, и по­доб­ных ему ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов та­кие пра­ви­те­ли, ко­то­рые де­ла­ми это хо­тя бы не­что по­доб­ное, что мог­ло бы дать нам ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что эти сло­ва от­но­сят­ся к ним?

На этот во­прос есть толь­ко один от­вет: ни­че­го по­доб­но­го не бы­ло, ибо ис­то­ри­че­ские фак­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что со вре­ме­ни спод­виж­ни­ков, ла бу­дет до­во­лен ими Ал­лах, и до то­го, как мон­го­ло-та­та­ры за­вое­ва­ли му­суль­ман­ские стра­ны, не на­шлось ни од­но­го пра­ви­те­ля, ко­то­рый ус­та­но­вил бы или стал бы при­ме­нять за­ко­ны, про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­ну Ал­ла­ха, или объ­я­вил бы о том, что он бу­дет су­дить лю­дей на ос­но­ва­нии по­доб­ных за­ко­нов. Пер­вый по­доб­ный слу­чай от­ме­чен в свя­зи с за­вое­ва­ни­ем му­суль­ман­ских стран мон­го­ло-та­та­ра­ми, про­воз­гла­сив­ши­ми об­щи­ми для всех за­ко­нов "Ясак", ко­то­рый они и ста­ли при­ме­нять для су­да ме­ж­ду людь­ми. И из ци­ти­ро­ван­ных на­ми вы­ше слов Ибн Кя­си­ра вы­яс­ни­лось, что, по об­ще­му мне­нию му­суль­ман, это яв­ля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия. Но что же то­гда мож­но ска­зать об их сло­вах "Не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия"?

Для то­го, что­бы при­вес­ти к пра­виль­но­му по­ни­ма­нию за­блу­ж­даю­щих­ся на этот счет, вер­нем­ся к са­мо­му на­ча­лу и на­пом­ним та­ким лю­дям о двух прин­ци­пах, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо очень хо­ро­шо знать ка­ж­до­му.

ПЕР­ВЫЙ ПРИН­ЦИП:

Суть пер­во­го прин­ци­па сво­дит­ся к то­му, что ес­ли че­ло­век не при­ни­ма­ет хо­тя бы од­но­го из ус­та­нов­ле­ний Ал­ла­ха, или су­ж­де­ний Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, или че­го бы то ни бы­ло из ис­хо­дя­ще­го от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка, зная о том, что это име­ет от­но­ше­ние к ре­ли­гии Ис­ла­ма, это оз­на­ча­ет, что он впал в не­ве­рие. И мы при­бе­га­ем к Ал­ла­ху от это­го, ибо ис­тин­ная суть Ис­ла­ма за­клю­ча­ет­ся в пол­ном под­чи­не­нии од­но­му лишь Ал­ла­ху Все­мо­гу­ще­му и Все­выш­не­му и при­ня­тии все­го то­го, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка. Ес­ли че­ло­век не про­яв­ля­ет по­кор­но­сти и от­ка­зы­ва­ет­ся сле­до­вать хо­тя бы од­но­му из ус­та­нов­ле­ний Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, это оз­на­ча­ет, что он воз­гор­дил­ся, а ес­ли он стал про­яв­лять по­кор­ность не Ал­ла­ху и под­чи­нять­ся не Ему, это зна­чит, что он впал в мно­го­бо­жие. При этом и пер­вое и вто­рое яв­ля­ет­ся ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­вом, и че­ло­ве­ком не смо­жет стать му­суль­ма­ни­ном до тех пор, по­ка он не под­чи­нит­ся пол­но­стью од­но­му лишь Ал­ла­ху Все­выш­не­му и ни­кто не бу­дет при­рав­ни­вать к Не­му в том, что ка­са­ет­ся.

ВТО­РОЙ ПРИН­ЦИП:

Смысл вто­ро­го прин­ци­па за­клю­ча­ет­ся в том, что ес­ли че­ло­век при­нял то, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, так­же как при­нял он то, что от­но­сит­ся к ре­ше­ни­ям Ал­ла­ха и су­ж­де­ни­ям Его по­слан­ни­ка, но по­том про­явил не­по­кор­ность, со­вер­шив не­что за­прет­ное, но при этом не счи­тая по­доб­ные дей­ст­вия доз­во­лен­ны­ми для се­бя и при­зна­вая свой про­сту­пок и свой грех, то он яв­ля­ет­ся му­суль­ма­ни­ном, а не не­вер­ным, что же ка­са­ет­ся его судь­бы, то она бу­дет оп­ре­де­лять­ся во­лей Ал­ла­ха, ко­то­рый под­верг­нет его му­че­ни­ям, ес­ли по­же­ла­ет, и про­стит, ес­ли по­же­ла­ет, а по­сле все­го это­го он, с со­из­во­ле­ния Ал­ла­ха Все­мо­гу­ще­го и Все­выш­не­го, вой­дет в рай.

ПЕР­ВЫЙ ПРИН­ЦИП: вы­ра­же­ни­ем это­го прин­ци­па яв­ля­ет­ся то, что го­во­рит ка­ж­дый му­суль­ма­нин, сви­де­тель­ст­вую­щий о том, что бо­же­ст­вен­ной при­ро­дой об­ла­да­ет один лишь Ал­лах Все­под­чи­няю­щий, и о том, что Му­хам­мад, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, при­нес с со­бой по­сла­ние Ал­ла­ха лю­дям, а тот, кто не зая­вил об этом, му­суль­ма­ни­ном не яв­ля­ет­ся, мы же про­сим Ал­ла­ха о про­ще­нии и при­бе­га­ем к Не­му, бо­ясь без по­мо­щи и под­держ­ки.

ВТО­РОЙ ПРИН­ЦИП: вы­ра­же­ни­ем вто­ро­го из этих прин­ци­пов яв­ля­ет­ся сло­ва при­вер­жен­цев сун­ны и со­гла­сия из чис­ла спод­виж­ни­ков про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, сле­до­ва­те­лей и тех, кто по­сле­до­вал за ни­ми, ко­то­рые не об­ви­ня­ли че­ло­ве­ка в не­ве­рии за со­вер­ше­ние им гре­ха как та­ко­во­го и не счи­та­ли, что лю­ди, про­явив­шие не­по­кор­ность Ал­ла­ху, бу­дут веч­но пре­бы­вать в пле­ме­ни ада, что и от­ли­ча­ет их воз­зре­ния от воз­зре­ний ха­рид­жи­тов, му­та­зи­ли­тов и их по­сле­до­ва­те­лей.

По­сле то­го, как мы уяс­ни­ли для се­бя этих прин­ци­па, речь сле­ду­ет вес­ти о раз­ных про­яв­ле­ни­ях не­по­кор­но­сти, ис­хо­дя­щих ино­гда от под­дан­ных, а ино­гда от пра­ви­те­лей. Так, на­при­мер, ха­рид­жи­ты счи­та­ли че­ло­ве­ка, со­вер­шив­ше­го тяж­кий грех, не­вер­ным, по­это­му ес­ли они об­ви­ня­ли ко­го-ли­бо ви­нов­ным в со­вер­ше­нии та­ко­го гре­ха или в не­спра­вед­ли­во­сти, то вы­но­си­ли су­ж­де­ние о его не­ве­рии, ис­хо­дя из сво­его по­ни­ма­ния слов Все­выш­не­го:

"А кто не су­дит по то­му, что низ­вел Ал­лах, то это - не­вер­ные"-,

(Тра­пе­за, 48).

и при этом они не об­ра­ща­ли вни­ма­ния на то, кто из та­ких лю­дей под­па­да­ет под дей­ст­вие пер­во­го из упо­мя­ну­тых на­ми прин­ци­пов, а кто - под дей­ст­вие вто­ро­го, от­но­сясь и к тем и к дру­гим оди­на­ко­во.

С уче­том это­го об­ла­даю­щие зна­ни­ем из чис­ла спод­виж­ни­ков про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и по­сле­до­ва­тей ста­ра­лись объ­яс­нить им и их идей­ным сто­рон­ни­кам, что не­ве­рие, про­яв­ляе­мое те­ми, на ко­го рас­про­стра­ня­лось дей­ст­вие вто­ро­го прин­ци­па, к чис­лу ко­то­рых мож­но бы­ло от­не­сти и от­дель­ных со­вре­мен­ных им пра­ви­те­лей, яв­ля­ет­ся не­ве­ри­ем, мень­шим, чем дру­гое не­ве­рие, или же не­ве­ри­ем ма­лым и не став­шим че­ло­ве­ком вне ре­ли­гии Ис­ла­ма. Ос­но­ва­ни­ем для та­ких вы­во­дов яв­ля­лось то, что со­вре­мен­ные им пра­ви­те­ли при­ни­ма­ли то, что ис­хо­ди­ло от Ал­ла­ха и его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и со­гла­ша­лись с ус­та­нов­ле­ния­ми Ал­ла­ха и ре­ше­ния­ми Его по­слан­ни­ка, вслед­ст­вие че­го су­до­про­из­вод­ст­во при них осу­ще­ст­в­ля­лось на ос­но­ва­нии за­ко­на Ал­ла­ха, хо­тя в от­дель­ных слу­ча­ях они и до­пус­ка­ли от­сту­п­ле­ния от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом. Од­на­ко это не при­ни­ма­ло фор­му при­ня­тия за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих за­ко­ну Ал­ла­ха, и, кро­ме то­го, они при­зна­ва­ли свои ошиб­ки и упу­ще­ния.

В свя­зи с этим мы счи­та­ем по­лез­ным при­вес­ти здесь диа­лог, в ко­то­ром с од­ной сто­ро­ны при­нял уча­стие один из ав­то­ри­тет­ных по­сле­до­ва­те­лей Абу Мидж­ляз Ля­хик бин Ху­майд ас-Са­ду­си, а с дру­гой - один из иба­ди­тов,

(Име­ют­ся в ви­ду по­сле­до­ва­те­ли Аб­дал­ла­ха бин Иба­да, со­став­ляв­шие со­бой наи­бо­лее уме­рен­ную из че­ты­рех ос­нов­ных ха­рид­жит­ских об­щин).

что­бы чи­та­те­лю ста­ли яс­ны те об­стоя­тель­ст­ва, к ко­то­рым при­ме­ни­мы сло­ва о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия".

Толь­ко­ва­тель Ко­ро­на Ибн Джа­рир ат-Та­ба­ри, ссы­лаю­щий­ся на дос­то­вер­ное со­об­ще­ние Им­ра­на Ибн Ху­дай­ра, го­во­рит: "Од­на­ж­ды к Абу Мидж­ля­зу при­шли лю­ди из пле­ме­ни ба­ну умар бин са­дус, яв­ляв­шие­ся, как сви­де­тель­ст­ву­ют об этом дру­гие со­об­ще­ния, иба­ди­та­ми. Они ска­за­ли ему:

- О АБУ Мидж­ляз, как ты счи­та­ешь, яв­ля­ет­ся ли ис­ти­ной сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го: