Ему хвала в первой жизни м в последней, Ему принадлежит решение и к Нему вы вернетесь.

(Рассказ, 70).

и это:

"Он - тот, который послал Своего посланника с прямым руководством и религией истины, чтобы дать ей перевес над всякой иной религией; довольно Аллах как свидетеля!"

(Победа,28).

Примером вопросов всеобщего характера является принятие решения о дозволенности и запретности тех или иных вещей, вменении их в обязанность или запрещении, определении воздаяния за их совершение в виде наказания или награды, и то же самое касается принятия решений относительно иных, подобных этим вещах.

Лишь Аллах Всеблагой и Всевышний может назвать нечто дозволенным.

Лишь Аллах Всевышний, слава Ему, может назвать нечто запретным.

Лишь Аллах Всевышний, слава Ему, может определить награду за праведное дело.

Лишь Аллах Всевышний, слава Ему, может определить наказание за совершение чего-то дурного.

Лишь Аллах Всевышний может определить степень правильности или же порочности и ложности той или иной вещи.

И поэтому никто не может говорить об этих и подобных им вещах, ибо право объявлять нечто дозволенным и запретным, повелевать и запрещать, судить об истинности или ложности и порочности принадлежит одному лишь Господу миров.

Все сказанное делает очевидным тот факт, что если кто-нибудь вынесет свое собственное решение относительно таких вопросов всеобщего характера, основываясь не на том, что было ниспослано Аллахом, а потом скажет: "Я признаю свой грех и то, что мое решение является ошибочным, а решение Аллаха-правильным"-, это не принесет ему никакой пользы, поскольку ни его слова, ни признание своей вины не спасут его от обвинения в неверии в вероотступничестве, как не спасут они его от объявления дозволенными для других его имущества и самой жизни, ибо решения по таким вопросам обретают силу закона, а принимающий подобные решения устанавливает новый закон, противоречащий решению Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, и тем самым приравнивает себя к Аллаху.

Таким образом, речь идет о том, что действие суждений, касающихся отдельных конкретных фактов, распространяется только на определенный круг проблем, а сами эти суждения связаны с имеющими отношение к этим проблемам условиями и привходящими обстоятельствами, поэтому в книгах по основам религии и говорится о том, что конкретные факты свойствами универсальности не обладают, а это значит, что они не являются выражением общей основы. Поэтому суждение, касающееся отдельных конкретных фактов и противоречащее установлениям Аллаха, становится не общим для всех суждением или универсальным законом, а представляет собой всего лишь частичное отклонение от применения того, было установлено Аллахом, в то время как универсальным суждением, к которому следует обращаться всем, остается то, что было установлено Аллахом и Его посланником.

Если же говорить о решении всеобщем или универсальном, то оно является законом, охватывающем собой все частности, которые включаются в понятие всеобщности, о чем мы получаем сведения благодаря ознакомлению со всеобщими и универсальными суждениями. Поэтому, если рассмотреть суждение по частному вопросу, которое будет противоречить установлениям Аллаха Всеблагого и Всевышнего, взглянув на него с точки зрения суждений всеобщих и универсальных, то можно будет сказать, что в этом смысле оно не представляет собой отклонения, связанного с применением суждения универсального, но являет собой пример подчинения такому суждению и его правильного применения, поскольку оно продолжает рассматриваться как суждение, к которому следует обращаться всем, а противодействие ему - как нечто, свидетельствующее о неверии и ставящее человека вне религии Ислама, и мы прибегаем к защите Аллаха от этого, в то время как противодействие, касающееся отдельных конкретных фактов, является таким проявлением неверия, которое не ставит человека вне религии.

Приведу пример, который пояснит читателям разницу между суждением, касающимся конкретного отдельного факта, и суждением, носящим всеобщий и универсальный характер. Предположим, что к какому-нибудь правителю или судье привели вора, и он вынес решение о том, что воровство является запретным действием и что наказывается оно отсечением руки. Однако для данного конкретного вора он устанавливает наказание не в виде отсечения руки, а в виде бичевания или тюремного заключения, в силу того, что этот вор является его родственником или другом, или потому, что он хотел благодаря этому получить какую-то выгоду или избежать вреда, или в силу какой-нибудь иной подобной вышеперечисленным, причине. Исходя из соображений такого рода, судья стал искать для этого вора оправдания и надуманные предлоги с целью избрания его от отсечения руки. В данном случае дело касается трех суждений, которые выносит этот судья:

СУЖДЕНИЕ ПЕРВОЕ: Им является его суждение о том, что воровство относится к числу запретных действий. Это суждение носит всеобщий характер и распространяется на любой вид воровства.

СУЖДЕНИЕ ВТОРОЕ: Им является его суждение о том, что наказанием для вора служит отсечение руки. Это суждение также носит всеобщий характер и распространяется на каждого из тех, кого можно назвать вором.

СУЖДЕНИЕ ТРЕТЬЕ: Им является его решение о том, что ввиду определенных условий и привходящих обстоятельств, касающихся этого вора, его следует приговорить к бичеванию или тюремному заключению, что является решением частным и касается только данного конкретноо случая. Общим же установлением, примененимым к каждому разбираемому случаю такого рода, подобное решение стать не может, ибо общим установлением по такому вопросу является отсечение руки, однако в данном конкретном случае судья принял решение, противоречащее суждению общего характера в силу вышеупомятых обстоятельств.

Таким образом, если судье или правителю известно об установлении относительно запретности воровства и другом установлении относительно необходимости наказания подобных действий путем отсечения руки, и данное конкретное представленное ему на рассмотрение дело окажется свободным от влияния вышеупомянутых обстоятельств, тогда он обязательно примет решение об отсечении руки вора. Что же касается судьи или правителя из приведенного нами примера, то его решение, противоречащее установлениям шариата, можно назвать свидетельством "неверия, которое меньше другого неверия", или же "неверием, которое не ставит человека вне религии Ислама", однако лишь при том условии, что признает свою ошибку и свое грех в связи с тем, что он совершил.

Если же судья или правитель вынесет суждение о том, что воровство запретным не является и что оно не подлежит наказанию, то здесь можно будет говорить о двух суждениях:

СУЖДЕНИЕ ПЕРВОЕ: Это суждение о том, что воровство не является запретным. Оно носит всеобщий характер и не имеет отношения к тем или иным условиям или каким-то привходящим обстоятельствам.

СУЖДЕНИЕ ВТОРОЕ: Это суждение о том, что воровство не подлежит наказанию, и оно также носит всеобщий характер.

Однако если суждение общего характера противоречит установленному Господом миров, оно в силу этого заменяет установление Господа на решение, принятое человеком, и свидетельствует о желании обращения к суду времен неведения или же к суду времен неведения или же к суду тагута. В этом случае человеку уже не могут помочь заявления о том, что он признает свое суждение ошибочным, а установление Аллаха - правильным, и что, поступив таким образом, он совершил грех. Подобное признание уже не поможет ему, (если только оно не будет носить характер покаяния и возврата к Аллаху и Его установлениям, ибо тогда он обязательно отречется от своих слов о том, что воровство не является запретным и не подлежит наказанию), ибо действие, совершенное им, квалифицируется как введение нового закона, противоречащего установлениям Господа земли и небес.

И может случиться так, да и действительно случается, что судья или правитель выносит суждение о том,что воровство является запретным, но приговаривает вора к бичеванию, тюремному заключению или же смертной казни.

В данном случае также можно вести речь о двух суждениях:

СУЖДЕНИЕ ПЕРВОЕ: Суждение о запретности воровства, являющееся суждением всеобщего характера и подразумевающее собой все виды воровства.

СУЖДЕНИЕ ВТОРОЕ: Суждение о том, что наказанием вору должно послужить бичевание, тюремное заключение или смертная казнь. Это суждение также носит всеобщий характер и не является связанным с каким-либо условиями или привходящими обстоятельствами, а это означает, что судья или правитель и впредь будет подвергать воров бичеванию, тюремному заключению или смертной казни в случае доказанности их вины.

Если первое суждение, то есть суждение о запретности воровства, соответствует установлению Аллаха и Его посланника, то суждение второе, являющееся суждением общего характера, не связанным с каким-то особыми условиями или привходящими обстоятельствами, противоречит установлению Аллаха и его посланника. В этом случае человеку, который вынес подобное суждение, также не помогут слова о том, что он допустил ошибку и совершил грех, ибо суждение общего характера приравнивается к закону, а правом устанавливать законы обладает один лишь Аллах Всеподчиняющий. Иначе говоря, человек, устанавливающий свои законы, как бы делает себя боженством наряду с Аллахом, но ведь Аллахом, но ведь Аллах намного выше этого!

Из всего оказанного нам должно быть ясно, что установление общего закона, противоречащего закону Аллаха, от этого, а тому, кто совершает нечто подобное, не поможет ни название, которым он вздумал бы прикрыться, ни притязания на что бы то ни было.

Таким образом, при исламском правлении общим законом, действие которого распространяется на всех, должно быть объявлено то, что исходит от Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, а отступления от этого в отдельных конкретных случаях могут иметь место при наличии вышеупомянутых условий.

Если же правление в целом, общий для всех закон и основа, к которой обращаются как к авторитетному источнику, противоречат тому, что исходит от Аллаха или Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, в большом или малом, то это является проявлением желания к обращению на суд времен неведения и заменой установлений Аллаха Высоко и Великого, Господа миров, на суждения людей, иначе говоря, подобное также является вероотступничеством.

Несомненной истиной для всякого разумного человека, понимающего суть происходящих вокруг него событий, является то, что многие правители мусульманских стран вступили именно в такое противоречие с законом Аллаха, ибо они стали опираться на установления и законы, противоречащие тому, что исходит от Аллаха или от Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, превратив эти установления и законы в общий для всех закон и некую основу, к которой люди стали обращаться на суд.

И нам обязательно следует указывать на это и давать соответствующие пояснения, ибо все эти конституции и законы написаны самими же людьми, и к ним они обращаются на суд, хотя в них более чем достаточно того, что противоречит установлениям Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, в области политики, экономики, права, нравственности, отношений между людьми и тому подобного.

Как мы уже упоминали, многие из наших современников, касаюшихся данной проблемы, упустили из виду это последнее условие, но если мы обратимся к версии имама Муслима, также передавшего сообщение об уже упоминавшемся нами иудее, совершившем прелюбодеяние, в связи с чем, как сообщается, были ниспосланы некоторые аяты Корана, этот вопрос станет для нас совершенно ясным.

Что касается иудеев, да проклянет их Аллах, пошедших наперекор установлениям Аллаха, то сначала они стали противоречить им в том, что касалось конкретных фактов и определенных вопросов, в то время как общим и обязательным для них законом оставался закон Аллаха и все то, что было Им установлено. Ввиду этого их противодействие установлениям Аллаха не выливалось в форму принятия какого-то общего для всех закона и обращения к некой универсальной основе, отличной от установленного Аллахом. Однако по прошествии долгого времени, когда сердца их огрубели, они стали опираться на иные, противоречащие закону Аллаха установления. Это приняло форму отклонения от применения закона Аллаха на практике в том, что касалось отдельных конкретных случаев или особых ситуаций. А кончилось все это тем, что они превратили это в обязательный для всех закон и ту основу, к которой люди стали обращаться как к авторитетному источнику. Таким образом, это подменило собой закон Аллаха и стало основой для вынесения соответствующих приговоров в каждом отдельном случае, в связи, с чем и были ниспосланы определенные аяты, о которых упоминается в приводимом Муслимом хадисе.

Имам Муслим приводит хадис, (сахих, 11/209), в котором говорится, что Аль-Бара бин Азиб, да будет им доволен Аллах, сказал: "Однажды мимо пророка, да благословит его Аллах и да приветствует, провели иудея, которого подвергли бичеванию, вымазав ему лицо сажей. Он, да благословит его Аллах и да приветствует, окликнул тех, кто вел его и спросил:, Разве в вашем писании для прелюбодеев установлено такое наказание?' Они ответили:, Да'. Тогда пророк обратился к одному из их книжников с такими словами:, Заклинаю тебя Аллахом, который ниспослал Мусе Тору, скажи, разве в вашем Писании для прелюбодеев установлено такое наказание?' Он ответил:, Нет, там говорится о побивании прелюбодеев камнями, но если бы не задал свой вопрос именно так, я не ответил бы тебе. А дело в том, что среди нашей знати участились случаи совершения прелюбодеяния, и мы стали отпускать знатного, если застигали его за этим, а если нам попадался слабый, то мы применяли к нему установленное Терой наказание, а потом мы сказали: "Давайте остановимся на чем-то одном и будет применять это и к знатным и к слабым" - и мы сделали таким общим для всех наказанием чернение лица и бичевание, заменив этим побивание камнями'. Тогда посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал:, О Боже, поистине, я буду первым, кто оживит Твое веление, ибо они умертвили его!'-, и он распорядился относительно этого иудея, после чего его побили камнями, а Аллах Всемогущий и Великий ниспослал в связи с этим такой аят:, О посланник! Пусть не печалят тебя те, которые устремляются к неверию из числа говорящих: "Мы уверовали!"-, только своими устами, в то время как сердца их не уверовали, и из числа иудеев, ибо они прислушиваются ко лжи и прислушиваются к другим людям, которые не приходили к тебе; они искажают слова, после того, как они были поставлены на свои места, и говорят:

"Если вам это даровано, то берите это, а если не даровано, то берегись!" '

(Трапеза, 45).

Тогда иудеи сказали:, Идите к Мухаммаду, да благословит его Аллах и да приветствует, и если он велит вам вычернить лицо прелюбодея и подвергнуть его бичеванию, то примите это, а если вынесет решение о побивании камнями, то берегись!'-, после чего Аллах Всевышний ниспослал аят, в котором сказано:

Ему хва­ла в пер­вой жиз­ни м в по­след­ней, Ему при­над­ле­жит ре­ше­ние и к Не­му вы вер­не­тесь.

Ему хвала в первой жизни м в последней, Ему принадлежит решение и к Нему вы вернетесь.