От комиссии не отмахнуться

Установить невиновность больного работника в нарушении режима или в его неявке

к врачу оказывается довольно просто.

Для этого достаточно в соответствии с п.11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию в организации образовать комиссию по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива)

Приказом ФСС РФ от 15.07.1994 N 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию. В соответствии с пунктом 2.2 Типового положения комиссия проверяет обоснованность лишения или отказа в пособии. В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения отделение ФСС контролирует работу комиссии, решения которой могут быть обжалованы в отделение ФСС.

 

 

К примеру, протоколом комиссии по социальному страхованию, созданной на предприятии, нарушение работником режима (однократная неявка на прием) было признано незначительным, а причины такого нарушения уважительными.

ФСС этот протокол проигнорировал, поскольку в нем отсутствовали причины, по которым нарушение режима было допущено и не указано, на основании каких документов комиссия пришла к указанным выводам. Кроме того, отсутствует объяснение работника.

Однако ФАС МО в Постановлении от 22.01.2014 N А41-10398/13 действия ФСС признал незаконными, поскольку принятие решения о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции комиссии по социальному страхованию, и ее решение не оспорено Фондом в установленном законом порядке.

На этом основание выплата работнику пособия в полном размере судом признана обоснованной.

В листке нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" было отражено, что Ч. не явился на прием в период с 15.05. по 17.05. При этом нетрудоспособным он по 26.05. На основании письменных пояснений Ч. комиссия по социальному страхованию признала причины неявки уважительными.

Тем не менее, ФСС потребовала оплатить пособие из МРОТ.

В суде представитель ФСС заявил, что протокол комиссии он первый раз увидел только в суде.

Однако суд указал на то, что отделение ФСС, решая вопрос о непринятии к зачету расходов, обязано исследовать причины неявки застрахованного лица к врачу и для вывода об их уважительности или нет истребовать у страхователя соответствующее решение комиссии. В данном случае это не было сделано. При этом в своих возражениях на акт проверки ОАО ссылалось на решение комиссии и обращало внимание отделения ФСС на то, что протокол в ходе проверки не был исследован.

ФАС СЗО Постановлением от 16.07.2013 N А44-6086/2012 решил, что ОАО правомерно не снижало выплачиваемое пособие работнику.

В другом случае работник признал, что не ночевал в отделении больницы (объяснил это уходом домой в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи) и еще один день не принимал лечение (объяснил плохим самочувствием).

На основании решения комиссии, которая признала причины нарушения режима уважительными, пособие было выплачено в полном размере.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.03.2013 N А60-28587/2012 согласился с решением комиссии, приняв во внимание, что работник болел длительный период, в результате чего ему была установлена 2-я группа инвалидности.

Еще одному нетрудоспособному работнику было предписано явиться на прием в воскресенье.

Однако он явился к врачу в понедельник. Из-за этого в листке нетрудоспособности ему была сделана отметка о нарушении режима.

ФСС выяснил, что лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, в выходные дни работало. На этом основании ФСС решил, со дня неявки пособие следует рассчитать из МРОТ.

Однако суд установил, что согласно протоколам заседания комиссии по социальному страхованию причины неявки на прием к врачу в выходной день признаны уважительными.

Неявка на прием к врачу была вызвана информированием медицинскими работниками о необходимости явки на врачебный осмотр в следующий первый рабочий день. ФАС СКО Постановлением от 19.12.2013 N А32-6952/2013 выводы комиссии признал обоснованными.

После операции на колене при выписке Л. из лечебного учреждения лечащий врач рекомендовал ей явиться на прием к травматологу по месту жительства исходя из своего самочувствия. Травматолог по месту жительства не принял ее, отправив на прием в травмпункт городской больницы. Ввиду отсутствия сопровождающего Л. смогла отправиться туда только на следующий день. На этом основании в городской больнице в листке нетрудоспособности сделали отметку о неявке на прием.

ФСС потребовал оплатить пособие из МРОТ со дня неявки ко врачу до окончания нетрудоспособности. И это при том что комиссия организации признала неявку к врачу уважительной.

Однако Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.04.2014 N А19-14927/2013 решил, что у Фонда отсутствовали основания для переоценки выводов комиссии об уважительности причин неявки У. на прием к врачу.

 

Без комиссии тоже можно

Некоторым организациям удается доказывать обоснованность выплаты пособия в полном размере и без создания комиссии.

Суд установил, что причины неявки работника к врачу при проверке Фондом не выяснялись, факт отсутствия на врачебном осмотре без уважительных причин документально не подтвержден, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку бремя доказывания отсутствия уважительных причин неявки на врачебный осмотр возлагается на ФСС, ФАС УО Постановлением от 04.10.2013 N А76-21798/2012 признал выплату пособия а полном размере обоснованной.

В другом случае ФСС в суде заявил, что установление причины неявки отнесено к компетенции медицинских учреждений, а у Фонда нет полномочий по запросу сведений, составляющих врачебную тайну, в частности, полномочия по установлению уважительности причин неявки на врачебный осмотр.

На это Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.03. 2014 N А42-5242/2013 указал, что Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако Фондом данные требования выполнены не были, поэтому расчет пособия из МРОТ суд признал необоснованным.

 

Подглядывать нехорошо

Иногда вместо медработников за контроль соблюдения режима берутся работодатели.

Один из них оплатил пособие по временной нетрудоспособности сотруднице П. из МРОТ, поскольку установил, что ею был нарушен режим, поскольку она в период болезни вылетала в другой город.

На это суд возразил, что листок нетрудоспособности, исполненный по установленной форме, является надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности, а также права застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности.

В случае если в строке "Отметки о нарушении режима" листка нетрудоспособности не будет указана информация о нарушении режима, то у работодателя не возникает и оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ. Соответственно, отсутствовали основания и у суда для отказа П. в удовлетворении иска об оплате листка нетрудоспособности, несмотря на доводы стороны работодателя о нарушении истцом режима, поскольку листок нетрудоспособности такой информации в себе не содержал.

На этом основании Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Апелляционным определением от 10.02.2014 N 33-242/2014 признал приказ о снижении размера пособия незаконным.

В другом случае, в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с отделением ФСС, было установлено, что работнице Л. был выдан листок нетрудоспособности, однако в период прохождения лечения она выезжала за пределы территории России.

Листок нетрудоспособности Л. был закрыт прошедшим числом.

На этом основании в организации был издан приказ об удержании излишне выплаченной сумы пособия и снижении Л. размера пособия по временной нетрудоспособности до МРОТ за нарушение режима.

Однако Л. возвращать деньги отказалась.

Суд установил, что отметки о нарушении Л. предписанного режима в листки нетрудоспособности не вносились.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что Л. предоставила работодателю какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, при этом допущенные лечащим врачом нарушения по заполнению листков нетрудоспособности, что было установлено по результатам проверки специалистом ФСС, не свидетельствуют о допущенной со стороны Л. недобросовестности.

На этом основании Мурманский областной суд Апелляционным определением от 07.08. 2013 N 33-2640-2013 признал приказ о снижении Л. пособия незаконным.

 

Выдача денег под отчет

В соответствии со ст.252 НК РФ, расходы организации должны быть обоснованны и документально подтверждены. Данное требование относится и к расходам, произведенным для организации подотчетными лицами. Вот только некоторые подотчетники делают вид, что эти требования их не касаются.

Судя по судебной практике, это приводит нерадивых сотрудников к доначислению им налогов, увольнению с работы, а то и на скамью подсудимых.

ГЛОНАСС не помог

Директор ООО П. получил на хозяйственные нужды под отчет 5 236 476 руб.

В обоснование расходования на нужды организации этой суммы П.представил авансовый отчет, в котором в качестве документа, подтверждающего расходование всей суммы по целевому назначению, указан расчет расходов на дизельное топливо. В пояснительной записке П. написал, что дизельное топливо для автомобилей ООО приобреталось водителями за наличный расчет на АЗС. В связи с тем, что водителями было утрачено большое количество кассовых чеков, расчет расхода дизельного топлива для списания подотчетной суммы был произведен по фактическому пробегу и по норме расходов, подтвержденных данными спутниковой навигации.

ИФНС, обнаружив этот авансовый отчет, решила, что все 5 236 476 руб. подлежат включению в налоговую базу П. по НДФЛ, поскольку при проверке не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование указанной суммы, а также приобретение и оприходование дизельного топлива. В связи с этим ООО было предложено перечислить в бюджет 680 742 руб. НДФЛ, 89 704 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога. Кроме того, ООО было привлечено к штрафу 68 074 руб. по ст. 123 НК РФ.

В суде ООО возразило, что расчет расхода на дизельное топливо, сделанный на основании путевых листов и спутниковой сигнализации, подтверждают факт расходования средств на производственные нужды ООО.

Однако ИФНС сослалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, в котором приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после покупки ГСМ обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет, к которому должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы.
В рассматриваемом деле к авансовому отчету не приложено ни одного первичного бухгалтерского документа о закупке дизельного топлива за наличный расчет.
ФАС СЗО в Постановлении от 09.06.2014 № А26-5684/2013 решил, что указанные ООО обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о расходовании подотчетных денежных средств, полученных П. именно на производственные нужды.
Топливо в установленном порядке не оприходовано.
Спорная подотчетная сумма обоснованно расценена ИФНС как доход физического лица.
Этот вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12, согласно которой при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке указанные денежные средства, согласно статье 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

 

Гостиницы-невидимки

После возвращения из командировок сотрудники Р. и З. отчитывались об израсходовании подотчетных сумм. прилагая счета гостиниц.

Однако ИФНС в ходе проверки ООО получила письма от своих коллег из других регионов, в которых было сообщено, что указанные гостиницы на учете в ИФНС не стоят.

На этом основании данные расходы не были приняты к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль.

В суде ООО заявило, что не имело технической возможности установить правоспособность указанных организаций, а расходы фактически произведены.

Однако Арбитражный суд Рязанской области в Решении от 24.05.2011 №А54-6023/2010
заявил. что поскольку гостиницы не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, первичные учетные документы оформлены несуществующими лицами, это лишает общество права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль. Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

В борьбе с зеленым змием

Водитель Ш. на автомобиле с загруженным оборудованием выехал в командировку.

Однако через день он перестал отвечать на мобильный телефон, никаких данных о своем местоположении не сообщил. По данным системы спутникового слежения «ГЛОНАСС» автомобиль под управлением Ш. находился в простое в районе одного села. Руководство ОАО связалось с сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что машина действительно находится в селе, и в ней сидит пьяный водитель.
Следовавшему по служебному заданию сотруднику предприятия Б,, чей маршрут пролегал через это село, было дано поручение выяснить на месте обстоятельства простоя Ш., и в случае необходимости в целях выполнения задания. заменить Ш другим водителем.

Б. обнаружил припаркованный на автостоянке автомобиль с включенным двигателем, в кабине которого находился Ш. с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали характерный запах изо рта, несвязная речь, нарушенная координация движения. Так как продолжить поездку Ш. не мог, его поселили в гостиницу, и на обратном пути вернули домой.

ОАО потребовало взыскать с уволенного Ш. всю сумму, выданную ему под отчет, и стоимость ГСМ, поскольку служебное задание он не выполнил.

В суде Ш. заявил, что он прекратил выполнение служебного задания в связи с поломкой генератора и стартера. В подтверждение этого он предъявил квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг автосервиса.

На это ОАО возразило, что комиссионное обследование автомобиля подтвердило, что поломки транспортного средства, послужившей основанием прекращения выполнения задания, не было. Отсутствуют какие-либо следы демонтажа, ремонта или замены генератора и стартера. Никаких других документов, обосновывающих прекращение выполнения служебного заданий, Ш. не предоставлено.

Беловский районный суд Кемеровской области в Решении от 15.07.2014 № 2 - 304/2014
отдал предпочтение доказательствам, представленным ОАО, показаниям свидетелей, у которых отсутствуют неприязненные отношения с Ш., оснований оговаривать его судом не установлено, не указывает на наличие таких фактов и сам Ш.

На этом основании суд посчитал правомерным непринятие к отчёту счета за проживание в гостинице Ш., и квитанции, выданные автосервисом. Суд решил, что уволенный Ш. обязан возместить ОАО материальный ущерб.

Загулялся

На основании личного заявления о предоставлении отпуска с оплатой проезда на себя и членов семьи к месту отдыха и обратно, на основании справки, выданной Главным агентством воздушных сообщений Республики Саха (Я) о примерной стоимости проезда, Т. была предоставлена предварительная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. После этого на основании личного заявления Т. с ним было прекращено действие трудового договора.

Поскольку Т. не предоставил подлинники проездных и перевозочных документов, подтверждающих целевое расходование денежной суммы в виде предварительной компенсации Колледж в адрес Т. направил претензии о предоставлении отчета, но конверты вернулись в адрес МУП с отметкой об истечении срока хранения.

После этого Колледж обратился с иском к Т. в суд.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в Решении от 19.05.2014 № 2-841/2014 установил. что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после окончания отпуска предъявить бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Поскольку Т. этого не сделал, исковые требования о взыскании с Т. предварительной компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере суд удовлетворил.

Не того избрали

В ходе расследования по уголовному делу почерковедческая судебная экспертиза установила, что записи в авансовом отчете, в расходном кассовом ордере и товарном чеке, приложенном к авансовому отчету главы сельского поселения С., вероятно выполнены одним и тем же лицом.

К другому авансовому отчету С. приложены кассовые чеки, которые не соответствуют унифицированному формату кассового чека данной организации.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы буквенно-цифровые записи в кассовых чеках АЗС выполнены способом монохромной электрофотографии.

При исследовании экспертом системного блока, изъятого у С. домашнего компьютера, среди файлов ранее удаленных и восстановленных экспертом обнаружен файл с изображением кассового чека АЗС на приобретение дизельного топлива.

В результате суд посчитал доказанным нанесение материального ущерба сельскому поселению в сумме 62 704 рубля.

Ливенский районный суд Орловской области вынес Приговор от 21.11.2013 № 1/1-121/2013, которым признал С. виновным по ст.159, ч.3 УК РФ и наложил на него штраф 460000 руб.

Наконец нашли честного
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора решило, что в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» из кассы ООО по расходному кассовому ордеру было выдано под отчет 2 000 000 рублей иностранному сотруднику –гражданину КНР, занимающему в ООО должность бухгалтера.

За это ООО было оштрафовано по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ на 1 500 000 руб.

В суде ООО возразило, что выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, являются собственностью работодателя.
Ведь в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы, которые в последующем подлежат возврату работником работодателю, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента валюты Российской Федерации либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.05.2014 № А69-3119/2013 установил, что выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».
Следовательно, выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств нельзя отнести к валютной операции, поэтому решение о наложении штрафа признал незаконным.